FRAND原則下標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟禁令的適用研究

趙露

摘 要：為了防止世界上專利權(quán)人的專利權(quán)被濫用，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織要求專利權(quán)人按照規(guī)定的FRAND原則來(lái)進(jìn)行發(fā)放專利許可。而在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中，專利禁令的濫用會(huì)引起專利權(quán)被濫用的現(xiàn)象，可禁令過(guò)度限制對(duì)專利的保護(hù)就會(huì)導(dǎo)致侵害專利權(quán)現(xiàn)象的產(chǎn)生。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)踐中產(chǎn)生的問(wèn)題之一就是訴訟禁令的適用問(wèn)題。2018年3月28日，北京市高級(jí)人民法院對(duì)西電捷通訴索尼中國(guó)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案中作出了終審判決，判決支持了西電捷通公司的禁令請(qǐng)求。此案涉及了標(biāo)準(zhǔn)必要專利中“公平、合理、無(wú)歧視”原則的適用以及標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人申請(qǐng)“禁令救濟(jì)”的適用等在司法實(shí)踐中備受關(guān)注的問(wèn)題。本文主要通過(guò)分析西電捷通訴索尼一案進(jìn)一步研究FRAND原則下標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟禁令的適用。

關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利;FRAND原則;禁令救濟(jì)

一、“西電捷通訴索尼公司案”的相關(guān)情況介紹

（一）案件基本情況

西電捷通，是以無(wú)線通信技術(shù)及網(wǎng)絡(luò)安全研發(fā)為主的科技公司，其最著名的技術(shù)就是WAPI無(wú)線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)。2002年11月，西電捷通公司提交了這一項(xiàng)中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)，并于2005年3月獲得授權(quán)。標(biāo)準(zhǔn)化組織從2003年開始將WAPI技術(shù)納入國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。索尼公司在其手機(jī)中使用了西電捷通公司所持有的該項(xiàng)專利。西電捷通與索尼公司從2009年3月開始就WAPI標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可事宜進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)6年多的協(xié)商，但是并沒(méi)有取得實(shí)際性的進(jìn)展，在此期間索尼公司多次拒絕獲得專利許可。西電捷通遂于2015年以專利權(quán)人身份向法院提起訴訟。西電捷通公司認(rèn)為，索尼公司主觀長(zhǎng)時(shí)間、大規(guī)模實(shí)施侵權(quán)行為，因此認(rèn)為索尼公司應(yīng)該立即停止使用涉案專利的相關(guān)技術(shù)，立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售所有使用了原告專利權(quán)的智能手機(jī)產(chǎn)品，并應(yīng)該賠償西電捷通的經(jīng)濟(jì)損失。而索尼公司聲稱，涉案專利并不存在標(biāo)準(zhǔn)必要專利之中，實(shí)施WAPI國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)并不相當(dāng)于實(shí)施涉案專利且被控侵權(quán)行為不滿足全面覆蓋原則，缺少認(rèn)定直接侵權(quán)的必要構(gòu)成要件，不需要實(shí)施涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利。2018年3月28日，北京市高級(jí)人民法院就該案作出終審判決，判決駁回索尼公司的上訴，維持一審判定認(rèn)定索尼公司構(gòu)成專利侵權(quán)，判令索尼公司賠償西電捷通公司910萬(wàn)余元的判決。在本案適用“禁令救濟(jì)”的這一問(wèn)題上，法院贊成了如下觀點(diǎn)：權(quán)利人有過(guò)錯(cuò)時(shí)則不應(yīng)支持專利權(quán)人有關(guān)停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，否則可能造成專利權(quán)人濫用其標(biāo)準(zhǔn)必要專利，不利于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的推廣實(shí)施;在專利權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)，實(shí)施人有過(guò)錯(cuò)時(shí)，為防止實(shí)施者的“反向劫持”行為，應(yīng)支持專利權(quán)人的禁令請(qǐng)求，否則不利于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的保護(hù);在雙方都存在過(guò)錯(cuò)的情況下，則應(yīng)該基于專利權(quán)人和實(shí)施人雙方的過(guò)錯(cuò)大小，以平衡雙方的利益。

（二）案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案案情復(fù)雜，雙方主張的內(nèi)容繁多，存在數(shù)個(gè)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本文著重對(duì)于其中一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行研究，即在作出FRAND承諾過(guò)后標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的適用問(wèn)題。西電捷通公司認(rèn)為，其在2009年就向索尼中國(guó)公司提出了專利許可，并且向其提出了相關(guān)的清單和報(bào)價(jià)，但索尼公司并沒(méi)有完成交易的意愿，所以應(yīng)該判決索尼公司對(duì)其進(jìn)行賠償，并停止相關(guān)的侵權(quán)行為。但是索尼公司認(rèn)為自己是否構(gòu)成侵犯西電捷通公司的權(quán)益并不清楚，沒(méi)有明顯的主觀過(guò)錯(cuò)，所以不應(yīng)判決索尼公司停止侵權(quán)行為。針對(duì)這點(diǎn)，法院解釋雙方當(dāng)事人遲遲未能進(jìn)入正式的專利許可談判程序這一過(guò)程的主要原因在于索尼公司存在過(guò)錯(cuò)。法院認(rèn)為，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利來(lái)說(shuō)，專利權(quán)人能否獲得停止侵害救濟(jì)，主要需要考慮雙方在專利許可協(xié)商過(guò)程中的哪一方存在過(guò)錯(cuò)。基于這一原因，法院判決索尼公司應(yīng)該立即停止侵權(quán)行為。法院在司法實(shí)踐中，能否以“過(guò)錯(cuò)衡量原則”支持專利權(quán)人的禁令救濟(jì)請(qǐng)求？在專利權(quán)人已經(jīng)做出FRAND承諾下，針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)禁令救濟(jì)是否應(yīng)該有限制？

二、標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中FRAND原則的基本問(wèn)題分析

（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專利

1.標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)今社會(huì)，技術(shù)創(chuàng)新成為競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵因素，標(biāo)準(zhǔn)作為市場(chǎng)準(zhǔn)入的門檻，其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的地位也越來(lái)越重要。根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織的定義，標(biāo)準(zhǔn)：“經(jīng)由共識(shí)以及受到某一公認(rèn)的機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)的，為在一定范圍內(nèi)達(dá)到最佳經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)效益，提供共同使用或者重復(fù)使用的，在產(chǎn)品的制造過(guò)程和生產(chǎn)方法方面形成的規(guī)則、準(zhǔn)則或者關(guān)系到特性的一種規(guī)范性文件。”而技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，是對(duì)該技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部生產(chǎn)，建設(shè)、流通程序中做出指導(dǎo)性和強(qiáng)制性規(guī)定的一種共同遵守的技術(shù)依據(jù)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域中的某一具體技術(shù)的技術(shù)屬性的“合格線”。

2.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利的結(jié)合

標(biāo)準(zhǔn)的公益性、普遍性及無(wú)償性等其他特征與專利的私利性、壟斷性及有償性特征會(huì)導(dǎo)致對(duì)抗和沖突，當(dāng)兩者相結(jié)合起來(lái)，就必然存在矛盾。隨著全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，專利與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的融合已成為不可避免的趨勢(shì)。在標(biāo)準(zhǔn)中加入專利增加了專利的壟斷特征，具有專利技術(shù)優(yōu)勢(shì)的公司取得了巨大的經(jīng)濟(jì)效益。

3.標(biāo)準(zhǔn)必要專利

由于技術(shù)的局限，標(biāo)準(zhǔn)化組織在制定在某些標(biāo)準(zhǔn)草案時(shí)，其中難免會(huì)涉及到一些相關(guān)的專利技術(shù)。一旦正式標(biāo)準(zhǔn)被標(biāo)準(zhǔn)化組織制定，若其他企業(yè)或組織想要施該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，則一定會(huì)應(yīng)用到該標(biāo)準(zhǔn)體系中的專利技術(shù)，該專利技術(shù)即所謂的“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”。所以標(biāo)準(zhǔn)必要專利的定義是指包含在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中，且在實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須要使用的專利。

（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND原則

1.FRAND原則的產(chǎn)生及含義

為了平衡專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者二者各自的利益，國(guó)際上主要標(biāo)準(zhǔn)化組織經(jīng)過(guò)一定的實(shí)踐與理論探索在形成了“公平、合理和無(wú)歧視”的FRAND許可原則。

（1）公平、合理原則

公平、合理原則是保證專利許可雙方當(dāng)事人之間的利益相對(duì)平衡。首先專利權(quán)人要憑借從其技術(shù)創(chuàng)新中得來(lái)的智力成果獲得其應(yīng)得的令其滿意的回報(bào)，其次還要控制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，以防其借助標(biāo)準(zhǔn)所形成的強(qiáng)勢(shì)地位向技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者索取高額許可費(fèi)率或附加不合理?xiàng)l件。

（2）無(wú)歧視原則

無(wú)歧視原則指的是為了維護(hù)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序和穩(wěn)定性，確保不同的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可以在公平的基礎(chǔ)上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)平等地對(duì)待所有的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)使用人，對(duì)條件相同的使用者給予相同的授權(quán)許可條件，對(duì)條件存在不同的使用者考慮不同的情況給予不同的授權(quán)許可條件。

2.FRAND原則的可訴性分析

在對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可進(jìn)行談判時(shí)，專利權(quán)人如果違反了FRAND原則，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)使用者能否因?yàn)閷＠麢?quán)人違反FRAND原則從而提起訴訟，這就引發(fā)了對(duì)FRAND原則是否具有可訴性進(jìn)行判定。目前為止，國(guó)際上的標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人違反FRAND原則時(shí)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可以采取具體的救濟(jì)措施并沒(méi)有清晰準(zhǔn)確的規(guī)定，導(dǎo)致技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者面臨專利權(quán)人不合理定價(jià)或歧視性許可時(shí)，不能向標(biāo)準(zhǔn)化組織尋求有效救助。但是，不論是從公共利益角度，還是利益平衡目的，都應(yīng)當(dāng)允許技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者去尋求司法救濟(jì)。

三、標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的爭(zhēng)議問(wèn)題

對(duì)于本文提到的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，可從如下兩個(gè)方面進(jìn)行分析。：

（一）獲得FRAND許可的標(biāo)準(zhǔn)必要專利是否適用禁令救濟(jì)

禁令救濟(jì)是英美法系國(guó)家的表述方式，在大陸法系國(guó)家的法律規(guī)定中一般表述為停止侵權(quán)。目前對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人能不能獲得禁令救濟(jì)也存在三種不同觀點(diǎn)，分別是完全禁止禁令救濟(jì);完全不限制禁令救濟(jì);有條件限制禁令救濟(jì)。在本文中，筆者認(rèn)為最后一種觀點(diǎn)更具有合理性。在西電捷通訴索尼公司一案的判決中，法院的做法也是有條件限制論的體現(xiàn)。在案件中，如果雙方均存在一定的過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的過(guò)錯(cuò)大小來(lái)判定雙方的責(zé)任，并決定是否應(yīng)該支持標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人有關(guān)請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的訴訟請(qǐng)求，目的在于平衡雙方的利益。由此可見，我國(guó)法院在考慮禁令救濟(jì)問(wèn)題時(shí)雙方當(dāng)事人的主觀善意與否作為了一項(xiàng)重要的考量因素。

（二）FRAND許可承諾對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的限制

首先，標(biāo)準(zhǔn)化組織在將專利納入所制定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，通常會(huì)要求專利權(quán)人就納入標(biāo)準(zhǔn)的專利作出FRAND承諾。按照FRAND許可本身的規(guī)則，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人一般不可以拒絕許可。從這個(gè)角度上來(lái)看，F(xiàn)RAND許可承諾的內(nèi)涵本身就包含了對(duì)禁令救濟(jì)適用的限制。其次，標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛中，如果不限制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人實(shí)施禁令救濟(jì)請(qǐng)求，可能會(huì)導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施者進(jìn)行“專利劫持”。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)化組織確定了該專利成為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)后，該專利人會(huì)積極地宣示自己為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利人，并向標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者主張不合理的專利許可費(fèi)率，從而以達(dá)打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、獨(dú)占市場(chǎng)份額及控制相關(guān)市場(chǎng)的目的。這樣的行為就是專利劫持。因此，要合理使用禁令制度，既要保障專利權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利，又能確保標(biāo)準(zhǔn)制定程序的順利開展，從而推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步，并保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院.京知民初字第1194號(hào)民事判決書[Z].2015.

[2]北京市高級(jí)人民法院.京民終454號(hào)民事判決書[Z].2017.

[3]國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織和國(guó)際電工委員會(huì).標(biāo)準(zhǔn)化和相關(guān)活動(dòng)：一般詞匯ISO/IEC指南2[S].1996.

[4]史少華.標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟引發(fā)的思考FRAND原則與禁令[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（1）.

[5]潘文婷.標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中FRAND原則適用研究[D].西安：西北大學(xué)，2016.

[6]馬海生.專利許可的原則：公平合理無(wú)歧視許可研究[M].北京：法律出版社，2010.

[7]陳鋒.標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛中禁令救濟(jì)適用研究[D].重慶：重慶大學(xué)，2018.