《通湖山摩崖石刻》與南、北匈奴關(guān)系考

摘?要：《通湖山摩崖石刻》因字跡漫漶不清，其年代和性質(zhì)一直爭(zhēng)議不決，對(duì)照文獻(xiàn)，可以排除其為紀(jì)念“東漢王朝與南匈奴聯(lián)合攻打北匈奴的歷史事件”或紀(jì)念“公元107—117年間以逢侯為首的北匈奴與西域諸國(guó)共同寇邊引發(fā)的漢匈之戰(zhàn)或公元134—151年?yáng)|漢攻伐北匈奴的戰(zhàn)爭(zhēng)”的可能性，此碑無(wú)論為紀(jì)念軍事勝利還是整修邊防設(shè)施，均與北匈奴無(wú)關(guān)，而更可能是永初四年?yáng)|漢政府調(diào)遣西北駐軍平定南匈奴叛亂后，為紀(jì)念此次軍事勝利而刊刻。

關(guān)鍵詞：通湖山;摩崖石刻;南匈奴;北匈奴

中圖分類號(hào)：K232文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2019）09-0125-07

2017年7月，《封燕然山銘》摩崖石刻在蒙古國(guó)中戈壁省德力格爾杭愛(ài)蘇木境內(nèi)Inil Hairhan的發(fā)現(xiàn)與公布①，學(xué)術(shù)界圍繞石刻發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)、真?zhèn)渭捌湮墨I(xiàn)記載、歷史背景發(fā)表了一系列著述。②辛德勇先生在題為《辛德勇漫談〈燕然山銘〉張公那頂破帽掇不到李公頭上》③一文中，實(shí)際上借題發(fā)揮談的是內(nèi)蒙古阿拉善盟發(fā)現(xiàn)于20世紀(jì)80年代的《通湖山摩崖石刻》，此碑由于年代久遠(yuǎn)，加之人為損毀，字跡漫漶不清，故關(guān)于其年代和性質(zhì)一直爭(zhēng)議不決。石刻最初公布時(shí)以為屬于西漢武帝時(shí)期紀(jì)功銘文④;《中國(guó)文物地圖集·內(nèi)蒙古自治區(qū)分冊(cè)》斷定其“記述了東漢王朝與南匈奴聯(lián)合攻打北匈奴的歷史事件”⑤;孫危推定為東漢安帝永初四年（110）以后所刻，紀(jì)念公元107—117年間以逢侯為首的北匈奴與西域諸國(guó)共同寇邊引發(fā)的漢匈之戰(zhàn)或公元134—151年?yáng)|漢攻伐北匈奴的戰(zhàn)爭(zhēng)⑥;辛德勇認(rèn)為“應(yīng)是東漢安帝永初元年或稍后武威郡地方官員整修邊防設(shè)施，完工后摩崖刻石，以紀(jì)念此番舉措”⑦。筆者在《紀(jì)功刻石的文本傳統(tǒng)與〈任尚碑〉反映的“歷史事實(shí)”》一文中曾推測(cè)其“很可能與《后漢書(shū)·安帝紀(jì)》所記永初四年平定南匈奴叛亂、南單于降漢并歸還擄掠漢人之事的記載有關(guān)”⑧。東漢時(shí)期邊塞紀(jì)功碑初興，迄今發(fā)現(xiàn)的數(shù)量十分有限，這一重要的新發(fā)現(xiàn)無(wú)疑為漢代紀(jì)功刻石的研究增添了至關(guān)重要的實(shí)物證據(jù)，借此契機(jī)重新對(duì)《通湖山摩崖石刻》的刊刻年代、背景以及石刻性質(zhì)進(jìn)行探索解讀，不失為一件有意義的工作?！锻ê侥ρ率獭返目痰降着c北匈奴有關(guān)，抑或因南匈奴而起，關(guān)乎東漢與南、北匈奴關(guān)系史的研究。本文通過(guò)梳理《通湖山摩崖石刻》碑文涉及的歷史事實(shí)，嘗試辨析摩崖的刊刻是否與東漢軍隊(duì)對(duì)北匈奴的軍事勝利有關(guān)，如果說(shuō)是為紀(jì)念整修邊防設(shè)施，在當(dāng)時(shí)背景下的可能性有多大。

一、《通湖山摩崖石刻》發(fā)現(xiàn)與研究

1986年，《通湖山摩崖石刻》于文物普查中被發(fā)現(xiàn)，其位于內(nèi)蒙古阿拉善左旗騰格里額里斯鎮(zhèn)特莫烏拉嘎查東北15公里通湖音烏拉（通湖山）頂部，據(jù)《中國(guó)文物地圖集·內(nèi)蒙古自治區(qū)分冊(cè)》“通湖山摩崖石刻”條的描述：“碑文刻在長(zhǎng)1.2米、寬1米的長(zhǎng)方形石板上，共19行。中上部已剝落。主要記述了東漢王朝與南匈奴聯(lián)合攻打北匈奴的歷史事件。字體為漢隸。現(xiàn)碑石已揭取，移至阿拉善左旗文管所保存?！雹崾涛淖謨?nèi)容遭到人為破壞，已斷為兩截，部分文字殘缺，有些已漫漶不清，有些大致可根據(jù)字劃文意推定或推測(cè)。據(jù)孫危實(shí)地考察并請(qǐng)李零先生幫助釋讀文字，辨認(rèn)出大約85字，⑩其后阿拉善博物館經(jīng)李晉賀、李均明、李春桃進(jìn)一步識(shí)別，據(jù)其統(tǒng)計(jì)共計(jì)20行，可辨約120余字，B11另有十余字可大致推定，并估計(jì)全文有300余字（辛德勇推測(cè)全文應(yīng)有500字左右）。碑文自右向左呈豎行排列，字體為陰刻隸書(shū)。原石在題字之前經(jīng)過(guò)琢磨，刻石右邊保留了切剝的邊角，高出石刻面2厘米左右。B12釋文如下（括號(hào)內(nèi)為推定或存疑）：

漢武（威郡）本（記）□□□□/漢武帝排逐匈奴，北置朔方，西置武（威張掖酒泉敦煌）□造作磧碑/列鄣塞，西界張掖居延酒泉敦煌（北拒）匈奴，遭王/莽之亂，北地郡壤塞□□□（馬）更於郡/（郡）之北山沙之外造（烽燧）□□□□（見(jiàn)）蓬（烽）火先/民（無(wú)）警□□□（出）塞遠(yuǎn)耳目/□也，永初元（年），□□□外造作/（勇）北（虜）（地）□□耳目短也/（武）威太守（隊(duì)侯）□□□□（復(fù)）建武時(shí)/四年（五）月□□□□張掖郡□徒少土□吏/張掖□□□張□父兄功/□□□□（馬）史敦煌/□□□□奴（隔）沼/□□□□之不加於/□□□□（勒石）紀(jì)焉/□□□□張掖/□□□□安樂(lè)/□□□□休息/□□□□（價(jià)）□/□□□□（碣）事

最早報(bào)道此碑的王大方、趙超將摩崖石刻的年代定為西漢武帝時(shí)期。B13顯然當(dāng)時(shí)沒(méi)有辨識(shí)出全文的年號(hào)。根據(jù)目前識(shí)別的年代，涉及武帝、王莽、光武帝建武、安帝永初元年和永初四年。最后一個(gè)年號(hào)為“四年”，前文接“永初元年”，很可能應(yīng)是永初四年。李零先生最早釋讀出來(lái)，其后因石刻多次搬運(yùn)毀損，已無(wú)法看清。從通湖山石刻的行文看，“永初元年”與“永初四年”之間并未見(jiàn)其他年號(hào)，石刻在這一部分殘缺的字?jǐn)?shù)不多，殘存的文字似乎并無(wú)與紀(jì)年相關(guān)的字樣，而且“四年”一句結(jié)束后，記事的序辭部分也結(jié)束，下接內(nèi)容是職官人名和頌功的銘辭部分，故其最后年號(hào)當(dāng)是“永初四年”，觸發(fā)立碑的直接原因當(dāng)為發(fā)生在永初元年（107）至永初四年的重大事件。

石刻文字前段紀(jì)事，為散文體，后段頌功，為六字駢文。刻石字體、通篇布局、遣詞用語(yǔ)與東漢同一時(shí)期的碑刻、摩崖和出土簡(jiǎn)牘內(nèi)容相符。碑文開(kāi)頭“漢武威郡本”直述刻石出處，與同時(shí)期漢代官方文獻(xiàn)行文相同，“本”即始末原委之意。文中追溯西漢武帝到王莽之亂以及東漢光武帝等不同歷史時(shí)期，河西武威諸郡以及河套朔方等地與匈奴相關(guān)史事，從漢武帝“北置朔方，西置武威、張掖、酒泉、敦煌”說(shuō)起，指的是漢武帝元朔二年（前127），衛(wèi)青、李息出云中，西經(jīng)高闕，直到符離（今甘肅北部），取得河南之戰(zhàn)的勝利，奪取了河套地區(qū)，漢朝設(shè)置朔方郡。到元狩二年（前121），霍去病出隴西，殲滅匈奴渾邪王部，越過(guò)焉支山千余里，取得河西之戰(zhàn)的勝利，獲得隴西，設(shè)置涼州四郡?！傲雄等敝冈啡晷Ｎ咎K建率領(lǐng)十萬(wàn)人興筑陰山南麓長(zhǎng)城一事。其后所言王莽之亂，邊郡壤塞烽火再起，至東漢初期光武建武時(shí)恢復(fù)緣邊舊郡，維修障塞，增加邊郡兵力。與《后漢書(shū)·南匈奴列傳》所記耿秉言“及王莽篡位，變更其號(hào)，耗擾不止，單于乃畔。光武受命，復(fù)懷納之，緣邊壞郡得以還復(fù)”B14?；究梢詫?duì)應(yīng)，建武時(shí)匈奴轉(zhuǎn)盛，數(shù)與盧芳共侵北邊，東漢不得不“徙幽、并邊人于常山關(guān)、居庸關(guān)已東，匈奴左部遂復(fù)轉(zhuǎn)居塞內(nèi)。朝廷患之，增緣邊兵郡數(shù)千人，大筑亭候，修烽火”B15。建武二十年（44）“遂至上黨、扶風(fēng)、天水”B16。直到建武二十四年南北匈奴分裂，南單于比率部南下歸附漢朝，駐扎西河。而北匈奴在漢朝和南匈奴的連續(xù)打擊下，不斷西遷，一度滯留伊吾（新疆哈密巴里坤）一帶，這里早前就是匈奴呼衍部駐牧之地，從永平年間其勢(shì)力就不斷壯大，北匈奴西遷以后，對(duì)東漢造成困擾更多的是呼衍部，其與漢軍之間的戰(zhàn)事文獻(xiàn)多有記載，并在此發(fā)現(xiàn)《任尚碑》（刻于93年）、《裴岑碑》（刻于137年）等歌頌東漢邊將對(duì)北匈奴軍事勝利的紀(jì)功碑。而《通湖山摩崖石刻》刊刻的時(shí)間在東漢永初年間（107—113年），正處在前二者之間，是紀(jì)功碑由皇帝或高級(jí)將領(lǐng)主持的具有祭祀性質(zhì)的封禪紀(jì)功，開(kāi)始脫離祭祀性質(zhì)向單純的紀(jì)功記事轉(zhuǎn)變，并在中下級(jí)將領(lǐng)中廣為流行的時(shí)期;所記內(nèi)容不僅有關(guān)河西四郡，還包括朔方河套地區(qū)，與南、北匈奴均有關(guān)系;其地點(diǎn)位于東漢與北匈奴和西域的前哨，很容易將其與北匈奴聯(lián)系在一起，但不可忽視它又毗鄰南匈奴駐扎的西河地區(qū)，南匈奴歸漢以后，也并不太平，特別是東漢中后期南匈奴內(nèi)部叛亂不斷，平定叛亂的重任常由邊郡駐軍擔(dān)當(dāng)。我們?cè)谟懻摑h匈關(guān)系時(shí)，往往一說(shuō)到“戰(zhàn)”就想當(dāng)然地認(rèn)為是針對(duì)北匈奴，說(shuō)到“和”即指南匈奴，這是有違歷史真實(shí)的。事實(shí)上東漢與南、北匈奴之間的關(guān)系要復(fù)雜微妙得多，絕非一和一戰(zhàn)、敵友分明那么簡(jiǎn)單。東漢政府一邊接納并監(jiān)管賑濟(jì)南匈奴，利用和支持南匈奴對(duì)抗北匈奴，一邊也與北匈奴使節(jié)往來(lái)并一度重談和親，竇憲北伐之后又曾新扶植北單于對(duì)其加以羈縻，同時(shí)采取措施嚴(yán)格防范二虜交通。北匈奴與東漢雖然多數(shù)時(shí)候處于敵對(duì)狀態(tài)，但也曾屢次遣使試圖與漢重修舊好，北匈奴西遷逗留西域期間，東漢曾與西域“三絕三通”，某些時(shí)期與北匈奴之間處于隔絕狀態(tài)，發(fā)生沖突的對(duì)象也主要是長(zhǎng)期盤(pán)踞伊吾的匈奴呼衍王部，戰(zhàn)事發(fā)生的場(chǎng)地一般也都在西域境內(nèi)。而歸附漢朝的南匈奴也并非就此安居樂(lè)業(yè)，與漢人相安無(wú)事，并承擔(dān)起為漢朝捍御北虜?shù)闹厝?，成為中原王朝北部邊疆的重要防線。南匈奴內(nèi)部常有叛亂發(fā)生，南北匈奴之間常有成批的投降對(duì)方的降者。特別是永元三年（91）北匈奴西遷以后，這種三角關(guān)系的平衡被打破，南匈奴的叛亂迭起，東漢政府屢次增派南匈奴駐軍和官僚機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)監(jiān)管。見(jiàn)于史籍記載的南匈奴叛亂此起彼伏，從降漢不久的建武二十六年發(fā)生的五骨都侯叛亂到靈帝中平五年（188）持至尸逐侯單于於扶羅立，發(fā)生“國(guó)人殺其父者遂畔”，大大小小的叛亂不下十次。B17而河西駐軍就曾擔(dān)負(fù)平叛的主力，比如永初三年到永初四年南單于檀的叛亂，就是最終由駐扎河西的西域校尉梁慬率軍剿滅的。B18

《通湖山摩崖石刻》可識(shí)讀的部分內(nèi)容在傳統(tǒng)史籍中均有記載，均與涼州河西四郡、河套一帶對(duì)匈奴戰(zhàn)爭(zhēng)和防御有關(guān)，以此邏輯分析下文年代所記內(nèi)容亦當(dāng)與匈奴的戰(zhàn)爭(zhēng)與防御有關(guān)。文中前半部分追溯漢武帝排逐匈奴，設(shè)立朔方與河西四郡，其后修筑烽燧北拒匈奴，直到王莽之亂、光武復(fù)興。在刻石之西100米處發(fā)現(xiàn)有一長(zhǎng)15米、寬13米、高3—8米的石砌烽火臺(tái)，與刻文中“更于郡之北山沙之外造烽燧”或相關(guān)。文中“排逐匈奴”“北拒匈奴”“北虜”等詞語(yǔ)直接關(guān)乎對(duì)匈奴的戰(zhàn)事，并出現(xiàn)“父兄功”的詞句，所涉官職太守、徒以及人名可以理解為與戰(zhàn)事相關(guān)的將領(lǐng)以及石刻撰文者、書(shū)寫(xiě)者和刊刻的工匠完全無(wú)違文義，這些內(nèi)容所在的位置、修辭、用語(yǔ)也符合東漢時(shí)期石刻署名的常用格式。石刻文字結(jié)構(gòu)、形式，包括前段散文體的序后段駢文的銘，均與《封燕然山銘》的書(shū)寫(xiě)完全一致，發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)也符合典型的邊塞地區(qū)。按朱玉麒對(duì)紀(jì)功碑的分類，紀(jì)功碑除“巡行紀(jì)功”類、“封禪紀(jì)功”類、“邊塞紀(jì)功”類之外，亦常見(jiàn)“開(kāi)道紀(jì)功類”，B19即對(duì)于開(kāi)道筑橋、修筑烽燧列亭等重大工程建設(shè)的完成予以記載并表彰之刻石。如東漢永平九年（66）的《鄐君開(kāi)通褒斜道刻石》B20，東漢建和二年（148）的《石門(mén)頌》B21，東漢永壽四年（158）的《劉平國(guó)治關(guān)亭頌》B22，刻于漢靈帝建寧四年（171）的《西狹頌》，刻于建寧五年（172）的《郙閣頌》等。B23故而無(wú)論具體紀(jì)功之事為開(kāi)道修繕還是為軍事勝利，依照傳統(tǒng)對(duì)紀(jì)功碑類型的劃分，稱其“紀(jì)功碑”并無(wú)不妥。

辛德勇先生認(rèn)為其屬于開(kāi)道修繕類石刻，是因石刻殘文中出現(xiàn)“障塞”“烽火”以及“造作”等詞語(yǔ)，將碑文中的官職太守、徒理解為主持工程的官員和工匠，因碑文后段嚴(yán)重?fù)p毀，也不能完全排除這種可能性，尚可繼續(xù)探討。但“造作”一詞在漢碑中不僅僅指修筑烽燧障塞，制作刻石本身也稱“造作”。如四川忠縣延熹三年（160）《江原長(zhǎng)進(jìn)德碣》：“君諱就，字進(jìn)德，故蜀郡江原長(zhǎng)，延熹三年工□□□彥造作?！盉24且《通湖山摩崖石刻》中此類詞語(yǔ)位于碑文前段，都屬追溯性的文字，回顧西漢武帝、王莽以來(lái)故事，雖然不無(wú)輝煌，但均非立碑的直接原因。碑文可識(shí)別的最晚紀(jì)年為東漢安帝永初元年和永初四年，故摩崖當(dāng)鑿刻于這一時(shí)期或稍后。當(dāng)此之時(shí)，在河西四郡與匈奴關(guān)系史上當(dāng)發(fā)生了較之前更為影響深遠(yuǎn)的、更值得樹(shù)碑立傳的重大歷史事件。辛德勇文中將孫危言“與東漢軍隊(duì)攻伐北匈奴的戰(zhàn)事有關(guān)”誤解為指竇憲北伐匈奴燕然山之戰(zhàn)，指其張冠李戴，這是沒(méi)有道理的。其實(shí)孫危文中已明確界定碑文是紀(jì)念安帝永初四年后發(fā)生在漢與北匈奴的兩次戰(zhàn)爭(zhēng)中的一次。雖然事實(shí)未必如此，但顯然并不認(rèn)為此碑與竇憲北征匈奴有任何關(guān)系。東漢王朝對(duì)北匈奴的戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁發(fā)生，并非只有燕然山一戰(zhàn)值得刻石頌功。已知的東漢邊塞紀(jì)功碑除永元三年（91）B25的《封燕然山銘》外，至少還有永元五年（93）的《任尚碑》B26和永和二年（137）的《裴岑碑》B27，以及在唐代被毀的班超紀(jì)功碑B28，均為紀(jì)念東漢戍邊將士對(duì)北匈奴的軍事勝利而勒石紀(jì)功?！锻ê侥ρ率獭肥欠駥儆谕恍再|(zhì)的紀(jì)功碑，需要厘清在摩崖刊刻前后，東漢是否與北匈奴發(fā)生過(guò)大規(guī)模沖突，并且取勝，這是下文探討的話題。

二、永初年間東漢與北匈奴的關(guān)系

《通湖山摩崖石刻》所在的阿拉善地區(qū)漢代屬于武威郡，與張掖郡、酒泉郡、敦煌郡毗鄰，東漢時(shí)期均屬?zèng)鲋莨茌?。涼州刺史部駐地武威，下轄郡除河西四郡外，還有金城、隴西、漢陽(yáng)、武都、安定、北地諸郡以及張掖屬國(guó)、居延屬國(guó)，是漢代西北最重要的行政區(qū)，是抗擊匈奴的前哨之地，也是從內(nèi)地長(zhǎng)安出敦煌、居延、西域的咽喉要道。漢初屬于匈奴休屠王、渾邪王之地，漢武帝時(shí)收復(fù)河西，設(shè)立四郡。東漢建武二十四年（48），南、北匈奴分裂，北匈奴西遷，到達(dá)伊吾地區(qū)，那里很可能是呼衍王的王庭所在，其地近河西，呼衍王部屢犯河西諸郡。因地理位置的原因，河西四郡在東漢政府與北匈奴爭(zhēng)奪西域的過(guò)程中起到關(guān)鍵性的作用，東漢與南匈奴聯(lián)軍出擊匈奴也多從此過(guò)，而北匈奴與漢朝之間的接觸和溝通也多通過(guò)武威、敦煌。文獻(xiàn)記載，南匈奴附漢以后，北匈奴亦多次試圖與東漢征服接觸，雙方都是通過(guò)武威太守來(lái)傳遞信息，如（建武）“二十七年，北單于遂遣使詣武威求和親”B29，因皇太子反對(duì)與北虜交通，“帝然之。告武威太守勿受其使”B30?！岸四辏毙倥珡?fù)遣使詣闕，貢馬及裘，更乞和親，并請(qǐng)音樂(lè)，又求率西域諸國(guó)胡客與俱獻(xiàn)見(jiàn)”B31?！霸驮辏?4），武威太守孟云上言北單于復(fù)愿與吏人合市，詔書(shū)聽(tīng)云遣驛使迎呼慰納之。北單于乃遣大且渠伊莫訾王等，驅(qū)牛、馬萬(wàn)余頭來(lái)與漢賈客交易?！盉32由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)北匈奴的活動(dòng)重心已經(jīng)不斷西移，臨近西域，與河西武威聯(lián)系緊密，在和平時(shí)期，武威充當(dāng)了東漢王朝和北匈奴之間溝通的橋梁。戰(zhàn)爭(zhēng)期間，這里又成為屯兵備戰(zhàn)、出兵進(jìn)擊的前哨?！逗鬂h書(shū)·明帝紀(jì)》記載：永平十五年（72），明帝命耿秉為駙馬都尉，竇固為奉車(chē)都尉，屯涼州酒泉郡，積極部署對(duì)北匈奴的進(jìn)攻。永平十六年二月，漢軍分四路，分別出平城（今山西大同市東北）塞、高闕（今內(nèi)蒙古狼山中部計(jì)蘭山口）塞、居延（今內(nèi)蒙古額濟(jì)納旗東）塞、酒泉（郡治祿福，今甘肅酒泉市）塞。前三路均無(wú)功而還。竇固軍由酒泉出塞至天山（今新疆天山），擊敗北匈奴呼衍王，斬首千余級(jí)，追至蒲類海，留吏士屯伊吾盧城，并以班超為假司馬出使西域，招降西域諸國(guó)。永平十七年冬，竇固、耿秉“出敦煌昆侖塞，擊破白山（天山）虜于蒲類海上。遂入車(chē)師，初置西域都護(hù)，戊己校尉”。B33《后漢書(shū)·馬援列傳》記載馬棱（馬援族孫）“少孤，依從兄馬毅”（東觀記曰：“毅，張掖屬國(guó)都尉”），和帝永元二年（90），“轉(zhuǎn)漢陽(yáng)（郡治甘肅甘谷）太守，有威嚴(yán)稱。大將軍竇憲西屯武威，棱多奉軍費(fèi)，侵賦百姓，憲誅，坐抵罪”。B34馬棱自幼投奔從兄張掖屬國(guó)都尉馬毅，在張掖長(zhǎng)大，在燕然山之戰(zhàn)時(shí)任職漢陽(yáng)，竇憲屯兵武威，馬棱為其供應(yīng)軍需費(fèi)用而加大百姓的賦稅負(fù)擔(dān)。可見(jiàn)河西地區(qū)還擔(dān)負(fù)著支援對(duì)匈奴作戰(zhàn)的軍費(fèi)物資保障的職責(zé)。永元三年（91）決定性的金微山大捷，耿夔也是從居延出塞5000余里。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)后，北匈奴主力被消滅殆盡，殘部逃到新疆巴里坤一帶，投靠駐牧在那里的呼衍部。永元五年，竇憲扶植的北單于於除鞬在巴里坤叛亂，時(shí)任中郎將持節(jié)衛(wèi)護(hù)北單于的任尚迅速平定叛亂，并立碑紀(jì)功。但北匈奴特別是呼衍部在西域的勢(shì)力并未就此肅清，南匈奴中也不斷有叛逃投入北匈奴者。永元六年，南匈奴貴族左谷蠡王師子在漢朝的扶植下取代單于安國(guó)，新降的北匈奴部眾五六百人對(duì)師子不服，裹挾十五部二十余萬(wàn)人皆反叛，脅迫前單于屯屠何之子奧鞬日逐王逢侯為單于，匈奴再次分裂，東漢派遣大軍以及烏桓、鮮卑兵共四萬(wàn)人大敗逢侯，逢侯率眾出塞。北匈奴殘余占據(jù)東天山一帶與漢軍周旋，時(shí)而求和，時(shí)而侵?jǐn)_。連接?xùn)|漢王朝與東天山北匈奴的河西地區(qū)一直是漢匈關(guān)系中的重中之重。永元十六年北單于遣使詣闕貢獻(xiàn)，愿和親，漢未許;元興元年（105），“重遣使詣敦煌貢獻(xiàn)，原遣子入侍，漢不許”B35。這兩次北單于遣使向漢朝請(qǐng)求和親，都是通過(guò)敦煌。

武威及敦煌，在歷史上一直發(fā)揮著溝通東漢與西域及北匈奴關(guān)系的紐帶作用，又擔(dān)負(fù)著軍事前沿和軍需保障的任務(wù)，在此發(fā)現(xiàn)紀(jì)功刻石極易將其與北匈奴聯(lián)系起來(lái)。但是，考之文獻(xiàn)，恰恰在永初年間通湖山摩崖刊刻的時(shí)間段內(nèi)，東漢與北匈奴殘部以及西域之間處在斷絕關(guān)系的狀態(tài)，東漢撤回了西域都護(hù)和駐軍，其后至少十余年，東漢與西域的北匈奴殘部沒(méi)有直接接觸更無(wú)大規(guī)模沖突。《安帝紀(jì)》記載，從延平元年（106）九月，“西域諸國(guó)叛，攻都護(hù)任尚，遣副校尉梁慬救尚，擊破之”B36。“及孝和晏駕，西域背畔。安帝永初元年，頻攻圍都護(hù)任尚、段禧等，朝廷以其險(xiǎn)遠(yuǎn)，難相應(yīng)赴，詔罷都護(hù)。自此遂棄西域?！盉37“永初元年（107），西域反叛，以（班）勇為軍司馬。與兄雄俱出敦煌，迎都護(hù)及西域甲卒而還。因罷都護(hù)。后西域絕無(wú)漢吏十余年?！盉38也就是說(shuō)，安帝永初元年六月以后的十余年間，東漢王朝在西域無(wú)所作為，原來(lái)設(shè)置的西域都護(hù)、西域副校尉等機(jī)構(gòu)全部撤出，徹底放棄了西域而任由北匈奴控制，無(wú)論和戰(zhàn)都一無(wú)建樹(shù)，在雙方關(guān)系史上幾乎處于空白期。而其背后，則是東漢西北駐軍正在全力以赴支援平定國(guó)內(nèi)羌、烏桓和南匈奴的叛亂，加上當(dāng)時(shí)地震頻發(fā)，饑民起義不斷，天災(zāi)人禍?zhǔn)沟脰|漢王朝疲于應(yīng)付，無(wú)力顧及遙遠(yuǎn)的西域和北匈奴殘余。

北匈奴西遷以后，其殘部雖然不斷制造騷亂，阻礙漢朝對(duì)西域小國(guó)的正常管理，但其對(duì)于東漢王朝的直接威脅已經(jīng)解除。東漢朝廷上下，對(duì)經(jīng)營(yíng)西域和徹底肅清北匈奴殘余都顯得既沒(méi)決心也沒(méi)信心，“三絕三通”就是這一思想主導(dǎo)下東漢政權(quán)三次主動(dòng)放棄經(jīng)營(yíng)西域的事件。東漢中晚期，由于羌、烏桓、鮮卑、南匈奴的叛亂此起彼伏，東漢對(duì)西域和北匈奴的控制逐漸暴露出力不從心，后僅于敦煌重置護(hù)西域副校尉，羈縻西域。自元初六年，敦煌太守曹宗派遣長(zhǎng)史索班在伊吾屯田被北單于與車(chē)師后部攻殺后，B39東漢與北匈奴呼衍部斷續(xù)廝殺，失敗多于勝利。這期間的一次勝利是永和二年（137），敦煌太守裴岑擊潰呼衍王部，殺死一代呼衍王，《裴岑碑》記錄了其平定呼衍王部眾的戰(zhàn)功。敦煌太守在東漢中后期似乎一直擔(dān)負(fù)著代表朝廷處理西域以及北匈奴事務(wù)、特別是對(duì)付北匈奴和西域騷亂的重要職責(zé)。除了曹宗、裴岑外，見(jiàn)于史書(shū)記載的參與對(duì)西域用兵的敦煌太守還有張朗、張珰、司馬達(dá)等人。假如在永初年間確實(shí)有過(guò)東漢軍隊(duì)打敗北匈奴或西域的記錄，那么在敦煌或者河西地區(qū)紀(jì)功立碑似無(wú)不可，但縱觀文獻(xiàn)記載，永初年間在東漢與北匈奴之間這樣的勝利并沒(méi)有發(fā)生，而且可以排除像《裴岑碑》那樣文獻(xiàn)失載的情況，因?yàn)閺挠莱踉觊_(kāi)始“西域絕無(wú)漢吏十余年”B40，甚至連屯駐敦煌的郡兵和護(hù)西域副校尉也空缺多年，東漢正處在全線退出西域、斷絕與北匈奴發(fā)生直接交鋒的時(shí)段。

三、永初年間軍事設(shè)施修繕的可能性

永初元年以后，不僅西域都護(hù)和軍隊(duì)撤出，甚至原設(shè)于敦煌的護(hù)西域副校尉和兵士都裁撤掉了，直到十幾年后的元初六年（119），在班勇建議下才得以恢復(fù)。“于是從勇議，復(fù)敦煌郡營(yíng)兵三百人，置西域副校尉居敦煌。雖復(fù)羈縻西域，然亦未能出屯?！盉41可知，從永初元年之后的某年到元初六年（119）之間，駐扎在敦煌的護(hù)西域副校尉和敦煌郡兵被撤掉，敦煌郡內(nèi)負(fù)責(zé)西域事務(wù)的官員和軍隊(duì)是空缺的，東漢政府是完全徹底放棄經(jīng)營(yíng)西域和北匈奴事務(wù)的姿態(tài)。甚至在永初元年龐參、龐俊父子提議徹底放棄整個(gè)涼州，B42理由是涼州羌亂不斷，軍費(fèi)日廣，徭役煩數(shù)，國(guó)用不足，應(yīng)放棄“不毛之地、不使之民”，遷入三輔，這一提議在當(dāng)時(shí)沒(méi)有實(shí)施，但正在服刑的龐參獲得赦免并被委以官職。永初四年龐氏再次提出棄涼計(jì)劃，更是得到權(quán)臣鄧騭的大力支持，B43若不是群臣反對(duì)，整個(gè)涼州軍民都將撤到三輔地區(qū)。在東漢朝野上下計(jì)劃全面撤離放棄涼州的背景之下，建造或修葺軍事設(shè)施的可能性似乎也不大?！逗鬂h書(shū)·南匈奴列傳》記漢順帝“永建元年（126），以遼東太守龐參代為將軍”，“先是，朔方以西障塞多不修復(fù)，鮮卑因此數(shù)寇南部，殺漸將王。單于（烏稽侯尸逐鞮單于拔）憂恐，上言求復(fù)障塞，順帝從之。乃遣黎陽(yáng)營(yíng)兵出屯中山北界，增置緣邊諸郡兵，列屯塞下，教習(xí)戰(zhàn)射”。B44提到公元126年以前，朔方以西障塞已長(zhǎng)期失修，東漢中后期西北邊境軍備廢弛的情況應(yīng)是相當(dāng)普遍。似乎永初年間并無(wú)因備戰(zhàn)北匈奴而整修邊防立碑紀(jì)念的事實(shí)前提。如果說(shuō)通湖山石刻是紀(jì)念修筑軍事設(shè)施的開(kāi)道紀(jì)功碑，其修辭、文本形式也與已知此類開(kāi)道碑如《石門(mén)頌》《西狹頌》《陠閣頌》迥異，后者都具有共同的修辭特點(diǎn)和表述形式，都以較大篇幅敘述某項(xiàng)工程的建設(shè)，起因于當(dāng)?shù)亍盀榛紵o(wú)已”“郡縣所苦”，得益于地方官員的德政，克服各種“危難阻峻”，最終“改解危殆”，造福一方的曲折過(guò)程，內(nèi)容圍繞被表彰官員的政績(jī)、品德和才能等展開(kāi)敘事，以表彰官吏德政為目的?！锻ê侥ρ率獭凤@然不同于此。

整個(gè)永初年間，漢軍與北匈奴之間沒(méi)有正面接觸，因此，《通湖山摩崖石刻》不可能是為了紀(jì)念漢軍戰(zhàn)勝北匈奴的戰(zhàn)功而刻;與此同時(shí)，邊郡軍備廢弛，西域棄絕，涼州也幾乎放棄，此時(shí)修繕軍事設(shè)施的可能性也不大?！吨袊?guó)文物地圖集》所言通湖山摩崖石刻“主要記述了東漢王朝與南匈奴聯(lián)合攻打北匈奴的歷史事件”，這種聯(lián)合作戰(zhàn)發(fā)生多次，與永初四年（110）最接近的一次應(yīng)是數(shù)年后的元初四年（117），原南匈奴叛逃出塞的逢侯單于在和鮮卑的戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗，于元初五年歸附漢朝。但這一場(chǎng)勝利的戰(zhàn)功應(yīng)歸屬于鮮卑。僅就石刻本身所見(jiàn)的情形而言，基本可以排除“元初四年”的可能性，一是逢侯單于的活動(dòng)以及平定逢侯叛亂的軍隊(duì)都與通湖山摩崖石刻所在地區(qū)無(wú)關(guān)，二則漢軍不太可能為鮮卑軍隊(duì)的勝利勒石紀(jì)功。元初五年后漢軍才再次恢復(fù)與西域的北匈奴正面對(duì)峙，重新開(kāi)戰(zhàn)。元初六年，敦煌太守曹宗遣長(zhǎng)史索班將千余人屯伊吾，車(chē)師前王及鄯善王皆來(lái)降班。后數(shù)月，索班被北單于與車(chē)師后部攻殺。B45這一戰(zhàn)也以漢軍的失敗告終。在其后發(fā)生在西域的戰(zhàn)事則有發(fā)現(xiàn)新疆巴里坤的《裴岑碑》紀(jì)功頌德，與《通湖山摩崖石刻》強(qiáng)作聯(lián)系則有違刻石紀(jì)功所特有的紀(jì)實(shí)性、即時(shí)性和現(xiàn)場(chǎng)性特點(diǎn)。

四、永初年間東漢與南匈奴的關(guān)系及石刻性質(zhì)

考之永初年間的歷史文獻(xiàn)，以東漢政權(quán)與匈奴關(guān)系來(lái)衡量，這一時(shí)期，北匈奴遠(yuǎn)走西域，逐漸式微，已不構(gòu)成對(duì)漢朝中央政權(quán)的直接威脅，呼衍王部挑起的小規(guī)模沖突基本發(fā)生在巴里坤一隅。東漢安帝時(shí)由于西域險(xiǎn)遠(yuǎn)，國(guó)內(nèi)羌、南匈奴、鮮卑、烏桓等叛亂不斷，朝廷已無(wú)心無(wú)力繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，永初元年撤回了西域都護(hù)和駐軍，徹底放棄西域，甚至朝野之中一度有放棄涼州之議。永初年間漢軍沒(méi)有對(duì)北匈奴的任何勝利可言，河西四郡一無(wú)建樹(shù)，連原本設(shè)在敦煌的西域副校尉和三百郡兵都已裁撤。而同一時(shí)期南匈奴卻叛釁不斷，從永元六年（94）到東漢末年幾十年間南匈奴叛亂此起彼伏，已成為東漢政權(quán)不得不重點(diǎn)防御的對(duì)象，在文獻(xiàn)中，南匈奴安定時(shí)期被稱為“南部”，叛亂時(shí)期輒被冠以“虜”“南虜”“丑類”B46等充滿敵意的稱號(hào)，常與北匈奴并稱為“二虜”。東漢政府最初在南匈奴置“中郎將”“副校尉”“下設(shè)官府、從事、掾史，掾史將馳刑五十人”。B47永平八年（65）又專置度遼營(yíng)（屯五原曼柏）和度遼將軍加強(qiáng)對(duì)南匈奴軍務(wù)的管理，防范南匈奴和北匈奴勾結(jié)。B48以后不斷增派將領(lǐng)和軍隊(duì)，“令西河長(zhǎng)史歲將騎二千、弛刑五百人，助中郎將衛(wèi)護(hù)單于”B49，實(shí)為監(jiān)護(hù)南匈奴。

《后漢書(shū)·安帝紀(jì)》記載，永初三年（109）發(fā)生南匈奴和烏桓叛亂，南單于和烏桓大人都卷入這場(chǎng)叛亂，并愈演愈烈，東漢先是調(diào)集緣邊十郡兵圍剿，都未能平息，直到永初四年，令西域校尉梁慬率河西駐軍馳援，才最終平定南單于叛亂。需要說(shuō)明這一時(shí)期屯駐武威的西域校尉是撤掉的，梁慬此前曾擔(dān)任此職，退出武威后一度駐扎張掖日勒，參與平定羌人之亂，之后又被詔令移師金城，但尚未動(dòng)身又受命赴三輔地區(qū)參加平定羌亂，“朝延嘉之，數(shù)璽書(shū)勞勉，委以西方事，令為諸軍節(jié)度”B50。梁慬這一時(shí)期實(shí)際上是整個(gè)西北駐軍的總指揮，這支被裁撤的軍隊(duì)常被調(diào)遣出征內(nèi)地平叛，似長(zhǎng)年處于流動(dòng)中，這一事實(shí)也反映出西北駐軍與北匈奴之間基本無(wú)戰(zhàn)事，故而長(zhǎng)期轉(zhuǎn)戰(zhàn)東西南北，屢建功勛。永初四年三月，在河西駐軍的猛烈打擊下，南單于投降，歸還擄掠漢人，而受降的正是來(lái)自河西的郡兵。B51這場(chǎng)勝利發(fā)生在永初四年三月，不久，在當(dāng)年的四月“丁丑，大赦天下”B52，并于次年的四月專門(mén)大赦涼州河西四郡B53，以示朝廷對(duì)河西的特殊褒獎(jiǎng)。而《通湖山摩崖石刻》碑文中顯示“四年五月”“張父兄功”“勒石紀(jì)焉”恰在此時(shí)，時(shí)間、地點(diǎn)完全吻合，似乎不是偶然的巧合。這次西北駐軍平定南匈奴叛亂的勝利，在東漢安帝時(shí)期沉悶灰暗的對(duì)匈奴關(guān)系史上無(wú)疑是最大的亮點(diǎn)，河西四郡的功勛不僅使朝廷擱置了棄涼計(jì)劃，而且得到朝野上下的贊譽(yù)和表彰。B54此時(shí)此事，似乎更有理由成為勒石記功的事實(shí)前提。即便是修繕整飭障塞烽燧，似乎也更可能發(fā)生于這場(chǎng)勝利之后，而不大可能一邊在計(jì)劃放棄涼州，一邊卻還在修繕軍事設(shè)施。所以《通湖山摩崖石刻》無(wú)論為何而立，都很可能緣于永初四年的這場(chǎng)河西郡兵對(duì)南匈奴叛亂的平定，為表彰河西駐軍的軍功，在沙磧之地刻石紀(jì)功，追憶自漢武帝設(shè)立河西四郡以來(lái)，對(duì)河西地區(qū)艱苦卓絕的開(kāi)拓、堅(jiān)守與保衛(wèi)，紀(jì)念歷次對(duì)北匈奴、南匈奴的戰(zhàn)功，彰顯漢威。限于篇幅，筆者對(duì)此碑與南匈奴之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系將另文考證。

與《封燕然山銘》《任尚碑》《裴岑碑》等幾通邊塞紀(jì)功碑有所不同的是，《通湖山摩崖石刻》內(nèi)容涉及時(shí)間跨度很大，追溯對(duì)匈奴的戰(zhàn)功也不限于某個(gè)時(shí)間某一場(chǎng)戰(zhàn)役，而是河西四郡以及朔方郡歷年經(jīng)歷的漢匈關(guān)系大事記。既有關(guān)于當(dāng)?shù)貧v史沿革、行政設(shè)置、修繕?lè)殪菡先溶娛略O(shè)施，也有關(guān)于兩漢不同時(shí)期對(duì)匈奴戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的記錄，其中既包括匈奴帝國(guó)時(shí)期也包括匈奴分裂以后的北匈奴、南匈奴，很明顯，此紀(jì)功碑并非為一時(shí)一事而刊刻，紀(jì)功贊揚(yáng)的也非一人之功。而最終觸發(fā)刻石立碑的直接導(dǎo)火索應(yīng)是碑文記錄的最后一個(gè)年號(hào)即永初四年前后發(fā)生在河西郡兵與南匈奴之間的軍事勝利。

注釋

①齊木德·道爾吉、高建國(guó)：《蒙古國(guó)〈封燕然山銘〉摩崖調(diào)查記》，《文史知識(shí)》2017年第12期。

②王子今：《“勒功燕然”的文化史回顧》，《光明日?qǐng)?bào)》2017年9月18日;辛德勇：《發(fā)現(xiàn)燕然山銘》，《文史知識(shí)》2018年第9期。

③⑦辛德勇：《辛德勇漫談〈燕然山銘〉張公那頂破帽掇不到李公頭上》，澎湃新聞2018年3月16日。

④王大方：《阿拉善盟發(fā)現(xiàn)漢武帝時(shí)期石刻銘文》，《中國(guó)文物報(bào)》1994年9月18日;趙超：《古代石刻》，文物出版社，2001年，第192頁(yè)。

⑤⑨國(guó)家文物局：《中國(guó)文物地圖集·內(nèi)蒙古自治區(qū)分冊(cè)》下，西安地圖出版社，2003年，第633、633頁(yè)。

⑥⑩孫危：《內(nèi)蒙古阿拉善邊塞碑銘調(diào)查記》，《北方文物》2006年第3期。

⑧馬利清：《紀(jì)功刻石的文本傳統(tǒng)與〈任尚碑〉反映的“歷史事實(shí)”》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期。

B11李晉賀：《通湖山摩崖刻石?阿拉善博物館第一次全國(guó)可移動(dòng)文物普查之新發(fā)現(xiàn)》，《阿拉善日?qǐng)?bào)》2016年2月25日。

B12王大方：《阿拉善盟發(fā)現(xiàn)漢武帝時(shí)期石刻銘文》，《中國(guó)文物報(bào)》1994年9月18日;孫危：《內(nèi)蒙古阿拉善邊塞碑銘調(diào)查記》，《北方文物》2006年第3期;李晉賀：《通湖山摩崖刻石——阿拉善博物館第一次全國(guó)可移動(dòng)文物普查之新發(fā)現(xiàn)》，《阿拉善日?qǐng)?bào)》2016年2月25日。

B13王大方：《阿拉善盟發(fā)現(xiàn)漢武帝時(shí)期石刻銘文》，《中國(guó)文物報(bào)》1994年9月18日;趙超：《古代石刻》，文物出版社，2001年，第192頁(yè)。

B14B15B16B29B30B31B32B34B35B36B37B38B39B40B41B42B43B44B45B46B47B49B50B51B52B53范曄：《后漢書(shū)》，中華書(shū)局，1965年，第2953、2940、2940、2945、2946、2946、2950、862—863、2956、205、2911、1587、1587、1587、1587—1589、1687、1688、2959、1587、2967、2944、2945、1592、2957—2958、215、217頁(yè)。

B17建武二十六年夏，發(fā)生由俘虜?shù)谋毙倥筚t王糾結(jié)南匈奴五骨都侯三萬(wàn)人的短暫叛亂;永元六年（94），降漢之北匈奴15部20萬(wàn)人，擁立南匈奴日逐王逢侯為單于，叛出塞外;永元八年（96）五月，南匈奴右溫禺犢王烏居戰(zhàn)反叛，起因是南匈奴單于師子以其右溫禺犢王烏居戰(zhàn)曾與前單于安國(guó)同謀，擬深究此事。烏居戰(zhàn)遂率部眾數(shù)千人反叛;永初三年（109）冬十月，南匈奴萬(wàn)氏尸逐鞮單于叛，圍中郎將耿種于美稷，直到永初四年（110）度遼將軍梁慬、遼東太守耿夔討破南單于於屬國(guó)故城;建光元年（121）耿夔征發(fā)煩劇，新降者悉恨謀叛，延光三年（124）五月，南匈奴左日逐王叛，使匈奴中郎將馬翼討破之;同年夏，因怨?jié)h連年征其討鮮卑，新降一部大人阿族等遂反，將妻子輜重亡去，并脅（溫禺犢王）呼尤徽欲與俱去;永和五年（140），左部句龍王吾斯、車(chē)紐等反叛;永壽元年（155）秋，南匈奴左奧鞬臺(tái)耆、且渠伯德等叛，率七千余人進(jìn)攻美稷，東羌隨之起兵響應(yīng)，其勢(shì)頗盛。時(shí)安定屬國(guó)都尉（今陜西邠縣）張奐聯(lián)合東羌大破臺(tái)耆，伯德率眾投降;延熹元年（158）十二月，南匈奴諸部在休屠各率領(lǐng)下起兵反漢，與烏桓、鮮卑寇緣邊九郡。桓帝以京兆尹陳龜為度遼將軍，張奐為使匈奴中郎將，誘降烏桓，擊敗匈奴和鮮卑;延熹九年（166），鮮卑招結(jié)南匈奴、烏桓數(shù)路入塞，寇掠沿邊九郡，張奐調(diào)任護(hù)匈奴中郎將，率兵出擊，南匈奴和烏桓二十萬(wàn)口投降，叛亂平定;靈帝中平五年（188），持至尸逐侯單于於扶羅立，“國(guó)人殺其父者遂畔，共立須卜骨都侯為單于，而於扶羅詣闕自訟?！薄逗鬂h書(shū)》卷八九《南匈奴列傳》第2943—2965頁(yè)。

B18范曄：《后漢書(shū)》，中華書(shū)局，1965年，第1592頁(yè);范曄：《后漢書(shū)》中華書(shū)局，1965年，第2983頁(yè)。

B19朱玉麒：《漢唐西域紀(jì)功碑考述》，《文史》2005年第4期。

B20王昶：《金石萃編》卷五，中國(guó)書(shū)店，1985年，第3頁(yè)。

B21王昶：《金石萃編》卷八，中國(guó)書(shū)店，1985年，第2頁(yè)。

B22上海畫(huà)報(bào)出版社：《全拓中國(guó)歷代碑刻選》，上海書(shū)畫(huà)出版社，1991年，第1頁(yè)。

B23王昶：《金石萃編》卷十四，中國(guó)書(shū)店，1985年，第1頁(yè)。

B24胡昌?。骸栋褪袷返嘏c文物研究》，光明日?qǐng)?bào)出版社，2013年，第194頁(yè)。

B25參見(jiàn)李炳海：《班固《〈封燕然山銘〉所涉故實(shí)及寫(xiě)作年代考辨》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2013年第2期。作者認(rèn)為，《封燕然山銘》所敘東漢軍隊(duì)與北匈奴之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，包括發(fā)生在漢和帝永元元年、二年和三年的三次戰(zhàn)役。徹底剪滅匈奴的關(guān)鍵性戰(zhàn)役，是永元元年在稽落山和永元三年在金微山展開(kāi)的，班固參加了永元三年的戰(zhàn)事，故封禪刻石當(dāng)在永元三年。

B26參見(jiàn)李遇春：《新疆巴里坤新發(fā)現(xiàn)東漢任尚碑的初步考證》，《考古與文物》1982年第4期;馬雍：《新疆巴里坤、哈密漢唐石刻叢考》，《出土文獻(xiàn)研究》，文物出版社，1985年，第16頁(yè);鄭渤秋：《任尚碑與任尚》，《新疆文物》1990年第4期。

B27參見(jiàn)王昶：《金石萃編》卷七，中國(guó)書(shū)店，1985年，第3頁(yè);馬雍：《西域史地文物叢考》，文物出版社，1990年，第19—20頁(yè);王樹(shù)枏：《新疆訪古錄》，聚珍仿宋印書(shū)局，1923年，第3頁(yè);朱玉麒：《漢和堂藏〈裴岑碑〉舊拓考》，《中國(guó)民族博覽》2014年第11、12合輯。

B28《大唐左屯衛(wèi)將軍姜行本勒石□□文》，參見(jiàn)王昶：《金石萃編》卷四十五，中國(guó)書(shū)店，1985年，第3頁(yè)。

B33范曄：《后漢書(shū)》，中華書(shū)局，1965年，第122頁(yè);范曄：《后漢書(shū)》，中華書(shū)局，1965年，第2909頁(yè)。

B48范曄：《后漢書(shū)》卷八九《南匈奴列傳》，中華書(shū)局，1965年，第2949頁(yè)。永平八年（65），南部須卜骨都侯等知漢與北虜交使，懷嫌怨欲畔，密因北使，令遣兵迎之。鄭眾出塞，疑有異，伺候果得須卜使人，乃上言宜更置大將，以防二虜交通。由是始置度遼營(yíng)，以中郎將吳棠行度遼將軍事，副校尉來(lái)苗、左校尉閻章、右校尉張國(guó)將黎陽(yáng)虎牙營(yíng)士，屯五原曼柏。

B54范曄：《后漢書(shū)》，中華書(shū)局，1965年，第1592—1593頁(yè)。梁慬因功升任度遼將軍，龐雄也升為大鴻臚。

責(zé)任編輯：王?軻