職務(wù)犯罪的訴訟問題研究
——以《監(jiān)察法》頒布為背景

徐昕冉 田珂 余寧寧 陳雅新 安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院

一、監(jiān)察機構(gòu)在國家機構(gòu)中的地位

2018年3月20日，《中華人民共和國監(jiān)察法》頒布，該法第七條明確規(guī)定了監(jiān)察機關(guān)的地位為最高監(jiān)察機關(guān)。并且在第三條和第四條的規(guī)定中也可以看出，為加大反腐力度，推動我國依法治國進(jìn)程的進(jìn)一步加快，完善我國的立法體系，優(yōu)化我國國家機構(gòu)，大力推動法制進(jìn)程，監(jiān)察委員會被法律賦予依照法律法規(guī)獨立行使監(jiān)察權(quán)，不受任干涉的法律地位。從國家監(jiān)察委員會到地方各級監(jiān)察委員會的垂直體系建成，這一變化的發(fā)生對職務(wù)犯罪的訴訟有重大意義，但是變化必須逐步推進(jìn)，由中央開始向地方各級逐級推進(jìn)。在《監(jiān)察法》第七條明確規(guī)定了，中華人民共和國國家監(jiān)察委員會的最高監(jiān)察機關(guān)地位，以法律的方式明確了其地位。在第三條和第四條的規(guī)定中可以看出，為加大反腐力度，貫徹依法治國，監(jiān)察委員會被法律賦予依照法律法規(guī)獨立行使監(jiān)察權(quán)，不受任干涉的法律地位，在辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的案件中與其他國家機關(guān)相互配合，相互制約。

二、《刑事訴訟法》的修改措施

隨著《監(jiān)察法》的頒布，《刑事訴訟法》也進(jìn)行了相應(yīng)部分的修改，完善法律制度。其體現(xiàn)在發(fā)生職務(wù)犯罪之后，對于是否立案的權(quán)力轉(zhuǎn)移給了監(jiān)察委員會，檢察院的權(quán)力讓渡之后，除補充偵查權(quán)以外，只有相當(dāng)小的偵查權(quán)限。根據(jù)修改后刑訴法，就第19條第2款的規(guī)定的內(nèi)容來看，首先，檢察院只能在主體是國家機關(guān)工作人員，而對于其他沒有職務(wù)或不在國家機關(guān)的主體是沒有權(quán)限的；再次，必須是利用其職權(quán)，沒有利用其職權(quán)進(jìn)行的犯罪其管理權(quán)限也會受到；最后，在程序上看，只有在需要其處理并且在經(jīng)過省檢察院批準(zhǔn)才能實施，由此可見，對檢察院在職務(wù)犯罪方面的權(quán)限相較于以前相比，被相當(dāng)大地限制了，謹(jǐn)慎處理這方面的案件。原來的刑訴法規(guī)定了一些在立案之前對于犯罪嫌疑人的一些保障措施，但是在修訂以后，案件還停留在監(jiān)察機關(guān)上時，程序上不能適用刑事訴訟法的規(guī)定，因此，被調(diào)查人還不能運用刑事訴訟法上對被調(diào)查人的保障措施，其利益在此環(huán)節(jié)還不能得到有效保護(hù)，在調(diào)查處理案件的時候，其沒有辯護(hù)律師會見的權(quán)利。對于留置措施也有值得探討的地方，其限制的是被調(diào)查人的人身自語，通過在一段時間內(nèi)限制其活動、行為的范圍從而達(dá)到控制的目的，進(jìn)而對其犯罪行為進(jìn)行進(jìn)一步的犯罪事實的調(diào)查和證據(jù)材料的獲取等，最初來自于紀(jì)律檢查委員會和原來的行政監(jiān)察機關(guān)。然而在《監(jiān)察法》第22條的規(guī)定中只是對可以留置的情形做了具有不確定性的表述，其形容過于籠統(tǒng)含糊，導(dǎo)致監(jiān)察人員在辦案時，對于標(biāo)準(zhǔn)不好把控，比如什么為案情重大、什么為案情復(fù)雜，什么為妨礙調(diào)查等等，立法機關(guān)和司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)加強解釋，放便樹立相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。這樣就能在具體的情形中削弱其主觀性，加強客觀性。

三、訴訟程序中的證據(jù)銜接問題

在傳統(tǒng)的職務(wù)犯罪的案件中，第一步是黨內(nèi)調(diào)查，黨內(nèi)對被調(diào)查的人的行為充分調(diào)查取證，從而在黨內(nèi)產(chǎn)生相關(guān)的調(diào)查筆錄、證言口供等證據(jù)，然后再進(jìn)行事實判斷和價值判斷，認(rèn)為其行為有違法性的前提下，把案件轉(zhuǎn)給檢察機關(guān)再來進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，但在此環(huán)節(jié)中與犯罪有關(guān)的證據(jù)材料并不會隨案件轉(zhuǎn)移，這時候的檢察機關(guān)要重新調(diào)查取證，按照《刑事訴訟法》的規(guī)定進(jìn)行調(diào)查取證，最終審判機關(guān)用來認(rèn)定犯罪事實和量刑的根據(jù)來源于監(jiān)察機關(guān)提交的合法證據(jù)證明的案件事實。在傳統(tǒng)模式下不難發(fā)現(xiàn)，在黨內(nèi)調(diào)查環(huán)節(jié)所形成的證據(jù)材料并沒有在最終定罪量刑時產(chǎn)生影響。與此形成對比的是，新形成的有關(guān)于職務(wù)犯罪的訴訟模式，監(jiān)察機關(guān)所收集、調(diào)查的資料直接被移送到檢查機關(guān)，在實踐中監(jiān)察機關(guān)所調(diào)查的資料，在合法證據(jù)的范圍內(nèi)的，在檢查機關(guān)起訴時，通常會依法采用，依據(jù)各種證據(jù)所形成的證據(jù)鏈起訴。監(jiān)察程序在刑事訴訟程序之前進(jìn)行，這必然涉及到證據(jù)移交的程序問題，基于其移送證據(jù)的時間先后關(guān)系為基礎(chǔ)的邏輯順序關(guān)系，因此，在提起訴訟之前，其證據(jù)應(yīng)當(dāng)先滿足《監(jiān)察法》的要求再進(jìn)入刑事訴訟程序，如果其證據(jù)未經(jīng)監(jiān)察程序而進(jìn)入刑事訴訟程序，則程序違法，既在程序上不合法，又不能形成有效的證據(jù)鏈，這就對訴訟中的證據(jù)提出了新的要求。同時在我國《監(jiān)察法》第三十三條中列明了幾種證據(jù)進(jìn)入訴訟程序，其中也把證人證言列入刑事訴訟其中，在《監(jiān)察法》頒布之前，《刑事訴訟法》中關(guān)于言詞證據(jù)可以被稱作犯罪嫌疑人供述的，在新法頒布之后，在調(diào)查時被調(diào)查人的陳述，不能再被稱作犯罪嫌疑人供述，因為在未進(jìn)入刑事訴訟程序，被調(diào)查人的合法利益沒有被保護(hù)的資格所以難以被有效的保護(hù)，若直接被稱作是犯罪嫌疑人供述，則忽視了對被調(diào)查人的利益。在《監(jiān)察法》通過和《刑事訴訟法》修改的完成的背景下,我國司法程序中的公職人員職務(wù)犯罪追訴程序有了程序上和內(nèi)容上的改變，主要形成了公職人員職務(wù)犯罪的主體由監(jiān)察機關(guān)為立案管轄，檢察機關(guān)輔助監(jiān)察機關(guān)立案管轄的新局面，改變了由在《監(jiān)察法》頒布以前主要由監(jiān)察機關(guān)立案管轄關(guān)于職務(wù)犯罪的局面，這種新變化一定程度上展現(xiàn)了對公職人員的的全方位的嚴(yán)格監(jiān)督，這種監(jiān)督不僅包括對其貪污受賄等情況的監(jiān)察，還包括對其道德品質(zhì)，情操的監(jiān)察，這有利于公職人員提高自身知識素養(yǎng)和道德修養(yǎng)，而且盡可能地最大程度地發(fā)揮檢察機關(guān)在訴訟監(jiān)督中的地位，在《監(jiān)察法》頒布以前，檢察機關(guān)在處理職務(wù)犯罪時，偵查、逮捕、起訴全部都由其實施，這難免會在一定程度上對被調(diào)查人形成先入為主的看法，群眾可能會對其工作產(chǎn)生質(zhì)疑，在立法的新格局下，監(jiān)察機關(guān)對職務(wù)犯罪進(jìn)行偵查，能夠減少群眾在這方面的質(zhì)疑，并且有利于司法公正?？傮w上來說，監(jiān)察機關(guān)的設(shè)立推動了法制化程度的推進(jìn)，優(yōu)化了國家機關(guān)的結(jié)構(gòu)，監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查程序與刑事偵查程序的法治化程度基本一致，甚至先進(jìn)于偵查程序。加大了打擊腐敗的力度，在《監(jiān)察法》實施的進(jìn)程中，會出現(xiàn)一些不完善的地方，但這種不完善并非是其特有的，是新事物產(chǎn)生的必然過程，只要在社會實踐中靈活運用和在立法進(jìn)程中加強立法解釋和適合修改修訂，會逐步適合社會存在的。

四、人員銜接

在新法頒布的背景下，職權(quán)的增減和重新劃分必然會帶來交接、辦理案件的新情況，由此引發(fā)國家機構(gòu)之間的分工合作和內(nèi)部機構(gòu)的工作劃分，對針對職務(wù)犯罪的工作人員要求的素質(zhì)與職業(yè)能力提出了新的要求。之前在機關(guān)中擔(dān)任腐敗貪污犯罪的分支部門隨著這部法律的頒布不復(fù)存在，但如果原來局域這些部門的人員能夠依然從事于這方面的工作，在所屬部門和辦理案件的要求發(fā)生一些具體變化，那么在他們轉(zhuǎn)而進(jìn)入了在這類犯罪中進(jìn)行調(diào)查的監(jiān)察機關(guān)，可以不浪費現(xiàn)有的人員資源，一方面，他們本身就對貪污腐敗等職務(wù)犯罪有豐富的經(jīng)驗，在進(jìn)入新機關(guān)后，可以最快地適應(yīng)工作的變化，提高效率，對于其自身而言，應(yīng)該是最合適的安排，另一方面，對于機關(guān)而言，監(jiān)察機構(gòu)作為一個國家機構(gòu)的“新力量”，吸納這些人員就意味著吸納了經(jīng)驗。然而，人員方面的銜接重組確實好處良多，但在改革初期，任然有一些問題需要注意并且改進(jìn)。這些進(jìn)入新機構(gòu)的工作人員只是重新分配到了新的機構(gòu)，但在改革的過程中在移送制度上尚不完善，這就在一定程度上降低了工作效率。所以，針對這種問題，這就對在銜接時的制度提出了要求，在將這些工作人員放入新崗位時優(yōu)先考慮與其原來職能相關(guān)的崗位，但在目前情況下，監(jiān)察機關(guān)沒有相對應(yīng)的處理職務(wù)犯罪偵查的部門，以至于，這些人員并沒有發(fā)揮其優(yōu)勢和經(jīng)驗，如果被分配到與原來職務(wù)無關(guān)的部門，再重新培養(yǎng)一些有專業(yè)能力的人員就會耗時耗力。所以，在《監(jiān)察法》頒布的背景下，除了對制度、機構(gòu)加以重視，在此之外的相關(guān)人員的去留、分配問題也需要引起關(guān)注。