論室外藝術(shù)作品的合理使用

■陳 曦/江西理工大學(xué)文法學(xué)院

著作權(quán)是民事主體依法對作品及相關(guān)客體所享有的專有權(quán)利，其與所有權(quán)最大的區(qū)別即是著作權(quán)并不是人們在長期經(jīng)濟(jì)交易活動中根據(jù)生活的經(jīng)驗(yàn)和習(xí)慣所自發(fā)形成的觀念，而是國家公共政策的產(chǎn)物，目的是為了通過保護(hù)作者的著作人身權(quán)與著作財產(chǎn)權(quán)從而激勵更多的人投身到創(chuàng)作與傳播的熱潮之中，促進(jìn)文化與藝術(shù)產(chǎn)業(yè)的繁榮。而在著作權(quán)保護(hù)意識仍顯淡薄的今日，位于室外的藝術(shù)作品暴露性地位于人們?nèi)粘Ｉ钪锌梢匀我饨佑|的公共場所，其著作權(quán)人權(quán)利的保護(hù)成為了難題，如公眾場所如何界定，假若全開放的場所可稱之為公眾場所，那么限定人群的半開放場所呢？除此之外對于復(fù)制或演繹室外藝術(shù)品所形成的新的成果又可以怎樣使用呢？對于這些問題我國著作權(quán)法仍未給出明確的規(guī)定。一方面此類藝術(shù)作品是作者富有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果結(jié)晶，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬嘏c保護(hù)，否則將會極大地挫傷藝術(shù)創(chuàng)作者們的積極性。因此，室外藝術(shù)品的合理使用應(yīng)當(dāng)有一個更確定的范圍及規(guī)定，從而更確切全面地保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利，激勵更多的人能夠放心地全身心投入藝術(shù)創(chuàng)作中。

一、室外公共場所的界定

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第18條：“室外公共場所的藝術(shù)作品”，是指設(shè)置或者陳列在室外社會公眾活動場所的雕塑、繪畫、書法等藝術(shù)作品。其立法本意是，陳列或者設(shè)置在室外公共場所的藝術(shù)作品本身具有長期的公益性質(zhì)，既然設(shè)置在室外公共場所，難免有人進(jìn)行臨摹、繪畫或者以此為背景拍照、錄像，如果讓使用人都要征得著作權(quán)人許可并支付報酬是不可能的。那么何謂室外社會公眾活動場所呢？公共場所，是指根據(jù)該場所的所有者(或者占有者)的意志，用于公共大眾進(jìn)行活動的空間。依據(jù)其字面解釋，指的是位于封閉場所之外的供公眾從事社會生活的各種場所的總稱，比如說公園、各類的大街小巷等等。在此類不限定人群的全開放性室外公共場所，人流量大，很難對利用此類場所藝術(shù)品的行為加以監(jiān)管，而且此類藝術(shù)品同樣是公共場所以及人民文化生活的組成部分，倘若過分保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利而對位于此類場所的藝術(shù)品的正常使用進(jìn)行限制，必然造成對大多數(shù)人的自由以及正常生活的干涉，故公眾對位于不限定人群的全開放性室外公共場所的藝術(shù)品進(jìn)行正常的使用應(yīng)當(dāng)是公共利益與著作權(quán)人利益的制衡。

限定人群的半開放型社會公眾場所又如何處置呢？比如廈門大學(xué)平常對于游客是開放性的，此時廈門大學(xué)中的構(gòu)成著作權(quán)法意義上作品的建筑物是典型的位于室外公共場所的藝術(shù)作品，可以供游客正常拍攝、錄像等等，如果有一天廈門大學(xué)規(guī)定拒絕游客參觀，那么顯然能夠處于廈門大學(xué)內(nèi)部空間的人群是特定的教師或?qū)W生，此時廈門大學(xué)還是最高院司法解釋中規(guī)定的室外社會公眾活動場所嗎？對其中的建筑作品還能夠自由地進(jìn)行攝影或錄像嗎？是否會對著作權(quán)人的利益構(gòu)成侵犯呢？我國《著作權(quán)法》并未給出明確的解釋。對此筆者認(rèn)為，此時面向特定人群開放的廈門大學(xué)仍應(yīng)該是室外社會公眾活動場所，對其中陳列于封閉空間之外的藝術(shù)作品、建筑作品，人們?nèi)匀幌碛泻侠硎褂玫臋?quán)利。

首先，對于公眾的理解，我國臺灣地區(qū)“著作權(quán)法”第3條規(guī)定：“公眾：指不特定人或特定之多數(shù)人，但家庭及其正常社交之多數(shù)人，不在此限?！倍谏衔牡睦又?，廈門大學(xué)雖然排除了一些群體，但是其中的教師或?qū)W生仍可構(gòu)成相當(dāng)大的一個不特定群體，顯然不可能構(gòu)成家庭或正常社交，因此大學(xué)中設(shè)置或陳列在室外的藝術(shù)作品仍然面向了不特定的多數(shù)人，半公開的廈門大學(xué)仍是社會公眾活動場所。正如在同樣拒絕閑雜人等進(jìn)入以限制人群的半公開性大學(xué)中，未經(jīng)許可面向?qū)W生放映他人享有著作權(quán)的影視作品，并不因?yàn)楣姺秶南薅ǘ粯?gòu)成侵權(quán)，對于室外藝術(shù)作品中的社會公眾活動場所的理解同樣應(yīng)該包括半公開場合，否則將導(dǎo)致同一部法中對于特定概念規(guī)定不同的情形。

其次，如果限定人群的公眾場所不構(gòu)成最高院司法解釋中規(guī)定的社會公眾活動場所，從而限制仍有復(fù)制、演繹室外藝術(shù)品機(jī)會的公眾的權(quán)利，顯然是對他們的一種不公平待遇，與整個立法的價值取向也是相違背的。

最后，無論社會公眾場所實(shí)行全公開或是半公開，對于設(shè)置或陳列于室外公共場所的藝術(shù)作品的著作權(quán)人利益都難以得到保護(hù)，其公開性都將使得公眾的使用行為難以監(jiān)管，何況在日常生活中人們對暴露在公眾視野下的物品的拍攝、錄像等行為早已習(xí)以為常，因此為了平衡公眾利益，此時不應(yīng)該對著作權(quán)人利益做出過度的保護(hù)。但是如果存在某社會公眾活動場所限制了絕大多數(shù)人的進(jìn)入資格，而僅僅允許很小部分人出入的情況，筆者認(rèn)為此時該場所雖名義上為公眾活動場所，但實(shí)質(zhì)上已不再構(gòu)成，而僅僅是具有某特殊用途的專有場所，此時該場所中的室外藝術(shù)品著作權(quán)應(yīng)予以保護(hù)，同時由于限定人群后范圍很小，不僅不再存在公眾利益與著作權(quán)人利益的沖突，也提升了著作權(quán)人利益保護(hù)的可能性。

二、對室外藝術(shù)作品復(fù)制及演繹后成果的利用

我國《著作權(quán)法》賦予了公眾對設(shè)置或陳列在室外公共場所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫、攝影、錄像的權(quán)利，但是對于通過上述方式所獲得成果的后續(xù)利用并未作出明確的規(guī)定。最高院的司法解釋中也只是籠統(tǒng)規(guī)定，公共場所藝術(shù)作品的臨摹、繪畫、攝影、錄像人，可以對其成果以合理的方式和范圍再行使用，不構(gòu)成侵權(quán)。何種使用才是合理的方式和范圍呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)該秉承“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”，將使用三種形式分別規(guī)定。

（一）“從平面到平面”的使用

對陳列在室外的藝術(shù)作品以平面的形式利用，即通過復(fù)制的方式將作品在另一平面有形物質(zhì)載體上重現(xiàn)，如攝影，也可以是在保留藝術(shù)作品主要特征前提下加入自己的獨(dú)創(chuàng)性后將作品演繹在另一有形物質(zhì)平面上，如創(chuàng)造性的臨摹、繪畫。首先，對于純粹的平面復(fù)制行為，將會形成藝術(shù)作品原件的平面復(fù)制件，顯然此種平面復(fù)制件并不具備著作權(quán)意義上作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性，因此復(fù)制人將其對室外藝術(shù)作品進(jìn)行復(fù)制后形成的平面復(fù)制件投入到商業(yè)性使用中，必然會侵犯著作權(quán)人的合法權(quán)益，因?yàn)樵谄矫嫠囆g(shù)作品的使用用途中，主要便是許可他人復(fù)制或演繹作品后進(jìn)行商業(yè)性利用（如許可他人將藝術(shù)作品作為某物品的背景），著作權(quán)人實(shí)現(xiàn)其著作財產(chǎn)權(quán)獲取經(jīng)濟(jì)利益的手段較為單一，倘若允許復(fù)制人對平面復(fù)制件用以商業(yè)性利用，必然與著作權(quán)人產(chǎn)生商業(yè)性競爭，從而影響著作權(quán)人經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，這與“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”中的“并未不合理損害權(quán)利人的合法權(quán)益”相違背，因此復(fù)制人對室外平面藝術(shù)作品的平面復(fù)制件的商業(yè)性使用應(yīng)視為侵權(quán)行為。其次，對室外平面藝術(shù)作品加入獨(dú)創(chuàng)性的改編，對于改編后滿足著作權(quán)意義上演繹作品要件的，應(yīng)當(dāng)視其為演繹作品，演繹權(quán)人在行使自己對演繹作品享有的著作權(quán)時理所當(dāng)然應(yīng)該尊重原作品著作權(quán)人的權(quán)利，因此，在未得到原作品著作權(quán)人許可情況下將對室外藝術(shù)作品進(jìn)行改編而得的演繹作品投入商業(yè)性使用同樣是一種侵權(quán)行為。

（二）“從平面到立體”的使用

此種使用方式主要針對的是位于室外的雕塑藝術(shù)作品以及建筑作品，先通過繪畫或攝影的方式將作品記錄在有形物質(zhì)載體上，再通過一定的手段按照不同的比例重塑三維藝術(shù)作品。因此具體的重塑方式又可分為兩類，一類是根據(jù)平面復(fù)制件，完全依照原雕塑藝術(shù)作品以及建筑作品的形狀、大小以及比例重塑作品，此種行為顯然是對著作權(quán)人復(fù)制權(quán)的一種侵犯，對于直接比照雕塑藝術(shù)作品或是建筑作品以1：1的比例重塑的行為，我們可以直截了當(dāng)?shù)刂赋鲞@是一種侵權(quán)行為，難道僅僅因?yàn)樵谥厮艿墓ば蛑邢刃性黾恿艘坏览L畫或拍攝的行為，就改變了其對原作品復(fù)制行為的性質(zhì)了嗎？這顯然不成立。其次，如果重塑與原作品相同的雕塑藝術(shù)作品或建筑作品的行為構(gòu)成合理利用，任何人都可以對美國自由女神像、紐約帝國大廈、中國廣州塔進(jìn)行肆意地仿造，而這顯然是對權(quán)利人著作權(quán)的侵犯，倘若對此種行為不加以限制，著作權(quán)人的合法權(quán)益得不到保障，人們進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性創(chuàng)作的熱情勢必遭到沉重打擊，這顯然不符合著作權(quán)法的立法宗旨。

第二類則是根據(jù)平面復(fù)制件對室外雕塑藝術(shù)作品或建筑作品依照一定比例進(jìn)行縮小重塑，即所謂的“迷你版”紀(jì)念物，此種迷你三維藝術(shù)作品尤其常見于各個標(biāo)志性建筑物景點(diǎn)的周邊，而對于此種行為是否構(gòu)成合理使用我國《著作權(quán)法》也為做出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，此種行為不構(gòu)成侵權(quán)。依照“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”：首先此屬于個別情況；其次對雕塑、建筑作品按比例縮小制造“迷你版”，并未影響權(quán)利人對原作品的正常使用；最后，對“迷你版”的使用并未不合理損害原作品著作權(quán)人利益，對于雕塑作品以及建筑作品來說，人們所欣賞的不僅僅是其線條、構(gòu)造與美感，其大小、比例同樣對作品所帶來的震撼力具有很大的影響作用，比如美國自由女神像，之所以聞名世界不僅僅是其本身獨(dú)特的歷史意義以及精美的構(gòu)造與絕妙的工藝，其加基座后達(dá)到93米的高度更為其恢弘磅礴的氣勢添磚加瓦，因此原物與“迷你版”給人們帶來的直觀感受顯然不可相提并論，“迷你版紀(jì)念物”無法對原作品起到代替作用，更不可能產(chǎn)生競爭。人們選擇去參觀雕塑、建筑作品，并與著名建筑合影留戀顯然也是“迷你版”紀(jì)念物所無法具有的功能。需要注意的是，“迷你”的程度應(yīng)受限制，比如應(yīng)當(dāng)達(dá)到僅能作為隨身攜帶的紀(jì)念品的限度，如果只是相比原作品縮小一點(diǎn)仍應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)行為。但是，“鳥巢煙花”著作權(quán)案中，該案的審判長姜穎法官提出了一個令人耳目一新的觀點(diǎn)：“只要未經(jīng)權(quán)利人許可，對建筑作品所體現(xiàn)出的藝術(shù)美感加以不當(dāng)使用，即構(gòu)成對建筑作品著作權(quán)的侵犯，此種使用不受所使用載體的限制。

（三）“從立體到平面”所得復(fù)制件的使用

最后，對于室外公共場所的雕塑與建筑作品進(jìn)行拍照、繪畫或臨摹后，能否對平面復(fù)制件進(jìn)行商業(yè)利用呢？比如將上海的東方明珠拍攝成照片后，能否對其照片進(jìn)行商業(yè)性使用呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是可以的。對于三維立體作品，著作權(quán)人實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益的主要方式便是對其三維形態(tài)的利用，而對于平面復(fù)制件的商業(yè)利用既不會影響原作品著作權(quán)人的合理使用，也不會不合理損害其合法權(quán)益，并且此種行為對原建筑作品知名度的傳播還會起到一定的促進(jìn)作用，故應(yīng)當(dāng)給予一定的使用權(quán)利。山東青島中院判決的“五月的風(fēng)”著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，被告使用原告的雕塑作品平面復(fù)制件時，未指明原告的名稱及作品的名稱，法院仍認(rèn)定被告構(gòu)成合理使用。

三、結(jié)語

綜上，《著作權(quán)法》或者是司法解釋應(yīng)對室外藝術(shù)品的合理使用作出更詳細(xì)的規(guī)定，這樣既能切實(shí)保障著作權(quán)人的合法權(quán)益，減少漏洞，又能使公眾對室外藝術(shù)作品更放心大膽地合理使用，防止作品資源的浪費(fèi)，協(xié)調(diào)公共利益與著作權(quán)人利益的沖突，并最終促進(jìn)社會主義文化事業(yè)的繁榮與發(fā)展。