文化距離對“一帶一路”國家投資進(jìn)入模式的影響研究

楊帆 左志剛

【摘要】“一帶一路”背景下，如何對沿線國家進(jìn)行投資是一個(gè)重要的話題。本文基于1997～2017年全球?qū)|盟國家的投資經(jīng)驗(yàn)，研究文化距離對對外投資進(jìn)入模式選擇的影響。研究發(fā)現(xiàn)：當(dāng)文化距離越大時(shí)，企業(yè)越傾向于選擇合資的進(jìn)入方式；但當(dāng)選擇并購方式時(shí)，則更容易選擇全資并購的方式進(jìn)行投資。在進(jìn)一步檢驗(yàn)中，本文還發(fā)現(xiàn)，男性化與女性化之間的文化差異是選擇合資的重要原因，而不確定性的規(guī)避和長期取向與短期取向則有可能導(dǎo)致選擇并購；文化差異導(dǎo)致選擇全資并購的主要原因是由于權(quán)力距離、個(gè)人主義/集體主義和不確定性的規(guī)避。此外，本文還進(jìn)行了更換文化變量等穩(wěn)定性檢驗(yàn)，結(jié)果依然顯著。本文為我國未來對“一帶一路”國家投資進(jìn)入模式選擇提供了借鑒。

【關(guān)鍵詞】一帶一路；文化距離；對外投資；

進(jìn)入模式；東盟

【中圖分類號】F426.6；F125

一、引言

東盟是當(dāng)今全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展最快、最有潛力的區(qū)域之一。東盟國家得天獨(dú)厚的地理位置，豐富的自然資源，充沛的勞動力，成就了其在亞太地區(qū)重要的戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)地位（陸建人，2016）?；跂|盟的比較優(yōu)勢，近年來，全球各國對東盟國家的投資規(guī)模與日俱增，各國多家企業(yè)在東盟地區(qū)設(shè)廠，轉(zhuǎn)移相關(guān)產(chǎn)業(yè)。作為我國第三大貿(mào)易伙伴，以及“一帶一路”沿線的重要經(jīng)濟(jì)體，東盟在我國“一帶一路”的建設(shè)中也發(fā)揮著舉足輕重的作用，如實(shí)施基礎(chǔ)設(shè)施互聯(lián)互通、進(jìn)行國際產(chǎn)能和裝備制造合作、以及人文交流等（王勤，2019）。2017年，在我國整體對外投資下降的情況下，對東盟國家的投資仍然處于增長的趨勢，投資流量為141.19億美元，占對亞洲投資流量的12.8%，設(shè)立直接投資的企業(yè)超4 700家（王疆等，2018）。由于合資和并購是對外投資的主要方式，是否選擇了適當(dāng)?shù)倪M(jìn)入模式又會對對外投資的成敗產(chǎn)生直接影響，因此，伴隨著我國對東盟國家投資的日益增長，如何選擇更好的進(jìn)入模式對東盟國家進(jìn)行投資成為一個(gè)重要的研究話題。

文化距離作為影響對外投資的重要因素，也是眾多學(xué)者研究對外投資進(jìn)入模式時(shí)關(guān)注的重要話題。在我國近年來的海外投資失敗案例中，一個(gè)重要的問題就是忽視了我國與他國之間文化差異，如法律、勞工使用問題、市場理念差異等（黃璧等，2014）。因此在對進(jìn)入模式的選擇上，國家之間存在文化的問題是需要重點(diǎn)考慮的因素。

為了探究文化距離對東盟國家投資進(jìn)入模式選擇的影響，本文基于zephyr數(shù)據(jù)庫中1997～2017年全球?qū)|盟國家的投資數(shù)據(jù)，采用二元邏輯回歸的方法，系統(tǒng)地考察了文化距離對不同投資方式和并購方式選擇的影響。

二、文獻(xiàn)綜述與理論分析

有關(guān)企業(yè)對外投資模式的選擇，目前一般有兩種分類，一種是基于所有權(quán)結(jié)構(gòu)的獨(dú)資和合資，另一種是基于建立方式的綠地投資和跨國并購（高振等，2014）。在實(shí)際對外投資決策中，企業(yè)通常需要將兩種分類方式結(jié)合在一起進(jìn)行考慮，因此在近幾年的研究中，學(xué)者們開始將四種平行模式進(jìn)行對比（綦建紅等，2014；ShihFen S.Chen，2008），研究不同因素對企業(yè)進(jìn)入方式選擇的影響。

對于進(jìn)入模式的適用模式，Shih-Fen S.Chen（2008）根據(jù)以往的文獻(xiàn)，基于能力采購和其他戰(zhàn)略考慮兩方面投資動因進(jìn)行了梳理與闡述。而在對外投資的進(jìn)入模式的影響因素上，目前的研究主要集中于國家因素（Kogut&Singh，1988；吳先明，2011）、東道國因素（Caves&Mehra，1986；程時(shí)熊等，2018）、產(chǎn)業(yè)因素（Zejan，1990）以及企業(yè)自身（Wilson，1980；張玉明等，2015）這四個(gè)影響因素上。具體而言，又分為了制度距離（包括正式和非正式制度）與相對匯率、東道國腐敗程度與規(guī)模、市場集中度與市場增長率、國際化經(jīng)驗(yàn)、投資規(guī)模與多元化程度等多種因素。其中，文化作為對外投資中重要的一環(huán)，是研究的重點(diǎn)。

關(guān)于文化距離對進(jìn)入模式的影響，學(xué)者們從不同的角度和方向進(jìn)行了研究。從建立方式的角度，大部分學(xué)者認(rèn)為當(dāng)文化差異較大時(shí)，企業(yè)更適合選擇綠地投資作為對外投資方式。一方面，當(dāng)企業(yè)選擇跨國并購時(shí)，需要接管本土企業(yè)，并繼承賣方現(xiàn)有的勞動力和管理制度（Jemison和Sitkin，1986），而子公司員工對母公司的經(jīng)營方式不熟悉，但又保留了原有公司的工作方式，故母公司的經(jīng)營方法很難轉(zhuǎn)移到子公司，若通過綠地投資新設(shè)公司，則可以聘用對公司工作方式認(rèn)同的新員工，更容易產(chǎn)生對公司文化認(rèn)同感（綦建紅等，2014）。另一方面，文化差異所帶來的語言、傳統(tǒng)習(xí)慣、處事方式等差異，將成為并購后的內(nèi)部整合的重要問題（藍(lán)海林等，2010）；當(dāng)選擇合資方式時(shí)，可以讓更熟悉當(dāng)?shù)刂贫群臀幕暮献鞴竟芾碚哓?fù)責(zé)本土的管理任務(wù)，既有利于企業(yè)獲得當(dāng)?shù)厥袌龅暮戏ㄐ裕挚梢杂行У乜朔|道國與母國間的文化障礙（吳小節(jié)等，2018）。在相關(guān)的研究中，Kogut和Singh（1988）通過將文化距離放入交易成本模型中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)兩國之間的文化距離越大時(shí)，企業(yè)更偏向于選擇綠地投資。Chang和Rosenzweig（2001）在對1975～1992年對美國市場投資的進(jìn)入模式數(shù)據(jù)分析時(shí)，也發(fā)現(xiàn)，在文化差異較大情況下，初期進(jìn)入模式的順序?yàn)楹腺Y、綠地投資（全資）和并購。潘鎮(zhèn)等（2006）基于1990～2000年對我國投資的外資企業(yè)進(jìn)行研究，也支持了以上觀點(diǎn)。

也有部分學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)企業(yè)間的文化距離相差較大時(shí)，更傾向于選擇并購方式進(jìn)行投資。原因在于文化差異中所包含的如創(chuàng)新意識、企業(yè)家精神等意識差異，很難在通過綠地投資的方式進(jìn)入到其他國家，而通過并購整合為相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、管理的進(jìn)入提供了渠道（綦建紅等，2014）。沈坤榮等（2018）在分析文化等非正式制度差異時(shí)，提出文化推動了企業(yè)在進(jìn)行綠地投資和跨國并購的決策中偏向于后者。綦建紅等（2014）在對2004～2014年以來我國的對外投資數(shù)據(jù)進(jìn)行分析時(shí)，也發(fā)現(xiàn)文化距離越大，企業(yè)越傾向于并購進(jìn)入模式。

從所有權(quán)結(jié)構(gòu)的角度來看，學(xué)者們對對外投資的相關(guān)方式也說法不一。部分學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)文化距離越大時(shí)，企業(yè)越傾向于選擇低控制權(quán)的方式進(jìn)行投資。原因主要有以下幾點(diǎn)：一是由于外來者劣勢，外來企業(yè)在文化差異大的地區(qū)獲取特定于東道國文化的管理專業(yè)知識特別困難（Kogut和Singh，1988），若跨國公司與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)合資新建企業(yè)時(shí)，可以通過合資伙伴克服相關(guān)文化障礙，學(xué)習(xí)本地管理知識，降低投資風(fēng)險(xiǎn)；二是基于交易成本，當(dāng)國家之間文化差異大時(shí)，對投資國的信息搜索和使用成本也加大，且在跨文化背景下，來自于不同文化國家的員工需求也具有多樣化的特征，企業(yè)的管理成本也將提高（Kogut和Singh，1988），而東道國管理者對當(dāng)?shù)匦畔⒘私獾母鼮樯钊?，對本地員工的需求也比較熟悉，因此，企業(yè)更愿意選擇合資的方式進(jìn)入東道國。吳先明（2011）依據(jù)對中國243家海外投資企業(yè)的調(diào)查問卷得出，當(dāng)中國與東道國文化差異越大，中企越傾向于選擇合資的進(jìn)入方式，潘鎮(zhèn)等（2006）在研究外資對中國的投資時(shí)也證明了這個(gè)觀點(diǎn)，在其他研究中，岳中志等（2011）、 Mutinelli 和 Piscitello（1998）、Chang和Rosenzweig（2001）、王俊（2007）也支持了這個(gè)觀點(diǎn)。

還有部分學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)東道國與投資方的文化差異越大時(shí)，更傾向于全資投資。主要的觀點(diǎn)有如下三個(gè)方面：首先，當(dāng)采取全資投資時(shí)，投資者對企業(yè)的決策具有絕對的權(quán)力，對企業(yè)的內(nèi)部管理也更加有效，可以降低外部不確定性對公司帶來的影響（Shane，1994；John和Weitz，1988）。其次，當(dāng)與東道國企業(yè)部分投資企業(yè)時(shí)，文化差異大時(shí)，與合伙人和其他股東的沖突概率將會加大，而采取全資模式，則可以有效避免與其他合伙人之間的沖突（Sutcliffe和Zaheer，1998； Shih-Fen S. Chen，2008）。最后，當(dāng)企業(yè)對外投資時(shí)，公司的核心理念、價(jià)值觀在全資投資的企業(yè)中更容易傳承，管理層中所起的沖突也會減少，還能加強(qiáng)對員工的約束力（John和Weitz，1988），對企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展具有正面的影響。鄭長娟（2005）在研究外資服務(wù)業(yè)對在國內(nèi)市場進(jìn)入模式的研究中發(fā)現(xiàn)，與我國文化距離較大的企業(yè)，更喜歡采用獨(dú)資的方式進(jìn)行投資，而港澳臺企業(yè)傾向于采用合資方式。Erramilli和Rao（1993） 等學(xué)者也證明了這一觀點(diǎn)。

除了以上觀點(diǎn)，有一些學(xué)者認(rèn)為，文化距離對對外投資的進(jìn)入模式的影響并不絕對。綦建紅等（2014）在研究中發(fā)現(xiàn)，文化距離對對外投資所有者結(jié)構(gòu)影響不顯著，但使企業(yè)傾向于并購；Larimo（2009）在對芬蘭跨國公司對海外投資研究時(shí)，也發(fā)現(xiàn)，文化差異對選擇合資還是獨(dú)資沒有影響。還有一些學(xué)者認(rèn)為，隨著企業(yè)對外投資經(jīng)驗(yàn)的增長，文化距離對進(jìn)入模式影響越來越小，如Chang 和 Rosenzweig（2001）在研究歐洲、日本跨國公司對美國的投資時(shí)，發(fā)現(xiàn)文化距離在企業(yè)首次進(jìn)入時(shí)，是重要影響因素，而后影響越來越小。

綜上所述，文化距離對于對外投資進(jìn)入方式的影響在不同的樣本選取下，并不完全一致，且目前有關(guān)文獻(xiàn)大多基于一國對其他多個(gè)國家的投資方式進(jìn)行檢驗(yàn)，而對具體區(qū)域、國家進(jìn)行投資決策時(shí)，可能會不適用。因此，本文以全球?qū)|盟國家的投資模式為例，分析在進(jìn)入具體區(qū)域時(shí)，如何利用文化距離進(jìn)行投資決策，以為我國對外投資的進(jìn)入模式分析提供經(jīng)驗(yàn)。

三、研究假設(shè)

由于歷史因素，東盟國家的文化與人口結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出多元化的特質(zhì)，在語言溝通中，馬來語、英語、華語（粵語）等交相錯(cuò)雜，在思想上則深受佛教、伊斯蘭教、儒家文化、基督教的影響（劉茜，2012）。對東盟國家的企業(yè)來說，職工的語言宗教背景，也呈現(xiàn)多樣化，如在馬來西亞企業(yè)中，員工可能同時(shí)有馬來人、印度人和華人，而馬來人大多信奉伊斯蘭教、印度人大多信奉佛教、華人則深受中國儒家文化的影響。不同的人種與宗教信仰，使得文化的協(xié)調(diào)性對在東盟投資的企業(yè)十分重要，如在中國對東盟投資時(shí)，多次由于宗教、員工罷工等行為，對中方企業(yè)造成了極大的損失。

結(jié)合東盟國家多元的文化，當(dāng)企業(yè)對東盟國家進(jìn)行投資時(shí)，若文化距離相差較大，外資企業(yè)選擇并購的方式進(jìn)入東道國，不同的理念與價(jià)值觀、民俗與宗教、對待工作態(tài)度以及商務(wù)談判等文化差異，將會對企業(yè)的收益產(chǎn)生負(fù)面的影響，并購后的文化整合問題，將面臨著極大的困難，如在對規(guī)章制度的適應(yīng)上，新加坡的員工更傾向于自由的工作環(huán)境，泰國則更需要明確的規(guī)章制度（鮑峰，2017），而中國企業(yè)明基在并購西門子時(shí)，也是因?yàn)橄嚓P(guān)運(yùn)營模式文化的不同，最終失敗。若選擇與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)進(jìn)行合資的進(jìn)入方式，一方面外資企業(yè)在進(jìn)入東盟國家時(shí)，由于東盟國家文化的多元性，可以選擇文化相似的合伙人進(jìn)行合資，避免管理層之間的文化沖突造成的損失；另一方面，讓熟悉當(dāng)?shù)刂贫群臀幕暮匣锶素?fù)責(zé)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的管理，這樣既可以平衡外資企業(yè)對員工需求和東道國文化不了解而造成的企業(yè)利益受損，又可以使得外資企業(yè)有更充分的時(shí)間，利用其自身優(yōu)勢更好地發(fā)展企業(yè)。因此，基于東盟國家文化的多元性、并購的文化整合問題以及合資的優(yōu)勢，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：與跨國并購相比，當(dāng)文化距離越大時(shí)，對東盟國家的投資更傾向于合資進(jìn)入模式。

進(jìn)一步，當(dāng)企業(yè)選擇跨國并購的方式進(jìn)入東道國時(shí)，由于企業(yè)的重大投資決策，一般而言需要絕大多數(shù)股東通過時(shí)，才可以實(shí)施。若選擇部分并購東盟國家企業(yè)時(shí)，由于不同股東的文化背景不同，很可能會導(dǎo)致溝通交流中的沖突，產(chǎn)生決策上的分歧，如2004年我國上汽集團(tuán)并購韓國雙龍集團(tuán)時(shí)，雙方文化認(rèn)同感不高，且減員增效、收縮戰(zhàn)線的決策也因?yàn)轫n國強(qiáng)大的工會力量而罷休，最終放棄雙龍的經(jīng)營權(quán)。而當(dāng)全資收購時(shí)，一方面，在決策上，能夠減少與其他股東溝通的成本，提高決策效率；另一方面，當(dāng)企業(yè)并購東盟企業(yè)時(shí)，公司能夠從整體的層面考慮雙方的文化差異，制定出相應(yīng)的制度規(guī)范，在差異中尋求文化認(rèn)同，將公司的核心價(jià)值觀輸送給被并購企業(yè)，如吉利在全資收購沃爾沃時(shí)，在對文化問題的處理上，以合規(guī)文化為基礎(chǔ)，包容文化為前提，進(jìn)取型價(jià)值觀為核心，成功地解決了跨國文化問題（北京新世紀(jì)跨國公司研究所等，2016）；此外，由于被并購方時(shí)一方持股，對員工的約束力也相較部分持股較強(qiáng)。因此，基于決策成本、員工文化認(rèn)同感等因素，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)2：當(dāng)企業(yè)對東盟國家進(jìn)行跨國并購時(shí)，文化距離越大，越傾向于采用全資并購的方式。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取全球并購交易分析庫（zephyr）中收錄的1997～2017年全球各國對東盟國家的并購事件為初始樣本，并參照張弛等（2017）作如下樣本篩選：（1）交易已完成且非重復(fù)記錄；（2）目標(biāo)方為東盟國家，且投資方與目標(biāo)方不屬于同一個(gè)國家（ 或地區(qū)）；（3）交易金額在200 000美元以上的交易；（4）Dealtype中選取“Acquisition”、“Merger”、“Joint venture”三種交易方式；（5）剔除部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失樣本；通過以上篩選，共選取738起跨國并購數(shù)據(jù)。為消除極端值的影響，本文還對所有連續(xù)變量在1%和99%分位點(diǎn)進(jìn)行Winsorize處理。

（二）模型設(shè)定與變量定義

1.模型設(shè)定

由于本文被解釋變量為二元變量，故參照李元旭等（2016），采用邏輯回歸模型（Logistic Regression Model）檢驗(yàn)文化距離對對外投資進(jìn)入方式選擇的影響。

2.被解釋變量

本文模型的被解釋變量為進(jìn)入方式（Dealtype）和并購方式（EM）。其中，進(jìn)入方式由zephyr數(shù)據(jù)庫中Dealtype進(jìn)行篩選，當(dāng)Dealtype為“Acquisition”、“Merger”時(shí)，為并購；Dealtype為“Joint venture”時(shí)，為合資。并購方式采用并購獲取股份比例衡量，參照Shih-Fen S.Chen（2008）等，當(dāng)并購獲取股份大于95%則定義為全資并購，其余為部分并購。且在進(jìn)入方式（Dealtype）中，定義并購為1，合資為0；在并購方式（EM）中，定義全資并購則為1，部分并購則為0。

3.解釋變量

本文的解釋變量為文化距離，采用Hofstede指數(shù)，對各國文化特征進(jìn)行量化。Hofstede的文化模型將民族文化分為6個(gè)維度，分別是權(quán)力距離（pdi）、不確定性規(guī)避（uai）、個(gè)體主義/集體主義（idv）、男性度/女性度（mas）、長期取向/短期取向（ltowvs）、自身放縱與約束（ivr）；再參照以往學(xué)者，使用Kogut和 Singh（1988）的公式，如公式（2），構(gòu)造出全球各國和東盟國家之間文化距離的變量：

Dij和Dik分別表示全球各國和東盟國家第i個(gè)分項(xiàng)指標(biāo)值，Vi為i指標(biāo)的方差。

4.控制變量

在控制變量方面，參照李元旭等（2016）相關(guān)研究，本文控制了其他可能影響跨國并購的因素，主要有主并公司資產(chǎn)規(guī)模（Lnasset）、并購交易價(jià)值（Lndealvalue）、主并方利潤（Profit）、并購雙方是否同一行業(yè)（Sameind）、被并行業(yè)是否敏感性行業(yè)（Senind）、交易方式（Dealmethod）以及地理距離（GD）。具體的變量定義見表1。

五、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2是各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，可以看出，被解釋變量進(jìn)入方式（dealtype）和并購方式（EM）的均值分別為0.925和0.619，說明在所選取的樣本中有92.5%的企業(yè)在合資和并購的選擇中，選擇了并購，在全球?qū)|盟國家的并購樣本中，有61.9%的企業(yè)選擇的全資收購。解釋變量文化（CD）的均值為1.715，標(biāo)準(zhǔn)差為1.094，說明從整體上來看，當(dāng)企業(yè)對外投資時(shí)，大多選取文化距離較近的國家?？刂谱兞恐?，是否同一行業(yè)（sameind）和被收購企業(yè)的敏感性（senind）的均值分別為0.541和0.083，說明有54.1%的企業(yè)在對外投資時(shí)，選擇同一行業(yè)進(jìn)行投資，8.3%選擇東盟國家的敏感行業(yè)；交易方式（dealmethod）均值為0.791，表明大多數(shù)投資國采用現(xiàn)金支付的方式進(jìn)行投資，地理距離（GD）的標(biāo)準(zhǔn)差為38.61，說明不同的投資國與被投資國地理距離相差較大。

（二）相關(guān)性檢驗(yàn)

表3為1997～2017年738個(gè)樣本變量的相關(guān)性分析結(jié)果，由表4可知，任何兩個(gè)變量之間的相關(guān)系數(shù)的絕對值都不超過0.6，表明各個(gè)變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性，采用多元線性回歸模型是適當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）回歸結(jié)果分析

表4列示了假設(shè)1的回歸結(jié)果。列（1）為文化距離與交易方式的直接檢驗(yàn)，自變量文化距離的系數(shù)為-0.323，在5%的顯著性水平上顯著；第（2）列是加入了控制變量后，對文化距離與對外投資進(jìn)入模式之間關(guān)系的檢驗(yàn)，文化距離的系數(shù)為-0.446，在5%的顯著性水平上顯著，說明當(dāng)文化距離越大時(shí)，投資方越傾向于選擇合資的方式進(jìn)入東道國。

表5是假設(shè)2的回歸結(jié)果。列（1）為文化距離與并購方式的直接檢驗(yàn)，自變量文化距離的系數(shù)為-0.383，在1%的顯著性水平上顯著；第（2）列是加入控制變量后，文化距離對并購進(jìn)入方式的檢驗(yàn)，可以看出，文化距離的系數(shù)為0.704，在1%的顯著性水平上顯著，說明當(dāng)文化距離越大時(shí)，并購方越傾向于選擇全資并購的方式進(jìn)入東道國。

（四）進(jìn)一步檢驗(yàn)：具體文化距離與進(jìn)入方式選擇

由于文化的復(fù)雜多元性，為了探求具體的文化距離對進(jìn)入方式的影響，本文使用Hofstede的六維度文化指數(shù)進(jìn)行進(jìn)一步檢驗(yàn)（表6）。檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，影響外資企業(yè)選擇合資進(jìn)入方式的主要文化原因是男性度/女性度（mas），而不確定性規(guī)避（uai）和長期取向/短期取向（ltowvs）使得在進(jìn)入模式的選擇中，外資企業(yè)更偏向于以并購的方式進(jìn)入東道國。在并購股權(quán)的選擇中，影響選擇全資并購方式進(jìn)入東道國企業(yè)的主要權(quán)力距離（pdi）和不確定性規(guī)避（uai），個(gè)人主義/集體主義（idv）和長期取向/短期取向（ltowvs），對全資并購的選擇也有正向影響。因此，在具體分析進(jìn)入模式時(shí)，可以基于具體文化維度，考慮進(jìn)入方式選擇的影響。

六、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了增強(qiáng)結(jié)果的可信性，本文還做了更換自變量和更換模型兩個(gè)穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

（一）更換自變量

前文中文化變量采取的是Hofstede指數(shù)，在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，本文采取世界價(jià)值觀調(diào)查（WVS）中文化區(qū)域（Culture Zones），作為文化指標(biāo)的替代變量，其中文化區(qū)域主要是基于宗教傳統(tǒng)、殖民、語言等將世界上各個(gè)國家分為十個(gè)不同的文化區(qū)，當(dāng)為同一個(gè)文化區(qū)時(shí)，為0，當(dāng)為不同文化區(qū)時(shí)，為1。重新進(jìn)行上述回歸分析后，研究結(jié)論保持不變，參見表7。

（二）更換模型

本文還采取了更換模型的方法進(jìn)行穩(wěn)定性檢驗(yàn)，前文中采用的是Logit二值模型，為了增強(qiáng)穩(wěn)健性，還采取了prohit回歸模型進(jìn)行回歸，結(jié)果與前文保持一致，如表8。

七、結(jié)論與啟示

本文對企業(yè)對外投資的進(jìn)入模式與文化距離之間的關(guān)系進(jìn)行了相關(guān)梳理，并分別檢驗(yàn)了文化距離對全球?qū)|盟國家進(jìn)入方式和并購方式的影響。結(jié)果表明：在進(jìn)入方式的選擇中，當(dāng)投資雙方文化差異越大時(shí)，投資方越傾向于選擇合資的方式進(jìn)入東道國；在并購方式的選擇中，文化差異越大的并購方更傾向于全資并購。在對具體的文化因素檢驗(yàn)中，本文發(fā)現(xiàn)，影響外資企業(yè)選擇合資進(jìn)入方式的主要文化原因是男性度/女性度（mas），而不確定性規(guī)避（uai）和長期取向/短期取向（ltowvs）使得在進(jìn)入模式的選擇中，外資企業(yè)更偏向于以并購的方式進(jìn)入東道國。在并購方式的選擇中，影響選擇全資并購方式進(jìn)入東道國企業(yè)的主要為權(quán)力距離（pdi）和不確定性規(guī)避（uai）。本文還采取了更換主變量、更換模型兩個(gè)方法進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果依然成立。

基于以上結(jié)論，本文認(rèn)為，在目前我國“一帶一路”環(huán)境下，企業(yè)在對外投資時(shí)，除了要考慮政治、經(jīng)濟(jì)等因素，還應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注文化距離在進(jìn)入模式中所起的作用。其一，在企業(yè)決定對外投資時(shí)，首先應(yīng)了解各種進(jìn)入模式的優(yōu)缺點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上，重點(diǎn)關(guān)注各國在宗教、習(xí)俗、文化價(jià)值觀上的差異，更好地利用自己的相關(guān)優(yōu)勢，獲取東道國的相關(guān)信息與資源，適應(yīng)東道國的文化機(jī)制；其二，根據(jù)我國與東盟國家Hofstede指數(shù)及總指數(shù)差異，在東盟國家中，我國與印度尼西亞、新加坡文化距離相距較近，而與泰國、馬來西亞等相距較遠(yuǎn)，因此可以對文化距離相距較近的國家采用并購的方式進(jìn)行投資，而對文化距離相距較遠(yuǎn)的國家采用合資或全資收購的方式進(jìn)入，從而降低文化距離所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，提高投資效率；其三，根據(jù)具體的文化距離檢驗(yàn)，在企業(yè)對外投資的過程中，要多關(guān)注男性度/女性度（mas）、不確定性規(guī)避（uai）兩種文化維度，選擇適合自己的投資方式。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]王勤.論中國-東盟經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的新格局[J].太平洋學(xué)報(bào)，2019，27（01）：84-92.

[2]沈坤榮，金剛.制度差異、“一帶一路”倡議與中國大型對外投資——基于投資邊際、模式與成敗的三重視角[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2018（08）：20-33.

[3]吳小節(jié)，譚曉霞，曾華.母國區(qū)域制度質(zhì)量對民營企業(yè)海外市場進(jìn)入模式的影響[J].管理科學(xué)，2018，31（04）：120-134.

[4]王疆，雷祺琪.中國企業(yè)對東盟跨國并購的區(qū)位選擇及其決定因素[J].資源開發(fā)與市場，2018，34（07）：962-966.

[5]程時(shí)雄，劉丹.企業(yè)異質(zhì)性、東道國特征與對外直接投資進(jìn)入模式選擇[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2018，35（04）：50-58.

[6]張弛，余鵬翼.制度距離對中國企業(yè)跨國并購績效影響的差異性——基于水平與垂直并購的比較[J].國際經(jīng)貿(mào)探索，2017，33（02）：44-58.

[7]陸建人，文樟梅.東盟與美國的經(jīng)貿(mào)關(guān)系及其對中國的影響[J].亞太經(jīng)濟(jì)，2016（03）：46-51.

[8]李元旭，劉勰.制度距離與我國企業(yè)跨國并購交易成敗研究[J].財(cái)經(jīng)問題研究，2016（03）：94-103.

[9]張玉明，李榮，閔亦杰.家族涉入、多元化戰(zhàn)略與企業(yè)研發(fā)投資[J].科技進(jìn)步與對策，2015，32（23）：72-77.

[10]高振，江若塵.跨國公司國際市場建立模式研究綜述：1980～2013[J].經(jīng)濟(jì)管理，2014，36（07）：176-187.

[11]綦建紅，楊麗.文化距離與我國企業(yè)OFDI的進(jìn)入模式選擇——基于大型企業(yè)的微觀數(shù)據(jù)檢驗(yàn)[J].世界經(jīng)濟(jì)研究，2014（06）：55-61.

[12]黃璧，呂連菊.文化差異與跨國公司進(jìn)入模式及其表現(xiàn)[J].江西社會科學(xué)，2014，34（03）：219-223.

[13]余鵬翼，王滿四.國內(nèi)上市公司跨國并購績效影響因素的實(shí)證研究[J].會計(jì)研究，2014（03）：64-70.

[14]劉茜.東盟國家文化與禮俗研究[J].廣西社會科學(xué)，2012（05）：175-178.

[15]岳中志，付竹，袁澤波.中國企業(yè)OFDI進(jìn)入模式的選擇研究——基于交易成本理論的實(shí)證檢驗(yàn)[J].財(cái)經(jīng)論叢，2011（06）：21-26.

[16]吳先明.制度環(huán)境與我國企業(yè)海外投資進(jìn)入模式[J].經(jīng)濟(jì)管理，2011，33（04）：68-79.

[17]藍(lán)海林，汪秀瓊，吳小節(jié)，宋鐵波.基于制度基礎(chǔ)觀的市場進(jìn)入模式影響因素：理論模型構(gòu)建與相關(guān)研究命題的提出[J].南開管理評論，2010，13（06）：77-90.

[18]王俊.文化差異與跨國公司在華投資的獨(dú)資化傾向[J].國際貿(mào)易問題，2007（12）：99-105.

[19]潘鎮(zhèn).基于層級決策的外資股權(quán)進(jìn)入模式選擇研究[J].經(jīng)濟(jì)管理，2006（04）：17-24.

[20]鄭長娟.我國服務(wù)業(yè)外國直接投資的特征和趨勢分析[J].國際貿(mào)易問題，2005（09）：67-72.

[21]Caves，R.and S.Mehra.Entry of Foreign Multinationals into U.S.Manufacturing Industries[C]. In M.Porter（Ed.）：Competition in Global Industriea[M].Boston：Harvard Bussiness School Press，1986.

[22]Chen，S.S.（2008）.The motives for international acquisitions：Capability procurements， strategic considerations，and the role of ownership structures.Journal of International Business Studies，39（3）， 454-471.

[23]Chang，S.J.，Rosenzweig，P.M..The Choice of Entry Mode in Sequential Foreign Direct Investment[J]. Strategic Management Journal，2001，22（8）：747-776.

[24]Erramilli M.K.，Rao C.P..Service International Entry-Mode FirmsChoice：A Modified Transaction-Cost Analysis[J].Journal of Marketing，1993（3）：19-38.

[25]Jemison D B， Sitkin S B.Corporate Acquisitions：A Process Perspective[J].Academy of Management Review， 1986， 11 （1） ：145-163.

[26]John G，Weitz B A.Forward integration into distribution：empirical test of transaction cost analysis[J].Journal of Law，Economics，and Organization，1988，4（2）：337-355.

[27]Kogut B，Singh H. The Effect of National Culture on the Choice of Entry Mode[J].Journal of International Business Studies，1988，19（3）：411-432.

[28]Larimo，J.Foreign Direct Investment Behavior and Performance： an Analysis of Finnish Direct Manufactur-ing Investments in OECD Countries. Workingpaper，Univer-sity of Vaasa，2009，No.32.

[29]Mutinelli M.， Piscitello L..The Entry Mode Choice of MNEs：An Evolutionary Approach[J].Research Policy， 1998 （27） ：491-506.

[30]Shane S.The effect of national culture on the choice between licensing and direct foreign investment[J].Strategic Management Journal，1994，15：627-642.

[31]Sutcliffe K， M，Zaheer A.Uncertainty in the transaction environment：an empirical test[J]. Strategic Management Journal，1998，19（1）：1-23.

[32]Wilson，B.D.The Propensity of Multinational Companies to Expand through Acquisitions[J]. Journal of International Business Studies，1980，11，（1）：59-65.

[33]Zejan，M.New Ventures or Acquisitions：the Choice of Swedish Multinational Enterprises[J].Journal of Industrial Economices，1990，38，（3）：349-355.