日本債權(quán)二重讓與中通知的法律效果

[摘要]在日本債權(quán)二重讓與中，讓與通知作為對(duì)抗債務(wù)人和其他第三人之要件在形式上存在著區(qū)別。就對(duì)抗債務(wù)人而言，不需要嚴(yán)格的通知形式;就對(duì)抗其他第三人而言，要求必須以附有確定日期的證書為通知。在債權(quán)二重讓與的權(quán)利歸屬層面上，由附有確定日期證書通知在先的受讓人取得債權(quán)，債務(wù)人只能向其有效地履行債務(wù)。在以未附有確定日期證書通知債務(wù)人時(shí)，債權(quán)讓與不得對(duì)抗其他第三人，債權(quán)二重受讓人之間不能根據(jù)通知之先后順序主張債權(quán)的優(yōu)先受讓權(quán)，但債務(wù)人可以向先通知的債權(quán)讓與之受讓人為免責(zé)性清償。

[關(guān) 鍵 詞]債權(quán)二重讓與 ?通知 ?對(duì)抗 ?歸屬 ?效力

[基金項(xiàng)目]本文為司法部中青年項(xiàng)目“保理合同的實(shí)踐難題與理論構(gòu)造”（潘運(yùn)華主持，編號(hào)為18SFB3028）的階段性成果。

[作者簡(jiǎn)介]潘運(yùn)華（1985-），男，湖北荊州人，福州大學(xué)法學(xué)院講師，華東政法大學(xué)法學(xué)博士，研究方向?yàn)槊穹ɑA(chǔ)理論。

[中圖分類號(hào)]D923 ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A ? ?[文章編號(hào)]1008-7672（2019）04-0092-08

債權(quán)讓與作為一種不改變債權(quán)內(nèi)容而將其移轉(zhuǎn)給他人的處分行為，一旦讓與雙方達(dá)成有效的讓與協(xié)議，債權(quán)即移轉(zhuǎn)給受讓人。但是由于債權(quán)讓與缺乏權(quán)利移轉(zhuǎn)的公示要件，故讓與雙方當(dāng)事人簽訂債權(quán)讓與契約時(shí)，受讓人往往不清楚該債權(quán)是否已經(jīng)先前被讓與給其他人。讓與人可能故意隱瞞債權(quán)讓與事實(shí)而將已經(jīng)讓與給他人的債權(quán)再次讓與給第二受讓人。此時(shí)，債權(quán)的歸屬到底如何？債務(wù)人應(yīng)該向誰為有效清償？不無疑問。對(duì)此，《日本民法典》第467條第1款規(guī)定：“指明債權(quán)的讓與，非經(jīng)讓與人通知或經(jīng)債務(wù)人承諾，不得以之對(duì)抗債務(wù)人及其他第三人。”其第2款規(guī)定：“前項(xiàng)通知或承諾，非以附有確定日期的證書所為，不能對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人?！睋?jù)此可知，《日本民法典》將通知視為債權(quán)讓與對(duì)外公示的手段，并從通知形式上對(duì)債務(wù)人的公示要件與對(duì)第三人的公示要件予以區(qū)別對(duì)待。筆者試圖以債權(quán)二重讓與為例，從法理上深層次分析日本債權(quán)讓與中通知的法律效果。

一、 日本債權(quán)讓與通知公示性的法理基礎(chǔ)

根據(jù)《日本民法典》第467條的規(guī)定，讓與通知既是債權(quán)讓與對(duì)抗債務(wù)人的要件，也是債權(quán)讓與對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人之要件，即通知使得債權(quán)讓與同時(shí)對(duì)債務(wù)人和其他第三人產(chǎn)生公示性。按照常規(guī)理解，讓與通知的對(duì)象是債務(wù)人，其主要目是使得債務(wù)人知悉債權(quán)讓與之事實(shí)，便于受讓人直接向債務(wù)人主張債權(quán)，債務(wù)人對(duì)受讓人負(fù)擔(dān)債務(wù)履行之義務(wù)?？梢?，將讓與通知視為對(duì)抗債務(wù)人的手段，使其對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生公示性，乃情理之中。然而，由于通知的對(duì)象為債務(wù)人，而并非其他第三人，故債務(wù)人之外的第三人并不意味著亦因該通知而知悉債權(quán)讓與之事實(shí)。既然如此，讓與通知似乎難以被作為債權(quán)讓與可以對(duì)抗第三人的要件，那為何《日本民法典》第467條卻認(rèn)為讓與通知對(duì)債務(wù)人以外的其他第三人也具有公示性呢？對(duì)此，日本學(xué)者池田真朗如此解釋：首先由債務(wù)人根據(jù)讓與通知認(rèn)識(shí)到債權(quán)讓與的事實(shí)，然后由其他與該債權(quán)有關(guān)的第三人向債務(wù)人詢問來知悉債權(quán)的存在及其歸屬?？傊?，通知承擔(dān)著告知讓與的公示作用。從該解釋來看，無非是將債務(wù)人認(rèn)識(shí)到債權(quán)讓與作為公示的第一階段，并以債務(wù)人的該認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，把第三人的詢問看作是公示的第二階段。《日本民法典》的起草者之一梅謙次郎在對(duì)《日本民法典》第467條進(jìn)行分析時(shí)，也做出了同樣的說明，即認(rèn)為《日本民法典》第467條所規(guī)定的對(duì)抗要件是建立在“以債務(wù)人認(rèn)識(shí)”的基準(zhǔn)之上，而且該種解釋進(jìn)一步獲得了鳩山秀夫等教授的支持。據(jù)此，債務(wù)人實(shí)際上負(fù)擔(dān)了債權(quán)讓與公示之義務(wù)，其相當(dāng)于查詢債權(quán)之歸屬的“情報(bào)中心”。

不過，在實(shí)踐中，也難免出現(xiàn)債務(wù)人可能不對(duì)詢問人做出回答或者做出虛假回答的情形。果如此，債務(wù)人這一“情報(bào)中心”所發(fā)揮的公示作用將會(huì)受到影響，其公示效果將不充分。但是無論如何，將情報(bào)集中在債務(wù)人處，總能產(chǎn)生一定的公示效果，是一種簡(jiǎn)單而相對(duì)安全的對(duì)抗要件，在沒有比其更加優(yōu)越的對(duì)抗制度產(chǎn)生之前，將讓與通知作為對(duì)抗第三人的要件依然具有不可替代性。在日本的司法實(shí)務(wù)中，最早強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)的是日本最高裁判所做出的判決。其認(rèn)為，民法第467條之所以將讓與通知規(guī)定為債權(quán)讓與能夠?qū)箓鶆?wù)人之外的第三人之要件，賦予讓與通知在債權(quán)讓與中的公示性，其真正的制度基礎(chǔ)就是債務(wù)人可以認(rèn)識(shí)到債權(quán)讓與的有無。當(dāng)?shù)谌嗽儐杺鶆?wù)人有關(guān)債權(quán)讓與之歸屬情況時(shí)，債務(wù)人通常會(huì)根據(jù)讓與通知之有無來告知該第三人。

此外，從《日本民法典》第467條的規(guī)定來看，其將讓與通知作為對(duì)抗債務(wù)人和債務(wù)人以外的第三人之要件，在細(xì)節(jié)上存在著區(qū)別，即在嚴(yán)格區(qū)分對(duì)抗債務(wù)人和對(duì)抗第三人的情形下，還進(jìn)一步強(qiáng)化了作為對(duì)抗第三人的通知之形式，要求必須附有確定日期的證書，否則債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人以外的第三人不具有公示性。為什么《日本民法典》第467條要將對(duì)債務(wù)人的對(duì)抗要件與對(duì)第三人的對(duì)抗要件分別加以規(guī)定？即使是在長久以來被稱作民法學(xué)界巔峰的我妻榮的《新訂債權(quán)總論》一書中，對(duì)“對(duì)抗要件的意義、構(gòu)造”也沒有多加論述。在為何第1款和第2款被分開規(guī)定的問題上，也僅僅是說德國民法以及瑞士債務(wù)法并沒做出這樣的區(qū)分。與這兩部法律以善意、惡意作為標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)，日本的民法將通知作為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)是有其優(yōu)勢(shì)的。但將債務(wù)人與其他第三人區(qū)別開來是否合適，還留有疑問，值得商榷。其實(shí)，《日本民法典》第467條之規(guī)定與法國相關(guān)實(shí)務(wù)判例和學(xué)說有著深厚的淵源。盡管《法國民法典》第1690條沒有嚴(yán)格區(qū)分債務(wù)人和對(duì)第三人加以規(guī)定，但是19世紀(jì)后半葉的法國判例和學(xué)說卻認(rèn)為，讓與通知或者債務(wù)人承諾如果僅是對(duì)于債務(wù)人的關(guān)系，那就不用公證證書，只要有署名的證書就可以了。顯然該觀點(diǎn)傾向于只對(duì)債務(wù)人的關(guān)系進(jìn)行簡(jiǎn)化。言外之意，對(duì)于債務(wù)人以外的第三人則必須要求公證證書等嚴(yán)格的通知形式。日本民法的起草者正是結(jié)合法國的相關(guān)判例和學(xué)說加以仔細(xì)分析研究，從而在借鑒《法國民法典》第1690條的基礎(chǔ)之上起草了《日本民法典》第467條，并特意就對(duì)抗債務(wù)人之要件和對(duì)抗第三人之要件分為兩款來規(guī)定。如此一來，《日本民法典》467條第2款體現(xiàn)了《法國民法典》第1690條的原則型形態(tài)，而第1款則是對(duì)僅限于對(duì)抗債務(wù)人有關(guān)的場(chǎng)合作了較為寬松的規(guī)定。

二、 日本債權(quán)二重讓與中通知對(duì)債權(quán)歸屬的影響

如上所述，在《日本民法典》第467條的框架下，讓與通知作為債權(quán)讓與對(duì)外公示的手段，受讓人可以憑借讓與通知對(duì)債務(wù)人和其他第三人主張其為債權(quán)獲得者。據(jù)此可知，在債權(quán)二重讓與的情形下，盡管讓與人和第一受讓人之間的債權(quán)讓與合同生效，但是如果沒有通知債務(wù)人，相反卻有就第二次債權(quán)讓與通知債務(wù)人。此時(shí)第一受讓人不能向第二受讓人主張其為債權(quán)獲得者。同理，當(dāng)?shù)谝淮蝹鶛?quán)讓與之通知后于第二次債權(quán)讓與通知債務(wù)人時(shí)，亦如此。此時(shí)，第二受讓人可以憑借第二次讓與之通知對(duì)抗第一受讓人，即主張其為債權(quán)獲得者，從而確定地取得債權(quán)。如果此時(shí)債務(wù)人已經(jīng)向第一受讓人為清償，那么第二受讓人可以對(duì)第一受讓人請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠€。一言以蔽之，當(dāng)債權(quán)發(fā)生二重讓與時(shí)，由通知在先的債權(quán)讓與之受讓人取得債權(quán)。而且，根據(jù)《日本民法典》第467條第2款的規(guī)定，此處的在先讓與通知必須具備嚴(yán)格的形式，即必須以附確定日期證書通知債務(wù)人。據(jù)此可知，當(dāng)債權(quán)二重讓與中的其中一次讓與以附確定日期證書通知債務(wù)人，而另一次讓與未以附確定日期證書通知債務(wù)人時(shí)，前者中的受讓人可以對(duì)抗后者中的受讓人，即由附確定日期證書通知債務(wù)人情形下的受讓人取得債權(quán)。當(dāng)兩次債權(quán)讓與均以附有確定日期的證書通知債務(wù)人時(shí)，由先通知情形下的受讓人取得債權(quán)。只有如此，才能在一定程度上防止債務(wù)人同讓與人及第三人隨意串通來篡改或者編造讓與通知之時(shí)間，從而能夠較好地抑制債權(quán)二重讓與中的系列不誠信行為。

然而，當(dāng)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)兩次債權(quán)讓與均以未附確定日期證書通知債務(wù)人時(shí)，由于讓與通知不具備對(duì)抗第三人的要件，故無論該兩次讓與通知到達(dá)債務(wù)人孰先孰后，兩個(gè)受讓人均不得根據(jù)讓與通知之先后主張自己優(yōu)先取得債權(quán)。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)日本民法中債權(quán)讓與給受讓人的規(guī)范模式，即債權(quán)一經(jīng)達(dá)成有效的讓與協(xié)議則發(fā)生債權(quán)讓與之效果，可知讓與在先的第一受讓人憑借有效的債權(quán)讓與協(xié)議成為債權(quán)獲得者。讓與人將該債權(quán)再次讓與給第二受讓人之行為乃無權(quán)處分第一受讓人之債權(quán)，而由于讓與通知不具備《日本民法典》第467條第2款規(guī)定的對(duì)抗第三人之要件，故對(duì)于第三人而言，其法律效果相當(dāng)于沒有讓與通知之情形，故作為第二受讓人的第三人不再具備從作為無權(quán)處分人的讓與人處獲得債權(quán)之法律依據(jù)。同理，當(dāng)兩次債權(quán)讓與中的其中一次讓與以未附確定日期證書通知債務(wù)人，而另外一次讓與未通知債務(wù)人時(shí)，或者當(dāng)兩次債權(quán)讓與均未通知債務(wù)人時(shí)，也顯然均應(yīng)由債權(quán)讓與在先的受讓人取得債權(quán)。

不過，在債權(quán)二重讓與的情形下，雖然根據(jù)《日本民法典》第467條的規(guī)定，當(dāng)兩次債權(quán)讓與均以附有確定日期證書的形式通知債務(wù)人時(shí)，由通知在先的債權(quán)讓與之受讓人取得債權(quán)，但是如何界定通知在先之內(nèi)涵？該第467條未對(duì)其予以明確規(guī)定，存有疑慮。其涉及到底如何具體判決二重讓與情形下債權(quán)歸屬之事宜？進(jìn)而言之，是應(yīng)該根據(jù)讓與通知證書上所附的確定日期之先后順序，還是應(yīng)該根據(jù)附確定日期證書之通知到達(dá)債務(wù)人的先后順序來確定最終有權(quán)獲得債權(quán)的受讓人？對(duì)此，大判明治36年（1903年）判決認(rèn)為，讓與通知應(yīng)由寫有明確到達(dá)債務(wù)人之時(shí)間的附確定日期之證書來證明，否則債權(quán)讓與之效力不得對(duì)抗第三人。從該判決來看，既然以能夠證明通知到達(dá)債務(wù)人的日期為要件，那么實(shí)際上就是以通知到達(dá)日期的先后順序?yàn)闇?zhǔn)。但是根據(jù)《日本民法典》第 467 條第 2 款之規(guī)定，無法從文義上得出附確定日期之證書必須能夠證明通知到達(dá)債務(wù)人之事宜。相反，僅能得出讓與通知只要附有確定日期即可。正因?yàn)榇?，大連判大正 3 年的判決一改前述判例之觀點(diǎn)，認(rèn)為只需讓與通知書中記載有確定日期，而不需寫有明確的到達(dá)日期，債權(quán)讓與之效力便可對(duì)抗第三人。

接下來，日本的判例都采取大連判大正3年（1914年）之判決的觀點(diǎn)，認(rèn)為只要讓與通知中有記載確定日期便可對(duì)抗第三人，即讓與通知中所附確定日期在先的受讓人可以對(duì)抗在后的受讓人而取得債權(quán)。根據(jù)這種觀點(diǎn)，即使對(duì)其中一次讓與以所附確定日期證書進(jìn)行的通知比另外一次讓與以所附確定日期證書進(jìn)行的通知后到達(dá)債務(wù)人，但只要前者讓與通知證書上的日期要先于后者，那么依然由前者中的受讓人取得債權(quán)。如此一來，固然能夠較好地杜絕讓與人、債務(wù)人和相關(guān)受讓人以惡意串通的方式來故意操控讓與通知的到達(dá)時(shí)間，但卻忽略了《日本民法典》第467條以債務(wù)人為“情報(bào)中心”的立法意旨。因?yàn)閮H僅以附確定日期之先后為基礎(chǔ)，而不考慮債權(quán)讓與通知到達(dá)債務(wù)人之先后，從而置債務(wù)人是否知悉債權(quán)讓與之事宜而不顧，最終導(dǎo)致了債務(wù)人為“情報(bào)中心”的立法意旨化為泡影。同時(shí)，還可能出現(xiàn)附確定日期證書在先的讓與雙方可以據(jù)此高枕無憂地拖延發(fā)出讓與通知，此時(shí)盡管附確定日期證書在后的讓與通知很及時(shí)地到達(dá)了債務(wù)人，該讓與通知先到達(dá)的受讓人也不能因此取得債權(quán)，相反，遲遲不發(fā)出通知之讓與的受讓人反而可以取得債權(quán)。這種做法難免會(huì)導(dǎo)致過度保護(hù)怠于行使權(quán)利人之嫌。盡管如此，該大連判大正3年之判決的觀點(diǎn)一直持續(xù)了很久，直到1974年，日本最高裁判所才改變了該觀點(diǎn)，即不再以附確定日期之先后順序來決定各受讓人之間的優(yōu)劣順序。并且再次回歸到1903年判決之觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)該采取確定日期證書到達(dá)之先后順序來決定各受讓人之間的優(yōu)劣順序。

受日本判例變遷之影響，日本民法學(xué)界也經(jīng)歷了與判例大致相同的軌跡。以我妻榮“以證書證明到達(dá)時(shí)間雖然最符合立法精神，卻使債權(quán)讓與繁雜化”這一認(rèn)識(shí)為基點(diǎn)，學(xué)者們幾無爭(zhēng)議地將附確定日期證書限定于讓與通知之作成而非其送達(dá)，并當(dāng)然地以該確定日期為債權(quán)歸屬之基準(zhǔn)。但是，在1974年以后，附確定日期證書之讓與通知到達(dá)時(shí)間說在學(xué)界又取得了壓倒性多數(shù)之地位。該觀點(diǎn)把債務(wù)人的認(rèn)識(shí)作為基礎(chǔ)的對(duì)抗要件，盡管符合債務(wù)人為“情報(bào)中心”之立法意旨。但是又給讓與人、債務(wù)人和相關(guān)受讓人以惡意串通的方式來想方設(shè)法地操控讓與通知之到達(dá)時(shí)間留下了一定的隱患，使得《日本民法典》第467條第2款所規(guī)定的附確定日期的通知之證明力因此而削弱，尤其在使用郵件的通知形式來證明到達(dá)的場(chǎng)合，其到達(dá)時(shí)間（債務(wù)人認(rèn)識(shí)到的時(shí)間）和發(fā)信時(shí)的確定日期是相悖的，此時(shí)將發(fā)信的確定日期作為到達(dá)時(shí)間之附加物的做法會(huì)導(dǎo)致“附確定日期”之規(guī)定無法實(shí)現(xiàn)其立法初衷。與此不同的是，《法國民法典》第1690條雖然沒有對(duì)讓與通知的形式做出明確規(guī)定，但是在實(shí)務(wù)中都是通過法警來送達(dá)通知的，比日本法律實(shí)務(wù)中的通知送達(dá)要嚴(yán)格的多，而且在送達(dá)時(shí)根據(jù)送達(dá)證書的時(shí)間來記載通知日期，所以就不可能出現(xiàn)讓與通知到達(dá)時(shí)間和讓與通知證書記載的確定日期相悖的情況。如此看來，筆者認(rèn)為，只要嚴(yán)格規(guī)定實(shí)務(wù)中讓與通知的送達(dá)機(jī)構(gòu)，并以送達(dá)的時(shí)間作為附確定日期之證書的時(shí)間，那么根據(jù)讓與通知到達(dá)之先后順序來決定受讓人優(yōu)先受讓債權(quán)的順序，仍不失為較理想的選擇。此時(shí)，債務(wù)人只能選擇向讓與通知先到達(dá)的受讓人為給付，而且該受讓人因此而最終成為債權(quán)的獲得者。

當(dāng)然，在實(shí)踐中，也可能出現(xiàn)兩次讓與同時(shí)以附確定日期的證書通知債務(wù)人之情形，此時(shí)沒有通知先后之分，則無法根據(jù)通知之先后順序來決定受讓人之間的優(yōu)先受讓權(quán)，那么受讓人之間又應(yīng)該如何享有該受讓債權(quán)呢？對(duì)此，日本開始有判例認(rèn)為債權(quán)二重讓與中的其中一個(gè)受讓人既不能對(duì)另外一個(gè)受讓人，也不能對(duì)債務(wù)人主張自己為真正的債權(quán)獲得者。那么此時(shí)到底應(yīng)該由誰來向債務(wù)人主張債權(quán)？對(duì)此，從起初的判例中無法找到明確的答案。之后，最高裁判所1980年 1 月 11 日做出的典型判決認(rèn)為兩個(gè)受讓人中的任何一個(gè)受讓人均可向債務(wù)人主張所受讓之債權(quán)，但該判決沒有進(jìn)一步規(guī)定未獲得給付之受讓人的債權(quán)應(yīng)該如何維護(hù)？直到1993年，最高裁判所的判決才對(duì)此做出明確回答，其認(rèn)為在兩次讓與均以附確定日期之證書同時(shí)通知債務(wù)人時(shí)，當(dāng)債務(wù)人已經(jīng)向其中一個(gè)受讓人為免責(zé)性給付的，未獲得給付之受讓人可以向已獲得給付之受讓人請(qǐng)求返還部分債權(quán)數(shù)額。日本學(xué)界通說也認(rèn)為當(dāng)其中一個(gè)受讓人獲得清償后，另一受讓人可向其追償（即要求分配和清算），以實(shí)現(xiàn)各受讓人之間利益的平衡。此即日本學(xué)者池田真朗所謂的“現(xiàn)象上看似（不真正）連帶債權(quán)，實(shí)質(zhì)上按分割債權(quán)處理”。相比較而言，筆者認(rèn)為日本最高裁判所1993年的判決更具有說服力。因?yàn)榧热灰詡鶆?wù)人為情報(bào)中心來構(gòu)建對(duì)抗第三人的基礎(chǔ)，那么受讓人對(duì)第三人能夠主張其為債權(quán)的獲得者當(dāng)以債務(wù)人知悉債權(quán)讓與為時(shí)點(diǎn)。由此可見，當(dāng)兩次債權(quán)讓與同時(shí)以附確定日期之證書通知債務(wù)人時(shí)，兩個(gè)受讓人可以據(jù)此互相對(duì)抗，而且對(duì)抗力均等，任何其中一個(gè)受讓人都有理由主張其為債權(quán)的獲得者。此時(shí)采取按比例分配受讓債權(quán)給兩個(gè)受讓人的方式，能夠不偏不倚地保護(hù)兩個(gè)受讓人，實(shí)乃理所應(yīng)當(dāng)。

另外，在債權(quán)二重讓與中，如果通知在先的債權(quán)受讓人知悉或者應(yīng)該知悉債權(quán)已經(jīng)被先前讓與了其他人，那么該受讓人能否依然向其他人主張其優(yōu)先取得債權(quán)？對(duì)此，《日本民法典》第467條沒有對(duì)該受讓人的主觀層面做出任何規(guī)定。但是根據(jù)日本法律實(shí)務(wù)和學(xué)界通說的觀點(diǎn)，符合一定形式的讓與通知是對(duì)抗第三人的唯一要件，與第三人之主觀層面無關(guān)。比如讓與人甲將其對(duì)乙的債權(quán)先讓與給丙，并以口頭形式通知了乙，之后甲再次將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁，并以附確定日期的證書通知了乙。如果丁從甲之處受讓該債權(quán)時(shí)知悉甲已經(jīng)將該債權(quán)先讓與給了丙，丁此時(shí)依然可以對(duì)丙主張其為債權(quán)的真正獲得者，即丙不能以丁的惡意為由主張自己取得該債權(quán)。不過，與《日本民法典》第467條采取相同規(guī)范模式的立法例中，也有認(rèn)為第三人如果知悉先前讓與之事宜，即在惡意的情形下，不產(chǎn)生通知對(duì)抗其他第三人的效力。如《歐洲示范民法典草案》第三卷第五章第121條第1款規(guī)定：“如果讓與人意圖就同一履行請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行多次轉(zhuǎn)讓，那么首先通知債務(wù)人并且意圖成為受讓人的人，較之任何先前的受讓人享有優(yōu)先權(quán)，前提是在發(fā)生該轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道，也不應(yīng)當(dāng)知道先前發(fā)生的轉(zhuǎn)讓?！眱烧呦噍^而言，筆者認(rèn)為《歐洲示范民法典草案》第三卷第五章第121條第1款的規(guī)定更為合理，不應(yīng)賦予單純的債權(quán)讓與通知如此強(qiáng)的對(duì)抗力，通知的目的是為了使得第三人知悉債權(quán)讓與，如果完全置受讓人已經(jīng)在主觀上知悉債權(quán)先前讓與給他人的事實(shí)而不顧，則難免與通知的目的不相符合。

三、 日本債權(quán)二重讓與中通知對(duì)債務(wù)人的效力

在日本債權(quán)二重讓與中，債權(quán)讓與之效力若能對(duì)抗第三人，則必須以附確定日期證書通知債務(wù)人，不同的受讓人之間方可憑借該嚴(yán)格形式的在先通知而主張其享有債權(quán)，但在對(duì)抗債務(wù)人的層面上并非要求如此嚴(yán)格的通知形式，而是只需通知債務(wù)人即可。當(dāng)兩次債權(quán)讓與均以附確定日期證書先后通知債務(wù)人時(shí)，在先通知的受讓人為債權(quán)獲得者，債務(wù)人只能向通知在先的債權(quán)讓與之受讓人有效清償債務(wù)，而且在該兩次先后通知的時(shí)間差內(nèi)，無論債務(wù)人是否向先通知的受讓人為清償，均應(yīng)如此。當(dāng)兩次債權(quán)讓與均以附確定日期證書同時(shí)通知債務(wù)人時(shí)，日本早期的判例認(rèn)為債務(wù)人可以據(jù)此向兩個(gè)受讓人拒絕給付，至于債務(wù)人是否可以對(duì)其中一個(gè)受讓人為免責(zé)性給付？從起初之判例中無法找到答案。之后，最高裁判所昭和 55 年（1980年） 1 月 11 日做出的判決對(duì)其做出了回答，其認(rèn)為，一旦債務(wù)人向其中一個(gè)受讓人為清償，則消滅其債務(wù)。到了1993年，最高裁判所的判決進(jìn)一步認(rèn)為，在兩次債權(quán)讓與同時(shí)以附確定日期之證書通知債務(wù)人時(shí)，債務(wù)人能夠以債權(quán)歸屬不明為由而提存?zhèn)鶛?quán)。筆者認(rèn)為，根據(jù)債權(quán)二重讓與中的優(yōu)先權(quán)規(guī)則，兩個(gè)受讓人應(yīng)按比例共同享有債權(quán)，在如何對(duì)兩個(gè)受讓人清償之事宜上，不應(yīng)要求債務(wù)人主動(dòng)按照份額比例為之，否則將與債權(quán)讓與不能給債務(wù)人帶來履行債務(wù)上的額外負(fù)擔(dān)之宗旨相矛盾，而是應(yīng)允許債務(wù)人能選擇向其中一個(gè)受讓人有效地履行債務(wù)，也能以兩個(gè)受讓人之間的債權(quán)份額不明為由選擇提存?zhèn)鶛?quán)而達(dá)到有效清償?shù)男Ч?/p>

當(dāng)然，在債權(quán)二重讓與的情形下，司法實(shí)務(wù)中也可能出現(xiàn)其中一次讓與以附確定日期證書通知債務(wù)人，而另一次讓與未以附確定日期證書通知債務(wù)人，此時(shí)無論兩次通知孰先孰后，只要債務(wù)人未向其中任何一個(gè)受讓人為清償?shù)那樾蜗?，其必須向該附確定日期證書通知的受讓人清償，否則，債務(wù)人的清償不具有免責(zé)性。但是，當(dāng)其中一次讓與以未附確定日期證書的形式先通知債務(wù)人之后，而另一次讓與以附確定日期證書的形式后通知債務(wù)人之前，債務(wù)人若已經(jīng)向未附確定日期證書之通知的受讓人為清償，則依然有效。此時(shí)，不應(yīng)將《日本民法典》第467條中規(guī)定的對(duì)抗債務(wù)人的要件與對(duì)抗第三人的要件混為一談，債權(quán)在二重讓與中的歸屬不影響債務(wù)人根據(jù)在先的未附確定日期證書之通知而為履行的效力。否則，該第467條第1款對(duì)債務(wù)人之通知對(duì)抗要件的規(guī)定將不具有任何意義，因?yàn)樵趯?duì)抗債務(wù)人層面不需要通知具備一定的形式。所以，應(yīng)允許債務(wù)人可以對(duì)未附確定日期證書通知在先的受讓人為免責(zé)性清償，然后賦予附確定日期證書通知在后的受讓人向其請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美?/p>

與上述情形不同的是，當(dāng)兩次債權(quán)讓與均以未附確定日期的證書通知債務(wù)人時(shí)，由于不具備債權(quán)讓與對(duì)抗第三人的要件，故無論該兩次讓與通知孰先孰后，兩個(gè)受讓人均不得根據(jù)讓與通知之先后主張自己優(yōu)先取得債權(quán)。但是對(duì)債務(wù)人而言，讓與通知即使不具備形式，亦對(duì)其具有對(duì)抗力，債務(wù)人應(yīng)該憑借該通知向受讓人履行。當(dāng)其中一次讓與以未附確定日期的證書先通知債務(wù)人之后，在另外一次讓與以未附確定日期的證書通知債務(wù)人之前，債務(wù)人已經(jīng)根據(jù)在先通知對(duì)相應(yīng)受讓人為給付的，其給付當(dāng)然有效，債務(wù)因此而消滅。然而，如果另外一次讓與以未附確定日期的證書通知債務(wù)人時(shí)，債務(wù)人若沒有對(duì)在先未附確定日期證書通知的債權(quán)讓與之受讓人為給付，那么債務(wù)人又該如何清償？對(duì)此，日本判例的總體態(tài)度并不十分明確，但有判例認(rèn)為此時(shí)應(yīng)該向第一受讓人為清償。我妻榮認(rèn)為債務(wù)人可以向其中任何一個(gè)受讓人為免責(zé)性清償。兩者比較而言，筆者不太贊同我妻榮之觀點(diǎn)，相反，此時(shí)債務(wù)人應(yīng)該根據(jù)大判大正8.8.25民1513頁之觀點(diǎn)向第一受讓人為清償。因?yàn)樵搩纱巫屌c通知雖然不具有《日本民法典》第467條第2款中規(guī)定的特定形式要件，不能對(duì)抗第三人，兩個(gè)受讓人之間不能憑借該嚴(yán)格形式之在先通知而主張其享有債權(quán)，但是該兩次讓與通知都可以對(duì)抗債務(wù)人。此時(shí)，根據(jù)日本民法中債權(quán)讓與給受讓人的規(guī)范模式，債務(wù)人應(yīng)該向兩次讓與通知所表明的債權(quán)讓與在先之受讓人為給付，否則債務(wù)人之給付不具有免責(zé)效力。當(dāng)然，債務(wù)人如果發(fā)現(xiàn)讓與通知有故意顛倒兩次讓與時(shí)間之先后順序時(shí)，他也可以自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)地向其認(rèn)為是真正的第一次受讓人為清償。

最后，在債權(quán)二重讓與的司法實(shí)務(wù)中，還可能出現(xiàn)其中一次讓與以未附確定日期的證書通知債務(wù)人，而另一次讓與沒有通知債務(wù)人，此時(shí)，同樣根據(jù)《日本民法典》第467條第2款的規(guī)定，由于該其中一次的讓與通知不具備對(duì)抗第三人的嚴(yán)格形式要件，故該次債權(quán)讓與不得對(duì)抗第三人，未為通知的另外一次債權(quán)讓與當(dāng)然更是不得對(duì)抗第三人，兩個(gè)受讓人之間不得互相主張自己為債權(quán)的真正獲得者。但未附確定日期的證書之通知依然可以對(duì)抗債務(wù)人，而未為通知的債權(quán)讓與不能對(duì)抗債務(wù)人，故此時(shí)債務(wù)人必須向未附確定日期證書通知的債權(quán)讓與之受讓人為免責(zé)性給付。同理，若其中一次讓與以附確定日期的證書通知債務(wù)人，而另一次讓與沒有通知債務(wù)人時(shí)，債務(wù)人更是必須向附確定日期證書通知的債權(quán)讓與之受讓人為有效清償。與此不同的是，如果兩次債權(quán)讓與均沒有以任何形式通知債務(wù)人，根據(jù)日本民法中債權(quán)讓與通知對(duì)抗主義的理念，無論債務(wù)人是否知悉債權(quán)讓與之事宜，兩個(gè)受讓人都不得直接對(duì)債務(wù)人主張債權(quán)。此時(shí)，債務(wù)人可以繼續(xù)對(duì)讓與人為免責(zé)性清償，也可以自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)地選擇向其認(rèn)為是真正有權(quán)獲得債權(quán)的受讓人為清償。

（責(zé)任編輯：肖舟）

Abstract In Japans double assignment of creditors rights， there is difference in form of notice of assignment as an important element against the debtor and a third person. With respect to the debtor， strict form of notification is not required， but to a third person， the notice must be in manner of a certificate with a definite date. When it comes to the final ownership of creditors rights in double assignment， the prior-notified assignee acquires the creditors rights if the notice is in manner of a certificate with a definite date， at this point， the debtor should pay the prior-notified assignee. The assignment of creditors rights has no effect against a third person if the notice is not in manner of a certificate with a definite date， in this case， the sequence of notice of assignment can not determine the final ownership of creditors rights， but the debtor can pay the prior-notified assignee effectively.

Key words double assignment of creditors rights; notice; confrontation; ascription; effectiveness