法律英語(yǔ)寫作中反面判例的處理技巧

胡曉凡

一、簡(jiǎn)介與定義

法律英語(yǔ)文書(shū)寫作中，律師能否檢索到和本案相關(guān)且對(duì)案件受理法院有約束力的判例1是寫作成功的基礎(chǔ)。這些判例既包括支持己方當(dāng)事人論點(diǎn)的判例，也包括與己方論點(diǎn)相反或結(jié)果不一致、不利于己方當(dāng)事人的判例。后者一般叫作contrary precedent，即“反面判例”。法律文書(shū)，尤其是律師辯論意見(jiàn)書(shū)（brief）中，需要預(yù)估對(duì)方律師會(huì)引用哪些反面判例來(lái)說(shuō)服法官得出不利于己方當(dāng)事人的結(jié)果，并弱化這些判例及判例中的事實(shí)。因此，在法律適用（rule application）部分，律師雖然將重點(diǎn)放在強(qiáng)化有利于己方的判例論證上，但是也需要區(qū)分（distinguish）代理案件與反面判例中相關(guān)的事實(shí)和法律，說(shuō)服法官反面判例不適用于代理案件，從而使法官充分了解并支持己方，得出有利的判決結(jié)果。

處理反面判例，不僅考察律師的檢索、閱讀和分析能力，還考察其化解反面判例對(duì)己方論點(diǎn)不利影響的能力。在撰寫法律文書(shū)時(shí)，律師通過(guò)層層深入的類比、歸納、演繹、總結(jié)與考察，轉(zhuǎn)化反面判例中的事實(shí)和推理，尋找駁斥的方法和時(shí)機(jī)，同時(shí)保證反面判例不會(huì)削弱己方的論點(diǎn)和論據(jù)。此外，對(duì)于可以“為我所用”的反面判例，使其最大程度地契合我方的論點(diǎn)，可以保證我方觀點(diǎn)的說(shuō)服力以及論據(jù)的可信性。

對(duì)比美國(guó)兩種主要的法律英語(yǔ)文書(shū)類型——法律備忘錄（memorandum，簡(jiǎn)稱office memo）以及律師辯論意見(jiàn)書(shū)，后者顯然需要更大程度說(shuō)服法官判決己方勝訴，即需要律師依據(jù)己方觀點(diǎn)，最大限度地區(qū)分、轉(zhuǎn)化反面判例。而法律備忘錄僅客觀展現(xiàn)支持己方觀點(diǎn)的判例和反面判例，綜合評(píng)估其數(shù)量、內(nèi)容、與法律規(guī)則的融合度等方面，發(fā)掘可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)以及對(duì)方當(dāng)事人可能的論點(diǎn)。因此，律師在處理反面判例時(shí)，需要綜合考慮法律英語(yǔ)文書(shū)類型，采取不同的方法。本文主要探討律師辯論意見(jiàn)書(shū)中反面判例的處理技巧。

二、反面判例的分析與處理技巧

在反駁對(duì)方律師引用的反面判例時(shí)，首先要避免大量引用其事實(shí)或法律推理。一些律師在論述中，為保完整性，首先重復(fù)對(duì)方律師引用的判例事實(shí)及結(jié)論。由于讀者的精力隨著閱讀時(shí)間增加會(huì)越來(lái)越分散，因此首先重復(fù)反面判例，不僅不利于法官對(duì)本方論據(jù)的認(rèn)可，反而凸顯了反面判例的事實(shí)和論證依據(jù)。因此應(yīng)予以避免。

然而，僅僅避免重復(fù)引用反面判例的事實(shí)和結(jié)論，無(wú)法從根本上說(shuō)明這些判例不應(yīng)適用于本案?？梢試L試以下三種方法，更有效地應(yīng)對(duì)反面判例：

（一）以本案與反面判例的關(guān)鍵區(qū)別引入論證

此技巧強(qiáng)調(diào)時(shí)機(jī)點(diǎn)：論述時(shí)，首先快速聚焦并指出本案與反面判例重要的區(qū)別。相比于重復(fù)反面判例的事實(shí)和結(jié)論，這種做法可以直擊重點(diǎn)，使法官和其他讀者在最聚精會(huì)神之時(shí)認(rèn)識(shí)到反面判例存在的問(wèn)題;歸納出的主題句又可以作為段首總領(lǐng)句，即使后續(xù)引用反面判例的事實(shí)，也能牢牢把握住大方向，引導(dǎo)有利于本方的論述。

為了達(dá)到上述目的，律師在撰寫辯論意見(jiàn)書(shū)時(shí)，一般運(yùn)用簡(jiǎn)潔有力的短句，并應(yīng)善用邏輯副詞凸顯轉(zhuǎn)折、遞進(jìn)等關(guān)系，證明反面判例與本案的關(guān)鍵區(qū)別之處。例如，律師Paul Smith代表原告起訴加利福尼亞州政府，訴由是該州限制針對(duì)未成年人售賣含暴力因素的電子游戲立法，不符合美國(guó)憲法的要求。為了證明其法律的合憲性，加州政府引用了Bethel School District Number 403 v. Fraser案（以下簡(jiǎn)稱Fraser案），該案法官支持出臺(tái)法律法規(guī)限制校園網(wǎng)中含有淫穢色情內(nèi)容的評(píng)論。在其辯論意見(jiàn)書(shū)中，Paul Smith寫道：

For example， California relies on Bethel School District Number 403 v. Fraser， which upheld regulation of lewd comments at school. But the world is not a schoolhouse， and this Court recently emphasized that Fraser would have come out differently had the comments been made outside of school.2

由此可見(jiàn)，本案與Fraser案最重要的區(qū)別在于法律適用的場(chǎng)景。若Fraser案發(fā)生在校外，則法院可能不支持出臺(tái)限制言論的法規(guī)，就像法院可能不支持加州政府的立法一樣。在本部分論述中，Smith并沒(méi)有在開(kāi)篇就回顧Fraser案的事實(shí)，而是時(shí)刻緊扣Fraser案與本案的區(qū)別，并運(yùn)用轉(zhuǎn)折副詞But和虛擬語(yǔ)氣來(lái)體現(xiàn)加州政府論據(jù)的薄弱性和不可信性。

若代理案件與反面判例的關(guān)鍵區(qū)別不止一個(gè)，可以在行文中用序號(hào)標(biāo)明，以防止法官在閱讀時(shí)漏掉任何一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。此外，除了正向?qū)Ρ?，還可以逆向論證反面判例與代理案件沒(méi)有足夠的相似度，因而對(duì)方律師不應(yīng)適用該判例論證本案。此種方法可以增強(qiáng)表達(dá)的語(yǔ)氣，加強(qiáng)法官對(duì)我方觀點(diǎn)的印象。試看律師Richard Taranto代表原告起訴政府案件的辯論意見(jiàn)書(shū)：

But the best the government can cite for support is Pierce v. Underwood， which （a） presented no vagueness challenge， （b） involved a non-criminal statute， the Equal Access to Justice Act， that does not use the terms “general knowledge” or “specific skills” …3

由上述論證可知，本案與政府引用的Pierce案十分不同，是因?yàn)镻ierce案不存在模糊術(shù)語(yǔ)解釋的問(wèn)題，且涉及《平等訴諸司法法案》這一非刑事法案。而本案中，存在模糊性解釋的問(wèn)題，并且涉及刑法法規(guī)的解釋。因此，該反面判例不適用。

（二）一次性區(qū)分同類型反面判例

若對(duì)方律師引用多個(gè)反面判例，則可依據(jù)己方所持論點(diǎn)，分析反面判例無(wú)法達(dá)到對(duì)方律師證明目的的共性原因，并進(jìn)行總結(jié)歸納。需要注意，在撰寫辯論意見(jiàn)書(shū)時(shí)，應(yīng)該全方位、多角度地挖掘反面判例的薄弱點(diǎn)，最終的論點(diǎn)務(wù)必凸顯反面判例不能駁斥己方論點(diǎn)的合理性這一結(jié)論。

與“一一擊破”反面判例的方法相比，一次性得出反面判例不適用或無(wú)法駁斥我方論點(diǎn)的結(jié)論，增大了證明樣本的容量，在此基礎(chǔ)上總結(jié)共性問(wèn)題更具說(shuō)服力。此外，也更加能夠透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，指出不僅是反面判例事實(shí)本身的區(qū)別導(dǎo)致其不適用，更是由于事實(shí)不足以證明法律要件成立，因而無(wú)法證明對(duì)方律師的論點(diǎn)，也無(wú)法駁斥我方論點(diǎn)的合理性。

例如，律師Maureen Mahoney在代表政府與干預(yù)者（Proposed Interve-nors）的訴訟中，對(duì)原告引用的多個(gè)判例進(jìn)行了如下區(qū)分：

The decisions upon which Proposed Intervenors rely are inapposite. In each case， there was a clear divergence between the government’s duty to protect the public， broadly defined， and the applicant’s narrow or parochial interests in the litigation.4

可以看出，Mahoney找到了干預(yù)者引用案件的共性問(wèn)題：政府保護(hù)公共利益的廣義職責(zé)與上訴人在訴訟中的狹隘利益形成了鮮明區(qū)分。相比于一一駁斥反面判例的事實(shí)，Mahoney更進(jìn)一步，直接指出本案需要證明的關(guān)鍵法律要素為政府利益和個(gè)人利益的關(guān)系，而反面判例設(shè)定的關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)與本案并不相符。

又如，律師Larry Lessig在代理原告與J. K. 羅琳的著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，對(duì)羅琳提到的判例一次性地進(jìn)行了區(qū)分：

None of the works at issue in those cases served a purpose comparable to the Lexicon’s; each was essentially an abridgement that retold the original story in its original sequence. Each was therefore a plausible substitute for the original work.5

通過(guò)將所有判例中的爭(zhēng)議作品與本案的爭(zhēng)議作品——哈利·波特詞典（Harry Potter Lexicon）進(jìn)行對(duì)比，Lessig發(fā)現(xiàn)判例中的爭(zhēng)議作品都是未改變?cè)鞴适聰⑹鲰樞虻木?jiǎn)版，為原作的合理替代品（plausible substitute），而本案作品具有創(chuàng)新性及獨(dú)特價(jià)值，沒(méi)有侵犯羅琳的著作權(quán)。Lessig的論證邏輯順暢、層層遞進(jìn)，具有較強(qiáng)的說(shuō)服力。

（三）證明反面判例不足以代表所有情況

除了從反面判例本身的事實(shí)和證明效果進(jìn)行反駁，律師還可以結(jié)合自己檢索的結(jié)果，從判案法庭的層級(jí)、法律解釋的趨勢(shì)等宏觀視角來(lái)證明反面判例不適合作為本案的裁判依據(jù)。這包含以下三種情況（1）本法庭的判例從未做出該判決，或只有少數(shù)同一級(jí)別的其他法院或下一級(jí)的法院做出過(guò)類似判決;（2）反面判例年代久遠(yuǎn)，無(wú)法體現(xiàn)當(dāng)今社會(huì)的價(jià)值和發(fā)展;（3）上級(jí)法院的判例存在錯(cuò)誤。

例如，律師Deanne Maynard在代表KFC公司出庭時(shí)，在辯論意見(jiàn)書(shū)中寫道：

Thus， no decision of this Court ever has sustained a state tax imposed on an out-of-state business that has no in-state presence in the taxing State. It is only the state court below—and the rulings of 12 other state courts—that have reached a contrary result.6

在這一例子中，Maynard認(rèn)為本法院從未對(duì)在本州沒(méi)有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的州外公司征稅，而判決針對(duì)州外公司征稅的僅為一審州法院和非本州的法院。因此，本法院不應(yīng)向KFC公司征稅。

通過(guò)上述案例可以看出，律師靈活運(yùn)用技巧處理反面判例，可以增強(qiáng)己方案件的說(shuō)服力，將反面判例對(duì)己方觀點(diǎn)的影響減到最低，從而為進(jìn)一步展開(kāi)具體的事實(shí)區(qū)分奠定基礎(chǔ)。? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?□