不動(dòng)產(chǎn)抵扣是否影響了“脫實(shí)向虛”—一個(gè)投資結(jié)構(gòu)的視角

劉金東，管星華

（1. 山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 財(cái)政稅務(wù)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014；2. 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 國(guó)際經(jīng)貿(mào)學(xué)院，北京 100029）

一、引 言

2016年5月1日，我國(guó)在全國(guó)范圍內(nèi)全面實(shí)行了“營(yíng)改增”，將房地產(chǎn)業(yè)納入“營(yíng)改增”試點(diǎn)，使企業(yè)購建的投資性房地產(chǎn)的進(jìn)項(xiàng)稅額由原來的不可抵扣轉(zhuǎn)為可以一次性抵扣。與此同時(shí)，國(guó)家稅務(wù)總局發(fā)布了《不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)項(xiàng)稅額分期抵扣暫行辦法》，規(guī)定企業(yè)可以將其于2016年5月1日后購建的不動(dòng)產(chǎn)類固定資產(chǎn)的進(jìn)項(xiàng)稅額分兩期抵扣，首月抵扣60%，第13個(gè)月抵扣剩余的40%。從條文上看，不動(dòng)產(chǎn)抵扣的范圍非常寬泛，《不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)項(xiàng)稅額分期抵扣暫行辦法》第七條中規(guī)定不得抵扣的情形僅有“發(fā)生非正常損失”或者“專用于簡(jiǎn)易計(jì)稅方法計(jì)稅項(xiàng)目、免征增值稅項(xiàng)目、集體福利或者個(gè)人消費(fèi)”兩種，而職工住宅樓雖然屬于集體福利或者個(gè)人消費(fèi)，但只要企業(yè)在“專用性”上稍做文章，即可以計(jì)入固定資產(chǎn)享受分期抵扣待遇。不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策旨在打通增值稅抵扣鏈條，避免對(duì)企業(yè)的重復(fù)征稅，進(jìn)而降低企業(yè)稅負(fù)，刺激企業(yè)投資。從稅收政策的收入效應(yīng)上而言，不動(dòng)產(chǎn)抵扣能夠?yàn)槠髽I(yè)減輕稅負(fù)，放松預(yù)算約束，增加企業(yè)的總體投資水平；但從稅收政策的替代效應(yīng)上看，不動(dòng)產(chǎn)抵扣也明顯降低了企業(yè)涉房投資行為的稅收成本，增加了涉房投資行為的潛在收益，非房地產(chǎn)企業(yè)通過購建不動(dòng)產(chǎn)既可以實(shí)現(xiàn)保值增值，又可以降低企業(yè)的增值稅負(fù)擔(dān)，很容易激發(fā)企業(yè)增加涉房投資，擠出實(shí)體經(jīng)濟(jì)投資，從而發(fā)生了投資結(jié)構(gòu)上的“脫實(shí)向虛”。

近年來，我國(guó)房?jī)r(jià)快速上漲，實(shí)體經(jīng)濟(jì)卻持續(xù)低迷，兩者的投資回報(bào)率出現(xiàn)了巨大落差，顯著影響了企業(yè)的投資取向，促使非房地產(chǎn)企業(yè)增加了涉房投資行為。黃彥彥和李雪松（2017）研究了企業(yè)通過設(shè)立房地產(chǎn)子公司、投資入股房地產(chǎn)企業(yè)等形式從事房地產(chǎn)相關(guān)多元化經(jīng)營(yíng)的涉房行為，但這只是企業(yè)涉房投資行為的其中一種，由于投資規(guī)模大、行業(yè)門檻高，故而其發(fā)生率相對(duì)較低，①黃彥彥和李雪松（2017）統(tǒng)計(jì)了2009?2014年1 467家制造業(yè)上市公司，僅有8.3%的企業(yè)有投資或者入股房地產(chǎn)公司的行為。范圍也相對(duì)有限。除了投資或者入股房地產(chǎn)企業(yè)這種正規(guī)的多元化經(jīng)營(yíng)模式以外，企業(yè)還可以通過購建辦公樓、住宅樓、廠房等不動(dòng)產(chǎn)列入“投資性房地產(chǎn)”科目或者“固定資產(chǎn)”科目進(jìn)行涉房投資行為（袁從帥等，2015；賈國(guó)強(qiáng)和曹煦，2017）。這種模式的好處在于資金需求少、進(jìn)入門檻低，任何企業(yè)都可以隨時(shí)做出投資決策或者靈活調(diào)整投資規(guī)模。因此，這種涉房投資雖然在資金規(guī)模上與多元化經(jīng)營(yíng)模式難以相匹，但發(fā)生率則非常高，僅以最常見的投資性房地產(chǎn)科目來看，2017年就有46.18%的非房地產(chǎn)類上市公司年報(bào)中涉及該科目，平均達(dá)到了企業(yè)資產(chǎn)總額的2.37%。投資性房地產(chǎn)是以獲取租金和增值收入為目的的涉房投資，但以獲取租金和增值收入為目的而購建的房地產(chǎn)并不必然列入“投資性房地產(chǎn)”這種較為明確的科目中，還能以辦公樓、職工宿舍樓、廠房等名義列入“固定資產(chǎn)”科目。通過以上一明一暗兩種方式購建不動(dòng)產(chǎn)“圈地”待價(jià)而沽，在實(shí)體經(jīng)濟(jì)低迷的時(shí)期能夠分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)資產(chǎn)的保值增值。舉例而言，聯(lián)想集團(tuán)2016年第一財(cái)季凈利潤(rùn)1.73億美元，其中有1.32億美元來自于出售北京辦公樓所得收益，約占第一財(cái)季凈利潤(rùn)的76%。②此條新聞來源于新浪科技北京時(shí)間2016年8月18日晚間消息。這種行為符合理性經(jīng)濟(jì)人的逐利動(dòng)機(jī)，從企業(yè)層面來看無可厚非，但另一方面其弊積沙成塔，容易帶來中國(guó)經(jīng)濟(jì)總體的“脫實(shí)向虛”，進(jìn)一步削弱中國(guó)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)力。

企業(yè)利用上述第二類涉房投資行為參與炒房，獲取房?jī)r(jià)上漲的市場(chǎng)紅利，已經(jīng)成為一種潛在的社會(huì)趨勢(shì)，這與國(guó)家引導(dǎo)企業(yè)資金“脫虛入實(shí)”的發(fā)展理念相背離。2018年6月到8月期間，全國(guó)范圍內(nèi)已經(jīng)先后有西安、長(zhǎng)沙、杭州、上海、深圳、江陰、南京七個(gè)城市出臺(tái)政策限制企業(yè)購房，這也反映出上文所述的企業(yè)第二類涉房投資行為已經(jīng)逐漸引起政府層面的警惕。但與第二類涉房行為密切相關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策則并沒有得到相應(yīng)的關(guān)注，尤其是學(xué)術(shù)層面的探討至今空白。本文的研究主要是衡量過于寬松的不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策對(duì)企業(yè)第二類涉房投資行為產(chǎn)生了何種影響？非設(shè)備類固定資產(chǎn)投資和投資性房地產(chǎn)為主的涉房投資是否受到顯著激勵(lì)？設(shè)備類固定資產(chǎn)投資和研發(fā)投入為代表的實(shí)體經(jīng)濟(jì)投資是否被顯著擠出？由于企業(yè)第二類涉房投資具有非生產(chǎn)性特征，主要為了獲取增值收益，我們將其歸于虛擬經(jīng)濟(jì)投資范疇，而設(shè)備類投資以及與之緊密相關(guān)的技術(shù)研發(fā)歸入實(shí)體經(jīng)濟(jì)投資范疇，這也符合大多數(shù)國(guó)內(nèi)學(xué)者如宋軍和陸旸（2015）、申廣軍等（2016）等的普遍做法。隨著企業(yè)的發(fā)展，兩類投資的絕對(duì)規(guī)模必然是越來越大，故而本文基于成對(duì)樣本回歸思想從投資結(jié)構(gòu)出發(fā)，檢驗(yàn)涉房投資與設(shè)備類投資之間的相對(duì)規(guī)模變化，也就是付文林和趙永輝（2014）所提到的“投資結(jié)構(gòu)偏向”問題。更偏向于虛擬經(jīng)濟(jì)范疇的涉房投資，還是更偏向于設(shè)備類投資以及由此而體現(xiàn)的研發(fā)投入等實(shí)體經(jīng)濟(jì)投資，這是本文的研究主題。

由于所有的增值稅一般納稅人都受到不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策的影響，采用傳統(tǒng)的雙重差分法難以找到合適的對(duì)照組，考慮到同一個(gè)企業(yè)內(nèi)部的設(shè)備類投資和涉房投資共用相同的企業(yè)層面固定效應(yīng)，卻受到不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策差異化的影響，本文以同一樣本的不同類型的投資互為對(duì)照組和實(shí)驗(yàn)組，可以很好地解決以上問題。基于成對(duì)樣本回歸方法研究不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策對(duì)兩類投資是否具有差異化影響，如果對(duì)二者的影響有明顯差異，則可以推出這一政策對(duì)企業(yè)的投資結(jié)構(gòu)具有顯著的影響。Ashenfelter和Krueger（1994）最早使用這一方法，將來自同一個(gè)家庭的雙胞胎數(shù)據(jù)先進(jìn)行差分，去除家庭固定效應(yīng)后對(duì)差分結(jié)果進(jìn)行回歸，并得到了一致的估計(jì)結(jié)果，周黎安等（2011）也使用成對(duì)樣本回歸法研究了國(guó)稅與地稅的稅收征管努力對(duì)稅收增長(zhǎng)的差異化影響?；诖耍疚目赡艿难芯縿?chuàng)新在于三點(diǎn)：一是歸納總結(jié)企業(yè)涉房投資行為的不同類型，并以非設(shè)備類固定資產(chǎn)投資和投資性房地產(chǎn)為主要形式詳細(xì)研究了影響更為廣泛的第二類涉房投資行為；二是在國(guó)內(nèi)首次探討了不動(dòng)產(chǎn)抵扣可能帶來的“脫實(shí)向虛”傾向，并區(qū)分不同類型企業(yè)分析了不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策對(duì)企業(yè)在涉房投資和實(shí)體投資之間的偏向性影響；三是引入成對(duì)樣本回歸方法研究了全面“營(yíng)改增”事件的影響，克服了當(dāng)前全局性稅制改革分析難以找到合理對(duì)照組的難題。

二、理論分析與研究假說

與本文相關(guān)的文獻(xiàn)主要有兩個(gè)研究序列。一個(gè)是從稅收成本角度分析了進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣對(duì)企業(yè)投資結(jié)構(gòu)的影響，如聶輝華等（2009）研究了增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)工業(yè)企業(yè)的影響，認(rèn)為固定資產(chǎn)允許一次性抵扣改變了資本和勞動(dòng)力投入之間的要素價(jià)格，從而促使企業(yè)朝資本替代勞動(dòng)的方向發(fā)展。申廣軍等（2016）實(shí)證分析了增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)企業(yè)固定資產(chǎn)投資的影響，認(rèn)為增值稅由生產(chǎn)型向消費(fèi)型的轉(zhuǎn)型改革促進(jìn)了企業(yè)固定資產(chǎn)投資，尤其是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所用的設(shè)備類固定資產(chǎn)投資在一次性抵扣政策激勵(lì)下，得到了顯著提高。范子英和彭飛（2017）研究了部分“營(yíng)改增”對(duì)試點(diǎn)服務(wù)業(yè)不同類型固定資產(chǎn)投資的影響，認(rèn)為試點(diǎn)服務(wù)業(yè)購進(jìn)設(shè)備類固定資產(chǎn)在“營(yíng)改增”后由不可抵扣變?yōu)榭梢砸淮涡缘挚?，而其購建的不?dòng)產(chǎn)類固定資產(chǎn)在試點(diǎn)前后均不可抵扣，故而造成了設(shè)備類固定資產(chǎn)稅收成本相對(duì)降低，企業(yè)顯著增加了設(shè)備類固定資產(chǎn)投資。

另一個(gè)研究序列以企業(yè)的金融化為主要線索，分析不同類型投資相對(duì)收益率對(duì)企業(yè)投資的引導(dǎo)作用。從廣義的金融化概念看，非房地產(chǎn)企業(yè)涉足房地產(chǎn)業(yè)和非金融企業(yè)涉足金融業(yè)都屬于企業(yè)金融化的現(xiàn)象（張成思和張步曇，2016）。隨著實(shí)體經(jīng)濟(jì)收益率的下降，房地產(chǎn)業(yè)和金融業(yè)反而保持了高回報(bào)率，促使非相關(guān)企業(yè)開始從實(shí)體經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向房地產(chǎn)業(yè)務(wù)和金融業(yè)務(wù)。王文春和榮昭（2014）、黃彥彥和李雪松（2017）等學(xué)者研究了工業(yè)企業(yè)涉足房地產(chǎn)業(yè)的多元化經(jīng)營(yíng)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的抑制效應(yīng)，王紅建等（2017）則研究了非金融企業(yè)金融資產(chǎn)配置過度對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的抑制效應(yīng)。當(dāng)前對(duì)企業(yè)金融化的研究大多從泛金融化的廣義視角，故而投資性房地產(chǎn)作為非貨幣金融資產(chǎn)被歸入了金融資產(chǎn)之列（宋軍和陸旸，2015；張成思和張步曇，2016）。

本文的研究主要圍繞涉房投資，與以上兩個(gè)研究序列均有涉及，包括不動(dòng)產(chǎn)類固定資產(chǎn)投資和投資性房地產(chǎn)兩類，二者同時(shí)構(gòu)成了本文所述及的第二類涉房投資行為。第一類涉房投資（即多元化經(jīng)營(yíng)）行為的難點(diǎn)在于房地產(chǎn)行業(yè)的資質(zhì)要求多、投資規(guī)模大、回報(bào)周期長(zhǎng)，故而行業(yè)進(jìn)入壁壘極高（王文春和榮昭，2014）。一般企業(yè)要想分享虛擬經(jīng)濟(jì)帶來的高回報(bào)率，反而是通過理財(cái)產(chǎn)品、信托投資等手段的金融化和第二類涉房投資模式更為簡(jiǎn)單和可靠。企業(yè)的金融化傾向從本質(zhì)上和本文所要研究的問題是相通的，但因?yàn)榻鹑诨脑蜉^為復(fù)雜，除了回報(bào)率，還涉及非金融企業(yè)的融資渠道構(gòu)建等因素，故而本文的研究?jī)H限于不動(dòng)產(chǎn)類固定資產(chǎn)投資和投資性房地產(chǎn)兩類，研究的視角也以涉房投資行為稱之，并不混淆于金融化。上述兩個(gè)研究序列也為我們羅列了第二類涉房投資所面臨的兩大外部因素：首先，在當(dāng)前大環(huán)境下，涉房投資本身的收益率就要高于實(shí)體經(jīng)濟(jì)投資；其次，在收益率已然偏高的情況下，2016年5月1日“營(yíng)改增”規(guī)定企業(yè)購建不動(dòng)產(chǎn)類固定資產(chǎn)和投資性房地產(chǎn)均可抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額，更是減輕了稅收成本，進(jìn)一步推高了第二類涉房投資行為的收益率。

根據(jù)增值稅原理，進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣可以看作是一項(xiàng)負(fù)稅收政策，或者說是一種補(bǔ)貼性質(zhì)的轉(zhuǎn)移支付。對(duì)2016年之前的增值稅納稅企業(yè)而言，它們?cè)揪涂梢詫⑼赓彽脑O(shè)備類固定資產(chǎn)的進(jìn)項(xiàng)稅額進(jìn)行一次性抵扣，全面“營(yíng)改增”后的不動(dòng)產(chǎn)抵扣對(duì)設(shè)備類固定資產(chǎn)的購入成本沒有影響，但降低了非設(shè)備類固定資產(chǎn)①參考范子英和彭飛（2017），按照固定資產(chǎn)分類，機(jī)器、器具、生產(chǎn)設(shè)備之類的固定資產(chǎn)統(tǒng)稱為設(shè)備類固定資產(chǎn)，非設(shè)備類固定資產(chǎn)主要是建筑物類固定資產(chǎn)，與本文所稱的“不動(dòng)產(chǎn)類固定資產(chǎn)投資”同義。和投資性房地產(chǎn)的購入成本。根據(jù)理查德?W?特里西（2014）的總結(jié)，稅收政策影響可以分為收入效應(yīng)和替代效應(yīng)，不動(dòng)產(chǎn)抵扣的收入效應(yīng)是通過減輕稅收負(fù)擔(dān)、增加企業(yè)預(yù)算讓企業(yè)有更為充裕的資金空間同比例增加各類投資，故而收入效應(yīng)不會(huì)影響投資結(jié)構(gòu)，而不動(dòng)產(chǎn)抵扣的替代效應(yīng)則是改變了涉房投資和設(shè)備類投資之間的相對(duì)價(jià)格，讓前者成本更低，收益更大，故而會(huì)促使投資更多偏向于前者。收入效應(yīng)和替代效應(yīng)疊加的最終效果就是促使2016年以前的增值稅納稅企業(yè)發(fā)生了“脫實(shí)向虛”的投資結(jié)構(gòu)偏向。

而對(duì)2016年“營(yíng)改增”企業(yè)來說，政策實(shí)施前后，雖然企業(yè)的設(shè)備類投資和涉房投資均由原來的不可抵扣轉(zhuǎn)為可以抵扣。不同的是，由于設(shè)備具有專用性強(qiáng)和價(jià)值折損的特性，進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣帶來的補(bǔ)貼類似于一種專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付，即企業(yè)只有購買設(shè)備才能享受，而設(shè)備專用性太強(qiáng)，企業(yè)不可能為了享受稅收優(yōu)惠而特意購進(jìn)設(shè)備。與之相比，不動(dòng)產(chǎn)由于保值增值且變現(xiàn)性強(qiáng)，進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣帶來的補(bǔ)貼更像是一種不限定用途的一般轉(zhuǎn)移支付，企業(yè)購進(jìn)不動(dòng)產(chǎn)既可以享受到稅收收益，還能享受未來隨時(shí)變現(xiàn)的增值收益。故而與2016年之前的增值稅納稅企業(yè)一樣，2016年“營(yíng)改增”的抵扣政策也改變了兩類投資之間的相對(duì)價(jià)格，讓涉房投資相對(duì)設(shè)備類投資變得更加便宜和有利可圖，這種相對(duì)價(jià)格變動(dòng)的替代效應(yīng)將促使2016年“營(yíng)改增”企業(yè)發(fā)生“脫實(shí)向虛”的投資結(jié)構(gòu)偏向。

根據(jù)以上分析，我們提出以下假說。

假說1：不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策的推出會(huì)促使企業(yè)更多增加涉房投資而擠出設(shè)備類固定資產(chǎn)投資。

湖北省國(guó)家稅務(wù)局課題組（2017）的調(diào)研顯示，86.2%的企業(yè)認(rèn)為現(xiàn)行分期抵扣政策對(duì)企業(yè)不劃算，79.31%的企業(yè)甚至建議實(shí)行一次性抵扣。與投資性房地產(chǎn)適用的一次性抵扣政策相比，固定資產(chǎn)適用的分期抵扣政策力度差異明顯，另外，由于《不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)項(xiàng)稅額分期抵扣暫行辦法》第七條規(guī)定了固定資產(chǎn)不得抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額的個(gè)別情形，故而以固定資產(chǎn)列入的涉房投資范圍受到一定程度的限制。這兩點(diǎn)差異也使得企業(yè)涉房投資行為的激勵(lì)程度有所不同?；诖?，我們提出第二個(gè)假說。

假說2：允許一次性抵扣的投資性房地產(chǎn)對(duì)設(shè)備類固定資產(chǎn)投資的擠出效應(yīng)要強(qiáng)于分期抵扣的非設(shè)備類固定資產(chǎn)。

由于國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)具有不同的融資約束和現(xiàn)金流水平，不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策對(duì)兩類企業(yè)的投資結(jié)構(gòu)可能會(huì)有差異化影響。吳聯(lián)生（2009）從稅收角度研究了企業(yè)的“所有制歧視”，研究表明，國(guó)有股權(quán)占比與企業(yè)稅負(fù)顯著正相關(guān)，也就是說相比于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)的稅負(fù)更重。之所以國(guó)有企業(yè)稅負(fù)比非國(guó)有企業(yè)稅負(fù)重，彭韶兵和王偉（2011）指出，這是由于相比于國(guó)有企業(yè)，非國(guó)有企業(yè)更傾向于進(jìn)行稅收籌劃以降低企業(yè)稅負(fù)?？梢?，相比于國(guó)有企業(yè)，融資相對(duì)困難的非國(guó)有企業(yè)受不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策的影響進(jìn)行稅收籌劃的意愿更強(qiáng)烈。據(jù)此，我們提出了本文的第三個(gè)假說。

假說3：非國(guó)有企業(yè)受到不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策的影響效果更為明顯。

上述兩個(gè)研究序列都提到了涉房投資對(duì)研發(fā)投入的抑制效應(yīng)，如針對(duì)第一個(gè)研究序列劃分的兩類固定資產(chǎn)投資，申廣軍等（2016）、袁從帥等（2015）將設(shè)備類固定資產(chǎn)投資與非設(shè)備類固定資產(chǎn)投資相剝離，稱前者為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所必需的固定資產(chǎn)，而將后者直稱為房地產(chǎn)投資，王林輝和董直慶（2012）認(rèn)為資本體現(xiàn)式技術(shù)進(jìn)步發(fā)展耦合于蘊(yùn)涵前沿技術(shù)的機(jī)器設(shè)備投資過程中，以設(shè)備類固定資產(chǎn)投資占比表征資本體現(xiàn)式技術(shù)進(jìn)步。企業(yè)金融化的研究序列也大多是圍繞金融化對(duì)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新的抑制效應(yīng)檢驗(yàn)而進(jìn)行（如王文春和榮昭，2014等）。研發(fā)抑制效應(yīng)在兩個(gè)研究序列之下基本得到了較為一致的結(jié)論，但本文想要進(jìn)一步檢驗(yàn)的是，不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策以及由此激發(fā)的企業(yè)涉房投資行為是否加劇了企業(yè)研發(fā)抑制效應(yīng)，其內(nèi)在的作用渠道又是什么?；诖?，本文提出第四個(gè)研究假說。

假說4：不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策可能會(huì)進(jìn)一步加劇企業(yè)涉房投資行為對(duì)研發(fā)投入的抑制效應(yīng)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）模型設(shè)定。2016年5月1日，我國(guó)全面推開“營(yíng)改增”，先后頒布《營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)實(shí)施辦法》和《不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)項(xiàng)稅額分期抵扣暫行辦法》，規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)抵扣的全部情形。我們將不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策看作是一次準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，本文要檢驗(yàn)的是設(shè)備類投資和涉房投資在政策出臺(tái)前后的增長(zhǎng)趨勢(shì)是否具有顯著差異，考察不動(dòng)產(chǎn)抵扣對(duì)企業(yè)投資結(jié)構(gòu)的影響效果。更進(jìn)一步地，本文將考察涉房投資行為內(nèi)部非設(shè)備類固定資產(chǎn)投資與投資性房地產(chǎn)之間的增長(zhǎng)趨勢(shì)是否有顯著的差異，以此來研究不動(dòng)產(chǎn)分期抵扣與一次性抵扣對(duì)企業(yè)投資行為的差異化影響?？紤]到本文要研究的是非房地產(chǎn)企業(yè)的涉房投資行為，故而實(shí)證分析剔除了房地產(chǎn)行業(yè)樣本。據(jù)此，本文將滬、深兩市的非房地產(chǎn)類上市公司企業(yè)分為兩組，一組為2016年全面“營(yíng)改增”的企業(yè)，另一組為2016年以前的增值稅納稅企業(yè)（包括原本就繳納增值稅的企業(yè)以及2016年以前部分“營(yíng)改增”試點(diǎn)的企業(yè)），分別考察不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策對(duì)這兩組企業(yè)兩類投資增長(zhǎng)趨勢(shì)的差異化影響。在雙重差分方法的基準(zhǔn)回歸方程中，分組虛擬變量在實(shí)驗(yàn)組的賦值為1，在對(duì)照組的賦值為0；時(shí)間虛擬變量則是按照政策實(shí)施以前為0，政策實(shí)施以后為1。本文采用我國(guó)滬、深兩市所有非房地產(chǎn)上市公司設(shè)備類投資和涉房投資的數(shù)據(jù)，其中：設(shè)備類投資特指設(shè)備類固定資產(chǎn)投資，涉房投資包括非設(shè)備類固定資產(chǎn)投資和投資性房地產(chǎn)。與一般的雙重差分方法適用情形不同，本文要檢驗(yàn)的對(duì)照組和實(shí)驗(yàn)組不是隨機(jī)產(chǎn)生，而是呈現(xiàn)出“孿生”特征，實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組樣本來自上市公司的同一個(gè)企業(yè)并一一對(duì)應(yīng)。

首先，將雙重差分基準(zhǔn)回歸方程表示如下：

在此仿照周黎安等（2011）的方法，將企業(yè)兩類投資的面板數(shù)據(jù)合并為一個(gè)面板數(shù)據(jù)，這樣就可以將兩類投資建立聯(lián)系，考察不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策對(duì)兩類投資的差異化影響。據(jù)此，我們將方程（1）改寫為方程（2）的形式。方程（2）中，下標(biāo)為1的是實(shí)驗(yàn)組取值為1；下標(biāo)為2的是對(duì)照組，取值為0。具體方程表示如下：

下文實(shí)證分析中我們針對(duì)不同的研究需要，分別設(shè)置了非設(shè)備類固定資產(chǎn)投資與設(shè)備類固定資產(chǎn)投資、投資性房地產(chǎn)與設(shè)備類固定資產(chǎn)投資、投資性房地產(chǎn)與非設(shè)備類固定資產(chǎn)投資三組互為實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組。前兩組是針對(duì)本文所指的第二類涉房投資行為做實(shí)證檢驗(yàn)，論證第二類涉房投資行為是否受到不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策的顯著激勵(lì)。此外，我們還想考察不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策對(duì)企業(yè)第二類涉房投資行為內(nèi)部選擇是否有所差異，即非設(shè)備類固定資產(chǎn)投資和投資性房地產(chǎn)這兩類涉房投資是否受到不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策的差異化影響。一方面，這兩類涉房投資的用途有所不同。投資性房地產(chǎn)是企業(yè)為了資本增值或者賺取租金而購買的房地產(chǎn)，非設(shè)備類固定資產(chǎn)投資是指企業(yè)不參加生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程的各種固定資產(chǎn)，主要包括非生產(chǎn)性房屋，如辦公樓、職工宿舍、員工餐廳等等。然而隨著房地產(chǎn)價(jià)格的高漲，企業(yè)購進(jìn)的非設(shè)備類固定資產(chǎn)也成為企業(yè)轉(zhuǎn)手賺錢的工具，兩類涉房投資在用途上殊途同歸。另一方面，企業(yè)購進(jìn)的非設(shè)備類固定資產(chǎn)在增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣政策上被設(shè)定為分期抵扣，而企業(yè)購進(jìn)的投資性房地產(chǎn)允許一次性抵扣，這可能會(huì)對(duì)企業(yè)兩類投資產(chǎn)生差異化的激勵(lì)。在估計(jì)中還存在一個(gè)難點(diǎn)，就是單獨(dú)隸屬于投資層面而非公司層面的控制變量不易尋找也不易估計(jì)，為此我們折中選擇一個(gè)相對(duì)指標(biāo)作為我們的被解釋變量，以不同種類投資在企業(yè)總資產(chǎn)中的占比為被解釋變量，不再單獨(dú)考慮投資層面控制變量問題。

以上成對(duì)樣本的結(jié)構(gòu)性設(shè)計(jì)是將涉房投資和設(shè)備類投資分別看作了受沖擊和不受沖擊的兩部分，那么我們必須要保證在樣本期內(nèi)沒有任何其他可能直接干預(yù)企業(yè)涉房投資行為的政策沖擊出現(xiàn)。鄧郁松（2016）詳細(xì)梳理了2014年以來以去庫存為主要目標(biāo)的政策調(diào)整內(nèi)容，包括部分城市限購政策取消、住房金融政策放松、稅收優(yōu)惠力度加大以及從公租房轉(zhuǎn)向棚戶區(qū)改造的住房保障方式調(diào)整，四個(gè)方面無一例外都是針對(duì)家庭和個(gè)人需求，并不存在針對(duì)企業(yè)層面的政策供給。故而，本文2014?2017年基于成對(duì)樣本回歸的實(shí)證設(shè)計(jì)具有可行性。

（二）變量與數(shù)據(jù)。在變量設(shè)置方面，本文以固定資產(chǎn)投資減去房屋及建筑物為主的非設(shè)備類固定資產(chǎn)投資來表示企業(yè)的設(shè)備類固定資產(chǎn)投資（范子英和彭飛，2017）。選取資產(chǎn)負(fù)債表中企業(yè)本年的投資性房地產(chǎn)凈額①投資性房地產(chǎn)凈額是投資性房地產(chǎn)與投資性房地產(chǎn)減值準(zhǔn)備、投資性房地產(chǎn)累計(jì)折舊之差額，2007年起使用。作為衡量企業(yè)投資性房地產(chǎn)的指標(biāo)。本文的被解釋變量為企業(yè)各類投資占比，分別用企業(yè)本年度各類投資期末值與總資產(chǎn)的比值作為衡量企業(yè)投資占比的指標(biāo)。其次，本文關(guān)鍵的解釋變量是不動(dòng)產(chǎn)分期抵扣政策交叉項(xiàng)。雖然2016年5月1日才實(shí)施全面“營(yíng)改增”，但2016年3月5日，李克強(qiáng)總理在政府工作報(bào)告中即提前宣布了改革時(shí)間點(diǎn)，3月26日向社會(huì)正式印發(fā)《營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)實(shí)施辦法》，并自上而下開始向企業(yè)推進(jìn)業(yè)務(wù)培訓(xùn)和政策指導(dǎo)，故而不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策沖擊的實(shí)際發(fā)生時(shí)點(diǎn)應(yīng)大大早于5月1日，5月1日是形式上變更稅種和發(fā)票票種的時(shí)間點(diǎn)?；诖?，我們將2016年及以后的年份作為政策實(shí)施年份，將2014?2015年作為政策實(shí)施前年份。

在控制變量的選取上，由于影響企業(yè)投資的因素有很多，在回歸中如果不控制這些變量可能會(huì)導(dǎo)致遺漏變量偏誤，影響結(jié)果的準(zhǔn)確性和一致性。首先，企業(yè)投資必然受到企業(yè)規(guī)模大小的影響，且不同規(guī)模的企業(yè)之間有著明顯的不同（聶輝華等，2009）。因此，本文在模型中控制了企業(yè)規(guī)模（size）這一變量，用企業(yè)的資產(chǎn)總額取對(duì)數(shù)來衡量。其次，企業(yè)的盈利能力和現(xiàn)金流水平反映了企業(yè)內(nèi)部資金是否充沛，資金充沛的公司在增加企業(yè)投資時(shí)不易受外部融資的影響（Zhang等，2018）。因此，本文控制了企業(yè)的盈利水平（prof）和現(xiàn)金流水平（flow），來控制企業(yè)內(nèi)部資金對(duì)企業(yè)投資的影響，分別用利潤(rùn)與營(yíng)業(yè)收入的比值和期初現(xiàn)金等價(jià)物的對(duì)數(shù)值來表示。最后，企業(yè)外部融資水平也會(huì)影響企業(yè)的要素投資，本文控制了企業(yè)的融資能力，用資產(chǎn)負(fù)債率（debt）的指標(biāo)來衡量企業(yè)的融資能力，用財(cái)務(wù)費(fèi)用與負(fù)債余額的比值（cost）來衡量企業(yè)的融資成本（李春瑜，2016）。同時(shí)，我們還加入了企業(yè)年齡（age）以及企業(yè)年齡的平方（age2）作為控制變量。另外，企業(yè)自身會(huì)有一些不可忽視的個(gè)體特性，因此，我們還控制了企業(yè)個(gè)體固定效應(yīng)和年份固定效應(yīng)，以排除不同年度其他政策的干擾。

由于2014年之前“營(yíng)改增”分批次不斷進(jìn)行了行業(yè)擴(kuò)圍和區(qū)域擴(kuò)圍，很容易影響我們本文中對(duì)2016年以前增值稅納稅企業(yè)和2016“營(yíng)改增”企業(yè)的界定，因此，本文的實(shí)證分析部分選取了2014?2017年非房地產(chǎn)類上市公司的數(shù)據(jù)作為樣本。數(shù)據(jù)整理自WIND、國(guó)泰安統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫和CNRDS數(shù)據(jù)庫。在進(jìn)行回歸之前，我們運(yùn)用STATA軟件將存在極端值的連續(xù)變量分年份進(jìn)行了1%的縮尾處理，以排除極端值對(duì)回歸結(jié)果的干擾。

因?yàn)楸疚氖腔趥鹘y(tǒng)雙重差分模型構(gòu)造的成對(duì)樣本回歸模型，所以其前提是滿足平行趨勢(shì)假定，即兩類投資在政策沖擊前的年份不存在系統(tǒng)性差別。我們劃分2016年以前增值稅納稅企業(yè)樣本和2016年“營(yíng)改增”企業(yè)樣本，針對(duì)政策實(shí)施前的2014年、2015年構(gòu)建兩個(gè)虛擬變量before1和before2，前者當(dāng)實(shí)驗(yàn)組在2014年時(shí)為1；其他為0；后者當(dāng)實(shí)驗(yàn)組在2015年時(shí)為1，其他為0。加入控制變量回歸后，發(fā)現(xiàn)before1和before2系數(shù)均不顯著，表明平行趨勢(shì)假設(shè)滿足。

四、不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策影響企業(yè)涉房投資行為的實(shí)證分析

（一）企業(yè)涉房投資行為的成對(duì)樣本回歸檢驗(yàn)。我們首先利用成對(duì)樣本回歸方法檢驗(yàn)不動(dòng)產(chǎn)抵扣對(duì)企業(yè)設(shè)備類固定資產(chǎn)投資和非設(shè)備類固定資產(chǎn)投資是否存在差異化影響。以設(shè)備類固定資產(chǎn)為對(duì)照組，非設(shè)備類固定資產(chǎn)為實(shí)驗(yàn)組，被解釋變量為兩類固定資產(chǎn)在企業(yè)期末總資產(chǎn)中的占比。表1中的回歸結(jié)果顯示，無論是2016年以前的增值稅納稅企業(yè)還是2016年“營(yíng)改增”的企業(yè)，政策交叉項(xiàng)（dudt）的系數(shù)均不顯著。也就是說，不動(dòng)產(chǎn)分期抵扣政策對(duì)企業(yè)的非設(shè)備類固定資產(chǎn)投資和設(shè)備類固定資產(chǎn)投資沒有顯著的差異化影響?？紤]到鐵路運(yùn)輸業(yè)、郵政業(yè)和電信業(yè)于2014年納入“營(yíng)改增”試點(diǎn)，這些行業(yè)中的企業(yè)的設(shè)備類投資由原來的不可抵扣轉(zhuǎn)為可以抵扣，為了排除這一干擾，本文又選取了2015?2016年兩年的數(shù)據(jù)來考察企業(yè)的兩類固定資產(chǎn)投資的差異化影響，回歸結(jié)果仍不顯著。由此，我們可以得出結(jié)論，不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策對(duì)企業(yè)的兩類固定資產(chǎn)投資并未產(chǎn)生差異化的影響。

接下來，我們繼續(xù)檢驗(yàn)投資性房地產(chǎn)這種涉房投資行為是否受到不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策的顯著影響。被解釋變量為企業(yè)的投資性房地產(chǎn)占比和設(shè)備類固定資產(chǎn)占比，將設(shè)備類固定資產(chǎn)設(shè)為對(duì)照組，將投資性房地產(chǎn)設(shè)為實(shí)驗(yàn)組，考察不動(dòng)產(chǎn)抵扣對(duì)企業(yè)投資性房地產(chǎn)和設(shè)備類投資的差異化影響。表2基于2014?2017年的回歸結(jié)果顯示，2016年以前的增值稅納稅企業(yè)政策交叉項(xiàng)（dudt）的系數(shù)在99%的置信度內(nèi)顯著為正（0.900），2016年“營(yíng)改增”企業(yè)的政策交叉項(xiàng)的系數(shù)在95%的置信度內(nèi)也顯著為正（0.895）。這一結(jié)果表明在控制了企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、盈利能力以及現(xiàn)金流水平的情況下，不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策頒布前后，企業(yè)投資性房地產(chǎn)的增長(zhǎng)趨勢(shì)相比設(shè)備類投資發(fā)生了質(zhì)的變化，前者增長(zhǎng)幅度要顯著大于后者。為了確保回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，我們同樣選取了最靠近政策時(shí)點(diǎn)的兩個(gè)年份2015年和2016年作回歸，回歸結(jié)果顯示，政策交叉項(xiàng)的系數(shù)仍然顯著為正。由此，我們可以得出結(jié)論，相比于設(shè)備類投資，不動(dòng)產(chǎn)抵扣會(huì)顯著增加企業(yè)的投資性房地產(chǎn)業(yè)務(wù)。

表 1 非設(shè)備類與設(shè)備類固定資產(chǎn)成對(duì)樣本回歸結(jié)果

表 2 投資性房地產(chǎn)與設(shè)備類固定資產(chǎn)成對(duì)樣本回歸結(jié)果

以上的回歸結(jié)果已經(jīng)說明，不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策并沒有促使企業(yè)購建更多的非設(shè)備類固定資產(chǎn)，卻促使企業(yè)購建了更多的投資性房地產(chǎn)。假設(shè)1由此得到證實(shí)。非設(shè)備類固定資產(chǎn)投資和投資性房地產(chǎn)均屬于本文界定的企業(yè)第二類涉房投資行為，二者在抵扣范圍和抵扣方式上有很大不同，前者抵扣范圍有限制且只能分期抵扣，后者抵扣范圍限制少且可以在購建當(dāng)期一次性抵扣。接下來，我們繼續(xù)以成對(duì)樣本回歸方法檢驗(yàn)不動(dòng)產(chǎn)抵扣對(duì)兩種不同的涉房投資方式是否有差異化影響，被解釋變量為兩種涉房投資在企業(yè)總資產(chǎn)中的占比，以投資性房地產(chǎn)為實(shí)驗(yàn)組，非設(shè)備類固定資產(chǎn)為對(duì)照組，回歸結(jié)果如表3所示。從2014?2017年成對(duì)樣本回歸結(jié)果可以看出，2016年以前的增值稅納稅企業(yè)和2016年“營(yíng)改增”企業(yè)的政策交叉項(xiàng)系數(shù)均在99%的置信度內(nèi)顯著為正，分別為0.878和1.418。以2015?2016年數(shù)據(jù)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)的回歸結(jié)果也顯著為正。這說明，不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策對(duì)兩類涉房投資產(chǎn)生了顯著的差異化影響，投資性房地產(chǎn)的增長(zhǎng)趨勢(shì)要大于非設(shè)備類固定資產(chǎn)。由此可以得出結(jié)論：允許一次性抵扣的投資性房地產(chǎn)對(duì)企業(yè)研發(fā)的擠出效應(yīng)甚于必須分期抵扣的非設(shè)備類固定資產(chǎn)投資。假設(shè)2由此得到證實(shí)。

（二）不同類型企業(yè)的異質(zhì)性檢驗(yàn)?？紤]到不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策實(shí)施前后不同類別的企業(yè)面臨著不同的發(fā)展瓶頸，上文只是區(qū)分了2016年增值稅納稅企業(yè)和2016年“營(yíng)改增”企業(yè)，這一部分我們還將企業(yè)按照所有制類型劃分為國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)，采用成對(duì)樣本回歸的方法，分別考察不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策對(duì)企業(yè)涉房投資行為的影響?；貧w結(jié)果如表4所示，為簡(jiǎn)潔起見，此處僅呈現(xiàn)了關(guān)鍵的政策交叉項(xiàng)系數(shù)估計(jì)結(jié)果。由回歸結(jié)果可見，不動(dòng)產(chǎn)抵扣對(duì)非國(guó)有企業(yè)投資結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了顯著影響，而對(duì)國(guó)有企業(yè)的作用效果并不明顯?？傮w而言，非國(guó)有企業(yè)增加涉房投資而擠出設(shè)備類投資的顯著性要強(qiáng)于國(guó)有企業(yè)，假設(shè)3得證。其主要原因在于兩類所有制企業(yè)三個(gè)方面的特征差異：一是國(guó)企不動(dòng)產(chǎn)配置比例普遍較高，甚至很多地方國(guó)企核心資產(chǎn)就是擁有的不動(dòng)產(chǎn)，因而購置不動(dòng)產(chǎn)的動(dòng)機(jī)不強(qiáng)。由于我國(guó)2004年以前主要以土地出讓協(xié)議為主，地方政府與國(guó)企之間天然的聯(lián)系使得國(guó)有企業(yè)的不動(dòng)產(chǎn)配置比例顯著高于民營(yíng)企業(yè)（王文春和榮昭，2014）。二是國(guó)企決策者不僅是理性經(jīng)濟(jì)人，更是理性政治人，在晉升錦標(biāo)賽模式下，積極響應(yīng)中央“脫虛入實(shí)”的號(hào)召符合政治正確（周黎安，2007）。三是實(shí)體經(jīng)濟(jì)投資規(guī)模大、回報(bào)周期長(zhǎng)，國(guó)企與政府關(guān)系密切，無論是自有資金規(guī)模還是信貸資金規(guī)模都能保證流動(dòng)資金充裕，與私有企業(yè)預(yù)算約束緊、被迫“脫實(shí)向虛”的特征有所不同。國(guó)企的規(guī)模一般比民營(yíng)企業(yè)規(guī)模大，并且由于政府能夠?yàn)閲?guó)企提供隱性擔(dān)保，在當(dāng)前制度環(huán)境不完善的背景之下，銀行為了防范風(fēng)險(xiǎn)，更傾向于給國(guó)有企業(yè)發(fā)放貸款，這使國(guó)企的融資約束顯著小于民營(yíng)企業(yè)（江偉和姚文韜，2016）。

表 3 投資性房地產(chǎn)與非設(shè)備類固定資產(chǎn)成對(duì)樣本回歸結(jié)果

表 4 不同所有制企業(yè)的異質(zhì)性檢驗(yàn)

五、不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策影響企業(yè)研發(fā)投入的實(shí)證分析

不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策促進(jìn)了企業(yè)以投資性房地產(chǎn)為主的第二類涉房投資行為，基于企業(yè)金融化的研究業(yè)已證明，企業(yè)的非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性投資增加會(huì)抑制企業(yè)研發(fā)投入。這是多種效應(yīng)下的綜合結(jié)果，卻并非必然結(jié)果。本文已經(jīng)論證的投資結(jié)構(gòu)偏向問題只能說明企業(yè)涉房投資增速是快于設(shè)備類投資增速的，卻并不能否認(rèn)企業(yè)設(shè)備類投資總體規(guī)模越來越大的基本事實(shí)，故而投資結(jié)構(gòu)偏向問題是否從結(jié)果上損害了企業(yè)研發(fā)的積極性，仍然需要我們延伸做實(shí)證分析。與企業(yè)金融化的研究不同，本文要研究的是不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策對(duì)研發(fā)投入的影響，那么不動(dòng)產(chǎn)抵扣引致的涉房投資行為對(duì)研發(fā)投入的影響只是其中的一部分。綜合看，不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策以及由之帶來的企業(yè)涉房投資會(huì)從三種作用渠道影響研發(fā)投入：一是抵押品效應(yīng)，不動(dòng)產(chǎn)規(guī)模增加能夠?yàn)槠髽I(yè)抵押貸款提供便利，從而使研發(fā)投入更容易得到融資支持（王文春和榮昭，2014）；二是減稅效應(yīng)，不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策能夠?yàn)槠髽I(yè)減輕稅收負(fù)擔(dān)，增強(qiáng)企業(yè)投資能力（汪德華，2016）；三是擠占效應(yīng)，不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策引致的涉房投資行為會(huì)占用企業(yè)大量資金，從而擠出了研發(fā)投入（Miao和Wang，2012）。前兩種效應(yīng)有益于研發(fā)投入，后一種效應(yīng)則有損于研發(fā)投入。本文要研究的是2016年不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策出臺(tái)前后，涉房投資行為對(duì)企業(yè)研發(fā)投入的影響發(fā)生了何種顯著變化，以及這種顯著變化來自哪種作用渠道。

上文實(shí)證分析結(jié)果顯示，投資性房地產(chǎn)顯著增加而非設(shè)備類固定資產(chǎn)投資沒有顯著增加，那么這一部分我們將只以投資性房地產(chǎn)占比（x）作為關(guān)鍵的解釋變量，以研發(fā)投入占銷售收入比重為關(guān)鍵的被解釋變量。其中：研發(fā)投入來源于上市公司年報(bào)中的“經(jīng)營(yíng)情況討論與分析”章節(jié)下的“主營(yíng)業(yè)務(wù)分析”模塊中的“研發(fā)投入”表?？紤]到2017年5月，我國(guó)提高了科技型中小企業(yè)的研發(fā)費(fèi)用加計(jì)扣除比例，為了避免該政策的直接沖擊與不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策的間接沖擊混為一談，影響到回歸結(jié)果的準(zhǔn)確性，這一部分只用2014?2016三年的數(shù)據(jù)進(jìn)行測(cè)算。區(qū)分國(guó)有企業(yè)子樣本和非國(guó)有企業(yè)子樣本，實(shí)證程序設(shè)計(jì)如下：首先，加入投資性房地產(chǎn)占比（x），看系數(shù)是否顯著；若顯著，繼續(xù)加入投資性房地產(chǎn)占比與2016年虛擬變量的交叉項(xiàng)（x×dum2016），看交叉項(xiàng)是否顯著；若第一步投資性房地產(chǎn)占比（x）的系數(shù)不顯著，則剔除x，加入投資性房地產(chǎn)占比與2016年虛擬變量的交叉項(xiàng)（x×dum2016），看交叉項(xiàng)是否顯著。

表5回歸結(jié)果顯示，國(guó)有企業(yè)無論是投資性房地產(chǎn)占比（x）還是投資性房地產(chǎn)占比與 2016年虛擬變量的交叉項(xiàng)（x×dum2016）均不顯著，非國(guó)有企業(yè)投資性房地產(chǎn)占比（x）不顯著，但投資性房地產(chǎn)占比與2016年虛擬變量的交叉項(xiàng)（x×dum2016）顯著，這意味著不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策以及由此帶來的企業(yè)涉房投資行為并沒有顯著抑制國(guó)有企業(yè)研發(fā)投入，但顯著抑制了非國(guó)有企業(yè)的研發(fā)投入。假設(shè)4得到證實(shí)，同時(shí)國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)的差別性表現(xiàn)也是對(duì)假設(shè)3的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

表 5 不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策對(duì)研發(fā)投入的影響分析

那么，不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策通過哪種渠道抑制了非國(guó)有企業(yè)的研發(fā)投入呢？這是我們接下來要明確的問題。我們選取了“現(xiàn)金流量表中取得借款收到的現(xiàn)金/企業(yè)總資產(chǎn)”作為抵押品效應(yīng)的檢驗(yàn)指標(biāo)，以“流轉(zhuǎn)稅負(fù)擔(dān)率”作為減稅效應(yīng)的檢驗(yàn)指標(biāo)，以“現(xiàn)金流量表中本期現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物凈增加額/企業(yè)總資產(chǎn)”作為擠占效應(yīng)的檢驗(yàn)指標(biāo)。以三個(gè)檢驗(yàn)指標(biāo)與x×dum2016相乘構(gòu)造三重交叉項(xiàng)，分別加入模型（4）中，如果三重交叉項(xiàng)顯著的同時(shí)，又能讓原有的二重交叉項(xiàng)（x×dum2016）不再顯著，則意味著不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策以及由此帶來的企業(yè)涉房投資行為對(duì)研發(fā)投入的抑制效應(yīng)主要通過該渠道發(fā)揮作用，表6是三種渠道檢驗(yàn)的關(guān)鍵變量回歸結(jié)果。

模型（5）是在模型（4）基礎(chǔ)上加入了抵押品效應(yīng)檢驗(yàn)指標(biāo)，二重交叉項(xiàng)x×dum2016保持顯著，同時(shí)該檢驗(yàn)指標(biāo)并不顯著，表明抵押品效應(yīng)沒有發(fā)揮作用。模型（6）是在模型（4）基礎(chǔ)上加入了減稅效應(yīng)檢驗(yàn)指標(biāo)，二重交叉項(xiàng)x×dum2016仍然保持顯著，同時(shí)該檢驗(yàn)指標(biāo)也不顯著，表明減稅效應(yīng)沒有發(fā)揮作用。模型（7）是在模型（4）基礎(chǔ)上加入了擠占效應(yīng)檢驗(yàn)指標(biāo)，二重交叉項(xiàng)x×dum2016不再顯著，同時(shí)該檢驗(yàn)指標(biāo)在99%置信度內(nèi)顯著為負(fù)（?0.006），這意味著不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策以及由此帶來的企業(yè)涉房投資行為對(duì)研發(fā)投入的抑制效應(yīng)主要通過擠占效應(yīng)發(fā)揮作用。為了避免可能的內(nèi)生性問題，模型（8）是在模型（7）基礎(chǔ)上將控制變量全部滯后一階處理，回歸結(jié)果依然顯著。模型（9）借鑒Hansen（1999）的研究，利用面板門檻回歸檢驗(yàn)研發(fā)抑制效應(yīng)相對(duì)“現(xiàn)金流量表中本期現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物凈增加額/企業(yè)總資產(chǎn)”指標(biāo)是否存在非線性門檻，以“現(xiàn)金流量表中本期現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物凈增加額/企業(yè)總資產(chǎn)”為門檻變量，以二重交叉項(xiàng)x×dum2016為關(guān)鍵解釋變量，以研發(fā)投入占比為被解釋變量，其他控制變量保持不變。F檢驗(yàn)結(jié)果顯著拒絕了“存在0個(gè)門檻”的原假設(shè)，接受了“至少存在1個(gè)門檻”的備擇假設(shè)?；貧w結(jié)果顯示：當(dāng)“現(xiàn)金流量表中本期現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物凈增加額/企業(yè)總資產(chǎn)”指標(biāo)在門檻值以下時(shí)，二重交叉項(xiàng)的系數(shù)估計(jì)值顯著為負(fù)（?0.131），當(dāng)“現(xiàn)金流量表中本期現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物凈增加額/企業(yè)總資產(chǎn)”指標(biāo)達(dá)到門檻值以上時(shí)，二重交叉項(xiàng)的系數(shù)估計(jì)值不顯著為負(fù)（?0.029），在90%置信度內(nèi)無法拒絕“系數(shù)可能為0”的原假設(shè)。門檻回歸結(jié)果更加印證了模型（7）和模型（8）的結(jié)論，現(xiàn)金流量持續(xù)性越好的企業(yè)，不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策以及由此帶來的企業(yè)涉房投資行為對(duì)研發(fā)投入的抑制效應(yīng)越弱。

表 6 非國(guó)有企業(yè)不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策抑制研發(fā)投入的渠道檢驗(yàn)

總體而言，在中國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策可能促進(jìn)研發(fā)投入的兩種效應(yīng)都沒有發(fā)揮作用，只有負(fù)面影響的擠占效應(yīng)發(fā)揮了顯著作用，最終結(jié)果只能是抑制研發(fā)投入。對(duì)非國(guó)有企業(yè)研發(fā)抑制效應(yīng)的渠道檢驗(yàn)也驗(yàn)證了非國(guó)有企業(yè)相比國(guó)有企業(yè)的特征差異，非國(guó)有企業(yè)往往融資約束更為嚴(yán)重，逐利動(dòng)機(jī)也更為強(qiáng)烈，故而不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策對(duì)其涉房投資行為的激發(fā)更為明顯，由此帶來的研發(fā)抑制效應(yīng)也更為顯著。

六、本文結(jié)論與啟示

本文通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，全面“營(yíng)改增”后的不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策會(huì)顯著增加企業(yè)的涉房投資，擠出設(shè)備類投資，相比于分期抵扣的非設(shè)備類固定資產(chǎn)投資，企業(yè)傾向于增加可以一次性抵扣的投資性房地產(chǎn)。區(qū)分所有制類型的異質(zhì)性檢驗(yàn)表明，不動(dòng)產(chǎn)抵扣對(duì)非國(guó)有企業(yè)的影響更為突出。不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策以及由此帶來的涉房投資行為對(duì)非國(guó)有企業(yè)的研發(fā)投入產(chǎn)生了顯著抑制效應(yīng)，這種抑制效應(yīng)主要通過資金擠占效應(yīng)發(fā)揮作用。未來隨著經(jīng)濟(jì)不確定性的加大，企業(yè)可能會(huì)出于保值增值而采取“脫實(shí)向虛”的投資策略，以涉房投資來替代生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性投資，從而使我國(guó)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展雪上加霜。當(dāng)然，本文的結(jié)果也有樂觀的一面，不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策帶來的負(fù)面影響并非是全局性的，而是更多地體現(xiàn)在非國(guó)有企業(yè)層面，企業(yè)引發(fā)的涉房投資行為也不是全面性的，而是局限在投資性房地產(chǎn)業(yè)務(wù)范圍。據(jù)此，我們給出以下政策建議：

首先，我國(guó)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對(duì)企業(yè)實(shí)行減稅降負(fù)，增加企業(yè)投資，引導(dǎo)企業(yè)資金“脫虛入實(shí)”。中國(guó)實(shí)現(xiàn)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換、走出經(jīng)濟(jì)蕭條期不能只依賴于國(guó)有企業(yè)，代表市場(chǎng)主體和吸納大部分勞動(dòng)就業(yè)的私營(yíng)企業(yè)理應(yīng)成為未來的主力軍，因而如何為其減稅降負(fù)、放松預(yù)算約束，引導(dǎo)其進(jìn)入實(shí)體經(jīng)濟(jì)投資是關(guān)鍵所在。在內(nèi)外多種因素的影響下，中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的形勢(shì)不斷惡化，可用的宏觀調(diào)控工具并不多，減稅降負(fù)是少有的正確而切實(shí)的政策選項(xiàng)。當(dāng)前減稅降負(fù)的思路要統(tǒng)一，不能是有增有減、總量上升的“結(jié)構(gòu)性減稅”，也不能是法定減稅、征管增稅的“策略性減稅”，必須著眼于“結(jié)果性減稅”，才能降負(fù)擔(dān)、出實(shí)效。

其次，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善并審慎控制我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)抵扣政策。盡管2019年4月1日國(guó)務(wù)院出于短期內(nèi)減稅降負(fù)的考量將不動(dòng)產(chǎn)分期抵扣全部統(tǒng)一為一次性抵扣，但從本文研究結(jié)果看，一次性抵扣的投資性房地產(chǎn)投資對(duì)設(shè)備類固定資產(chǎn)投資的擠出效應(yīng)大于分期抵扣的非設(shè)備類固定資產(chǎn)投資，未來我們?nèi)砸幚砗枚唐谡吆烷L(zhǎng)期政策的關(guān)系，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵扣的政策效果保持審慎觀察的態(tài)度。本文的研究雖然沒有驗(yàn)證非設(shè)備類固定資產(chǎn)投資擠出實(shí)體投資的結(jié)論，但非設(shè)備類固定資產(chǎn)投資相比設(shè)備類固定資產(chǎn)投資與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和技術(shù)創(chuàng)新關(guān)系更弱則是不爭(zhēng)的事實(shí)，為了進(jìn)一步糾正企業(yè)行為，推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新，汪德華（2016）提出了取消非設(shè)備類固定資產(chǎn)抵扣、將設(shè)備類固定資產(chǎn)加計(jì)抵扣的思路值得借鑒。

最后，企業(yè)購置不動(dòng)產(chǎn)的渠道要嚴(yán)格控制，當(dāng)前限制炒房的增值稅和個(gè)人所得稅政策更多針對(duì)個(gè)人，忽視了企業(yè)炒房行為，對(duì)企業(yè)購置不動(dòng)產(chǎn)參與炒房的控制措施仍不到位。例如，《不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)項(xiàng)稅額分期抵扣暫行辦法》第六條規(guī)定，納稅人銷售其取得的不動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)在建工程時(shí)，尚未抵扣完畢的待抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額，允許于銷售的當(dāng)期從銷項(xiàng)稅額中抵扣。這項(xiàng)規(guī)定為企業(yè)短期炒買炒賣行為留下較大的漏洞，企業(yè)以固定資產(chǎn)名義購入房屋然后在一年內(nèi)賣出，可以享受一次性到位的增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣，潛在地助長(zhǎng)了炒房企業(yè)的不良投資風(fēng)氣。本文建議可以規(guī)定企業(yè)購入的不動(dòng)產(chǎn)在短期內(nèi)賣出的，應(yīng)當(dāng)將其購進(jìn)時(shí)抵扣的進(jìn)項(xiàng)稅額全部轉(zhuǎn)出，從而減少企業(yè)為了增加抵扣額度不斷買賣房屋而擠出經(jīng)營(yíng)性投資的行為發(fā)生。