論我國刑事庭前程序完善的整體性思維

楊靈敏

摘 要：我國刑事庭前程序理應(yīng)作為一個鑲嵌在起訴與審判之間的獨(dú)立訴訟階段而存在。刑事庭前程序由庭前審查和庭前準(zhǔn)備組成，其制度革新應(yīng)以權(quán)利保障為視角，避免權(quán)力專制及壓迫。在我國刑事庭前程序的改革中應(yīng)認(rèn)識到當(dāng)事人主義未必是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的最好方式，在向現(xiàn)代職權(quán)主義靠攏的同時，應(yīng)適時增設(shè)或完善刑事證據(jù)保全制度、刑事證據(jù)開示制度、刑事程序分流機(jī)制和爭點(diǎn)整理制度。

關(guān)鍵詞：刑事庭前程序;訴訟階段;權(quán)利保障;事實(shí)發(fā)現(xiàn)

中圖分類號：D925.2??? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A??? 文章編號：2095-4379-（2019）23-0256-02

一、刑事庭前程序應(yīng)當(dāng)作為一個獨(dú)立的訴訟階段

首先，刑事庭前程序具備其獨(dú)特的特定訴訟作業(yè)。刑事庭前程序可以分為庭前檢查和庭前準(zhǔn)備兩個步驟，它的特定訴訟作業(yè)主要是對公訴權(quán)和分流訴訟程序進(jìn)行制約。經(jīng)過這一過程，對于開庭審判之前案件的準(zhǔn)備也就完成了。所以，刑事庭前程序作為連接公訴和審判的關(guān)鍵點(diǎn)，其自身所具備的獨(dú)特任務(wù)是其他程序無法替代的，并且在"以審判為中心"的訴訟制度改革不斷深入發(fā)展的過程中，刑事庭前程序的地位和重要性逐漸體現(xiàn)出來。

其次，刑事庭前程序在訴訟主體和結(jié)構(gòu)上也具備自身的獨(dú)特性。刑事庭前程序的主體不僅有被告人、辯護(hù)人，還包含檢察官和庭前法官。每個主體之間的關(guān)系密切，不僅相互制約還需要共同配合才能發(fā)揮自身的刑事作用。庭前程序訴訟的主體可以分為三類：控方、辯方、審方。這里的審方主要指的是庭前法官，與庭審法官只有一字之差，但他們在訴訟過程中的作用卻大有不同，庭前法官主要的工作是審查公訴，做好充足的庭前準(zhǔn)備，但在定罪案件時并沒有實(shí)際權(quán)力。所以刑事庭前程序完全可以作為獨(dú)立的訴訟過程。

再次，刑事庭前程序具備獨(dú)特的訴訟行為方式。我國訴訟模式多稱為強(qiáng)職權(quán)主義或超職權(quán)主義，其訴訟結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)線型結(jié)構(gòu)，公檢法被視為流水線上辦案的主體，法官檢察官在訴訟過程中的職權(quán)主導(dǎo)色彩明顯，在變更強(qiáng)制措施、調(diào)查取證、開啟訴訟程序等方面都有比職權(quán)主義訴訟模式更強(qiáng)大的主導(dǎo)權(quán)，而律師則處在流水線的邊緣，很難發(fā)揮主導(dǎo)或影響訴訟程序的作用。我國刑事訴訟正在進(jìn)行以審判為中心的訴訟制度改革，這在一定程度上需要借鑒混合式訴訟模式中的偵查構(gòu)造和審判中心主義的制度構(gòu)造，保障辯護(hù)律師的正當(dāng)權(quán)利[1]。

復(fù)次，刑事庭前程序具備自身獨(dú)特的法律關(guān)系。不僅在法律規(guī)范之下形成的社會性相互關(guān)聯(lián)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系屬于法律關(guān)系的范疇，那些由于特殊程序與整體程序而造成的范圍或者領(lǐng)域問題也包含其中。就刑事庭前程序來說，已經(jīng)針對訴訟主體之間有關(guān)聯(lián)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題進(jìn)行了詳細(xì)的說明，我們在這里對于后者進(jìn)行深入剖析。對于庭前會議制度來說，分析其相關(guān)制度以及措施目的可以看出，庭前會議的開展主要是針對案件的程序問題。庭前會議的開展場所是主辦法官的辦公場所，最初是打算專門規(guī)劃出一部分區(qū)域作為庭前會議的開展地點(diǎn)，但由于一些因素沒有被批準(zhǔn)，也就暫時被擱置了。法律有規(guī)定，庭前會議中必須有被告人的參與，因?yàn)楸桓嫒吮涣b押在他地，押解到中院難度較大，再加上被告人的辯護(hù)權(quán)可以由辯護(hù)人來代替行使，所以讓辯護(hù)人來代替也是可以的。

那一天的上午，相關(guān)人員均到達(dá)辦公室，面對不同的角色身份，庭前會議就像一般會議一樣，在主辦法官的掌控之下進(jìn)行，由書記來擔(dān)當(dāng)記錄的任務(wù)，在會議中非法證據(jù)的排出問題將是會議的主要探討內(nèi)容，很多剛剛得到的非法證據(jù)線索都將由辯護(hù)人提供，然后由公訴人來進(jìn)行解釋，給他們合理的表述。在二審的時候，上一級的檢察院將對卷宗進(jìn)行大概的翻看，然后，對于屬于自己范圍的問題的不同看法都表達(dá)出來，比如說在涉黑案件中，辯護(hù)方認(rèn)為一審由基層法院審理是不合理的，需要發(fā)放到中院進(jìn)行，然后辯護(hù)人會將在卷宗或者調(diào)查獲取的新證據(jù)和新線索提供給公訴人和法官，法官也高度重視，并詢問辯護(hù)人的想法，最終，辯護(hù)人以及公訴人都將在庭前會議的筆錄上簽字，到此為止，庭前會議的所有過程都進(jìn)行完畢。

最后，刑事庭前程序具有自身獨(dú)特的訴訟總結(jié)性文件。在刑事庭前程序進(jìn)行時，若是庭前法官遇到案件明顯有證據(jù)能夠說明被告犯罪的，應(yīng)該直接將其交給審判定奪，若是證據(jù)并不充分甚至無法認(rèn)定其有罪的，應(yīng)直接將其駁回。若是發(fā)現(xiàn)起訴書上有不完善的地方，需及時給予建議并指導(dǎo)補(bǔ)正。面對起訴程序違法情況，庭前法官可直接判定不給予受理的判定。

二、以權(quán)利保障為目的的制度革新視域

從某種方面來說，刑事司法制度在進(jìn)行改革創(chuàng)新的道路中應(yīng)時刻將被告人的權(quán)利保障作為基礎(chǔ)和中心。我們可以試想一下，若是我們的刑事司法政策無法保證被告人的權(quán)利，那么我國的刑事司法政策也無法滿足“兩造對立、居中裁判”的司法要求。所以，在進(jìn)行刑事司法制度改革與創(chuàng)新時，應(yīng)注意從現(xiàn)在被告人的權(quán)利保障角度來充分考慮，一定要杜絕為了便捷行使權(quán)利而產(chǎn)生權(quán)力專制的情況發(fā)生[2]。

在整個刑事訴訟程序之中，被告人的參與權(quán)可謂是貫穿其中，在刑事庭前程序中也是如此。具體體現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

第一，庭前法官的告知義務(wù)。人民利益的實(shí)現(xiàn)需要以權(quán)利為基礎(chǔ)。被告人有權(quán)利通過庭前法官來了解有關(guān)案件訴訟的進(jìn)程、發(fā)展?fàn)顩r以及自己擁有的各種權(quán)利。比如在開展庭前審查的時候，被告人有權(quán)利從庭前法官那里得知自己完全具有面對面與庭前法官交流的權(quán)利、與案件偵查人員對質(zhì)的權(quán)利、提供自己擁有的相關(guān)證據(jù)的特別是那些與案件非法線索相關(guān)的證據(jù)的權(quán)利，請求開示證據(jù)的權(quán)利、申請或同意程序分流的權(quán)利以及獲知庭前審查結(jié)果的權(quán)利;庭前準(zhǔn)備中，庭審法官應(yīng)告知被告人有參加庭前會議的權(quán)利、申請爭點(diǎn)整理的權(quán)利等等。

第二，程序選擇權(quán)。觀其實(shí)質(zhì)，任何一種權(quán)利都有可能被選擇，也就是可以自愿選擇行使或者是不行使。程序選擇權(quán)是被告人保證訴訟主體地位的重要方式，也使得刑事的最終裁決更具有說服力，更加能夠讓人信服，讓大多數(shù)人接受裁決結(jié)果，與此同時，程序選擇權(quán)也使得訴訟成本大大降低了，被告人的訴訟積極性也大大增強(qiáng)，案件的訴訟效率也與此同時提升了上去。比如說被告人在刑事庭前程序進(jìn)行時除了真心悔過認(rèn)罪伏法等，還應(yīng)該享有證據(jù)開示、證據(jù)調(diào)查、證據(jù)排除和證據(jù)保全等證據(jù)預(yù)先處理的程序選擇權(quán)，以及選擇庭前會議、整理爭點(diǎn)的權(quán)利。

第三，協(xié)同辯護(hù)權(quán)。我們所說的協(xié)同辯護(hù)權(quán)，就是指在刑事訴訟中根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人等所擁有的辯護(hù)權(quán)，讓辯護(hù)人和犯罪嫌疑人以及被告人進(jìn)行充分、充足的溝通與交流，最終得出統(tǒng)一的辯護(hù)意見，從而推進(jìn)事實(shí)揭露、訴訟進(jìn)程加速的一項(xiàng)權(quán)利[3]。辯護(hù)權(quán)在刑事庭前程序中的重視程度應(yīng)該提高，協(xié)同辯護(hù)其實(shí)是針對被告人和辯護(hù)人的共同權(quán)利，這次協(xié)同辯護(hù)的進(jìn)行不能僅僅托付于辯護(hù)人手中，被告人以及犯罪嫌疑人必須要參與其中。協(xié)同辯護(hù)權(quán)對于被告人來說就是要珍惜自己的自主辯護(hù)權(quán)，而對于辯護(hù)人來說，要時刻懷有嚴(yán)謹(jǐn)勤勞的崗位精神。協(xié)同辯護(hù)權(quán)規(guī)定協(xié)同辯護(hù)權(quán)在行使時需要犯罪嫌疑人、被告人自己辯護(hù)人統(tǒng)一行使，并且在聽取犯罪嫌疑人或者被告人意見是必須給予足夠的尊重。除非發(fā)生了重大違法犯罪行為，否則辯護(hù)人對被告人的同意只有兩種選擇，要么是拒絕辯護(hù)而退出，要么同意被告人的意見而繼續(xù)辯護(hù)。

三、結(jié)論

總之，我國目前的刑事庭前程序在改革與創(chuàng)新的道路之中應(yīng)該堅(jiān)持整體性發(fā)展和整體系統(tǒng)性思路，在已有制度基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)新的制度，讓它們相互融合。除此之外，我國在進(jìn)行刑事庭前程序的改革構(gòu)建時也要借鑒國外的相關(guān)制度作為參考，以構(gòu)建出一個更加科學(xué)合理公正的刑事庭前程序。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]秦輝.論證據(jù)在刑事訴訟中的運(yùn)用[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2019（04）：118-119.

[2]魏虹，許野.論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中律師的實(shí)質(zhì)性參與[J].政法學(xué)刊，2019（02）：84-91.

[3]張斌.論訊問錄音錄像的功能異化與屬性復(fù)歸[J].鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017（04）：32-36.