比例原則在海上保險(xiǎn)中的適用

郭夢(mèng)平

摘 要：將比例原則適用于保險(xiǎn)法早有先例，英國(guó)在《2015年保險(xiǎn)法》引入比例原則用于解決違法告知義務(wù)傳統(tǒng)救濟(jì)全有全無(wú)模式的弊端，對(duì)我國(guó)《海商法》海上保險(xiǎn)合同部分的修改有很大借鑒意義。

關(guān)鍵詞：比例原則 告知義務(wù) 對(duì)價(jià)平衡

1.比例原則的內(nèi)涵及在保險(xiǎn)法中的適用

作為公法領(lǐng)域的帝王原則，比例原則所體現(xiàn)的是對(duì)正義追求的思想，是關(guān)于權(quán)力和權(quán)利關(guān)系的探討，學(xué)理上一般認(rèn)為比例原則有四個(gè)層面的內(nèi)容：適當(dāng)性原則、目的正當(dāng)性原則、手段必要性原則、狹義比例原則。四個(gè)層次顯示對(duì)權(quán)利的限制需滿足層層遞進(jìn)的要求，最終實(shí)現(xiàn)目的與手段之間法益的合比例性。紀(jì)海龍教授根據(jù)韋伯對(duì)社會(huì)行為的分析理論將比例原則歸類為目的理性行為，且認(rèn)為比例原則是目的理性全面而凝練的概括。保險(xiǎn)法中對(duì)于被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)的救濟(jì)方式一直以來(lái)采取的是“全有全無(wú)”模式，也就是只要存在不告知的情況，無(wú)論情節(jié)輕重，保險(xiǎn)合同自始無(wú)效，這一做法一直以來(lái)爭(zhēng)議甚大，立法中也不斷嘗試對(duì)這種結(jié)果進(jìn)行補(bǔ)救，但都收效甚微。這種一刀切的方式明顯違背了公平正義，也無(wú)法體現(xiàn)行為的理性。以比例原則的目的理性來(lái)彌補(bǔ)“全有全無(wú)”模式救濟(jì)失衡存在可能。

早在20世紀(jì)初比例原則便以“保險(xiǎn)金給付的比例原則”的形式出現(xiàn)在瑞士保險(xiǎn)法的規(guī)定中，《1908年瑞士保險(xiǎn)法》中對(duì)被保險(xiǎn)人的過(guò)失行為采“比例給付原則”，并將這一規(guī)定限制保險(xiǎn)人在對(duì)因過(guò)失行為引發(fā)的損失按比例給付保險(xiǎn)金的范圍；之后的《2008年德國(guó)保險(xiǎn)契約法》引入比例原則，并大幅度擴(kuò)大其適用范圍，《芬蘭保險(xiǎn)契約法》中也有“比例酌減保險(xiǎn)金給付”的立法規(guī)定，2011年瑞士的保險(xiǎn)契約法草案中將比例原則的適用范圍比德國(guó)擴(kuò)展得更寬。比例原則在保險(xiǎn)法領(lǐng)域適用的范圍從最初的限制于過(guò)失導(dǎo)致?lián)p失的情形，到后來(lái)違反約定義務(wù)的情形，再后來(lái)可以適用于違反先合同義務(wù)，以過(guò)失程度的不同來(lái)衡量保險(xiǎn)金的給付的多少，體現(xiàn)了法益合比例性的思想，進(jìn)一步來(lái)說(shuō)是狹義比例原則的理論基礎(chǔ)，可以看出比例原則的價(jià)值在不斷被挖掘的過(guò)程，其在保險(xiǎn)法領(lǐng)域適用的積極性也不斷顯現(xiàn)。

2.比例原則在英國(guó)《2015年保險(xiǎn)法》的適用與評(píng)價(jià)

在英國(guó)《2015年保險(xiǎn)法》修訂之前，《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第18條第1款對(duì)被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)做了規(guī)定，明確表述違反告知義務(wù)的后果是保險(xiǎn)合同無(wú)效，且這種無(wú)效溯及既往。這一規(guī)定造成了“全有全無(wú)”模式救濟(jì)的狹隘性，修改之后的英國(guó)保險(xiǎn)法將被保險(xiǎn)人的主觀狀態(tài)考慮在內(nèi)，把被保險(xiǎn)人違反合理陳述義務(wù)主觀狀態(tài)分為故意或輕率與既非故意也非輕率兩種情況，當(dāng)被保險(xiǎn)人故意或輕率違反合理陳述義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人可以主張合同無(wú)效并拒絕賠償損失，且不需要退還保費(fèi)；當(dāng)被保險(xiǎn)人既非故意也非輕率違反合理陳述義務(wù)時(shí)，有三種可能的結(jié)果：其一，如果沒(méi)有出現(xiàn)違反合理陳述義務(wù)的情況下，保險(xiǎn)人將不會(huì)以任何條款訂立合同，則保險(xiǎn)人可以主張合同無(wú)效拒絕賠償損失，但需要退還保費(fèi)；其二，如果保險(xiǎn)人會(huì)以不同的條款訂立合同（除與保費(fèi)相關(guān)條款外），保險(xiǎn)人這樣要求的話，則合同視為以這些條款訂立的；其三，如果保險(xiǎn)人會(huì)訂立合同（無(wú)論除保費(fèi)以外的條款是否相同或不同），但會(huì)收取更高的保費(fèi)，則保險(xiǎn)人可以按比例減少賠償?shù)慕痤~。按比例減少賠償?shù)慕痤~是指保險(xiǎn)人在進(jìn)行賠付的時(shí)候，賠償金額可以按照實(shí)際收取的保費(fèi)與本應(yīng)收取的更高的保費(fèi)之間的比例做出減少。

關(guān)于英國(guó)引入比例原則做法的評(píng)價(jià)也是褒貶不一。2 0 1 5年8月1 0日英國(guó)高等法院在對(duì)Involnert Management Inc. v. Aprilgrange Ltd& Ors的判決中就比例原則的適用做了簡(jiǎn)要探討，在訴訟過(guò)程中，保險(xiǎn)人主張解除合同，而法院表示如果英國(guó)《2015年保險(xiǎn)法》適用，保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)解除保險(xiǎn)合同，只能在假定其簽發(fā)了800萬(wàn)歐元保單的基礎(chǔ)上做出保險(xiǎn)金賠償。在判決中法官考慮了在合同訂立時(shí)的保險(xiǎn)人的意圖，從而保證保險(xiǎn)合同的履行順利進(jìn)行。租船保險(xiǎn)協(xié)會(huì)表示：改變單一的救濟(jì)原則是有必要的，雖然保險(xiǎn)模式是既定的，而風(fēng)險(xiǎn)的特征是特殊的，比例原則的加入會(huì)使得被保險(xiǎn)人很難就其所掌握的信息來(lái)判斷保險(xiǎn)人可能會(huì)采取的措施，然而，提出一系列的救濟(jì)措施來(lái)替代解除合同是正確的。也有觀點(diǎn)表示比例原則可能會(huì)造成的法律上的不確定性，從英國(guó)《2015年保險(xiǎn)法》法律草案公布的時(shí)候其中附帶的一份附錄中所列的12條如何在司法實(shí)踐中適用比例原則的指引建議來(lái)看，就證明了比例原則在司法實(shí)踐中將會(huì)面臨的困難是顯而易見的。國(guó)內(nèi)對(duì)于“全有全無(wú)”救濟(jì)模式的改變普遍表示贊揚(yáng)，一致認(rèn)為修改后的法律對(duì)于合同雙方都將是更公平的結(jié)果。

3.比例原則在我國(guó)海上保法中適用的理由及建議

我國(guó)《海商法》第223條對(duì)傳統(tǒng)意義上單一的“全有全無(wú)模式”做了一定調(diào)整，將被保險(xiǎn)人的主觀狀態(tài)分成了故意和非故意兩種情況，但表述籠統(tǒng)，可操作性并不強(qiáng)，同時(shí)在這兩種情況下都對(duì)保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)做出規(guī)定，尤其是在被保險(xiǎn)人非故意違反告知義務(wù)的情況，法律提供給保險(xiǎn)人一個(gè)可選擇的方案，而這個(gè)選擇權(quán)的行使法條中并沒(méi)有做出限制?！侗ｋU(xiǎn)法》及其司法解釋將被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)的主觀狀態(tài)進(jìn)一步細(xì)化為故意、重大過(guò)失以及故意和重大過(guò)失以外的情形，進(jìn)而限定了被保險(xiǎn)人非故意時(shí)保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)的情形，只有在重大過(guò)失且對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的情況下保險(xiǎn)人才能解除合同，縮小了保險(xiǎn)人尋求救濟(jì)時(shí)自主選擇的范圍。另外，《保險(xiǎn)法》第16條中對(duì)重大過(guò)失的情形采取的是主觀歸責(zé)和客觀因果關(guān)系共同作用的方式，要求在被保險(xiǎn)人因重大過(guò)失未告知的事項(xiàng)對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響時(shí)，保險(xiǎn)人才可以主張解除保險(xiǎn)合同并不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但采取主觀歸責(zé)結(jié)合客觀因果關(guān)系認(rèn)定的方式，一方面從主觀上判斷過(guò)錯(cuò)存在很大的不確定性，因?yàn)橹卮筮^(guò)失和一般過(guò)失都是主觀心理狀態(tài)的描述，很難在客觀上進(jìn)行分辨。另一方面，因果關(guān)系的認(rèn)定本身就存在不確定性，尤其是在海上風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)的環(huán)境下，保險(xiǎn)事故的發(fā)生很多時(shí)候并不是單一風(fēng)險(xiǎn)作用的。

我國(guó)《海商法》與《保險(xiǎn)法》中的相關(guān)規(guī)定都只是對(duì)“全有全無(wú)模式”的調(diào)整，并沒(méi)有如同英國(guó)那樣跳出這種“單一”模式的救濟(jì)，另辟新的救濟(jì)方案，因而并未觸及到問(wèn)題的核心。英國(guó)保險(xiǎn)法改革中之所以引入比例原則，最主要的還是比例原則所具有的功能滿足了違反告知義務(wù)所需要達(dá)到的對(duì)價(jià)平衡原則追求的效果。對(duì)價(jià)平衡原則，是指為求保險(xiǎn)制度之合理運(yùn)作，保險(xiǎn)費(fèi)的支出與收取必須合理，且保險(xiǎn)人承擔(dān)的危險(xiǎn)與投保人支付的保險(xiǎn)費(fèi)之間，有維持平衡的必要性。從1766年曼斯菲爾德大法官對(duì)“Carter案”的判決開始之后幾百年的時(shí)間，誠(chéng)信原則都被視作告知義務(wù)的理論基礎(chǔ)，而對(duì)價(jià)平衡原則是在一百多年之后由德國(guó)保險(xiǎn)學(xué)家提出，學(xué)術(shù)界便開始對(duì)告知義務(wù)的理論基礎(chǔ)產(chǎn)生懷疑，因?yàn)閺木S護(hù)誠(chéng)信原則出發(fā)，對(duì)違反告知義務(wù)的救濟(jì)效果總是不盡人意的。而對(duì)價(jià)平衡原則被提出之后，重新對(duì)告知義務(wù)的性質(zhì)進(jìn)行定位，現(xiàn)代保險(xiǎn)法理論在對(duì)價(jià)平衡原則的基礎(chǔ)上認(rèn)為，保險(xiǎn)費(fèi)的合理繳納是獲得保險(xiǎn)金的前提，不實(shí)告知導(dǎo)致的更多是被保險(xiǎn)人利益的減損而非對(duì)保險(xiǎn)人權(quán)利的侵犯，因此告知義務(wù)屬不真正義務(wù)。有觀點(diǎn)進(jìn)一步表示，早期的理論因尚未確立對(duì)價(jià)平衡原則，告知義務(wù)僅以最大誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)，因此其不真正義務(wù)的特征無(wú)法被正確認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致違反該義務(wù)和違反其他合同內(nèi)的真正義務(wù)在規(guī)則適用上并無(wú)差別。]可以說(shuō)，傳統(tǒng)上將對(duì)告知義務(wù)的救濟(jì)與一般合同上的侵權(quán)責(zé)任混為一談，以被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)作為救濟(jì)的主要?dú)w責(zé)依據(jù)。而對(duì)價(jià)平衡原則中所要求的是投保人支付的保險(xiǎn)費(fèi)和保險(xiǎn)人承擔(dān)的危險(xiǎn)之間達(dá)到相對(duì)平衡的狀態(tài)，以數(shù)學(xué)語(yǔ)言表達(dá)就是保險(xiǎn)人收取的保險(xiǎn)費(fèi)等于其支付的保險(xiǎn)金與承擔(dān)危險(xiǎn)的概率之間的乘積，對(duì)保險(xiǎn)人而言，被保險(xiǎn)人告知義務(wù)的履行對(duì)其判斷危險(xiǎn)發(fā)生的概率有重要影響，因此告知義務(wù)的作用在于能使保險(xiǎn)人進(jìn)行危險(xiǎn)評(píng)估，進(jìn)而確定保險(xiǎn)費(fèi)及保險(xiǎn)金額的多寡，存在未告知的事項(xiàng)時(shí)，保險(xiǎn)人承擔(dān)的危險(xiǎn)將會(huì)變大，相對(duì)所收取的保險(xiǎn)費(fèi)而言保險(xiǎn)人的利益未被充分表達(dá)，但是這種不利并不是以被保險(xiǎn)人的主觀過(guò)錯(cuò)來(lái)衡量，而應(yīng)該以保險(xiǎn)人能做出選擇的自由程度來(lái)確定。從另一方面來(lái)說(shuō)，告知義務(wù)所保證的是保險(xiǎn)人決定是否訂立保險(xiǎn)合同和以何種條件訂立保險(xiǎn)合同的問(wèn)題，告知義務(wù)被違反則保險(xiǎn)人無(wú)法充分對(duì)危險(xiǎn)評(píng)估而被動(dòng)地做出選擇，可以說(shuō)被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)破壞的是保險(xiǎn)人在公平狀態(tài)下訂立保險(xiǎn)合同的自由決定權(quán)，因而，對(duì)違反告知義務(wù)的救濟(jì)也應(yīng)從保險(xiǎn)人所失去的權(quán)益出發(fā)，借助違約救濟(jì)的補(bǔ)償性作用，恢復(fù)保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)所處的能夠自由進(jìn)行選擇的地位，同時(shí)考慮保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)的意圖，確定保險(xiǎn)人在告知義務(wù)充分履行時(shí)可能的反應(yīng)，進(jìn)行具體而有效的救濟(jì)。

正值我國(guó)《海商法》修改之際，筆者建議對(duì)海上保險(xiǎn)合同章的內(nèi)容做出相應(yīng)修改，引入比例原則替代“全有全無(wú)模式”的救濟(jì)，從根源上解決這一模式的不足，以保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的意圖為主，而不需在在被保險(xiǎn)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度上過(guò)分糾結(jié)。筆者建議：在考慮被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)的主觀狀態(tài)時(shí)，需要明確不同程度的主觀錯(cuò)誤導(dǎo)致的結(jié)果并不相同，因此法律的規(guī)定不應(yīng)一概而論；對(duì)保險(xiǎn)人的救濟(jì)應(yīng)以達(dá)到對(duì)價(jià)平衡的結(jié)果出發(fā)，根據(jù)保險(xiǎn)人所遭受的損失的不同對(duì)應(yīng)調(diào)整救濟(jì)方式；根據(jù)違約救濟(jì)的補(bǔ)償性功能，保險(xiǎn)人受損的是保險(xiǎn)合同訂立時(shí)自由決定的地位，因此應(yīng)以回復(fù)這一狀態(tài)為主要目的，將保險(xiǎn)人在被充分告知情況下會(huì)選擇的措施作為救濟(jì)的主要手段；鑒于海上保險(xiǎn)當(dāng)事雙方具備高于一般人的專業(yè)能力，修改后的違反告知義務(wù)的救濟(jì)方式不應(yīng)違背海上保險(xiǎn)合同章不強(qiáng)制適用的一般規(guī)定，充分尊重合同自治。

參考文獻(xiàn)：

[1]范劍虹.歐盟與德國(guó)的比例原則——內(nèi)涵、淵源、適用與在中國(guó)的借鑒[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2000（5）：98-99.

[2]紀(jì)海龍.比例原則在私法中的普適性及其例證[J].政法論壇2016（3）.

[3]蔡大順.論重大過(guò)失行為之法律責(zé)任體系于保險(xiǎn)法上的重構(gòu)[J].政治與法律，2016（3）

[4]英國(guó)《2015保險(xiǎn)法》中附錄1“Insurers remedies for qualifying breaches”.

[5][2015]EWHC 2225 （Comm）

[6]英國(guó)法律委員會(huì)第二份中期研究報(bào)告： Insurance Contract Law ：Business Disclosure； Warranties； Insurers Remedies for Fraudulent Claims； and Late Payment （LAW COM No353）； （SCOT LAW COM No238）2014.

[7]巴里斯·索耶.英國(guó)保險(xiǎn)法改革對(duì)<1906年海上保險(xiǎn)法>的影響[J].中國(guó)海商法研究，2014（4）.

[8]陳云中.保險(xiǎn)學(xué)[M].臺(tái)北：五南圖書出版公司，2009：256.

[9]樊啟榮.投保人告知義務(wù)性質(zhì)之多維分析[J].保險(xiǎn)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007年（5）.

[10]王家駿.我國(guó)保險(xiǎn)法告知義務(wù)“全有全無(wú)模式”之批判與制度改革選擇[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（1）.