在專業(yè)教育中實(shí)現(xiàn)通識(shí)教育目標(biāo)

張雪蓮

摘 要：通識(shí)教育以培養(yǎng)“完整的人”為目標(biāo)，是對(duì)專業(yè)教育過(guò)分專門化的匡正，但是它和專業(yè)教育并不是完全分隔的，如果能在專業(yè)教育中找到實(shí)現(xiàn)通識(shí)教育目標(biāo)的適當(dāng)切入點(diǎn)，“專業(yè)課程”可能會(huì)成為“通識(shí)課程”之外推進(jìn)通識(shí)教育的一條新路徑。以法學(xué)教育為例，法學(xué)專業(yè)教育的目標(biāo)與通識(shí)教育具有一定的契合度，通過(guò)法學(xué)專業(yè)教育可以一定程度上實(shí)現(xiàn)通識(shí)教育的目標(biāo)，具體途徑有兩條：一是法學(xué)教育中內(nèi)含的對(duì)法治精神的培育和對(duì)思維、寫(xiě)作與交流能力的訓(xùn)練，與通識(shí)教育目標(biāo)具有極大的重合度，因此通識(shí)教育的同類目標(biāo)可以在法學(xué)教育中得以自動(dòng)實(shí)現(xiàn);二是通過(guò)充實(shí)法學(xué)主修科目的方式實(shí)現(xiàn)通識(shí)教育目標(biāo)，例如在閱讀經(jīng)典中尋找法學(xué)的歷史與傳統(tǒng)，在教學(xué)案例中融入社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化道德性因素。

關(guān)鍵詞：通識(shí)教育;專業(yè)教育;法學(xué)教育

中圖分類號(hào)：G640

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1001-7836（2019）07-0036-05

一、問(wèn)題的提出

為了糾正高等院校人才培養(yǎng)中過(guò)分專門化的傾向，20世紀(jì)90年代中期通識(shí)教育的理念被引入國(guó)內(nèi)，1999年教育部首次建立32個(gè)文化素質(zhì)教育基地，開(kāi)始在高校開(kāi)設(shè)有學(xué)分的文化素質(zhì)教育課程，即全校通選課，此后全校通選課成為通識(shí)教育的主要載體，雖然后來(lái)一些學(xué)校在建設(shè)“通識(shí)教育核心課程”①、書(shū)院制②和大類招生等方面進(jìn)行過(guò)新的嘗試，但是并沒(méi)有改變我國(guó)一直以來(lái)遵循的以“通識(shí)課程”推進(jìn)通識(shí)教育的模式，這種模式建立在通識(shí)教育和專業(yè)教育相分隔甚至相對(duì)立的基礎(chǔ)上，導(dǎo)致在實(shí)踐中不可避免地出現(xiàn)通識(shí)課程在師資、課時(shí)、學(xué)分以及學(xué)生的需求等方面與專業(yè)課程發(fā)生沖突的情形，通識(shí)課程在高校的實(shí)際實(shí)施狀況并不理想[1]。

實(shí)際上，如果重新審視通識(shí)教育的理念，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：首先，通識(shí)教育與專業(yè)教育并不是完全分隔、互不關(guān)聯(lián)的，“要使通識(shí)教育的效用最大化，還需將其同專業(yè)教育有機(jī)結(jié)合起來(lái)，達(dá)到相輔相成、學(xué)以致用的和諧狀態(tài)。通識(shí)教育所要培養(yǎng)的學(xué)生的品格修養(yǎng)、人文關(guān)懷和社會(huì)責(zé)任感等，在不同的學(xué)科和專業(yè)之中有著迥異的內(nèi)涵和具體體現(xiàn)，因此只有在學(xué)生自己的專業(yè)領(lǐng)域和職業(yè)生涯的情境中進(jìn)行學(xué)習(xí)、思考和討論才更有實(shí)際意義?！盵2]其次，“無(wú)論在什么學(xué)科領(lǐng)域中，通識(shí)教育與專業(yè)教育的區(qū)別都不是在教學(xué)內(nèi)容上，而在方法和觀點(diǎn)上”，如果用技術(shù)性方法去學(xué)習(xí)文學(xué)、歷史、藝術(shù)，就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的專門科學(xué)，這種方法在帶來(lái)專業(yè)性、準(zhǔn)確性的同時(shí)，也將對(duì)學(xué)生的培養(yǎng)局限在某一領(lǐng)域，無(wú)法提供對(duì)總體關(guān)系的理解[3]。最后，通識(shí)課程并不是通識(shí)教育的唯一載體，通識(shí)教育所追求的“培養(yǎng)完整的人”的教育目標(biāo)也可以在專業(yè)教育中得到貫徹和實(shí)現(xiàn)。與“通識(shí)課程”模式相比，在專業(yè)教育中實(shí)現(xiàn)通識(shí)教育目標(biāo)的做法既可以緩解高校在師資、課時(shí)分配方面的壓力，也可以減少學(xué)生選擇的困惑，如果能在專業(yè)教育中找到實(shí)現(xiàn)通識(shí)教育目標(biāo)的適當(dāng)切入點(diǎn)，“專業(yè)課程”可能會(huì)成為“通識(shí)課程”之外推進(jìn)通識(shí)教育的一條新路徑，本文將以法學(xué)教育為例探討這一路徑的可行性。

二、法學(xué)教育與通識(shí)教育目標(biāo)之契合

（一）通識(shí)教育的目標(biāo)

作為一種教育理念和人才培養(yǎng)模式，通識(shí)教育的對(duì)立面是專才教育，針對(duì)專才教育的弊端，通識(shí)教育特別強(qiáng)調(diào)培養(yǎng)“完整的人”，所謂“完整的人”就是“具備遠(yuǎn)大眼光、通融識(shí)見(jiàn)、博雅精神和優(yōu)美情感的人”，他們“不僅學(xué)有專長(zhǎng)，術(shù)有專攻，而且在智力、身心和品格各方面能協(xié)調(diào)而全面地發(fā)展;不僅具有高尚的道德情操、獨(dú)立思考以及善于探究和解決問(wèn)題的能力，而且能夠主動(dòng)、有效地參與社會(huì)公共事務(wù)，成為具有社會(huì)責(zé)任感的公民。”[4]在“完整的人”這一總體目標(biāo)之下，通識(shí)教育的目標(biāo)還可以從知識(shí)、價(jià)值、態(tài)度和能力等方面進(jìn)行具體化。

1.通識(shí)教育以知識(shí)的整合性和貫通性為目標(biāo)

通識(shí)教育的目標(biāo)不是要讓學(xué)生通曉所有學(xué)科的知識(shí)，而是重視不同學(xué)科知識(shí)之間的整合和融會(huì)貫通，以及學(xué)科知識(shí)與真實(shí)世界生活和行為的連接，從多學(xué)科和跨學(xué)科的視角去分析和看待所遇到的問(wèn)題，避免知識(shí)的碎片化。加州大學(xué)洛杉磯分校有一種通識(shí)課程叫聚合課程，該課程的教育目標(biāo)之一就是開(kāi)展多學(xué)科教學(xué)與學(xué)習(xí)，由“不同學(xué)科的教師圍繞同一主題進(jìn)行多學(xué)科視角的協(xié)作式教學(xué)，讓學(xué)生從多個(gè)學(xué)科的角度思考問(wèn)題。”[5]194這一目標(biāo)在我國(guó)“全校通選課”的通識(shí)教育模式下是難以實(shí)現(xiàn)的，這種模式雖然存在課程涉及面廣、選課靈活自由的優(yōu)點(diǎn)，但是學(xué)生所選課程彼此之間可能并不相關(guān)，在內(nèi)容上也多為泛泛而談，除了獲得一些專業(yè)外的知識(shí)和方法外，對(duì)于學(xué)生形成寬厚基礎(chǔ)和貫通知識(shí)的效果甚微。

2.通識(shí)教育以學(xué)生能力的培養(yǎng)為目標(biāo)

通識(shí)教育追求知識(shí)的傳授，更重視學(xué)生健全心智的養(yǎng)成，為此在較早提出通識(shí)教育的美國(guó)高校大多重視學(xué)生能力的培養(yǎng)，例如哈佛大學(xué)將學(xué)生的大學(xué)經(jīng)驗(yàn)與畢業(yè)后的生活相聯(lián)系，確定了通識(shí)教育的四個(gè)主要目標(biāo)，即為學(xué)生的公民參與做好準(zhǔn)備;培養(yǎng)學(xué)生對(duì)他們所言所行的倫理維度的理解;使學(xué)生能夠批判性和建設(shè)性地回應(yīng)改變;教導(dǎo)學(xué)生將自己理解為藝術(shù)傳統(tǒng)、思想和價(jià)值觀念的產(chǎn)物和參與者[6]。斯坦福大學(xué)2013年進(jìn)行的通識(shí)教育改革，將目標(biāo)設(shè)定為“培養(yǎng)學(xué)生深度閱讀、熟練寫(xiě)作、有效交流與批判思維的能力，使學(xué)生能夠建立不同學(xué)科領(lǐng)域之間的聯(lián)系，并指導(dǎo)學(xué)生將來(lái)理智地工作與生活?！盵7]

3.通識(shí)教育以培養(yǎng)有責(zé)任感的公民為目標(biāo)

有責(zé)任感的公民除了要具有合理的知識(shí)和能力，還要有良好的道德和自由的精神[8]，既要理解個(gè)人的價(jià)值和意義，又要有廣闊的國(guó)際視野，“要能在國(guó)家和全球的層面上，去理解文化的、種族的、性別的差異性、相似性和貢獻(xiàn)”[5]236，要了解當(dāng)代社會(huì)重要課題并積極參與社會(huì)活動(dòng)。

（二）法學(xué)專業(yè)教育對(duì)通識(shí)教育目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度

當(dāng)然，我們必須承認(rèn)，針對(duì)上述通識(shí)教育所追求的目標(biāo)，專業(yè)教育并不能承擔(dān)起全部實(shí)現(xiàn)的重任，在此需要澄清的一點(diǎn)是，本文關(guān)于“在專業(yè)教育中實(shí)現(xiàn)通識(shí)教育目標(biāo)”的主張并不是要取代現(xiàn)有的“通識(shí)課程”，而是希望在不斷完善通識(shí)課程的同時(shí)，在專業(yè)教育中為通識(shí)教育的推進(jìn)開(kāi)辟一條新的道路。為此，我們首先要認(rèn)清專業(yè)教育與通識(shí)教育目標(biāo)之間相互契合的程度，并在專業(yè)教育可以達(dá)到的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)通識(shí)教育的目標(biāo)，否則不但無(wú)法達(dá)到拓寬通識(shí)教育渠道的理想效果，還會(huì)適得其反，給專業(yè)教育增加不必要的負(fù)擔(dān)。

以法學(xué)教育為例，雖然法學(xué)專業(yè)教育的目標(biāo)是培養(yǎng)高素質(zhì)的法律職業(yè)人才，這在總體上與通識(shí)教育的目標(biāo)并不完全一致，但是這并不妨礙法學(xué)教育在具體目標(biāo)上與通識(shí)教育具有一定的契合度。法學(xué)教育能在一定程度上實(shí)現(xiàn)通識(shí)教育目標(biāo)，尤其是在思維能力和有責(zé)任感的公民的培養(yǎng)方面，法學(xué)專業(yè)教育可以發(fā)揮重要作用，因?yàn)榉▽W(xué)教育在傳授法律知識(shí)和技能的同時(shí)，也重視學(xué)生法治精神的培育，而法治精神正是有責(zé)任的公民所必不可少的素質(zhì)。而且法學(xué)作為一門實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科，法學(xué)教育非常重視學(xué)生交流、寫(xiě)作和批判能力的培養(yǎng)，雖然這種能力多局限于法律領(lǐng)域，但也構(gòu)成通識(shí)教育所追求的思維和表達(dá)能力的一部分。除此之外，法學(xué)教育在學(xué)科的整合與貫通方面也能發(fā)揮一定作用，以憲法學(xué)為例，憲法學(xué)作為法學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科，實(shí)際上是一個(gè)廣域課程，涉及政治學(xué)、法學(xué)、哲學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化學(xué)等社會(huì)學(xué)科的不同知識(shí)和多元方法論，在授課過(guò)程中如果將這些不同知識(shí)和方法綜合起來(lái)，以憲法現(xiàn)象、憲法事件及憲法問(wèn)題為中心組織教學(xué)內(nèi)容，不僅可以打破原有學(xué)科的理論界限，而且有助于整合各類社會(huì)科學(xué)的知識(shí)[9]。除了傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科，一些跨學(xué)科、交叉型的法學(xué)課程，如工程法、交通法、醫(yī)事法等也能實(shí)現(xiàn)同樣的目標(biāo)。在認(rèn)清了法學(xué)專業(yè)教育與通識(shí)教育之間的契合程度后，本文將從以下兩個(gè)方面探究在法學(xué)專業(yè)教育中實(shí)現(xiàn)通識(shí)教育目標(biāo)的具體路徑：其一是通過(guò)法學(xué)專業(yè)教育自動(dòng)實(shí)現(xiàn)通識(shí)教育目標(biāo);其二是通過(guò)充實(shí)法學(xué)主修科目來(lái)實(shí)現(xiàn)通識(shí)教育目標(biāo)。

三、通識(shí)教育目標(biāo)在法學(xué)教育中的自動(dòng)實(shí)現(xiàn)

如上文所述，法學(xué)教育中內(nèi)含的對(duì)法治素養(yǎng)的培育和對(duì)思維能力、寫(xiě)作能力與交流能力的訓(xùn)練與通識(shí)教育目標(biāo)具有極大的重合度，因此，通識(shí)教育的同類目標(biāo)可以在法學(xué)教育中得以自動(dòng)實(shí)現(xiàn)。

（一）通過(guò)法學(xué)教育培育法治精神

在現(xiàn)代法治社會(huì)，法治精神是完整的人和負(fù)責(zé)任的公民必須具備的素養(yǎng)，法學(xué)教育在培育法治精神方面具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，法學(xué)教育的過(guò)程就是法治精神培育的過(guò)程，法治精神的培育是所有法學(xué)專業(yè)課程的共同使命，為此，法學(xué)教育不應(yīng)只是法律條文的羅列和知識(shí)的簡(jiǎn)單堆砌，也不是不同國(guó)家法律條文和制度的簡(jiǎn)單比較，而應(yīng)有一個(gè)貫穿于整個(gè)法學(xué)教育的基礎(chǔ)思維，這個(gè)基礎(chǔ)思維的核心就是法治的維護(hù)和人權(quán)的保障。

首先，以法治原則和人權(quán)原則作為核心理論基礎(chǔ)來(lái)貫通憲法學(xué)知識(shí)。雖然所有的法學(xué)課程都有助于法治素養(yǎng)的培育，但是憲法在其中發(fā)揮的作用尤為顯著，因?yàn)閼椃鞔_規(guī)定了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的法治原則和“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的人權(quán)原則。在憲法教學(xué)中，學(xué)生除了應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)憲法條文，了解憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利和國(guó)家機(jī)關(guān)的運(yùn)作，還應(yīng)當(dāng)明白人是具有獨(dú)立價(jià)值和人性尊嚴(yán)的主體，尊重和保護(hù)人性尊嚴(yán)是國(guó)家的基本義務(wù)和責(zé)任，這樣學(xué)生才能有足夠的能力反省國(guó)家的法治現(xiàn)狀。與作為核心通識(shí)課程的憲法教育相比，專業(yè)憲法教育在學(xué)生法治精神和法治素養(yǎng)培育方面應(yīng)當(dāng)更深入一層。作為核心通識(shí)課程的憲法學(xué)，“其教學(xué)的基本目標(biāo)是通過(guò)講授憲法知識(shí)和憲法原理，理解憲法規(guī)范和憲法制度，在此基礎(chǔ)上靈活運(yùn)用憲法學(xué)的分析方法，能夠?qū)ι鐣?huì)生活中的憲法現(xiàn)象、憲法事件和憲法問(wèn)題進(jìn)行不同思維的分析并提出多元解決辦法，培養(yǎng)學(xué)生的憲法觀念和憲法意識(shí)，最終樹(shù)立憲法思維和憲法信仰?！盵9]而專業(yè)憲法教育在這一目標(biāo)的基礎(chǔ)上還應(yīng)加強(qiáng)學(xué)生批判性思維能力和以自身行動(dòng)維護(hù)法治與人權(quán)的能力，學(xué)生在學(xué)習(xí)中一方面要檢視我國(guó)整體法律秩序的構(gòu)造和國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作是否符合法治和人權(quán)的原則，另一方面要反省憲法基本權(quán)利是否得到充分保障、是否存在有效的救濟(jì)途徑，并在檢視和反省的基礎(chǔ)上提出有建設(shè)性的建議。

其次，以法治原則和人權(quán)原則作為核心理論基礎(chǔ)來(lái)貫通部門法知識(shí)。法治精神的培育不僅體現(xiàn)在憲法教學(xué)中，也應(yīng)該體現(xiàn)在所有部門法的教學(xué)中，任何部門法的學(xué)習(xí)都不應(yīng)局限于本部門法律條文的詮釋和學(xué)理的探究，學(xué)生應(yīng)從建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的視角來(lái)看待部門法，應(yīng)將部門法的學(xué)習(xí)建立在法治和人權(quán)的基礎(chǔ)之上，關(guān)注憲法的原則和精神是否被貫徹到低位階的立法中，關(guān)注行政法、刑事訴訟法、刑法等部門立法對(duì)基本權(quán)利的限制是否有正當(dāng)理由、是否構(gòu)成過(guò)度限制以及低位階立法的解釋是否與憲法相一致，以法治和人權(quán)為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)各部門法之間的融會(huì)貫通。

此外，需要特別強(qiáng)調(diào)的是，法學(xué)專業(yè)教育對(duì)于學(xué)生法治精神的培育不僅僅是“對(duì)法治觀念及其抽象理論的了解和認(rèn)同”，更重要的是使學(xué)生“能夠通過(guò)法律解釋以及法律過(guò)程的每一個(gè)環(huán)節(jié)，在無(wú)形中浸潤(rùn)于其中所包含的法治精神”[10]，因此法律專業(yè)教育對(duì)于法律解釋、法律推理等技能的訓(xùn)練與法治精神的培育非但不是互相矛盾的，而且是法治精神培育的重要組成部分。大部分法律條文的適用和案例的分析都伴隨著復(fù)雜而微妙的法律解釋和法律推理，而每一個(gè)法律解釋和推理的過(guò)程都是一次法治精神的實(shí)踐過(guò)程，在這樣一次次的實(shí)踐過(guò)程中學(xué)生的法治思維得以強(qiáng)化，法治精神也自然地被融入到專業(yè)學(xué)習(xí)和未來(lái)工作中。

（二）通過(guò)法學(xué)教育培養(yǎng)閱讀、寫(xiě)作、交流和批判能力

閱讀、寫(xiě)作、交流和批判能力是通識(shí)教育和法學(xué)專業(yè)教育共同追求的目標(biāo)，只是法學(xué)教育對(duì)于上述能力的培養(yǎng)是與專業(yè)緊密相聯(lián)的，每門法學(xué)專業(yè)課程都會(huì)涉及這四方面能力的訓(xùn)練，當(dāng)然具體的效果可能會(huì)受到教學(xué)所采用的方式和方法的影響。與大班教學(xué)和講授形式的課程相比，小班研討課為學(xué)生提供了更多閱讀、思考和展示的空間，學(xué)生在閱讀和思考的基礎(chǔ)上形成研究報(bào)告或論文，并在小組或班級(jí)進(jìn)行討論和交流。此外，模擬法庭和法律診所課程均以真實(shí)案例為教學(xué)對(duì)象，采用模擬或真實(shí)實(shí)踐的方式對(duì)案例進(jìn)行分析，對(duì)于學(xué)生檢索、閱讀、口頭和書(shū)面表達(dá)、獨(dú)立思考和與不同觀點(diǎn)進(jìn)行交流等能力的培養(yǎng)都有其他課程無(wú)法替代的作用。

四、通過(guò)充實(shí)法學(xué)主修科目的方式實(shí)現(xiàn)通識(shí)教育目標(biāo)

主修科目是對(duì)某一具體學(xué)科領(lǐng)域進(jìn)行深入研究的科目，所謂充實(shí)主修科目，就是“鼓勵(lì)學(xué)生不僅去深入探索主修科目這個(gè)領(lǐng)域，而且也要幫助他們認(rèn)識(shí)它的廣闊背景。充實(shí)的主科學(xué)習(xí)要對(duì)三個(gè)基本問(wèn)題作出回答：這個(gè)領(lǐng)域的歷史和傳統(tǒng)是什么？它涉及的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題是什么？要面對(duì)哪些倫理和道德問(wèn)題？”[11]充實(shí)主修科目的方式既可以是教學(xué)內(nèi)容方面的拓展，也可以是教學(xué)方法的改進(jìn)。

（一）在閱讀經(jīng)典中尋找法學(xué)的歷史與傳統(tǒng)

為了消除通識(shí)課程存在的概論式、通史式教學(xué)的弊端，閱讀經(jīng)典的重要性被人們反復(fù)提及，并被認(rèn)為是通識(shí)教育的核心和靈魂。經(jīng)典名著是人類智慧的結(jié)晶，是了解人性、了解自我、了解人類社會(huì)的橋梁，“學(xué)生們從閱讀材料中汲取歷史上前人具有普遍意義的智慧，而不是某種專門知識(shí)?！盵12]美國(guó)學(xué)者艾倫·布魯斯從三個(gè)方面解釋了閱讀經(jīng)典的意義：其一，經(jīng)典著作可以使人們了解歷史;其二，可以讓我們熟悉人類究竟面臨哪些重大問(wèn)題，只要這些問(wèn)題依然存在，并在最低限度上熟悉各種處理和解決這些問(wèn)題的理論模式;其三，或許是最重要的，在人們共有的體驗(yàn)和思想基礎(chǔ)之上，建立這些思想之間的友好聯(lián)系[13]。

作為一門古老的社會(huì)科學(xué)，法學(xué)有著悠遠(yuǎn)的歷史，形成了許多體現(xiàn)人類思考深度和廣度的經(jīng)典著作，這些經(jīng)典著作通常不會(huì)局限于某一部門法，甚至不會(huì)局限于法學(xué)學(xué)科，這種既與法學(xué)相關(guān)又具有跨學(xué)科特質(zhì)的著作為法學(xué)專業(yè)課程的學(xué)習(xí)提供了寬厚的基礎(chǔ)，學(xué)生可以從中找尋到法學(xué)的歷史和傳統(tǒng)，并思考法條以及法條背后更深層次的人文社會(huì)因素。以孟德斯鳩的名著《論法的精神》為例，這是一部綜合性的法學(xué)著作，它以法律為中心，內(nèi)容上涉及經(jīng)濟(jì)、政治、歷史、地理等多個(gè)領(lǐng)域，書(shū)中集中討論的不是具體的法律規(guī)范本身，而是法的精神，即應(yīng)從人類社會(huì)的氣候、宗教、施政準(zhǔn)則、風(fēng)俗習(xí)慣等方面綜合考察法律，而且只有當(dāng)法律被置于決定地位時(shí)才能保障人民的自由權(quán)利。該書(shū)最大的貢獻(xiàn)是提出了三權(quán)分立的理論，為形式法治國(guó)原則提供了堅(jiān)實(shí)的體系架構(gòu)[14]。學(xué)生閱讀這部經(jīng)典的目的不是為了學(xué)到經(jīng)典中的知識(shí)或背誦其中的經(jīng)典段落，而是發(fā)現(xiàn)經(jīng)典中所包含的“意義”，從中體悟和理解自然法理性和法的精神，實(shí)現(xiàn)歷史和當(dāng)代視域的融合。

在選擇閱讀的著作時(shí)，通常需要考慮的因素包括該著作在歷史上的影響力、是否具有持久重要性的思想及是否能激發(fā)富有成果的討論[5]90，按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，除了《論法的精神》，柏拉圖的《法律篇》、洛克的《政府論》、馬基雅維利的《君主論》、霍布斯的《利維坦》、羅爾斯的《正義論》、貝卡利亞的《論犯罪與刑罰》、凱爾森的《法與國(guó)家的一般理論》、梅因的《古代法》等都可以稱得上是經(jīng)典的法學(xué)著作，通過(guò)對(duì)這些經(jīng)典的閱讀和不同經(jīng)典著作之間的聯(lián)系和參照，不僅可以讓學(xué)生深入理解法學(xué)知識(shí)的傳承體系，引發(fā)學(xué)生對(duì)法學(xué)傳統(tǒng)與現(xiàn)代問(wèn)題的思考，也能同時(shí)培養(yǎng)通識(shí)教育所追求的跨學(xué)科視野的批判性思考能力、交流能力、表達(dá)能力和想象力。

（二）在教學(xué)案例中融入社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化和道德性因素

我國(guó)雖然不是判例法國(guó)家，但以判例作為解釋成文法的分析材料的案例分析方法已經(jīng)成為我國(guó)法學(xué)專業(yè)教育中的主要教學(xué)方法，在教學(xué)案例中引導(dǎo)學(xué)生對(duì)法律背后的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化因素進(jìn)行思考并將其應(yīng)用于具體的法律解釋中，可以培養(yǎng)學(xué)生對(duì)這些問(wèn)題的深入理解和敏銳的洞察能力，是在法學(xué)專業(yè)教育中實(shí)現(xiàn)通識(shí)教育目標(biāo)的可行路徑。具體的做法是在專業(yè)課程設(shè)計(jì)中，“以國(guó)內(nèi)外具社會(huì)倫理道德與文化爭(zhēng)議性的法律或司法判例作為教學(xué)的題材，并以比較法學(xué)的方式，鼓勵(lì)學(xué)生以判例進(jìn)行討論與論辯，加深法律專業(yè)學(xué)習(xí)，加強(qiáng)對(duì)于文化道德重要性的認(rèn)知，并建立健康正確的法律思維習(xí)慣?！盵15]

平等權(quán)是法理學(xué)、憲法學(xué)、人權(quán)法學(xué)和國(guó)際法學(xué)共同關(guān)注的課題，涉及性別、民族、種族、年齡、語(yǔ)言、宗教、財(cái)產(chǎn)、政治觀點(diǎn)等眾多個(gè)人、社會(huì)和政治領(lǐng)域，是個(gè)人和少數(shù)群體尋求保護(hù)的重要武器，承載著對(duì)價(jià)值多元化和個(gè)人差異性的尊重和包容，因此平等權(quán)及其相關(guān)案例可以成為法學(xué)教育融入文化道德因素的一個(gè)合適的切入點(diǎn)，本文將以“禁止公共場(chǎng)合或工作單位穿戴宗教服飾是否侵犯宗教信仰自由和平等權(quán)”為例加以說(shuō)明（本部分案例及其分析來(lái)自于范繼增：《歐盟法院對(duì)穆斯林婦女在工作場(chǎng)所戴頭巾說(shuō)不》，載《人權(quán)研究》2018年第19卷）。

首先，在案例選擇方面，應(yīng)當(dāng)選取典型性案例，例如2017年歐盟法院審理的Achbita案（See Case C-157/15， Judgement 14 March 2017），該案中的申訴人Achbita是比利時(shí)G4S安保公司雇傭的一名穆斯林員工，她在2006年要求公司允許她在上班時(shí)佩戴頭巾，公司以內(nèi)部規(guī)定“禁止佩戴任何政治、哲學(xué)或宗教性標(biāo)志”為由拒絕了這一要求，后Achbita因不服從公司規(guī)定而遭到解雇，比利時(shí)勞動(dòng)法庭裁定G4S公司的決定并不違法并向歐盟法院提出咨詢，歐盟法院認(rèn)為私營(yíng)企業(yè)以維護(hù)公司中立形象為理由禁止穿戴宗教服飾不構(gòu)成直接歧視。該案是歐盟法院首次對(duì)就業(yè)領(lǐng)域中的宗教歧視問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，雖然判決維護(hù)了公司的中立形象，但卻因未充分考慮比例原則和判決對(duì)穆斯林婦女的不利影響而受到質(zhì)疑，是一起引發(fā)廣泛爭(zhēng)論的典型案例。

其次，在分析法律問(wèn)題的同時(shí)，引導(dǎo)學(xué)生深入分析案例涉及的社會(huì)和文化問(wèn)題。上述Achbita案的法律問(wèn)題是私營(yíng)企業(yè)以公司中立性的內(nèi)部規(guī)定禁止穆斯林員工穿戴宗教服飾的做法是否構(gòu)成對(duì)宗教自由和平等權(quán)的侵害，法院在對(duì)此進(jìn)行司法判斷時(shí)不可避免地要考慮案件所涉及的文化、社會(huì)和宗教背景，因此可以在專業(yè)的法律問(wèn)題之外，引導(dǎo)學(xué)生思考以下問(wèn)題：公司的經(jīng)濟(jì)利益是否能成為禁止員工穿戴宗教服飾的正當(dāng)理由，國(guó)家的中立、民主和世俗等政治價(jià)值與宗教信仰的保障如何協(xié)調(diào)，國(guó)家如何保障不同宗教的平等。

第三，引入相似案例，通過(guò)比較的視角加深對(duì)案例背后的社會(huì)文化因素重要性的認(rèn)識(shí)。由于文化背景的不同，不同國(guó)家對(duì)于同類案件的認(rèn)識(shí)也是不同的，例如美國(guó)最高法院在Casey案中將宗教自由的功能認(rèn)定為保障個(gè)人的自治性，要求國(guó)家政府以及其他個(gè)人在社會(huì)生活中必須對(duì)不同信仰給予尊重與寬容，并在Elauf案中認(rèn)定雇主因雇員佩戴宗教標(biāo)志而對(duì)其解聘的行為構(gòu)成了歧視，用人單位提出的“雇員中立性外觀”規(guī)定不能構(gòu)成解聘合同的正當(dāng)動(dòng)機(jī)。與美國(guó)不同，比利時(shí)、法國(guó)等世俗主義至上的國(guó)家通常會(huì)以政教分離原則為理由允許公司禁止員工穿戴宗教服飾，同為歐洲國(guó)家，英國(guó)社會(huì)對(duì)宗教標(biāo)志的寬容度要高一些，穆斯林婦女普遍享有在工作場(chǎng)所佩戴頭巾的自由。通過(guò)對(duì)不同國(guó)家同類案例的分析，可以引導(dǎo)學(xué)生思考面對(duì)同類案例不同國(guó)家的法院為什么會(huì)做出不同的判決，以及影響這些判決的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化因素是什么。