河南省郟縣人民醫(yī)院(467100)郭斌
AH在臨床上屬于耳鼻喉科中較為常見的疾病類型,此次研究以AH患者為觀察對象,通過采取經(jīng)口徑路鼻內(nèi)鏡下腺樣體切除術和腺樣體刮除術,比較患者的手術效果,探討適用于臨床治療的理想方案。
1.1 臨床資料 選取2015年1月~2018年1月治療AH的90例患者為試驗對象,對其進行隨機分組,甲乙組各45例。甲組27例男,18例女;年齡4~12(5.9±1.1)歲;病程3個月~4年,平均(2.1±0.6)年;乙組29例男,16例女;年齡4~13(6.3±1.2)歲;病程4個月~5年,平均(2.4±0.7)年。所有患者都符合相關醫(yī)學倫理審核標準,并簽有知情同意書。
1.2 方法 甲組采用傳統(tǒng)的腺樣體刮除術治療,全麻后取平臥仰頭位,經(jīng)口在鼻咽部中線部位置入腺樣體刮匙,從鼻咽頂、鼻中隔后端部輕輕按壓腺體樣刮匙,刮除部分腺樣體組織,并置入刮匙,在偏右與偏左兩側刮除腺樣體組織,術后進行壓迫止血處理。乙組采用經(jīng)口徑路鼻內(nèi)鏡腺樣體切除術,采用氣管插管靜脈復合麻醉,選取仰臥位,進行常規(guī)消毒,借助Davis開口器,使口咽部充分暴露,經(jīng)口置入70o鼻內(nèi)鏡,調整內(nèi)鏡觀察角度與位置,充分顯露腺樣體、咽鼓管圓枕等,在內(nèi)鏡引導下,經(jīng)口將電動吸引切割器置入鼻咽腔,使用電動切割器與同步水吸引,切除腺體組織。同時,需注意切除腺體組織前,先確定咽鼓管圓枕等重要解剖標志,切割方向由腺樣體兩側上緣至中央靠攏,再自腺樣體下緣切割,經(jīng)口置入紗條,進行壓迫止血。若患者有分泌性中耳炎癥狀,可同時采用耳內(nèi)鏡下鼓膜穿刺術治療,對于積液粘稠或積液呈膠凍狀態(tài)的患者,可使用地塞米松聯(lián)合糜蛋白酶混合液沖洗鼓室,并采用鼓室置管術治療。
1.3 觀察指標與療效評定 觀察兩組患者的手術時間、術中出血量、術后疼痛評分、并發(fā)癥發(fā)生率及治療總有效率。其中,疼痛程度采用視覺模擬(VAS)評分量表進行評估,得分越低,表明疼痛越輕。
1.4 統(tǒng)計學處理 采用統(tǒng)計學軟件SPSS22.0分析各研究數(shù)據(jù),計數(shù)及計量數(shù)據(jù)用例數(shù)(%)和(±s)表示,差異用X2和t檢驗,P<0.05為有統(tǒng)計學意義。
附表 兩組患者的手術觀察指標比較(n, ±s)
附表 兩組患者的手術觀察指標比較(n, ±s)
組別 例數(shù) 手術時間(min)術中出血量(ml) 術后VAS評分(分)甲組 45 58.7±5.4 40.5±4.6 3.4±1.3乙組 45 35.6±5.2 12.8±4.2 1.4±0.5 t 20.67 29.83 9.63 P 0.00 0.00 0.00
2.1 兩組患者的手術觀察指標對比 乙組患者手術時間、術中出血量明顯少于甲組,術后VAS評分明顯低于甲組,組內(nèi)對比差異顯著,有統(tǒng)計學意義(P<0.05),如附表。
2.2 兩組患者的治療總有效率比較 乙組治療總有效率97.8%,與甲組的86.7%相比明顯更高,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。
2.3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較 乙組中僅1例鼻腔粘連,甲組中鼻腔粘連與腺樣體復發(fā)各3例,1例鼻咽狹窄,乙組術后并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于甲組,對比差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。
研究結果顯示采用經(jīng)口徑路鼻內(nèi)鏡腺樣體切除術治療,能明顯減少手術用時、出血量和并發(fā)癥,且能有效緩解患者術后的疼痛癥狀,提高臨床療效。一方面是因為經(jīng)口徑鼻內(nèi)鏡下腺樣體切除術能充分顯露鼻咽腔腺樣體,手術操作空間充足,不會對鼻腔黏膜造成損傷;另一方面是因為70o鼻內(nèi)鏡鏡頭與手術創(chuàng)面距離較遠,且觀察鼻咽的視線比較清晰,能降低鏡頭被污染的幾率,可保證醫(yī)師持續(xù)完成手術操作,從而節(jié)省了手術時間[1]。而傳統(tǒng)的腺樣體刮除術需要手術醫(yī)師根據(jù)個人的臨床經(jīng)驗進行操作,增加了腺樣體及鄰近結構被損傷的風險性,且術后易殘留腺樣體組織,加大了患者術后復發(fā)的幾率[2]。因此,經(jīng)口徑路鼻內(nèi)鏡下腺樣體切除術治療AH的療效比傳統(tǒng)的腺樣體刮除術療效顯著。
綜上所述,經(jīng)口徑路鼻內(nèi)鏡下腺樣體切除術治療AH,能有效減輕患者術后疼痛感,減少手術出血量和并發(fā)癥的發(fā)生,提高患者的手術預后。