高管權(quán)力概念重構(gòu)及其影響的研究評(píng)述

史會(huì)斌

（西安電子科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，陜西西安710126）

0 引言

權(quán)力被認(rèn)為是人們社會(huì)生活的基本組成部分，其驅(qū)動(dòng)著人類社會(huì)的互動(dòng)及處理各種關(guān)系的行為［1］。在組織運(yùn)營(yíng)與管理過程中，權(quán)力同樣居于中心地位，特別是在戰(zhàn)略決策方面，權(quán)力影響著高層管理者的戰(zhàn)略決策制定和實(shí)施，是組織戰(zhàn)略決策的核心［2-3］。高管團(tuán)隊(duì)成員所具有的權(quán)力作為高管的一個(gè)重要屬性特征，會(huì)影響其感知、思維及決策，也會(huì)影響與其他高管成員及其他利益相關(guān)者的互動(dòng)［4］，從而成為對(duì)高管領(lǐng)導(dǎo)行為及戰(zhàn)略選擇研究的重要變量?，F(xiàn)有研究在對(duì)高管權(quán)力研究過程中已經(jīng)發(fā)展出了CEO 權(quán)力、CEO 支配度、權(quán)力均等性、權(quán)力集中度等不同的概念，但還缺乏對(duì)高管權(quán)力概念體系的系統(tǒng)性梳理，存在一定程度上的概念邊界不清問題。同時(shí)在對(duì)高管權(quán)力影響企業(yè)戰(zhàn)略決策及績(jī)效的結(jié)果上也得出了一些不一致的結(jié)論，亟需通過對(duì)相關(guān)研究進(jìn)行全面歸納總結(jié)，發(fā)現(xiàn)存在的問題并提出未來(lái)的研究方向。

本文首先基于權(quán)力主客體的不同，對(duì)高管權(quán)力的概念進(jìn)行系統(tǒng)分析，從治理結(jié)構(gòu)和組織結(jié)構(gòu)視角提出高管權(quán)力的主要類型及其定義，從而完成對(duì)現(xiàn)有高管權(quán)力概念體系的梳理。然后分別對(duì)解釋各類型高管權(quán)力影響企業(yè)戰(zhàn)略決策和績(jī)效的主要理論進(jìn)行分析，并對(duì)相關(guān)實(shí)證研究的主要結(jié)論進(jìn)行評(píng)述。接著對(duì)公司治理情境下高管權(quán)力的影響進(jìn)行總結(jié)分析，以揭示高管實(shí)際擁有的權(quán)力對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略決策和績(jī)效的影響［5］。最后指出現(xiàn)有研究的不足及未來(lái)的研究方向。

1 高管權(quán)力的概念體系

雖然對(duì)高管權(quán)力的研究一直是戰(zhàn)略和治理領(lǐng)域的熱點(diǎn)，但是學(xué)者賦予高管權(quán)力的內(nèi)涵存在很大差異，在具體測(cè)量指標(biāo)的選擇上也缺乏系統(tǒng)的邏輯分析，使用的測(cè)量指標(biāo)有50個(gè)之多［5］。實(shí)際上，高管權(quán)力定義和測(cè)量指標(biāo)的不一致性已經(jīng)成為阻礙該領(lǐng)域研究進(jìn)步的一大障礙。本文認(rèn)為，對(duì)高管權(quán)力的理解需要從權(quán)力的定義出發(fā)，理清高管權(quán)力的內(nèi)涵、類型、維度及測(cè)量的取向，才能使關(guān)于高管權(quán)力的研究進(jìn)一步深化。

Pfeffer［6］認(rèn)為權(quán)力是個(gè)人通過自身能力的發(fā)揮，對(duì)他人或組織行為產(chǎn)生影響，從而實(shí)現(xiàn)既定的目標(biāo)。Eisenhardt & Bourgeois［7］認(rèn)為權(quán)力是個(gè)體通過特定方式來(lái)影響和改變他人或者團(tuán)體行為的一種能力。Finkelstein［2］把權(quán)力定義為個(gè)體施加其意愿的能力。從這些經(jīng)典的定義中，可以看出權(quán)力是一個(gè)“關(guān)系型”的概念，這必然涉及到權(quán)力的擁有者（主體）和權(quán)力的影響對(duì)象（客體）。如果在不指明主體和客體的情況下，對(duì)權(quán)力內(nèi)涵的定義必將是模糊的。正是由于有些研究未對(duì)高管權(quán)力的主客體進(jìn)行澄清，才導(dǎo)致高管權(quán)力內(nèi)涵的差異和測(cè)量指標(biāo)的多樣性。

在企業(yè)戰(zhàn)略決策過程中涉及到的直接參與者包括高管團(tuán)隊(duì)和董事會(huì)［8］。高管團(tuán)隊(duì)（Top Management Team，簡(jiǎn)稱TMT）包括CEO及直接向其匯報(bào)工作的人員［9］。當(dāng)以高管團(tuán)隊(duì)為研究焦點(diǎn)時(shí)，高管團(tuán)隊(duì)是權(quán)力的主體，董事會(huì)是權(quán)力的客體。但是由于CEO 的特殊地位和角色，在很多時(shí)候，特別是CEO 在高管團(tuán)隊(duì)中的權(quán)力比較集中時(shí)，CEO 可以作為高管團(tuán)隊(duì)的一個(gè)替代分析單元［2］，此時(shí)CEO 也是權(quán)力主體，董事會(huì)是權(quán)力客體。在戰(zhàn)略決策過程中還涉及到高管成員之間以權(quán)力為基礎(chǔ)的互動(dòng)，這時(shí)高管成員之間互為權(quán)力的主體和客體，當(dāng)在高管團(tuán)隊(duì)內(nèi)部把CEO 作為一個(gè)特別的分析對(duì)象時(shí)，CEO 是權(quán)力主體，其他高管成員是權(quán)力的客體。

如表1 所示，依據(jù)不同的權(quán)力主體所影響的權(quán)力客體，把現(xiàn)有研究中的權(quán)力類型歸為四類：CEO 治理權(quán)力、高管團(tuán)隊(duì)治理權(quán)力、CEO 支配度、高管團(tuán)隊(duì)權(quán)力均等性。CEO 治理權(quán)力反映了CEO 對(duì)董事會(huì)施加影響的能力，高管團(tuán)隊(duì)治理權(quán)力是高管團(tuán)隊(duì)作為一個(gè)整體對(duì)董事會(huì)施加影響的能力。之所以把相對(duì)于董事會(huì)的權(quán)力稱為治理權(quán)力，是因?yàn)槎聲?huì)和高管之間的關(guān)系是在公司治理框架之下反映出來(lái)的，更多地表現(xiàn)為企業(yè)的一種治理結(jié)構(gòu)安排。CEO 支配度反映了CEO 對(duì)其他高管成員施加影響的能力，高管團(tuán)隊(duì)權(quán)力均等性反映了高管成員之間相互施加影響的能力，它們更多地表現(xiàn)為企業(yè)高層決策的一種組織結(jié)構(gòu)安排，是對(duì)高管團(tuán)隊(duì)決策質(zhì)量和效率權(quán)衡的結(jié)果。高管團(tuán)隊(duì)權(quán)力均等性不僅僅包括權(quán)力在單個(gè)高管成員之間的分布，也包括權(quán)力在不同組別高管之間的分布，例如，Patel&Cooper［10］對(duì)高管團(tuán)隊(duì)中家族成員與非家族成員之間權(quán)力均等性的研究。綜合以上各類型高管權(quán)力的定義，我們可以給出高管權(quán)力的一個(gè)綜合定義：高管權(quán)力是高管團(tuán)隊(duì)及其成員在戰(zhàn)略決策過程中對(duì)相關(guān)主體施加影響的能力。

表1 高管權(quán)力的類型及定義

要對(duì)各類型高管權(quán)力進(jìn)行測(cè)量，還需要進(jìn)一步明確權(quán)力的維度，F(xiàn)inkelstein［2］提出的權(quán)力維度廣為接受，他認(rèn)為高管成員的權(quán)力包括結(jié)構(gòu)權(quán)力、所有權(quán)權(quán)力、專家權(quán)力和聲望權(quán)力，某一高管的權(quán)力是這些維度的綜合。也有研究把Finkelstein 提出的權(quán)力維度進(jìn)一步合并，認(rèn)為高管的權(quán)力包括正式權(quán)力和非正式權(quán)力［11-12］，正式權(quán)力與結(jié)構(gòu)權(quán)力和所有權(quán)權(quán)力相對(duì)應(yīng)，非正式權(quán)力與專家權(quán)力和聲望權(quán)力相對(duì)應(yīng)。

在對(duì)高管權(quán)力的類型和維度有了清晰的認(rèn)識(shí)后，進(jìn)一步按照高管權(quán)力各類型的定義對(duì)現(xiàn)有研究中提出的測(cè)量指標(biāo)進(jìn)行分析，判斷其反映的是哪個(gè)主體影響哪個(gè)客體的能力，并判斷其屬于權(quán)力的哪個(gè)維度，從而在測(cè)量指標(biāo)的選擇上形成一定的邏輯性，避免現(xiàn)有研究中可能出現(xiàn)的高管權(quán)力定義與測(cè)量匹配度不高的情形［13］，增強(qiáng)不同研究之間的可對(duì)比性，促進(jìn)理論的發(fā)展。

由于現(xiàn)有部分研究在“CEO 權(quán)力”和“管理層權(quán)力”這一個(gè)概念的使用上存在定義不明晰的問題，所以在以下對(duì)現(xiàn)有研究進(jìn)行綜述過程中，將不使用這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，而使用各文獻(xiàn)中與表1 中對(duì)應(yīng)的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行表達(dá)。對(duì)于沒有明確界定CEO權(quán)力影響對(duì)象的研究，如果是從代理理論出發(fā)進(jìn)行分析，則把其歸為對(duì)CEO治理權(quán)力的研究，若從團(tuán)隊(duì)過程相關(guān)理論出發(fā)，則把其歸為對(duì)CEO支配度的研究。對(duì)管理層權(quán)力的研究則使用測(cè)量方式進(jìn)行歸類，對(duì)使用CEO個(gè)人屬性的相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行管理層權(quán)力測(cè)量的研究，把其歸為對(duì)CEO治理權(quán)力的研究，否則把其歸為對(duì)高管團(tuán)隊(duì)治理權(quán)力的研究。

2 CEO治理權(quán)力的影響

CEO是TMT的核心成員，是對(duì)企業(yè)過程和結(jié)果最終負(fù)責(zé)的人［14］，同時(shí)CEO 也是董事會(huì)與高管團(tuán)隊(duì)之間的重要樞紐，其戰(zhàn)略決策受董事會(huì)的影響，也會(huì)影響董事會(huì)的決策。把CEO影響董事會(huì)的能力稱為CEO的治理權(quán)力。CEO 治理權(quán)力與有些研究中的董事會(huì)權(quán)力是一個(gè)硬幣的兩個(gè)側(cè)面，例如研究中的董事會(huì)權(quán)力就是CEO治理權(quán)力的另一個(gè)側(cè)面，反映了董事會(huì)影響CEO的能力［15］。

CEO治理權(quán)力主要通過改變CEO的風(fēng)險(xiǎn)偏好來(lái)影響戰(zhàn)略決策。經(jīng)典的代理理論基于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避假設(shè)，認(rèn)為高管不愿意做出風(fēng)險(xiǎn)性決策，而權(quán)力的增加會(huì)強(qiáng)化CEO 的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避偏好。但是從社會(huì)心理學(xué)中發(fā)展出來(lái)的權(quán)力接近抑制理論認(rèn)為權(quán)力本身會(huì)影響人們的風(fēng)險(xiǎn)偏好，權(quán)力可以使個(gè)體更關(guān)注潛在的內(nèi)在收益，而較少關(guān)注威脅，從而增加而不是減少冒險(xiǎn)行為［16］，因此隨著CEO 治理權(quán)力的增加，CEO 可能成為風(fēng)險(xiǎn)追求者［17］，而不是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避者。

實(shí)證研究對(duì)以上兩種理論解釋都提供了支持，吳衛(wèi)華、萬(wàn)迪昉［18］和Pathan［19］發(fā)現(xiàn)CEO治理權(quán)力與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)負(fù)相關(guān)，而Galema & Lensink［20］和李海霞、王振山［21］則發(fā)現(xiàn)CEO治理權(quán)力與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)正相關(guān)。與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)伴隨著的是企業(yè)業(yè)績(jī)的波動(dòng)，Adams & Ferreira［22］、Galema & Lensink［20］、權(quán)小鋒等［23］的研究都發(fā)現(xiàn)CEO 治理權(quán)力越大，企業(yè)的業(yè)績(jī)波動(dòng)越大。除了直接對(duì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)影響的研究外，現(xiàn)有研究也發(fā)現(xiàn)隨著CEO治理權(quán)力的增加，CEO越有可能使用權(quán)力進(jìn)行過度投資以謀取私利［24-27］?，F(xiàn)有研究也對(duì)CEO治理權(quán)力在企業(yè)并購(gòu)決策和研發(fā)投入決策方面的影響進(jìn)行了分析，趙息、張西栓［28］發(fā)現(xiàn)當(dāng)CEO 權(quán)力缺乏制衡時(shí)，并購(gòu)成為高管實(shí)現(xiàn)個(gè)人收益的手段，而企業(yè)本身并不能實(shí)現(xiàn)預(yù)期的并購(gòu)價(jià)值。周建、金媛媛［29］和Chen［30］認(rèn)為CEO 治理權(quán)力可以通過調(diào)動(dòng)董事會(huì)資本對(duì)企業(yè)的研發(fā)投入產(chǎn)生影響，夏蕓［30］發(fā)現(xiàn)以CEO為代表的高管層的權(quán)力會(huì)降低股權(quán)激勵(lì)對(duì)研發(fā)投資的影響。

由于CEO治理權(quán)力是多維度的概念，對(duì)其各個(gè)維度進(jìn)行分析能夠更加深入理解權(quán)力的影響。一般采用代理理論分析結(jié)構(gòu)權(quán)力和所有權(quán)權(quán)力的影響，而采用信息不對(duì)成理論分析專家權(quán)力的影響，采用資源依賴?yán)碚摲治雎曌u(yù)權(quán)力的影響。基于這些理論，胡明霞［31］發(fā)現(xiàn)CEO治理權(quán)力中的結(jié)構(gòu)權(quán)力負(fù)向調(diào)節(jié)創(chuàng)新投入與績(jī)效之間的關(guān)系，而聲譽(yù)權(quán)力正向調(diào)節(jié)創(chuàng)新投入與績(jī)效之間的關(guān)系，專家權(quán)力和所有權(quán)權(quán)力都與技術(shù)創(chuàng)新投入和企業(yè)績(jī)效正相關(guān)。宛晴、胡國(guó)柳［32］發(fā)現(xiàn)結(jié)構(gòu)權(quán)力與創(chuàng)新投入負(fù)相關(guān)，所有權(quán)權(quán)力和聲望權(quán)力與創(chuàng)新投入正相關(guān)。史會(huì)斌、楊東［33］認(rèn)為CEO治理權(quán)力會(huì)影響企業(yè)的雙元?jiǎng)?chuàng)新，發(fā)現(xiàn)CEO的結(jié)構(gòu)權(quán)力與企業(yè)的相對(duì)探索式創(chuàng)新水平負(fù)相關(guān)，而CEO 的所有權(quán)權(quán)力、專家權(quán)力和聲譽(yù)權(quán)力都與企業(yè)的相對(duì)探索式創(chuàng)新水平正相關(guān)。劉錦、王學(xué)軍［12］發(fā)現(xiàn)CEO 正式權(quán)力與企業(yè)績(jī)效呈倒“U”型的非線性關(guān)系。

綜上所述，現(xiàn)有研究主要支持了風(fēng)險(xiǎn)抑制理論的邏輯，大部分研究發(fā)現(xiàn)CEO治理權(quán)力會(huì)增加企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，與企業(yè)的過度投資行為相聯(lián)系，會(huì)降低企業(yè)的并購(gòu)績(jī)效。對(duì)CEO治理權(quán)力各維度的單獨(dú)研究發(fā)現(xiàn)，不同的權(quán)力維度會(huì)對(duì)企業(yè)的創(chuàng)新行為產(chǎn)生差異化的影響，結(jié)構(gòu)權(quán)力的負(fù)面影響以及所有權(quán)權(quán)力的正面影響支持了代理理論的解釋。

3 CEO支配度的影響

雖然CEO在TMT中居于中心地位，但是CEO并不是一個(gè)人制定決策，而是和其他高管一起決定企業(yè)戰(zhàn)略的制定和實(shí)施。CEO 對(duì)其他高管成員的影響能力決定了高管成員之間的互動(dòng)過程，從而對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略決策具有重要的影響。CEO 支配度是指在高管團(tuán)隊(duì)中CEO相對(duì)于其他高管成員的權(quán)力［34］，反映了CEO 把其意愿施加給其他高管成員的能力。CEO 支配度的最大作用就是賦予CEO在其他高管反對(duì)的情形下進(jìn)行單邊決策的能力［15］。

CEO 支配度的影響可以通過權(quán)力接近抑制理論、信息處理理論以及高管政治行為理論進(jìn)行解釋。權(quán)力接近抑制理論認(rèn)為CEO對(duì)TMT的支配度越大，其風(fēng)險(xiǎn)偏好的水平就越高，從而導(dǎo)致極端戰(zhàn)略的形成［35］，而信息處理理論認(rèn)為CEO對(duì)其他高管具有壓倒性的權(quán)力會(huì)限制其他高管在戰(zhàn)略決策中貢獻(xiàn)信息，從而降低決策的質(zhì)量和創(chuàng)造性，減少替代方案的數(shù)量［34］，不利于企業(yè)績(jī)效的提高。高管政治行為理論認(rèn)為，一方面權(quán)力集中在首席執(zhí)行官的程度越高，則其余的高管越有可能聯(lián)合起來(lái)與首席執(zhí)行官制衡；另一方面權(quán)力集中的CEO會(huì)傾向于采用某些政治策略來(lái)控制并且限制信息的流動(dòng)，用以維持其對(duì)其他高管的權(quán)威［7］，這些都會(huì)增加高管之間的沖突，并影響企業(yè)的戰(zhàn)略選擇。除了這些視角，有些研究從決策過程出發(fā)，認(rèn)為CEO支配度與決策效率正相關(guān)，有利于企業(yè)快速做出決策應(yīng)對(duì)環(huán)境的變化［36］。

基于以上的理論視角，實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)CEO支配度與企業(yè)的績(jī)效負(fù)相關(guān)，而且在動(dòng)蕩的環(huán)境下更加突出［34］，但是也有研究發(fā)現(xiàn)在中國(guó)背景下CEO 支配度與企業(yè)績(jī)效正相關(guān)［36］。CEO支配度可以顯著地削弱行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)高管戰(zhàn)略決策制定的影響，從而更容易使企業(yè)制定偏離行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的戰(zhàn)略決策［15，37-38］，但是在公司出現(xiàn)困境的情況下，具有較高支配度的新任命CEO會(huì)很少實(shí)施戰(zhàn)略變革以改善企業(yè)績(jī)效［39］；CEO支配度也會(huì)影響企業(yè)的戰(zhàn)略風(fēng)格，CEO 權(quán)力越大，戰(zhàn)略風(fēng)格越趨向于風(fēng)險(xiǎn)型，反之CEO權(quán)力越小，戰(zhàn)略風(fēng)格越趨向于穩(wěn)健型［35］。高的CEO 支配度還會(huì)增加企業(yè)的多元化并購(gòu)行為［10，40-41］。另外，CEO支配度在整合高管團(tuán)隊(duì)異質(zhì)資源方面也發(fā)揮著重要作用，姚冰湜、馬琳［13］發(fā)現(xiàn)CEO支配度能夠有效緩解高管團(tuán)隊(duì)職能異質(zhì)性對(duì)企業(yè)績(jī)效的負(fù)向作用。

綜上所述，CEO 支配度使CEO 具有了“獨(dú)斷專行”的能力，這總體上會(huì)使公司執(zhí)行一種極端化的戰(zhàn)略，從而導(dǎo)致企業(yè)績(jī)效波動(dòng)加大。但是CEO支配度在整合高管團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性資源方面能夠發(fā)揮積極作用。

4 高管團(tuán)隊(duì)治理權(quán)力的影響

高階梯隊(duì)理論認(rèn)為組織的領(lǐng)導(dǎo)過程是一個(gè)高管團(tuán)隊(duì)成員共享的活動(dòng)，反映了他們的集體認(rèn)知能力，因此集中于TMT比集中于CEO的研究能夠提供關(guān)于組織結(jié)果更好的解釋［42］。鑒于此有些研究分析作為一個(gè)整體的高管團(tuán)隊(duì)，而不是CEO相對(duì)于董事會(huì)的權(quán)力所產(chǎn)生的戰(zhàn)略影響。我們把高管團(tuán)隊(duì)相對(duì)于董事會(huì)的權(quán)力稱為高管團(tuán)隊(duì)的治理權(quán)力，是指高管團(tuán)隊(duì)影響董事會(huì)的能力。

對(duì)高管團(tuán)隊(duì)治理權(quán)力的影響主要是基于代理理論，認(rèn)為高管團(tuán)隊(duì)的治理權(quán)力會(huì)使他們“俘獲”董事會(huì)，從而追求個(gè)人利益而損害股東的利益。在具體的實(shí)證研究方面，李維安、劉振杰［43］的研究發(fā)現(xiàn)董事會(huì)相對(duì)權(quán)力（高管團(tuán)治理權(quán)力的另一面）越大，企業(yè)的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力越強(qiáng)；魏賢運(yùn)、柴小康［44］研究了高管團(tuán)隊(duì)治理權(quán)力與企業(yè)研發(fā)支出政策選擇的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)高管團(tuán)隊(duì)治理權(quán)力越小，企業(yè)越會(huì)傾向于資本化研發(fā)支出。雖然理論分析認(rèn)識(shí)到研究高管團(tuán)隊(duì)治理權(quán)力的必要性，但是相關(guān)的實(shí)證研究還比較少，這主要是由于當(dāng)高管層的權(quán)力比較集中時(shí)，CEO 治理權(quán)力可以作為高管團(tuán)隊(duì)治理權(quán)力的替代［2］，而且對(duì)CEO 進(jìn)行研究，對(duì)象更加明確，權(quán)力的測(cè)量也更好操作。

5 高管團(tuán)隊(duì)權(quán)力均等性的影響

高管團(tuán)隊(duì)作為一個(gè)整體對(duì)企業(yè)的發(fā)展負(fù)責(zé)，就要求不同高管成員之間通過責(zé)任和權(quán)力的分配完成協(xié)作［45］。而權(quán)力的分配和運(yùn)用直接影響了高管團(tuán)隊(duì)的互動(dòng)過程，從而會(huì)影響到企業(yè)調(diào)配資源以及分析外界信息的能力［37，46］，所以高管權(quán)力分配對(duì)企業(yè)的成功至關(guān)重要。因此對(duì)高管團(tuán)隊(duì)內(nèi)部權(quán)力分布的研究就成為高管權(quán)力研究的一個(gè)重要方面。研究中一般都關(guān)注權(quán)力在不同成員或者在不同組別的高管成員（例如家族成員高管和非家族成員高管）之間分布的均等性及其產(chǎn)生的影響。

高管團(tuán)隊(duì)權(quán)力均等性的影響主要通過信息處理理論進(jìn)行解釋，認(rèn)為均等性的權(quán)力分布能夠提高決策過程中的信息分享，增加創(chuàng)意和高質(zhì)量替代方案的產(chǎn)生，增強(qiáng)執(zhí)行決策的凝聚力［36，47］，而不均等的權(quán)力分布則會(huì)產(chǎn)生相反的結(jié)果。但是不均等的權(quán)力分布可以創(chuàng)造一個(gè)高效的、公平的決策規(guī)則［36，47］，減少由于企業(yè)內(nèi)部各方議價(jià)和沖突而導(dǎo)致的決策效率低下及機(jī)會(huì)的錯(cuò)失。因此優(yōu)化高管團(tuán)隊(duì)內(nèi)部權(quán)力配置是提高團(tuán)隊(duì)的決策效率，從而提升企業(yè)績(jī)效的重要途徑。

關(guān)于高管權(quán)力均等性對(duì)企業(yè)績(jī)效影響的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)了一些不一致的結(jié)論。曹晶&楊斌［36］發(fā)現(xiàn)高管團(tuán)隊(duì)權(quán)力不均等性與企業(yè)績(jī)效存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。Smith&Houghton［47］發(fā)現(xiàn)高管團(tuán)隊(duì)權(quán)力不均等性與企業(yè)績(jī)效正相關(guān)，但是同時(shí)也發(fā)現(xiàn)存在權(quán)力二人組現(xiàn)象，即當(dāng)權(quán)力大部分集中在兩個(gè)人、且這兩人的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征（主要是年齡和行業(yè)經(jīng)驗(yàn)）差異性較大時(shí)，企業(yè)績(jī)效較高。這也就提示需要對(duì)權(quán)力的絕對(duì)極化或者絕對(duì)的平均都進(jìn)行慎重的思考。另外Patel&Cooper［10］研究了權(quán)力在不同組別的高管團(tuán)隊(duì)成員之間的分配，他們發(fā)現(xiàn)在家族企業(yè)中，家族成員高管和非家族成員高管之間結(jié)構(gòu)權(quán)力的均等性會(huì)增加企業(yè)的績(jī)效。Krause&Priem［41］研究了聯(lián)合CEO情況下，兩個(gè)CEO之間的權(quán)力距離對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響，發(fā)現(xiàn)聯(lián)合CEO之間的權(quán)力距離與企業(yè)績(jī)效正相關(guān)，但是這種正向作用隨著權(quán)力距離的增加會(huì)減弱。

另外的一些研究關(guān)注高管團(tuán)隊(duì)權(quán)力均等性對(duì)戰(zhàn)略行為的影響。Greve&Mitsuhashi［11］發(fā)現(xiàn)高管團(tuán)隊(duì)權(quán)力不均等性會(huì)增加企業(yè)多元化戰(zhàn)略變化的水平。劉兵、高雪冬［46］研究發(fā)現(xiàn)高管團(tuán)隊(duì)權(quán)力均等性能夠提升企業(yè)戰(zhàn)略柔性，同時(shí)也能增加企業(yè)戰(zhàn)略構(gòu)想的多元化程度。衛(wèi)旭華、劉詠梅［48］發(fā)現(xiàn)高管團(tuán)隊(duì)權(quán)力不均等會(huì)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新強(qiáng)度產(chǎn)生間接促進(jìn)作用，即權(quán)力不均等首先促進(jìn)較高的任務(wù)型斷層強(qiáng)度，進(jìn)而產(chǎn)生較高的企業(yè)創(chuàng)新強(qiáng)度。林明等［49］提出了混合高管結(jié)構(gòu)權(quán)力平衡的概念，從高管代表的股東類型把高管分為代表國(guó)有股東的高管與代表非國(guó)有股東的高管，并認(rèn)為混合高管結(jié)構(gòu)權(quán)力平衡有助于提升作為少數(shù)不同性質(zhì)股權(quán)代表的高管參與決策的積極性、對(duì)組織的承諾和歸屬感，促進(jìn)不同性質(zhì)股權(quán)代表的高管間合作和相互信任、降低他們的價(jià)值觀沖突，促進(jìn)高管團(tuán)隊(duì)目標(biāo)的統(tǒng)一，從而有利于企業(yè)開展突破式創(chuàng)新活動(dòng)。

高管團(tuán)隊(duì)權(quán)力均等性的研究提示我們，進(jìn)一步發(fā)掘高管成員的分類并對(duì)其權(quán)力均等性的影響進(jìn)行研究有利于揭示高管團(tuán)隊(duì)的互動(dòng)及決策形成過程，從而深化高管權(quán)力的研究。比如在高管性別多樣化普遍受到學(xué)者重視的背景下對(duì)女性高管權(quán)力進(jìn)行研究，在我國(guó)企業(yè)國(guó)際化進(jìn)程日益加快的背景下對(duì)具有國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的高管的權(quán)力進(jìn)行考察等。

除了以上對(duì)每種類型高管權(quán)力的戰(zhàn)略影響進(jìn)行研究外，很多研究也強(qiáng)調(diào)同時(shí)研究不同類型權(quán)力之間交互效應(yīng)的重要性［15，36，47］，認(rèn)為一種權(quán)力的效應(yīng)依賴于其他類型的權(quán)力，權(quán)力的影響需要綜合考慮各種權(quán)力共同作用下的綜合效應(yīng)。Tang&Crossan［15］研究了CEO 支配度對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略偏離的影響，同時(shí)研究了董事會(huì)權(quán)力（從定義上即為CEO治理權(quán)力的另一面）的調(diào)節(jié)作用，發(fā)現(xiàn)CEO支配度與企業(yè)的戰(zhàn)略偏離行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)正相關(guān)，而董事會(huì)權(quán)力越大，CEO 支配度與企業(yè)的戰(zhàn)略偏離之間的關(guān)系越弱。

6 治理機(jī)制對(duì)高管權(quán)力作用的影響研究

雖然高管權(quán)力是影響企業(yè)戰(zhàn)略決策的核心變量，但是企業(yè)的戰(zhàn)略決策是企業(yè)內(nèi)外部各方利益訴求和權(quán)力較量的結(jié)果，因此要深入認(rèn)識(shí)高管權(quán)力的戰(zhàn)略影響，就需要在更加廣泛的背景下考慮對(duì)高管權(quán)力產(chǎn)生約束或支持作用的各種機(jī)制［15］。也就是高管團(tuán)隊(duì)作為企業(yè)最重要的利益相關(guān)者之一，其所擁有的權(quán)力及其對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略的影響受到代表其他利益相關(guān)者力量的治理機(jī)制的影響［50］。只有通過董事會(huì)、股東、控制權(quán)市場(chǎng)等這些內(nèi)外部治理因素對(duì)高管權(quán)力的治理，才能從對(duì)高管基礎(chǔ)權(quán)力的研究轉(zhuǎn)向?qū)嶋H權(quán)力的研究，從而分析“真正的”而非“表面的”高管權(quán)力的影響［5］。以下我們就從董事會(huì)、股權(quán)結(jié)構(gòu)和外部治理機(jī)制三個(gè)方面對(duì)治理機(jī)制影響高管權(quán)力在戰(zhàn)略決策中作用的研究進(jìn)行分析。

董事會(huì)對(duì)高管團(tuán)隊(duì)具有監(jiān)督和建議的作用，而董事會(huì)的特征決定了其作用的發(fā)揮程度。因此，現(xiàn)有研究主要從董事會(huì)特征出發(fā)，研究其和高管權(quán)力共同作用下對(duì)戰(zhàn)略決策的綜合效果。吳衛(wèi)華、萬(wàn)迪昉［18］發(fā)現(xiàn)董事會(huì)持股負(fù)向調(diào)節(jié)CEO治理權(quán)力與公司冒險(xiǎn)傾向的關(guān)系，董事會(huì)持股比例越高，CEO 治理權(quán)力與公司冒險(xiǎn)傾向之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系越弱。徐靜［51］發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事作用的增大會(huì)抑制CEO治理權(quán)力增大所引起的資本支出水平提升。Haynes&Hillman［52］發(fā)現(xiàn)隨著CEO治理權(quán)力的增加，董事會(huì)資本寬度和深度與戰(zhàn)略變化之間的關(guān)系會(huì)變?nèi)?。Chen［53］發(fā)現(xiàn)CEO 治理權(quán)力可以更好激發(fā)董事會(huì)貢獻(xiàn)戰(zhàn)略性的建議和資源，從而會(huì)強(qiáng)化董事會(huì)資本與R&D 投資之間的關(guān)系。Malekzadeh&Mcwilliams［54］的研究發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)對(duì)公司接管條文修訂后的市場(chǎng)反應(yīng)受到CEO治理權(quán)力、董事會(huì)所有權(quán)和外部董事比例之間共同作用的影響，這些治理變量的共同作用決定了是代理理論還是管家理論有更強(qiáng)的解釋力。

股東作為公司的出資人，為了保證投資的收益就要對(duì)管理者的行為進(jìn)行監(jiān)督，但是由于不同類型的股東其風(fēng)險(xiǎn)偏好是不同的［55］，因此其對(duì)高管的監(jiān)督作用也是有差異的?，F(xiàn)有研究主要分析了股權(quán)集中度和股權(quán)性質(zhì)對(duì)高管權(quán)力進(jìn)行戰(zhàn)略決策過程中的制衡和影響作用。李維安、劉振杰［43］研究認(rèn)為對(duì)于不同程度的股權(quán)集中度，股東和董事會(huì)對(duì)管理層的監(jiān)督有替代或互補(bǔ)效應(yīng)，在股權(quán)分散時(shí)，董事會(huì)權(quán)力（本研究中高管團(tuán)隊(duì)治理權(quán)力的另一面）越大，公司產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力越??；而在股權(quán)集中時(shí)，董事會(huì)權(quán)力越大公司產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力越大。權(quán)小鋒、吳世農(nóng)［23］研究了股權(quán)性質(zhì)對(duì)CEO治理權(quán)力的效應(yīng)的影響，發(fā)現(xiàn)由于國(guó)有企業(yè)所有者缺位及追求非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的原因，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)CEO 的權(quán)力強(qiáng)度對(duì)公司業(yè)績(jī)波動(dòng)性的影響顯著地高于非國(guó)有企業(yè)。宛晴、胡國(guó)柳［32］研究了股權(quán)性質(zhì)對(duì)CEO 治理權(quán)力的四個(gè)維度的與創(chuàng)新投入之間關(guān)系的影響，發(fā)現(xiàn)相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)中高管所有權(quán)權(quán)力與企業(yè)自主創(chuàng)新投入之間的正向關(guān)系更強(qiáng)，國(guó)有企業(yè)中高管組織結(jié)構(gòu)權(quán)力與企業(yè)自主創(chuàng)新投入的負(fù)相關(guān)也更強(qiáng)。另外的一些研究也發(fā)現(xiàn)，在國(guó)有企業(yè)中，CEO治理權(quán)力與資本擴(kuò)張傾向［25］、資本支出水平［51］、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平［21］之間的關(guān)系更強(qiáng)。

外部治理機(jī)制是公司治理機(jī)制的重要組成部分，主要包括產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、控制權(quán)市場(chǎng)、經(jīng)理人市場(chǎng)、行政干預(yù)水平、法治水平、市場(chǎng)化進(jìn)程等［26］。有效的外部治理機(jī)制能夠約束高管權(quán)力的運(yùn)用，使其決策結(jié)果與股東價(jià)值相聯(lián)系。因此在對(duì)高管權(quán)力影響戰(zhàn)略決策的研究中，考察外部治理機(jī)制的作用就十分必要。賀琛、陳少華［25］發(fā)現(xiàn)制度環(huán)境具有抑制CEO 治理權(quán)力所引發(fā)的資本擴(kuò)張傾向。權(quán)小鋒&吳世農(nóng)［23］發(fā)現(xiàn)信息披露質(zhì)量能夠有效降低CEO治理權(quán)力加大所增加的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。譚慶美、魏東一［56］發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度會(huì)影響CEO治理權(quán)力與企業(yè)價(jià)值之間的關(guān)系，當(dāng)產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈時(shí)，中國(guó)上市企業(yè)CEO治理權(quán)力對(duì)企業(yè)價(jià)值具有顯著正向影響。但是當(dāng)產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)較弱時(shí)這一關(guān)系是不顯著的。李海霞、王振山［21］發(fā)現(xiàn)隨著投資者保護(hù)水平的提高，CEO 權(quán)力對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響程度將顯著下降。譚慶美、陳欣［26］發(fā)現(xiàn)，外部大股東持股比重越高、產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越激烈，越能有效抑制CEO治理權(quán)力引起的過度投資行為。

除了以上研究某一種治理機(jī)制對(duì)高管權(quán)力的制衡作用外，也有研究分析了綜合性的治理水平對(duì)高管權(quán)力運(yùn)用的影響。Patel&Cooper［10］研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)良好的治理水平能夠降低某一高管（或者某一組別高管）的在戰(zhàn)略決策中的主導(dǎo)性，保證其他高管團(tuán)隊(duì)成員的貢獻(xiàn)被結(jié)合到?jīng)Q策制定中來(lái)，因此公司治理水平越高，權(quán)力均等性與企業(yè)績(jī)效之間的關(guān)系越強(qiáng)。

7 結(jié)論及未來(lái)研究方向

本文從權(quán)力的定義出發(fā)，對(duì)高管權(quán)力的概念體系進(jìn)行了梳理，提出高管權(quán)力包括CEO 治理權(quán)力、CEO支配度、高管團(tuán)隊(duì)治理權(quán)力和高管團(tuán)隊(duì)權(quán)力均等性四種類型，并對(duì)四種類型高管權(quán)力影響企業(yè)戰(zhàn)略行為和績(jī)效的重要理論及實(shí)證研究進(jìn)行了評(píng)述。同時(shí)本文也對(duì)制約和激勵(lì)高管權(quán)力運(yùn)用的公司治理機(jī)制的影響進(jìn)行了評(píng)述，以明確高管權(quán)力的的“真實(shí)”影響。通過本文的評(píng)述發(fā)現(xiàn)未來(lái)的研究可以在以下方面繼續(xù)推動(dòng)高管權(quán)力影響企業(yè)戰(zhàn)略行為和績(jī)效的研究。

一是在研究過程中明確所研究的高管權(quán)力的類型，并依據(jù)定義構(gòu)建符合權(quán)力類型概念內(nèi)涵的測(cè)量指標(biāo)體系。概念是研究最基礎(chǔ)的元素，對(duì)概念清晰明確的定義是探討相關(guān)問題的前提。但是在對(duì)高管權(quán)力的研究中，學(xué)者賦予高管權(quán)力的內(nèi)涵存在很大差異，使用的測(cè)量指標(biāo)有50個(gè)之多，定義和測(cè)量指標(biāo)的不一致性已經(jīng)成為阻礙該領(lǐng)域研究進(jìn)步的一大障礙。因此需要從權(quán)力最基礎(chǔ)的定義出發(fā)，理清高管權(quán)力的類型和維度，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建測(cè)量指標(biāo)與高管權(quán)力類型和維度之間的邏輯關(guān)系，增強(qiáng)不同研究之間的可對(duì)比性，促進(jìn)理論的發(fā)展。

二是開展高管權(quán)力對(duì)具有“沖突型”或“悖論型”的雙元戰(zhàn)略決策影響的研究。針對(duì)“超競(jìng)爭(zhēng)”環(huán)境下企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的挑戰(zhàn)，理論界發(fā)展了組織雙元的概念，認(rèn)為企業(yè)只有同時(shí)追求以謀求短期利潤(rùn)、當(dāng)前產(chǎn)品改進(jìn)和現(xiàn)有市場(chǎng)維護(hù)的利用型戰(zhàn)略和以謀求長(zhǎng)期成長(zhǎng)、新產(chǎn)品開發(fā)和新市場(chǎng)拓展的探索性戰(zhàn)略，才能夠形成可持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)［57］。但是現(xiàn)有研究主要分析了高管權(quán)力對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、創(chuàng)新投入、資本投資、多元化、戰(zhàn)略風(fēng)格等單一型戰(zhàn)略決策的影響，而對(duì)高管權(quán)力與“沖突型”或“悖論型”戰(zhàn)略決策關(guān)系的研究很少分析。高管權(quán)力作為企業(yè)戰(zhàn)略決策的核心變量，在以戰(zhàn)略雙元性為代表的“沖突型”或“悖論型”戰(zhàn)略決策中也發(fā)揮著關(guān)鍵影響，因此研究高管權(quán)力在企業(yè)實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略雙元中作用就十分必要。

三是研究不同類型權(quán)力交互作用下的戰(zhàn)略決策。高管們做出的戰(zhàn)略決策是在多種類型權(quán)力交織和共同作用下形成的。因此對(duì)高管權(quán)力影響的認(rèn)識(shí)需要綜合多種類型的權(quán)力，研究他們共同作用下戰(zhàn)略決策的形成過程。雖然很多學(xué)者已經(jīng)指出這一研究方式的必要性，但是進(jìn)行系統(tǒng)論證的還很少［15］，需要未來(lái)的研究進(jìn)行關(guān)注。

四是拓展公司治理機(jī)制對(duì)除CEO治理權(quán)力之外的其他類型高管權(quán)力決策效果的影響分析。無(wú)論是作為一種治理結(jié)構(gòu)，還是作為一種組織結(jié)構(gòu)安排，高管權(quán)力必定是在治理結(jié)構(gòu)的框架下來(lái)運(yùn)行的，因此對(duì)高管權(quán)力“真實(shí)”作用的研究離不開對(duì)治理結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制的分析。而現(xiàn)有研究主要集中于分析治理機(jī)制作用下CEO治理權(quán)力和戰(zhàn)略決策之間關(guān)系的變化，而未有效分析治理機(jī)制作用下，其他類型高管權(quán)力及其交互效應(yīng)對(duì)戰(zhàn)略決策影響的變化。因此進(jìn)一步的研究應(yīng)充分挖掘治理結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制對(duì)各類型權(quán)力及其交互效應(yīng)在戰(zhàn)略決策中發(fā)揮作用的影響。