船舶融資租賃糾紛法律適用問(wèn)題研究①

蔡志萍，張 昕

(天津市高級(jí)人民法院，天津 300100)

融資租賃(financial leasing)的雛形于19世紀(jì)末產(chǎn)生于美國(guó)的費(fèi)城與紐約的鐵路機(jī)車(chē)融資實(shí)踐中。［1］以1952年美國(guó)租賃公司組建為標(biāo)志，融資租賃成型并迅速推廣。［2］融資租賃微觀(guān)上兼具融資、融物功能，可促進(jìn)生產(chǎn)、銷(xiāo)售及資金合理使用，實(shí)現(xiàn)供貨人、出租人、承租人三方共贏(yíng);宏觀(guān)上則可刺激市場(chǎng)內(nèi)需、擴(kuò)大出口、增加投資、擴(kuò)展就業(yè)，［3］故獲得世界各國(guó)的普遍歡迎。在中國(guó)，1980年中國(guó)東方租賃公司與中國(guó)租賃公司先后成立，三十余年來(lái)，融資租賃業(yè)已成為現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的重要組成部分。尤其近年來(lái)受完善稅收抵免、加速折舊、出口退稅等政策刺激，中國(guó)融資租賃行業(yè)迅速?gòu)?fù)興。據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，截至2012年底，全國(guó)在冊(cè)運(yùn)營(yíng)的各類(lèi)融資租賃公司(不含單一項(xiàng)目融資租賃公司)共560家，相較2012年初增加264家，尤以外商租賃增長(zhǎng)為多，達(dá)到約460家，比上年增加250家。在業(yè)務(wù)總量上，全國(guó)融資租賃合同余額約為15 500億元人民幣，比上年度9 300億元增加約6 200億元。［3］隨著濱海新區(qū)綜合配套改革試驗(yàn)和金融創(chuàng)新的推進(jìn)，天津融資租賃業(yè)近年來(lái)發(fā)展迅速，已逐漸成為全國(guó)融資租賃行業(yè)領(lǐng)先地區(qū)，2012年底中國(guó)融資租賃十強(qiáng)共13家企業(yè)中，注冊(cè)地在天津的企業(yè)即有5家，占38.46%。預(yù)計(jì)在天津市綜合改革創(chuàng)新區(qū)的建設(shè)過(guò)程中，融資租賃行業(yè)將繼續(xù)發(fā)揮強(qiáng)大的推動(dòng)作用。

由于船舶建造成本大、耗時(shí)長(zhǎng)，需要大量資本支持，而近年來(lái)航運(yùn)市場(chǎng)極不景氣，傳統(tǒng)信貸渠道輸血不暢，航運(yùn)企業(yè)迫切需要其他融資途徑支持。在融資租賃業(yè)復(fù)興的背景下，船舶融資租賃(簡(jiǎn)稱(chēng)船舶融租)具有不可限量的前景。但行業(yè)發(fā)展有機(jī)遇也有挑戰(zhàn)。尤其應(yīng)清醒地看到，相關(guān)法律法規(guī)不完備，是船舶融租業(yè)進(jìn)一步發(fā)展面臨的規(guī)則性風(fēng)險(xiǎn)。相關(guān)部門(mén)多年來(lái)一直推動(dòng)《融資租賃法》進(jìn)入立法項(xiàng)目。而最高人民法院也試圖以司法解釋的方式規(guī)范裁判尺度，2012年3月正式公布《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《融租解釋草案》)。近年來(lái)，天津市高級(jí)人民法院(簡(jiǎn)稱(chēng)天津高院)為配合中央工作，一方面大力進(jìn)行相關(guān)制度的探索性建設(shè)，出臺(tái)《關(guān)于審理融資租賃物權(quán)屬爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《天津指導(dǎo)意見(jiàn)》)，試圖推動(dòng)天津地區(qū)船舶融租業(yè)的發(fā)展，另一方面，對(duì)受理的船舶融租案件高度重視，嚴(yán)把審判關(guān)，試圖為今后的相似案件樹(shù)立標(biāo)桿效應(yīng)。在天津既有經(jīng)驗(yàn)之上，筆者對(duì)現(xiàn)有案例予以梳理與分析，歸納出船舶融租案件存在的典型特點(diǎn)與重要問(wèn)題，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)等法律及相關(guān)理論，對(duì)這些問(wèn)題給予解答，同時(shí)對(duì)《融租解釋草案》相關(guān)條文予以評(píng)析，以期實(shí)現(xiàn)理論研究來(lái)源于實(shí)踐、服務(wù)于實(shí)踐的目標(biāo)。

一、對(duì)現(xiàn)有案件的梳理

在全國(guó)范圍內(nèi)，已經(jīng)公布的船舶融租案件較少①根據(jù)筆者在“中國(guó)審判法律應(yīng)用支持系統(tǒng)”中“中國(guó)法院裁判文書(shū)庫(kù)”與“最高人民法院公報(bào)案例庫(kù)”搜索全文“融資租賃+船舶”得出的案例不過(guò)24篇，除去13件其他案例及1件生產(chǎn)設(shè)備融資租賃合同案件后，船舶融租合同案件僅有10件，雖然該數(shù)據(jù)庫(kù)顯然不能囊括中國(guó)法院的全部案例，但現(xiàn)階段中國(guó)法院受理的船舶融租案件數(shù)量較少，也可見(jiàn)一斑。，天津方面也不例外。2010年以來(lái)天津海事法院受理的船舶融租案件不過(guò)4件。天津高院2010年以來(lái)受理的船舶融租案件只有2件②此外，2004年尚有1件為解決與其他法院生效文書(shū)沖突問(wèn)題而對(duì)天津海事法院一起調(diào)解書(shū)提審的案件。但該案案由雖名為船舶融租實(shí)為借貸。。不過(guò)，現(xiàn)有案件仍然可反映迄今為止中國(guó)船舶融租案件存在的特點(diǎn)。

(一)標(biāo)的價(jià)值較高，履約期一般不長(zhǎng)

船舶融租案件的標(biāo)的物為船舶，價(jià)值往往高達(dá)數(shù)千萬(wàn)元甚至上億元。在履約期方面，雖然船舶壽命一般超過(guò)10年，最長(zhǎng)甚至能達(dá)30年以上③參見(jiàn)《關(guān)于老齡船舶檢驗(yàn)的暫行規(guī)定》。，但考察范圍案件顯示，船舶融租合同的履約期一般均在5年以?xún)?nèi)，大大低于船舶預(yù)期壽命④考察范圍案件中僅有一起案件租期8年，超過(guò)5年，即(2000)廣海法事字第28號(hào)案件。。

(二)融資租賃模式與期滿(mǎn)后船舶歸屬約定多樣化

傳統(tǒng)上將融資租賃合同劃分為四大模式:直接租賃、轉(zhuǎn)租賃、回租和杠桿租賃。［4］考察范圍案件包括直接租賃與回租，此外，還包括以下兩種模式:一是承租人先行向造船廠(chǎng)訂購(gòu)船舶并支付首期款項(xiàng)，之后出租人通過(guò)向造船廠(chǎng)支付剩余款項(xiàng)取得涉案船舶所有權(quán)的方式加入，與承租人簽訂融資租賃合同，承租人已支付的購(gòu)船款項(xiàng)視為首期租金;二是出租人在與承租人履行融資租賃合同期間，將合同權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給第二出租人，再由第二出租人與原承租人訂立新的船舶融租合同。以上兩類(lèi)模式，均可視為直接租賃的變種。就期滿(mǎn)后船舶所有權(quán)的歸屬而言，考察范圍案件主要包括船舶自動(dòng)歸屬承租人型、承租人以象征性?xún)r(jià)格(如1元)取得船舶型、承租人以實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)格(如船舶預(yù)期殘值)取得船舶型、續(xù)租等四類(lèi)情形。

(三)涉及多方主體

雖然理論上船舶融租主體僅有出租人、承租人、供貨人(包括出賣(mài)人或船舶建造人)三方，但考察范圍中有的案件還涉及租金義務(wù)擔(dān)保人(保證人或抵押人)、受讓承租人擅自處分船舶的人及承租人無(wú)權(quán)處分船舶后就船舶獲得抵押權(quán)的人等主體。

(四)訴訟主體與訴訟事由的固定化

考察范圍案件中，原告均為出租人，被告為承租人(及其擔(dān)保人)⑤在出租人因承租人無(wú)權(quán)處分船舶而提起的權(quán)屬確認(rèn)訴訟中，被告還可能包括船舶受讓人，設(shè)定抵押的人則一般作為第三人參加權(quán)屬確認(rèn)訴訟。，訴訟一般因拖欠租金引起，因供貨人、出租人原因產(chǎn)生糾紛的案件無(wú)一起⑥早年王巖坡先生與吳德橋法官的研究均發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，證明長(zhǎng)年以來(lái)訴至法院的融資租賃案件在此方面并無(wú)太大改變。。［5-6］此外，考察發(fā)現(xiàn)，出租人一般不會(huì)解除合同行使取回權(quán)⑦例外案件:如(2011)津海法商初字第523號(hào)案件、(2012)滬海法商初字第163號(hào)案件。。造成這一情況的原因，筆者認(rèn)為是融資租賃合同性質(zhì)決定的⑧出租人一般只關(guān)心投入的資金是否能如期還本付息，對(duì)船舶既無(wú)興趣，也無(wú)運(yùn)營(yíng)能力，更無(wú)專(zhuān)業(yè)水平，且船舶通常由承租人指定購(gòu)買(mǎi)/建造，特征化明顯，即使出租人收回船舶，也很難轉(zhuǎn)賣(mài)或找到其他經(jīng)營(yíng)人續(xù)租。譬如，根據(jù)起草《合同法》時(shí)多數(shù)融資租賃公司的反映，取回設(shè)備對(duì)租賃公司壓力很大，設(shè)備管理費(fèi)無(wú)力支付，而船舶的管理成本、規(guī)費(fèi)等相較一般機(jī)器設(shè)備而言更是巨大，租賃公司無(wú)力承擔(dān)。。［7］隨著目前船價(jià)低位運(yùn)行，這一趨勢(shì)顯然仍將持續(xù)一段時(shí)間。

(五)存在以融資租賃為名的借款案件

在有的案件中，當(dāng)事人簽訂形式上的融資租賃合同，但在其后因不具備資質(zhì)等多種原因未履行該合同，而由“出租人”直接向“承租人”發(fā)放款項(xiàng)，再由承租人自行購(gòu)買(mǎi)船舶，所有權(quán)亦登記在承租人名下。這類(lèi)案件被法院認(rèn)定為借款。

(六)涉案合同條款存在特殊約定

考察發(fā)現(xiàn)，涉案船舶融租合同存在與《合同法》不太一致的約定，這反映在以下方面。

第一，在根本違約認(rèn)定上，某些案件中合同設(shè)定了“陳述與保證”條款，出租人就采取一切必要的內(nèi)部措施簽署、履行合同等事項(xiàng)予以陳述、保證，承租人就進(jìn)行投資、籌資和資產(chǎn)處置應(yīng)當(dāng)提前通知出租人等事項(xiàng)進(jìn)行陳述、保證。但出租人不因違反陳述與保證承擔(dān)責(zé)任，而一旦承租人做出的任何陳述、保證不真實(shí)、不全面，即構(gòu)成根本違約，承擔(dān)嚴(yán)重法律后果;有的案件中合同約定，如承租人未支付任何一期應(yīng)付租金，且承租人收到出租人就未付租金發(fā)出書(shū)面通知5日內(nèi)仍未支付，則視為根本違約。

第二，在違約責(zé)任設(shè)計(jì)上，某些案件中合同約定，如果承租人違約，出租人有權(quán)解除合同并收回船舶，同時(shí)要求承租人支付全部租金、遲延違約金以及其他款項(xiàng)和費(fèi)用。與《合同法》第248條相比，這一約定明確了兩種救濟(jì)渠道可一并行使，無(wú)疑帶有懲罰性質(zhì)。

(七)與船舶登記制度存在銜接問(wèn)題

一方面，融租船舶多以光船租賃登記形式取得一定的“公示”效力，這與目前開(kāi)始興起的中國(guó)人民銀行征信中心融資租賃登記功能上發(fā)生重合;另一方面，就船舶所有權(quán)登記，根據(jù)《中華人民共和國(guó)船舶登記條例》(簡(jiǎn)稱(chēng)《船舶登記條例》)第2條有關(guān)中方投資人出資額不得低于50%的規(guī)定①《船舶登記條例》第2條規(guī)定:“下列船舶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定進(jìn)行登記:……(二)依據(jù)中華人民共和國(guó)法律設(shè)立的主要營(yíng)業(yè)所在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)法人的船舶。但是，在該法人的注冊(cè)資本中有外商出資的，中方投資人的出資額不得低于百分之五十……”2013年，在報(bào)送國(guó)際船舶登記制度創(chuàng)新試點(diǎn)方案時(shí)，天津市東疆保稅港區(qū)曾嘗試將中方出資最低額限制降至25%，但交通運(yùn)輸部交函海(2013)161號(hào)復(fù)函明確表示該最低額仍應(yīng)不變。，相當(dāng)部分外資出租人無(wú)法就融租船舶在中國(guó)獲得所有權(quán)登記。為此，有的當(dāng)事人在履行中將船舶完全登記在承租人名下，以規(guī)避《船舶登記條例》。

二、現(xiàn)有案件反映出的法律適用問(wèn)題

(一)登記是船舶融租的一大風(fēng)險(xiǎn)

1.所有權(quán)登記風(fēng)險(xiǎn)

物權(quán)變動(dòng)須以一定公示方法表現(xiàn)于外，始能發(fā)生一定法律效果。［8］46但是，在融資租賃法律關(guān)系中，出租人與承租人成立直接占有—間接占有關(guān)系，［9］承租人直接占有租賃物，倘出租人對(duì)租賃物擁有的所有權(quán)未進(jìn)行有效公示，將產(chǎn)生承租人擁有所有權(quán)的“假象”，不可避免地造成風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)然，由于船舶屬于特殊動(dòng)產(chǎn)，存在所有權(quán)專(zhuān)門(mén)登記機(jī)構(gòu)，與機(jī)器設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)的融資租賃尚有一定區(qū)別。不過(guò)，考察顯示，船舶公示仍是船舶融租的一大風(fēng)險(xiǎn)。這是因?yàn)?，如前所述，出于種種原因，船舶所有權(quán)可能登記在承租人名下，使得名義物權(quán)與實(shí)際物權(quán)發(fā)生分離②又稱(chēng)為法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)，前者指權(quán)利正確性通過(guò)法定公示方式予以推定的物權(quán)，后者指不存在交易第三人情況下能夠?qū)狗晌餀?quán)的物權(quán)。除登記的外資出資限制規(guī)定可能導(dǎo)致名義物權(quán)與實(shí)際物權(quán)分離外，出租人為逃避其他責(zé)任，也有可能對(duì)此進(jìn)行特別約定。譬如，根據(jù)海商法的體系，在發(fā)生油污損害時(shí)，依照《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》及2011年《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，船舶所有人(而非光船承租人)必須承擔(dān)賠償責(zé)任。，［10］加深承租人即所有權(quán)人的外觀(guān)表征，為其轉(zhuǎn)賣(mài)船舶提供便利。

如上章所述，名義物權(quán)與實(shí)際物權(quán)發(fā)生分離，一個(gè)主要原因在于《船舶登記條例》第2條的出資額強(qiáng)制規(guī)定，這種法律風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)嚴(yán)重。出租人在此無(wú)疑陷入兩難境地。而若這類(lèi)糾紛訴至法院，審判上也面臨兩難境地，一方面，如證據(jù)清楚事實(shí)充分，法院將判決出租人享有所有權(quán)，另一方面，該判決確認(rèn)的所有權(quán)卻無(wú)法在中國(guó)獲得登記，這將嚴(yán)重影響判決的嚴(yán)肅性。

2.光船租賃登記風(fēng)險(xiǎn)

實(shí)踐中，根據(jù)相關(guān)部門(mén)通知③《交通運(yùn)輸部辦公廳關(guān)于規(guī)范國(guó)內(nèi)船舶融資租賃管理的通知》(廳水字［2008］1號(hào))及行業(yè)實(shí)踐，船舶融租承租人多以光船租賃形式獲得經(jīng)營(yíng)權(quán)登記。但光船租賃與船舶融租性質(zhì)差異明顯:光船租賃只有兩方主體，而船舶融租則存在供貨人(回租模式除外);光船租賃期滿(mǎn)后船舶所有權(quán)不會(huì)歸屬于承租人所有(附租購(gòu)條款除外④參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》)第154條。)，船舶融租一般則賦予承租人期滿(mǎn)留購(gòu)選擇權(quán);光船租賃出租人負(fù)有交付時(shí)船舶適航責(zé)任⑤參見(jiàn)《海商法》第146條。，船舶融租出租人則不負(fù)包括此種責(zé)任在內(nèi)的一切瑕疵擔(dān)保責(zé)任。此外，光船租賃履行期間，出租人欲對(duì)船舶進(jìn)行抵押，需經(jīng)承租人事先書(shū)面同意①參見(jiàn)《海商法》第151條。。而依據(jù)《融租解釋草案》第12條，船舶融租出租人欲轉(zhuǎn)讓、抵押船舶無(wú)需承租人同意，只對(duì)未及時(shí)通知承租人造成的損失負(fù)責(zé)②該條規(guī)定:“出租人轉(zhuǎn)讓、抵押租賃物或者轉(zhuǎn)讓其在融資租賃合同項(xiàng)下的部分或者全部權(quán)利，受讓方、抵押權(quán)人以此為由請(qǐng)求解除或變更融資租賃合同的，人民法院不予支持。出租人存在前款行為而未及時(shí)通知承租人造成承租人損失，承租人請(qǐng)求出租人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?。由上可見(jiàn)，在融資租賃登記為光船租賃的情況下，存在一定風(fēng)險(xiǎn)，首先，出租人可能因船舶不適航承擔(dān)賠償責(zé)任與解約風(fēng)險(xiǎn);其次，杠桿融資租賃中，出租人自有出資所占船舶價(jià)值一般較少，其他出資來(lái)源于銀行等處，需要以船舶抵押，而2010年中華人民共和國(guó)海事局《關(guān)于融資租賃船舶登記有關(guān)事項(xiàng)的通知》將光船租賃登記的形式等同于實(shí)質(zhì)法律關(guān)系，強(qiáng)調(diào)船舶融租出租人在船舶設(shè)置抵押權(quán)應(yīng)事先取得承租人書(shū)面同意，換言之，如出租人抵押未獲得承租人事先書(shū)面同意，則無(wú)法以船舶抵押并獲登記，這事實(shí)上混淆了船舶融租與光船租賃的性質(zhì)，也不利于杠桿融資租賃的開(kāi)展。

(二)承租人擅自處分船舶時(shí)善意取得認(rèn)定有一定難度

善意取得是民法上為維護(hù)交易秩序，保護(hù)第三人的信賴(lài)?yán)娑鴦?chuàng)設(shè)的制度，根據(jù)該制度，即便處分人是無(wú)權(quán)處分，但只要符合善意取得的構(gòu)成要件，第三人就可以取得標(biāo)的物物權(quán)。船舶屬于特殊動(dòng)產(chǎn)，其物權(quán)變動(dòng)采取登記對(duì)抗主義。一旦實(shí)際所有人未進(jìn)行所有權(quán)登記，將為承租人處分船舶提供便利之門(mén)，也將導(dǎo)致第三人可能善意取得船舶。不過(guò)，在審判中，判定善意取得存在一定的難度。問(wèn)題主要集中在:《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》)第106條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的“合理對(duì)價(jià)”是否應(yīng)實(shí)際支付?現(xiàn)代船舶交易經(jīng)常突破買(mǎi)賣(mài)這一經(jīng)典形式，采取增資擴(kuò)股、再融資等手段，此時(shí)應(yīng)如何判定善意取得?

(三)對(duì)承租人根本違約的判定標(biāo)準(zhǔn)值得探討

所謂的根本違約，指“違約如此地重大和重要，以至于受害當(dāng)事人有理由認(rèn)為整個(gè)交易已經(jīng)落空”或“一方的違約致使另一方定約目的不能實(shí)現(xiàn)”。［11］如當(dāng)事人構(gòu)成根本違約，則對(duì)方有權(quán)要求解除合同?？疾旆秶鷥?nèi)的案件均為承租人違約，其責(zé)任基礎(chǔ)是《合同法》第248條“承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金”，但這里的租金是否有期次與數(shù)量的要求?法律未做明確規(guī)定，實(shí)踐中不好操作。自然，當(dāng)事人也可自行約定“根本違約”情形。合同的這類(lèi)約定多種多樣:有的約定承租人連續(xù)兩期或累計(jì)三期未按本合同約定向出租人支付租金的視為承租人根本違約，也有的約定只要一期不履行即構(gòu)成根本違約。此外，如第二章所述，有合同將違反“陳述與保證”條款也視為根本違約處理。這種處理與海上保險(xiǎn)合同中的“保證”條款有類(lèi)似之處。但眾所周知，海上保險(xiǎn)合同的保證是在特定歷史條件下，立法者為防止風(fēng)險(xiǎn)陡然增加而保險(xiǎn)人卻一無(wú)所知或者是難以舉證等情形而特別設(shè)立的一種制度，［12］而就船舶融租合同而言，雙方權(quán)利義務(wù)、履行先后順序等因素與海上保險(xiǎn)合同均迥然不同。是否可以建構(gòu)船舶融租的“保證”制度，進(jìn)而認(rèn)定違反該條款構(gòu)成根本違約，有待研究。

(四)出租人行使救濟(jì)渠道的方式需敦清

在融資租賃關(guān)系中，出租人享有的僅為名義所有權(quán)，占有、使用、收益權(quán)能均從本權(quán)中分離移轉(zhuǎn)給承租人，加之出租人在專(zhuān)業(yè)技術(shù)上天然不具優(yōu)勢(shì)，故法律為保護(hù)出租人，設(shè)置了一系列救濟(jì)途徑，其中尤以《合同法》第248條最為重要。該條第二句規(guī)定，承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金;“也可以”解除合同，收回租賃物。就“也可以”一詞，實(shí)踐存在爭(zhēng)議，即:兩種救濟(jì)途徑是否可同時(shí)適用，還是只能選擇其一?考察范圍案件中，有的案件③參見(jiàn)(2011)津海法商初字第523號(hào)案件。在合同中明確表示，如承租人違約，出租人有權(quán)解除合同并收回船舶，同時(shí)要求承租人支付全部租金、遲延違約金以及其他款項(xiàng)和費(fèi)用。如果當(dāng)事人同時(shí)起訴要求支付全部租金及船舶取回權(quán)，是否應(yīng)基于合同條款對(duì)其訴請(qǐng)予以支持?

(五)涉案合同性質(zhì)判定標(biāo)準(zhǔn)需進(jìn)一步厘清

考察范圍內(nèi)，往往發(fā)生對(duì)涉案合同性質(zhì)判定的問(wèn)題，尤其是如何區(qū)分船舶融租合同與借款合同。現(xiàn)有案件判斷標(biāo)準(zhǔn)大致可歸納為以下三類(lèi):一是款項(xiàng)發(fā)放對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)，如“出租人”直接向“承租人”發(fā)放款項(xiàng)，認(rèn)定其為借貸的可能性便大一些;二是船舶購(gòu)買(mǎi)及登記情況標(biāo)準(zhǔn)，如“承租人”自行購(gòu)船，并將所有權(quán)登記在自己名下，認(rèn)定其為借貸的可能性便大一些;三是履約行為標(biāo)準(zhǔn)，“出租人”與“承租人”的履約行為是否可表明合同性質(zhì)——譬如，在一起案件中①參見(jiàn)(2004)桂民四終字第17號(hào)案件。，“出租人”出具催收逾期貸款通知書(shū)，標(biāo)明發(fā)放款項(xiàng)是貸款，“承租人”亦無(wú)異議，說(shuō)明雙方均認(rèn)可合同的貸款性質(zhì)。

但是，也有的案件②參見(jiàn)(2003)廣海法初字第287號(hào)案件。，出租人直接向承租人支付款項(xiàng)，承租人在收到這筆投資款后，自行與供貨人簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同，并將其登記在自己名下。法院卻確認(rèn)該案件為船舶融租而非借款，僅因出租人無(wú)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，方認(rèn)定合同無(wú)效。因此，實(shí)踐中對(duì)合同性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍需進(jìn)一步厘清。

三、船舶融租糾紛法律適用問(wèn)題解決對(duì)策

(一)審判基本準(zhǔn)則

船舶融租法律關(guān)系中，出租人通過(guò)提供融資獲得利息收益，承租人通過(guò)接受融物獲得使用收益;為了擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，出租人享有船舶名義所有權(quán)，為了確保船舶發(fā)揮效用，承租人享有不受干擾的船舶使用權(quán);作為邏輯結(jié)果，出租人不因承租期間船舶對(duì)他人造成的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)責(zé)任，承租人應(yīng)對(duì)承租期間船舶產(chǎn)生的供油費(fèi)用等債務(wù)負(fù)清償責(zé)任;就租金給付而言，承租人交納的租金相當(dāng)于或大體相當(dāng)于船舶價(jià)值，故一旦租約到期，承租人擁有留購(gòu)選擇權(quán)，這一選擇權(quán)屬約定形成權(quán)，出租人負(fù)容忍義務(wù)。［13］可見(jiàn)，雙方的關(guān)系實(shí)為動(dòng)態(tài)的利益平衡關(guān)系，無(wú)論是承租人將船舶私自處分，還是出租人取得超過(guò)租金的高額利益，都將導(dǎo)致平衡關(guān)系的破壞?！逗贤ā返?49條的規(guī)定正反映了這點(diǎn)③該條規(guī)定:“當(dāng)事人約定租賃期間屆滿(mǎn)租賃物歸承租人所有，承租人已經(jīng)支付了大部分租金，但無(wú)力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租賃物的，收回的租賃物的價(jià)值超過(guò)承租人欠付的租金以及其他費(fèi)用的，承租人可以要求部分返還?！薄Ｒ虼?，維持當(dāng)事人利益平衡應(yīng)是審判船舶融租案件的基本準(zhǔn)則。

(二)有關(guān)融資租賃登記問(wèn)題

登記問(wèn)題涉及到交易安全與秩序，關(guān)乎船舶融租業(yè)的發(fā)展，應(yīng)該予以高度重視。在目前情況下，從司法角度而言，筆者認(rèn)為應(yīng)做到如下幾點(diǎn)。

1.應(yīng)在個(gè)案裁判中注意區(qū)別法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)，在有優(yōu)勢(shì)證據(jù)支持情況下尊重事實(shí)物權(quán)

出于意思自治考慮，當(dāng)事人間可對(duì)所有權(quán)歸屬與登記進(jìn)行約定，且船舶物權(quán)登記并非最終物權(quán)歸屬依據(jù)，不具設(shè)權(quán)作用，而僅具證權(quán)作用，［14］不應(yīng)貿(mào)然將當(dāng)事人的事實(shí)物權(quán)約定認(rèn)定為無(wú)效。即使當(dāng)事人間對(duì)所有權(quán)的約定系出于對(duì)《船舶登記條例》第2條外資出資額強(qiáng)制規(guī)定的擔(dān)憂(yōu)，也不能一概認(rèn)定其屬于惡意規(guī)避法律。

2.尊重新興的融資租賃登記系統(tǒng)

2009年7月20日，中國(guó)人民銀行征信中心(簡(jiǎn)稱(chēng)征信中心)開(kāi)始上線(xiàn)運(yùn)行融資租賃登記系統(tǒng)，并發(fā)布《融資租賃登記規(guī)則》(簡(jiǎn)稱(chēng)《登記規(guī)則》)，實(shí)踐中，無(wú)論是金融租賃公司還是內(nèi)資租賃公司、外資租賃公司，均可在該系統(tǒng)上進(jìn)行登記。租賃物范圍包括機(jī)器設(shè)備等非消耗性動(dòng)產(chǎn)，也包括船舶在內(nèi)。據(jù)了解，登記系統(tǒng)中現(xiàn)已存在一批船舶登記信息。登記內(nèi)容依據(jù)《登記規(guī)則》第12條來(lái)看，并非所有權(quán)登記，而是包括承租人、出租人信息、租賃物描述、登記期限等在內(nèi)的債權(quán)登記。

融資租賃登記系統(tǒng)的興起為船舶融租交易安全提供有力保證，根據(jù)登記規(guī)則，任何機(jī)構(gòu)、個(gè)人在注冊(cè)為登記系統(tǒng)的用戶(hù)后，均可查詢(xún)?nèi)谫Y租賃登記信息。因此，如若船舶進(jìn)行相應(yīng)登記，即使承租人以登記所有人的身份轉(zhuǎn)賣(mài)船舶，與之進(jìn)行交易的相對(duì)人也可查到船舶融租登記，從而降低交易風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)保護(hù)了所有人與第三人利益。但遺憾的是，征信中心登記效力尚未得到法律的正式認(rèn)可。這方面率先取得突破的是天津地區(qū)，2011年11月2日，天津市金融辦、人行分行、商務(wù)委、銀監(jiān)局發(fā)布通知(簡(jiǎn)稱(chēng)《四部門(mén)通知》)，要求各融資租賃公司在天津辦理融資租賃業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)在征信中心辦理融資租賃權(quán)屬狀況登記。通知同時(shí)規(guī)定，銀行、各融資租賃公司等十二種機(jī)構(gòu)辦理資產(chǎn)抵押、質(zhì)押、受讓等業(yè)務(wù)時(shí)，必須登陸公示系統(tǒng)查詢(xún)權(quán)屬狀況。據(jù)了解，雖然該通知只有倡導(dǎo)性作用，但仍大大減少了融資租賃潛在風(fēng)險(xiǎn)。而《天津指導(dǎo)意見(jiàn)》則賦予征信中心登記對(duì)抗第三人的效力④該指導(dǎo)意見(jiàn)規(guī)定，從事融資租賃交易的出租人，應(yīng)依照《四部門(mén)通知》的規(guī)定，在“中國(guó)人民銀行征信中心融資租賃登記公示系統(tǒng)”將融資租賃合同中載明的融資租賃物權(quán)屬狀況，予以登記公示。未經(jīng)公示，不得對(duì)抗《四部門(mén)通知》中所列機(jī)構(gòu)范圍內(nèi)的善意第三人。。因此，征信中心登記在天津司法審判中已獲得認(rèn)可。今后，應(yīng)借融租解釋制定的契機(jī)，正式確認(rèn)征信中心登記的效力。筆者注意到《融租解釋草案》第13條第2項(xiàng)已對(duì)此做出規(guī)定，該規(guī)定順應(yīng)實(shí)踐，應(yīng)在正式條文中予以維持。并期待今后《融資租賃法》能采納這一司法經(jīng)驗(yàn)。

3.在尊重現(xiàn)登記制度基礎(chǔ)上，建議海事部門(mén)加強(qiáng)登記監(jiān)管，并適時(shí)建議相關(guān)部門(mén)對(duì)其進(jìn)行必要的修改

審判工作應(yīng)遵照與尊重《船舶登記條例》現(xiàn)有規(guī)定，但為防范交易風(fēng)險(xiǎn)減少糾紛，針對(duì)當(dāng)事人將船舶所有權(quán)登記在承租人名下的情形，可以采取與海事部門(mén)溝通、進(jìn)行司法建議等方式，建議海事部門(mén)加強(qiáng)相關(guān)登記監(jiān)管、提示出租人分離名義物權(quán)與法律物權(quán)可能的風(fēng)險(xiǎn)。

另一方面，從應(yīng)然角度而言，現(xiàn)有登記制度有修改的必要:第一，《船舶登記條例》第2條有關(guān)外資出資額的強(qiáng)制規(guī)定已滯后于時(shí)代發(fā)展。不當(dāng)限制國(guó)外金融資本進(jìn)入船舶融租領(lǐng)域，不利于中國(guó)航運(yùn)企業(yè)獲得資本，最終將不利于中國(guó)航運(yùn)事業(yè)的發(fā)展。同時(shí)，也將為惡意承租人擅自處分船舶提供可乘之機(jī)。根據(jù)《中國(guó)入世議定書(shū)》附件九，至2005年3月中國(guó)融資租賃市場(chǎng)基本對(duì)外開(kāi)放，現(xiàn)在中國(guó)加入世貿(mào)組織已逾12年，船舶登記仍對(duì)外資比例做如此高的要求，不符合世貿(mào)全面開(kāi)放的精神。僵化的規(guī)定與現(xiàn)實(shí)的沖突迫切需要解決。今后，應(yīng)在繼續(xù)尊重《船舶登記條例》基礎(chǔ)上，適時(shí)提出建議，敦促?lài)?guó)務(wù)院對(duì)該條例進(jìn)行修改，降低或取消外資出資比例要求。第二，光船租賃與船舶融租有本質(zhì)不同，在將來(lái)融資租賃登記正式被司法解釋予以確認(rèn)后，應(yīng)建議廢止船舶融租以光船租賃形式登記的做法。并應(yīng)建議有關(guān)部門(mén)在實(shí)踐中探索征信中心與海事局登記系統(tǒng)的統(tǒng)合銜接，避免登記與查詢(xún)的不必要繁瑣。

(三)有關(guān)善意取得問(wèn)題

1.有關(guān)對(duì)價(jià)是否應(yīng)實(shí)際予以支付

筆者傾向于肯定。理由在于:一方面，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文理解與適用》一書(shū)認(rèn)為，受讓人在取得財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須以相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)或金錢(qián)支付給出讓人。［15］故而是否支付對(duì)價(jià)，是判斷是否符合善意取得的必要條件。這在一定程度上可以代表最高審判機(jī)構(gòu)的觀(guān)點(diǎn)。另一方面，如果沒(méi)有支付合理價(jià)款，將導(dǎo)致很多實(shí)質(zhì)上無(wú)償、形式上有償?shù)霓D(zhuǎn)讓為法律所保護(hù)，有違善意取得制度宗旨。［16］

2.增資擴(kuò)股與一船二融情形下的善意取得認(rèn)定

筆者認(rèn)為，善意取得的規(guī)則是共通規(guī)則，應(yīng)統(tǒng)一按《物權(quán)法》第106條予以判定，不存在特殊善意取得。從《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第7條及最高人民法院民二庭編著的評(píng)注書(shū)來(lái)看，［17］公司因出資而善意取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，必須符合下列要件:公司受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)為善意;出資財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格合理;出資的財(cái)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記至公司名下，不需要登記的已經(jīng)交付給公司。如果公司主張依據(jù)增資擴(kuò)股取得船舶所有權(quán)，但其注冊(cè)資本長(zhǎng)期未發(fā)生變動(dòng)，且亦無(wú)證據(jù)證實(shí)轉(zhuǎn)讓方與受讓方就船舶存有其他經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，則不應(yīng)視為受讓方支付了合理對(duì)價(jià)。

就一船二融而言，雖然與一物二賣(mài)在名稱(chēng)上相似，但由于船舶所有權(quán)歸屬第一出租人所有，一船二融實(shí)際仍是無(wú)權(quán)處分與善意取得問(wèn)題。此時(shí)，若第一出租人對(duì)船舶已進(jìn)行所有權(quán)登記或融資租賃登記，則第二出租人不能取得船舶所有權(quán)。若第一出租人既未登記其所有權(quán)，也未登記融資租賃信息，則應(yīng)分情況討論:首先，如第二次融資租賃亦未登記，由于船舶占有未發(fā)生移轉(zhuǎn)，僅產(chǎn)生占有改定，根據(jù)通說(shuō)，占有改定不發(fā)生善意取得①參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋(一)(征求意見(jiàn)稿)》第21條第一種意見(jiàn)。。［8］91，［18］其次，如第二次融資租賃進(jìn)行了登記，由于船舶所有權(quán)與融資租賃登記均采登記對(duì)抗主義，故只要不存在惡意串通，第一出租人不能對(duì)抗第二出租人。

(四)有關(guān)根本違約的認(rèn)定

筆者認(rèn)為，就根本違約而言，不能完全依賴(lài)于融資租賃合同的相關(guān)約定。而應(yīng)根據(jù)合同的目的，結(jié)合違反義務(wù)的性質(zhì)分別予以判定.

第一，就拖欠租金到達(dá)何種程度構(gòu)成根本違約，如有約定應(yīng)予以尊重。即使當(dāng)事人負(fù)有六十期租金給付義務(wù)，僅有一期未予支付亦同。這是因?yàn)?，租金支付?gòu)成融資租賃的主給付義務(wù)，延期支付經(jīng)催告不履行構(gòu)成對(duì)合同根本目的的違背;融資租賃合同是商事合同，參與者均為商人，應(yīng)具有較高的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，法律不予以特殊保護(hù)②與之相比照的是分期付款買(mǎi)賣(mài)合同，為了保護(hù)消費(fèi)者，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第38條第2款規(guī)定:“合同法有關(guān)買(mǎi)受人未支付價(jià)款達(dá)到全部?jī)r(jià)款五分之一時(shí)出賣(mài)人有權(quán)解除合同的規(guī)定是下限型規(guī)定，如出賣(mài)人約定解除條件低于全部?jī)r(jià)款五分之一，損害買(mǎi)受人利益的，買(mǎi)受人有權(quán)主張?jiān)摷s定無(wú)效?！薄?/p>

在不存在約定的情形下，審判需要固化標(biāo)準(zhǔn)，參與過(guò)《合同法》立法的同志認(rèn)為，承租人連續(xù)兩次在租賃期間未支付租金的，出租人才有權(quán)請(qǐng)求支付全部租金。［19］這一標(biāo)準(zhǔn)值得肯定，但應(yīng)再考慮拖欠租金的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，盡快以司法解釋方式予以確定?！度谧饨忉尣莅浮返?6條對(duì)《合同法》第248條予以明確，從商事法的角度而言，具有重大意義。

第二，就“陳述與保證”條款而言，不能采取海上保險(xiǎn)合同“保證”條款相似的解決方法。因?yàn)榇叭谧夂贤c海上保險(xiǎn)合同存在明顯不同，而且海上保險(xiǎn)合同規(guī)定保證條款的根本原因，在于其風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于船舶融租合同。因此，法院應(yīng)本著《合同法》中的公平原則，視程度而定，對(duì)船舶融租合同中的“陳述與保證”條款予以必要調(diào)整。如該條款對(duì)承租人約束太過(guò)，達(dá)到明顯破壞雙方利益平衡的程度，則應(yīng)依照《合同法》第40條格式合同加重對(duì)方責(zé)任的規(guī)定，排除相應(yīng)約定，但這不意味著違反該類(lèi)條款無(wú)需承擔(dān)任何法律后果，而應(yīng)視該條款保障的義務(wù)類(lèi)別確定違約責(zé)任。譬如，違反“船舶經(jīng)營(yíng)區(qū)域”陳述是對(duì)從給付義務(wù)的違反，可以責(zé)令糾正并課以損害賠償。而違反“承租人進(jìn)行投資應(yīng)予通知”保證的，是對(duì)附隨義務(wù)的違反，通說(shuō)認(rèn)為不得單獨(dú)提出履行請(qǐng)求，只能請(qǐng)求損害賠償。［20］

(五)《合同法》第248條兩種救濟(jì)途徑的行使方法

筆者認(rèn)為，《合同法》第248條規(guī)定的兩種救濟(jì)途徑只能擇一行使，理由如下。

第一，1988年《國(guó)際融資租賃公約》所確立的法律原則和規(guī)則已得到廣泛認(rèn)可，實(shí)際上已成為國(guó)際上有關(guān)融資租賃交易的普遍性實(shí)踐。［21］77該公約第13條明確規(guī)定，支付全部租金與解除合同取回租賃物只能選擇其一行使。中國(guó)雖不是該公約成員國(guó)，在解釋上可參考其規(guī)定。

第二，從出租人與承租人利益平衡而言，若準(zhǔn)許出租人同時(shí)行使解除合同取回租賃物與支付全部租金兩種救濟(jì)渠道，將導(dǎo)致出租人獲得遠(yuǎn)高于合同正常履行情況下所獲利益。尤其應(yīng)注意，船舶融租期限一般遠(yuǎn)低于船舶預(yù)期壽命，且合同中存在一些對(duì)承租人不公平的條款，例如某些“陳述與保證”條款，出租人完全可能受利益驅(qū)動(dòng)，在承租人輕微違約情形下，依約認(rèn)定其構(gòu)成根本違約而同時(shí)請(qǐng)求兩種救濟(jì)途徑。

第三，有人提出，《合同法》第248條并非強(qiáng)制性規(guī)范，如果合同有約定，允許出租人同時(shí)行使兩種救濟(jì)途徑，實(shí)質(zhì)相當(dāng)于出租人以支付全部租金形式主張懲罰性違約金，對(duì)此應(yīng)基于意思自治原則許可。實(shí)踐也存在一些支持出租人按約同時(shí)行使兩種救濟(jì)途徑的案例①如(2005)佛中法民四初字第126號(hào)、(2005)盧民二(商)初字第717號(hào)，但這些案件為一般融資租賃案件。。但筆者認(rèn)為，基于合同正義的要求，不能放任當(dāng)事人以意思自治為由約定遠(yuǎn)超過(guò)損害的違約責(zé)任，且中國(guó)采取的是損害填補(bǔ)原則，根據(jù)《合同法》規(guī)定，對(duì)過(guò)分高于損害的違約金，人民法院可應(yīng)當(dāng)事人要求適當(dāng)減少。實(shí)踐中，解除合同計(jì)算出租人損害賠償?shù)墓揭话銥?正常履行出租人可獲得的全部權(quán)益(即全部租金+手續(xù)費(fèi))減去已經(jīng)收取的租金及違約金減去提前收回船舶的期限利益②參照(2011)津海法商初字第523號(hào)案件的計(jì)算方法。。超出這一范圍的賠償請(qǐng)求權(quán)，除出租人成功證明還存在其他“可預(yù)期”損失外，筆者認(rèn)為一般不應(yīng)予以支持。

《融租解釋草案》第26條亦明確了兩種救濟(jì)途徑不能同時(shí)行使，但令人費(fèi)解的是，該《融租解釋草案》第27條規(guī)定如果支付租金請(qǐng)求勝訴后，承租人不履行，出租人有權(quán)另行起訴請(qǐng)求解除合同收回租賃物，該規(guī)定違反一事不再理原則，浪費(fèi)司法資源，有待商榷。

(六)應(yīng)以當(dāng)事人可查明的意思為基準(zhǔn)，依照各種因素判斷當(dāng)事人間是否構(gòu)成融資租賃關(guān)系

上述實(shí)踐三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中，第一，即使出租人直接將款項(xiàng)支付給承租人，也可以理解為回租的一個(gè)環(huán)節(jié)，只不過(guò)該筆款項(xiàng)具備預(yù)付購(gòu)船性質(zhì)③當(dāng)然，回租也可作為掩蓋貸款實(shí)質(zhì)的形式。。［21］135不過(guò)，只要承租人與出租人之后約定船舶歸出租人所有，應(yīng)肯定回租成立。第二，即使自行購(gòu)船并將所有權(quán)登記在自己名下，但如上文所述，登記所有權(quán)不一定等同于實(shí)際所有權(quán)，且實(shí)踐中亦存在此類(lèi)型船舶融租。因此，判斷標(biāo)準(zhǔn)中，“直接支付”與“登記歸屬”都不是決定性的。關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是透過(guò)履約行為可查知的雙方當(dāng)事人意思表示(即第三標(biāo)準(zhǔn))。但該標(biāo)準(zhǔn)非常概括，仍有必要依賴(lài)融資租賃的本質(zhì)，就當(dāng)事人履行合同的各個(gè)環(huán)節(jié)予以判斷。筆者在此提出幾個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)供參考:一是是否存在單獨(dú)的購(gòu)買(mǎi)/建造合同;二是是否購(gòu)入并使用融租合同約定的船舶;三是是否對(duì)出租人享有船舶所有權(quán)存在約定。該約定不一定以登記方式體現(xiàn)，也可以私下協(xié)議;四是當(dāng)事人約定的租金總額是否相當(dāng)于或大體相當(dāng)于船舶價(jià)值，如當(dāng)事人收受款項(xiàng)后購(gòu)買(mǎi)與約定船舶價(jià)值完全不相當(dāng)?shù)拇?，則不符合該標(biāo)準(zhǔn)，或者雖然當(dāng)事人購(gòu)買(mǎi)的船舶賬面價(jià)值大體等同于租金總額，但查知船舶明顯高估的，也不符合上述標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這里必須要補(bǔ)充的是，即使認(rèn)定該法律關(guān)系不構(gòu)成融資租賃關(guān)系，從保護(hù)商事交易的角度著眼，也不宜輕易將其認(rèn)定為無(wú)效，除非其違反了法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定。

四、結(jié)語(yǔ)

船舶融租方興未艾，對(duì)航運(yùn)業(yè)的發(fā)展有著重大影響。在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，因登記制度的徹底完善尚需一段時(shí)間，今后法院還將面臨擅自處分融資船舶出現(xiàn)的糾紛;因融資租賃業(yè)的急速擴(kuò)張，新類(lèi)型的融資糾紛如杠桿型融資租賃糾紛、轉(zhuǎn)租型融資租賃糾紛、出賣(mài)人—承租人糾紛也可能出現(xiàn)。

在相關(guān)法律法規(guī)尚不完備的情況下，應(yīng)進(jìn)一步總結(jié)實(shí)踐中的審判經(jīng)驗(yàn)，基于承租人與出租人利益平衡的原則，在個(gè)案中注意區(qū)分事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)，對(duì)征信中心登記系統(tǒng)予以尊重，同時(shí)，在尊重現(xiàn)有登記制度前提下，適時(shí)建議修改之;依據(jù)《物權(quán)法》等相關(guān)規(guī)定判定融資租賃案件中的善意取得;不完全依賴(lài)于融資租賃合同約定判定根本違約，而應(yīng)根據(jù)合同的目的，結(jié)合違反義務(wù)的性質(zhì)分別予以判定，明確《合同法》第248條規(guī)定的救濟(jì)途徑只能擇一行使，且一旦選定不能變更，最后，就融資租賃的認(rèn)定，應(yīng)以當(dāng)事人可查明的意思為基準(zhǔn)，依照各種因素判斷當(dāng)事人間是否構(gòu)成融資租賃關(guān)系。

［1］SCHROTH P W.Financial leasing of equipment in the law of the United States［J］.American Journal of Comparative Law，2010(58):325.

［2］UNIDROIT.Report on the contract of leasing(Study LIX-Doc.1)［EB/OL］.［2012-03-30］.http://www.unidroit.org/english/studies/study59/main.htm.

［3］中國(guó)租賃藍(lán)皮書(shū)編輯部.中國(guó)租賃藍(lán)皮書(shū)——2012年中國(guó)融資租賃業(yè)發(fā)展報(bào)告［EB/OL］.(2013-03-29)［2013-04-17］.http://www.flleasing.com/onews.asp?id=6130.The Editorial Office of China Lease Blue Paper.China lease blue paper［EB/OL］.(2013-03-29)［2013-04-17］.http://www.flleasing.com/onews.asp?id=6130.(in Chinese)

［4］鄭雷.船舶融資租賃法律問(wèn)題研究［M］.北京:法律出版社，2012:38.ZHENG Lei.Study on the legal issues of ship finance lease［M］.Beijing:Law Press，2012:38.(in Chinese)

［5］王巖坡.融資租賃合同案件的審理［J］.法學(xué)，1991(7):13.WANG Yan-po.The trial of the finance lease contract cases［J］.Law Science，1991(7):13.(in Chinese)

［6］吳德橋.融資租賃案件的特點(diǎn)及審理［J］.人民司法，1995(3):25.WU De-qiao.The characteristics and the trial of the finance lease cases［J］.The People’s Jucicature，1995(3):25.(in Chinese)

［7］孫禮海，賈東明.中華人民共和國(guó)合同法立法資料選［M］.北京:法律出版社，1999:237.SUN Li-hai，JIA Dong-ming.Selected legislative materials of Contract Law of the People’s Republic of China［M］.Beijing:Law Press，1999:237.(in Chinese)

［8］謝在全.民法物權(quán)論(上冊(cè))［M］.5版.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.XIE Zai-quan.On the real rights of civil law(Vol.I)［M］.5th ed.Beijing:China University of Political Science and Law Press，2011.(in Chinese)

［9］謝在全.民法物權(quán)論(下冊(cè))［M］.5版.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011:1152-1154.XIE Zai-quan.On the real rights of civil law(Vol.III)［M］.5th ed.Beijing:China University of Political Science and Law Press，2011:1152-1154.(in Chinese)

［10］孫憲忠，常鵬翱.論法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)的區(qū)分［J］.法學(xué)研究，2001(5):84-85.SUN Xian-zhong，CHANG Peng-ao.On the differentiation of the real rights in jure and the real rights de facto［J］.Beijing:Chinese Journal of Law，2001(5):84-85.(in Chinese)

［11］王利明.合同法研究(第二卷)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003:490.WANG Li-ming.The study of contract law(Vol.II)［M］.Beijing:China Renmin University Press，2003:490.(in Chinese)

［12］司玉琢，李志文.中國(guó)海商法基本理論專(zhuān)題研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009:692.SI Yu-zhuo，LI Zhi-wen.Study on the theories of China maritime law［M］.Beijing:Peking University Press，2009:692.(in Chinese)

［13］王澤鑒.民法總則［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:97.WANG Ze-jian.The general introduction of civil law［M］.Beijing:China University of Political Science and Law Press，2001:97.(in Chinese)

［14］奚曉明.最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2012:183.XI Xiao-ming.Commentaries on the Interpretation of the Supreme People’s Court on Issues Concerning the Application of Law for the Trial of Cases of Disputes over Sales Contracts［M］.Beijing:People’s Court Press，2012:183.(in Chinese)

［15］最高人民法院物權(quán)法研究小組.中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2007:328.The Study Group of Real Rights Law of Supreme People’s Court.Commentaries on the provisions of the Real Right Law of the People’s Republic of China［M］.Beijing:People’s Court Press，2007:328.(in Chinese)

［16］王利明，尹飛，程嘯.中國(guó)物權(quán)法教程［M］.北京:人民法院出版社，2007:148.WANG Li-ming，YIN Fei，CHENG Xiao.A course of China real rights law［M］.Beijing:People’s Court Press，2007:148.(in Chinese)

［17］奚曉明.最高人民法院關(guān)于公司法解釋(三)清算紀(jì)要理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2011:111.XI Xiao-ming.Commentaries on the 3rd Judicial Interpretation of the Corporation Law of the People’s Republic of China and the guidelines of liquidation of Supreme People’s Court［M］.Beijing:People’s Court Press，2011:111.(in Chinese)

［18］崔健遠(yuǎn).物權(quán):規(guī)范與學(xué)說(shuō)［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2011:234.CUI Jian-yuan.The norms and theories of real rights［M］.Beijing:Tsinghua University Press，2011:234.(in Chinese)

［19］李國(guó)光.中國(guó)合同法條文釋解［M］.北京:新華出版社，1999:405.LI Guo-guang.Commentaries on the provisions of the China Contract Law［M］.Beijing:Xinhua Press，1999:405.(in Chinese)

［20］韓世遠(yuǎn).合同法總論［M］.2 版.北京:法律出版社，2008:215.HAN Shi-yuan.The general introduction of contract law［M］.2nd ed.Beijing:Law Press，2008:215.(in Chinese)

［21］劉敬東.國(guó)際融資租賃法律問(wèn)題研究［D］.北京:中國(guó)政法大學(xué)，2001.LIU Jing-dong.Study on the legal issues of international finance lease［D］.Beijing:China University of Political Science and Law，2001.(in Chinese)