美國憲法第六修正案被告人律師幫助權的新解讀

摘 ? ?要：通過對麥考伊訴路易斯安那州案進行評析，解讀以羅伯茨為首席大法官的美國聯(lián)邦最高法院對被告人律師幫助權保護的理論依據(jù)，分析作為麥考伊先例的尼克松案和尼克斯案的判決理由，可以發(fā)現(xiàn)保障被告人在接受律師幫助過程中享有自治權是美國刑事訴訟中一種新的發(fā)展趨勢。

關鍵詞：第六修正案;律師幫助權;自治權;結構性錯誤

一、前言

律師幫助權的歷史就是其不斷發(fā)展和壯大的歷史，是每一位被控刑事犯罪之人最珍貴、最基本的憲法權利，但律師幫助權的適用存在很多的“灰色”地帶，導致辯護律師與被告人之間關于案件的決定權分配問題產(chǎn)生了很多沖突。最近上訴到美國聯(lián)邦最高法院的麥考伊訴路易斯安那州案提出了兩個非常重要的問題：①辯護律師不顧被告人明確反對而承認被告人有罪是否違背了憲法規(guī)定的律師幫助權？②被告人是否有選擇辯護目標的權利？聯(lián)邦最高法院對這兩個問題作出了肯定的回答。

本文采用判例分析的方法，對麥考伊訴路易斯安那州案及其影響展開分析。為進一步說明麥考伊案判決的依據(jù)，回溯聯(lián)邦最高法院關于第六修正案律師幫助權調整范圍的案例，嘗試歸納以羅伯茨為首席大法官的美國聯(lián)邦最高法院關于律師幫助權保護的新觀點。

二、麥考伊訴路易斯安那州的案情簡介及聯(lián)邦最高法院判決理由

（一）麥考伊訴路易斯安那州主要案情

2008年5月9日，羅伯特.麥考伊因被指控在路易斯安那州謀殺了與他分居的妻子的母親、繼父和兒子而被捕，控方要求判處麥考伊死刑。5月15日，因為貧困而無力雇請律師，麥考伊被指定一名公設辯護律師，整個訴訟過程中，麥考伊從一開始就堅稱自己無罪，是腐敗的警察殺死了受害者，并一再向律師表示不認罪的意愿。2009年12月，麥考伊請求撤換他的公設辯護律師，因為他認為辯護律師并沒有幫助他證明自己是清白的。州法院批準了麥考伊的請求并讓他代表自己辯護，直到他找到替代律師為止。隨后他的父母聘請了拉里.英格利希作為麥考伊的辯護律師。英格利希認為指控麥考伊一級謀殺罪的證據(jù)是壓倒性的[1]，如果在定罪階段不承認麥考伊殺人的犯罪事實，在量刑階段麥考伊被判死刑將是不可避免的。因此同之前的公設辯護律師一樣，英格利希也不愿意繼續(xù)麥考伊的無罪辯護，他認為這是“妄想”，英格利希以麥考伊沒有參加庭審的行為能力為由，請求法院對麥考伊進行更為徹底的精神能力評估，但該請求被法院駁回。英格利希在審判前的兩周告知麥考伊他將向陪審團承認麥考伊有罪的辯護計劃，麥考伊則對此表示憤怒并明確反對，他告訴英格利希不要認罪，并向州法院請求解雇英格利希，但州法院以不合時宜為由駁回了麥考伊解雇律師的請求。在定罪階段，英格利希拒絕聽從麥考伊不認罪的指示，并告訴陪審團控方的證據(jù)確實充分，麥考伊的確實施了三起謀殺，但由于麥考伊在實施犯罪時的精神存在問題，缺乏成立一級謀殺罪的必要意圖。[2]陪審團對所有三項罪名作出了一級謀殺的裁決，并判處死刑。麥考伊不服一審判決并上訴至路易斯安那州最高法院，他認為英格利希的辯護策略不但不成功，而且違反了憲法，侵犯了他第六修正案中的律師幫助權。路易斯安那州最高法院維持死刑判決，法院根據(jù)斯特里克蘭案[3]無害錯誤標準對律師的無效協(xié)助進行分析，得出結論認為英格利希沒有遵循麥考伊的不認罪指示，并沒有造成對麥考伊律師幫助權的否定，也沒有造成其與麥考伊之間的利益沖突，因為英格利希并沒有完全放棄辯護，相反，承認有罪是英格利希基于其辯護經(jīng)驗采用的合理的策略選擇。此外，如果繼續(xù)麥考伊的“不在場”[4]辯護將可能使英格利希成為偽證罪的同謀。

（二）美國聯(lián)邦最高法院對麥考伊訴路易斯安那州一案的判決及理由

美國聯(lián)邦最高法院簽發(fā)調卷令，于2018年1月17日展開法庭辯論，2018年5月14日聯(lián)邦最高法院作出判決。在6：3的判決中，聯(lián)邦最高法院推翻了路易斯安那州最高法院判決，認為辯護律師不顧被告人的反對而承認被告人有罪侵犯了被告人第六修正案規(guī)定的律師幫助權，即使辯護律師認為其辯護策略對于避免死刑判決來說是必要的，因此該案必須重新審判。

（1）被告人有選擇辯護目標的權利

第六修正案保證每一個刑事被告人都能得到辯護律師的幫助，在給予被告人個人辯護的權利中，被告人并不完全向律師移交對案件的控制權。[5]第六修正案保證被告有權選擇其辯護的目的，并堅持要求其律師不承認有罪，即使律師根據(jù)經(jīng)驗認為承認有罪是避免死刑判決的最佳選擇。律師的職責是審判管理[6]，但有些決定權是留給委托人的[7]，包括是否答辯有罪[8]、是否接受陪審團審判[9]、是否作為證人并在法庭上作證[10]、是否對有罪判決提起上訴[11]。面對證明被告人實施犯罪的壓倒性的證據(jù)，拒絕認罪，堅持在審判的定罪階段維持自己的清白不是策略選擇，而是關于被告人實際上辯護目標的決定。辯護律師可以根據(jù)自己的辯護經(jīng)驗合理地承認有罪從而避免死刑判決[12]，就像英格利希所做的那樣，但是被告人可能不會認同這個目標，他可能希望避免承受殺害家庭成員的恥辱感，或者相比于余生在監(jiān)獄中度過，他可能寧愿冒著被判死刑的風險去換取免罪的希望，無論該希望多么渺小。 因此，當被告人明確表示為他辯護的目標是否定被指控的犯罪行為并尋求無罪開釋時，他的辯護律師必須遵從這一目標。而在尼克松案[13]中，尼克松的辯護律師并沒有否定尼克松的自治權，因為尼克松在與其辯護律師討論辯護策略時通常沒有回應，也從來沒有口頭同意或者反對辯護律師的認罪策略，直到審判結束以后他才抱怨辯護律師承認他有罪。相比之下，無論是在審判前還是在審判期間，麥考伊自始至終都堅決反對英格利希承認自己有罪。

（2）辯護律師沒有法律義務承認被告人有罪

路易斯安那州最高法院引用尼克斯案[14]認為，英格利希拒絕繼續(xù)麥考伊的無罪辯護是路易斯安那州禁止律師唆使他人作偽證的職業(yè)行為規(guī)則所要求的[15]。但是在尼克斯案中，被告人告訴律師他打算作偽證，而在此案中，麥考伊沒有公開申明作偽證，英格利希毫不懷疑麥考伊相信他自己說的話，只是鑒于控方的證據(jù)，英格利希不相信麥考伊無罪。路易斯安那州的道德規(guī)則可能會阻止英格利希提供麥考伊的不在場證據(jù)，如果他知道這涉及偽證罪的話。但是路易斯安那州沒有任何道德規(guī)則要求英格利希不顧麥考伊的反對而承認麥考伊有罪。

（3）辯護律師侵害被告人的自治權屬于結構性錯誤，不受無害錯誤規(guī)則[16]審查

法庭無效的律師幫助[17]在這里不適用，麥考伊的主張不是律師的幫助無效，因為英格利希的能力不是問題所在。他的認罪策略可能是合理的，但他篡奪了麥考伊唯一特權范圍內的事項的控制權，侵犯了被告人第六修正案所保障的自治權，因此是一個“結構性”錯誤[18]，這種錯誤不受無害錯誤規(guī)則審查。[19]合議庭多數(shù)意見承認英格利希當時所面臨的困難處境，并重申處于類似處境的律師必須服從于被告人的反對意見。由于英格利希的認罪妨礙了被告人對自己的辯護目標作出基本選擇的權利，而且所造成的影響將是不可估量的，陪審團幾乎肯定會受到律師認罪行為的影響，因此，麥考伊必須接受新的不帶任何偏見的審判。

三、對麥考伊訴路易斯安那州案件判決的評析

麥考伊案的判決被認為是刑事被告人的自治權價值優(yōu)先于公平性和可靠性利益的決定性聲明，同時也告知了第六修正案中辯護律師的道德義務，是以被告人為中心的理念和被告人固有尊嚴的人文價值的勝利。

（一）各州法院應嚴格適用精神能力評估標準

就憲法和職業(yè)道德而言，對自治權的優(yōu)先和決策權的標準分配是以一個具有完全行為能力的被告人為前提的，而不是僅僅通過憲法最低限度規(guī)定具備參審資格的被告人。被告人應該有足夠的行為能力以合理程度的理性認識與其律師交流，并且對相關程序有理性且實際的認識，如果該能力降低，則律師-被告人關系中標準的決策權分配將失效。法院沒有解決這一判決對精神上無行為能力的被告人的危險影響，損害了對弱勢被告的保護，盡管這些被告被認為有能力參加審判?，F(xiàn)在，律師必須遵守被告人的指示，不承認有罪，即使是無法與其就辯護策略進行合理磋商的被告人。一旦案件進入審判階段，就不應阻止這樣的精神上行為能力不健全的被告人主張他們的自治權。聯(lián)邦最高法院在麥考伊案中判決允許有嚴重精神疾病的被告人參與審判“走進死刑監(jiān)獄”，削弱了該判決的道德合法性。法院本應直面解決麥考伊案提高了能力認定的風險，它本應呼吁州法院確保其行為能力標準充分篩選出那些缺乏行為能力決定其辯護目標的被告人，包括是否承認有罪。雖然這一討論可能是口述，但這一口述將成為一種有價值的“預防性補救措施”，以減輕該判決的潛在危害。因此聯(lián)邦最高法院應指導州法院適用更嚴格的精神能力標準，以避免沒有參審資格的被告人在審判中反對承認有罪。向下級法院提供這樣的指示，將使麥考伊案在司法實踐中成為弱勢被告人的一個更強有力的盾牌。

（二）被告決定其辯護目標的基本權利大于認罪的策略利益

盡管死刑案件中的認罪策略是合理的[24]，法院正確地得出結論，被告人決定其辯護目標的基本權利大于認罪的策略利益。從法律上講，麥考伊案判決與第六修正案、美國律師協(xié)會（ABA）的職業(yè)行為準則[20]以及大多數(shù)考慮過這個問題的州法院的裁決背后的意圖一致。這一判決確立了一種以被告人為中心的辯護模式，該模式假定“大多數(shù)被告人都處于更好的位置去作出案件決定”。正如法院承認的那樣，被告人的優(yōu)先順序可能與他們的律師的優(yōu)先順序有很大的不同，此外，律師——尤其是以最低的補償被任命為貧困的被告人辯護時——太多時候會因為自己的利益影響他們對最佳防御方案的判斷。這種動力會使貧困的被告人經(jīng)常感到“他們的律師不站在他們的一邊”。[22]麥考伊案通過恢復被告“決定結束律師代理辯護”的權利來保護面臨與其律師之間存在不信任和利益分歧的被告。

（三）聯(lián)邦最高法院應明確規(guī)定麥考伊案作為先例的適用范圍

在麥考伊案件之后，還不清楚辯護律師的哪些行為等同于麥考伊案中的違規(guī)行為。美國聯(lián)邦最高法院認為“被告人有權堅持律師不認罪”，但沒有回答關鍵的基本問題：辯護律師怎樣的行為構成對有罪的承認？考慮到尼克松案中對于辯護律師認罪沒有明確表態(tài)的被告人和麥考伊案中明確反對的被告人之間的灰色地帶，辯護律師構成對被告人律師幫助權的侵犯需要被告人怎樣的反對？被告人的反對意見必須記錄在審判記錄上嗎？美國聯(lián)邦最高法院拒絕討論麥考伊案所確定的規(guī)則是否適用于比麥考伊案本身的事實更不明確的情況。法院雖然正確地肯定了刑事被告人的自治權，然而這種看似直截了當?shù)挠^點忽視了麥考伊案的現(xiàn)實意義，沒有向下級法院提供指導，削弱了麥考伊案作為先例的實際價值。

大法官阿利托認為，在麥考伊案中發(fā)現(xiàn)的權利[23]不僅不適合案件的事實，在未來的許多年里也不太可能出現(xiàn)在另一個案件[24]。他斷言，未來的案件主張麥考伊案的自治權將必須同時滿足以下五個罕見的條件：（1）該案件是死刑案件，使得律師在審判的定罪階段承認有罪以取得陪審團的信任是合理的做法;（2）被告人是不明智的，即使無罪辯護會產(chǎn)生反作用，他也堅持主張自己的無罪;（3）被告人和被雇傭的律師陷入了不可調和的僵局，但被告人拒絕在審判前解雇律師;（4）審判法院沒有指定替代律師;（5）被告人明確反對認罪的辯護策略，而不是像尼克松案中被告人對于辯護律師的認罪既不同意也不反對。因此為了擴大麥考伊案的先例效力，法院本應明確指出，該裁定的適用范圍沒超過麥考伊案狹隘的事實之外。尤其是，麥考伊案判決應涵蓋被告在庭審記錄之外明確反對采取承認有罪策略的案件。特別是對于法院指定律師的貧困被告來說，在審判記錄過程中提出反對可能是很困難的，面對自己與法律系統(tǒng)的參與者之間巨大的權力差異，被告可能合理地擔心，中斷審判以反駁其律師可能會引起律師、法官或陪審團明確或不明確的報復，他甚至可能不知道這樣的中斷是一種選擇。一項規(guī)定要求被告人在庭審記錄過程中明確提出反對意見，這將對感到無法這樣做的易受傷害的被告人不利。法院應當申明，在審判記錄以外明確提出異議，就足以提出和麥考伊同樣的主張，盡管這可能會給下級法院帶來證據(jù)上的問題。持司法最小主義[25]主張的律師反對聯(lián)邦最高法院作出適用范圍比麥考伊案更廣的裁定，這意味著問題的討論只能回到州審判法院和辯護律師那里[26]，但正是這些法律系統(tǒng)中的參與者對被告人自我辯護權的削弱導致了麥考伊案的產(chǎn)生。

四、結語

從1932年的鮑威爾案律師幫助權在司法判決中邁出第一步，聯(lián)邦最高法院判決在有限范圍內被告人有獲得律師幫助的權利開始，到1963年吉迪恩案沃倫法院判決正當程序條款賦予州法院的貧困被告人獲得指定律師的絕對權利，律師幫助權是公平審判的前提，律師幫助權的范圍不斷擴大，律師在保障程序公平和結果公正上重要性與日俱增。如果說在尼克松案中聯(lián)邦最高法院沒有對被告人在律師幫助中的決定權劃定明確范圍的話，麥考伊案則為我們提供了這樣的指導：被告人選擇律師代理并不意味著將所有與辯護相關的事項的決定權都讓渡給律師，被告人仍可根據(jù)自己的價值排序保留關鍵事項的決定權，個人自由、個體尊嚴和獨立自主的價值要高于公平審判中被告人的利益。

注釋：

[1] 證據(jù)包括：一輛登記在麥考伊名下的廢棄汽車，里面有一張子彈收據(jù)和一部與受害者家中的電話托架相匹配的固定電話;謀殺案發(fā)生的當晚一次911電話記錄，一名受害者喊道：“她不在這里，羅伯特（麥考伊）”;還有一把用來射殺受害者的槍，后來在麥考伊的藏匿處被發(fā)現(xiàn)。

[2] 英格利希的辯護策略是承認麥考伊的謀殺，但應只被判二級謀殺罪，因為麥考伊“精神上的行為能力障礙阻止了他形成一級謀殺罪所必須的特定意圖”。但是英格利希的辯護策略遇到了困難，因為路易斯安那州不允許引入被告人能力下降的證據(jù)，除非被告人以精神病為由請求無罪抗辯。

[3] Strickland v. Washington（1984）.

[4] 麥考伊聲稱在該謀殺案發(fā)生時其不在路易斯安那州。

[5] Faretta v. California， 422 U. S. 806， 819， 820（1975）.

[6] 律師是作為“助手”存在的。與第六修正案包含的其他工具一樣，律師是來“幫助愿意接受幫助的被告人——并非介于被告人不情愿接受和被告人選擇自我辯護之間的國家機構”。強加律師給被告人，讓律師成了“主人”，也剝奪了被告人作出“個人色彩”辯護的權利，違背了第六修正案的邏輯。除非被告人要求律師辯護，否則他獲得的律師辯護不是憲法保障的辯護，因為這并非他自己選擇的辯護。

[7] “選擇不是全部或沒有，為了獲得幫助，被告人不需要將控制權完全交給律師。第六修正案規(guī)定，在“給予被告人個人辯護的權利”中，律師起到助手的作用，而助手，無論多么專業(yè)，仍然是助手”。Faretta， 422 U. S.819，820（1975）.

[8] 是否答辯有罪是被告人的憲法特權，他的辯護律師不能代為決定。辯護律師不尊重被告人作出該項根本決策的權利違反了第十四修正案的“正當法律程序”。 Brookhart v. Janis，1966.

[9] Duncan v. Louisiana（1968）.

[10] Jones v. Barnes（1983）.

[11] “上訴是作為權力存在的，尋求復審還是放棄上訴，都應由被定罪的人決定，而不是他的律師”。Roe v. Flores-Ortega（2000）.

[12] 為被告保留決定是否維持其無罪的權利不應取代律師或法院各自的審判管理職責，影響審判進行的很多決定不要求被告人同意，包括“提出異議、傳喚證人、提出證據(jù)”。但辯護律師仍然必須制定一個辯護策略，并與被告人討論，解釋為什么在其看來承認有罪是最好的選擇。在此案中，法院判定麥考伊有參審資格，即麥考伊“當前有足夠的能力以合理的理解力與他的辯護律師協(xié)商”。

[13] Florida v. Nixon， 543 U. S. 175（2004）.

[14] Nix v. Whiteside， 475 U. S. 157（1986）.

[15] 該規(guī)則規(guī)定，“律師不得建議被告人從事或協(xié)助被告人從事律師知道是犯罪或欺詐的行為”。

[16] 通常情況下，在決定是否因為初審法院的錯誤而給予救濟時，上訴法院一般適用“無害錯誤”規(guī)則。如果上訴法院審查確有錯誤產(chǎn)生，但是認為這個錯誤不足以影響下級法院訴訟程序的結果，那么這個錯誤就是無害的，進而會維持定罪量刑的結果。但是“有些憲法權利對公正審判而言太過基礎，侵害它們無需進行無害錯誤分析”。這些權利一旦被侵犯，“由于它們的性質會引發(fā)人們對審判程序公平的懷疑，作為法律問題，這一錯誤永遠不能被視為是無害的” 。當上訴法院發(fā)現(xiàn)存在這樣的侵權，即可“推定造成了不利影響” 。對此，只有一種回應是憲法所容許的——自動撤銷被告人的定罪或量刑。Chapman v. California（1967）;Strickland v. Washington（1984）;Satterwhite v. Texas（1988）.

[17] Strickland v. Washington， 466 U. S. 668（1984）.

[18] 在Johnson v. United States案中，聯(lián)邦最高法院認為有六種錯誤是結構性錯誤：1.完全剝奪被告人的律師幫助權;2.審判法官喪失中立性;3.非法將與被告人同種族的人排除于大陪審團之外;4.侵犯被告人在庭審時的自我辯護權和自治權;5.侵犯被告人接受公開審判的權利;6.對排除合理懷疑標準，法官向陪審團錯誤地作出指示。

[19]McKaskle v. Wiggins， 465 U. S. 168， 177（1984）.

[20] 美國的死刑審判分為有罪和處罰兩個階段，由同一個陪審團決定這兩個問題。根據(jù)統(tǒng)計，當被告人在有罪階段提出無罪辯護時，他們更有可能接受死刑，因為陪審團認為他們不那么悔恨或值得信賴。因為“死刑是極其特殊的”，許多死刑案件的辯護律師在道德上有義務承認有罪，以幫助挽救被告人的生命，即使被告人的反對。Richard J. Bonnie， The Dignity of the Condemned， 74 VA. L. REV. 1363， 1377， 1390 （1988）.

[21] 美國律師協(xié)會道德規(guī)則規(guī)定：“律師應遵守被告人關于辯護目標的決定”，大多數(shù)州的法律道德規(guī)則都采用了這條規(guī)定。參見《美國律師協(xié)會職業(yè)行為示范規(guī)則（2004）》，王進喜譯，中國人民公安大學出版社2005年版，第15頁。

[22] Robert A. Burt， Conflict and Trust Between Attorney and Client， 69 GEO. L.J. 1015， 1037 n.89 （1981）.

[23] 指刑事被告人有要求其辯護律師就所有被指控的罪行提出反駁的權利。

[24]多數(shù)意見反駁說，類似的沖突在20多年來又三次發(fā)生在其他州最高法院，在這三起案件中，與本案一樣，被告人堅持維持其事實無罪，而反對律師的辯護策略：承認被告人的犯罪行為，追求行為能力下降、精神疾病或缺乏預謀的辯護。

[25] 所謂“司法最小主義”就是判決的實際影響和法律影響越小越好，最好只限于眼前的案例，而不構成以后的先例。

[26] Tara Smith， Reckless Caution： The Perils of Judicial Minimalism， 5 N.Y.U. J.L. & LIBERTY 347， 356 （2010）.

參考文獻：

[1] Strickland v. Washington（1984）.

[2] Faretta v. California， 422 U. S. 806，819，820（1975）.

[3] Duncan v. Louisiana（1968）.

[4] Jones v. Barnes（1983）.

[5] Roe v. Flores-Ortega（2000）.

[6] Florida v. Nixon， 543 U. S. 175（2004）.

[7] Nix v. Whiteside， 475 U. S. 157（1986）.

[8] Chapman v. California（1967）.

[9] Satterwhite v. Texas（1988）.

[10] Johnson v. United States（2015）.

[11] McKaskle v. Wiggins， 465 U. S. 168， 177（1984）.

[12] Richard J. Bonnie， The Dignity of the Condemned， 74 VA. L. REV. 1363， 1377， 1390 （1988）.

[13] 王進喜譯，美國律師協(xié)會職業(yè)行為示范規(guī)則（2004）[M].中國人民公安大學出版社.2005（15）.

[14] Robert A. Burt， Conflict and Trust Between Attorney and Client， 69 GEO. L.J. 1015， 1037 n.89 （1981）.

[15] Tara Smith， Reckless Caution： The Perils of Judicial Minimalism， 5 N.Y.U. J.L. & LIBERTY 347， 356 （2010）.

作者簡介：何保飛（1994.4-），男，安徽省安慶市人，中國政法大學研究生院刑事訴訟法學專業(yè) 碩士研究生。