比較外固定架固定和切開復(fù)位內(nèi)固定治療創(chuàng)傷性四肢骨折的臨床效果差異

戴文平

摘要：目的：探討創(chuàng)傷性四肢骨折分別采用外固定架固定和切開復(fù)位內(nèi)固定的治療的療效差異。方法：從本院收治的創(chuàng)傷性四肢骨折患者中隨機取50例，其均于2020年11月～2021年11月期間接受治療，以雙盲法將患者分為2小組，常規(guī)組和實驗組各有患者25例，分別接受切開復(fù)位內(nèi)固定和外固定架固定治療，對上述兩種方法的治療總有效率、各項手術(shù)指標以及術(shù)后并發(fā)癥等進行分析和比較。結(jié)果：治療后，常規(guī)組的總有效率為76%，顯著低于實驗組（96%）的總有效率（P<0.05）;治療后，常規(guī)組不僅手術(shù)時間、術(shù)中出血量高于實驗組，切口總長度、骨折愈合時間也均高于實驗組（P<0.05）;常規(guī)組并發(fā)癥發(fā)生率到達了16%，實驗組術(shù)后沒有出現(xiàn)并發(fā)癥，兩組差異顯著（P<0.05）。結(jié)論：相較于切開復(fù)位內(nèi)固定治療，四肢創(chuàng)傷骨折采用外固定架固定治療具有顯著的優(yōu)越性，不僅有助于骨折端的愈合，還能夠降低手術(shù)并發(fā)癥風(fēng)險。

關(guān)鍵詞：外固定架固定;切開復(fù)位內(nèi)固定;創(chuàng)傷性四肢骨折;臨床效果

【中圖分類號】R274.1 ?【文獻標識碼】A ?【文章編號】1673-9026（2021）14--01

作為常見的骨折類型，四肢骨折在臨床上具有較高的發(fā)生率，外傷、暴力是導(dǎo)致其發(fā)生的主因，在外力的作用下四肢關(guān)節(jié)骨骼發(fā)生破裂和損傷，當外力超過其承受范圍時，骨骼會最終破損斷裂，或發(fā)生嚴重移位，骨折斷端周圍的肌肉組織不僅會遭到破壞，其神經(jīng)血管還可能受損，嚴重者甚至?xí)l(fā)生失血性休克，直接威脅到患者的生命[1]。因此，骨折發(fā)生后及時采取有效的治療方案十分關(guān)鍵，手術(shù)治療為創(chuàng)傷性骨折常見的治療辦法，可快速改善骨折端解剖結(jié)構(gòu)，加速傷口愈合，其類型主要分為兩種，分別是外固定架固定和切開復(fù)位內(nèi)固定，本文探討了創(chuàng)傷性四肢骨折分別采用上述兩種手術(shù)治療的療效差異。

1資料和方法

1.1一般資料

從本院收治的創(chuàng)傷性四肢骨折患者中隨機取50例，其均于2020年11月～2021年11月期間接受治療，以雙盲法將患者分為2小組，常規(guī)組和實驗組各有患者25例，前一組性別：男15例，女10例，年齡：27～52歲，中位年齡：（35.18±3.10）歲，骨折原因：交通事故11例，墜落傷8例，機械損傷6例;后一組性別：男16例，女9例，年齡：26～54歲，中位年齡：（36.41±3.16）歲，骨折原因：交通事故13例，墜落傷7例，機械損傷5例。對比兩組一般基線資料，組間差異不顯著（P>0.05）。

1.2方法

所有患者入院后接受清創(chuàng)、止血、止痛等基礎(chǔ)治療，同時接受生化指標檢驗，在此基礎(chǔ)上常規(guī)組接受切開復(fù)位內(nèi)固定治療，手術(shù)時患者取仰臥位，并根據(jù)患者情況確定麻醉方式（局麻或全麻），確定合適的內(nèi)固定物以及備選材料，麻醉起效后以骨折部位為中心切皮，游離軟組織，將骨折端充分暴露出來，清除瘀血，確定出血點，完成止血操作，清理骨折斷端組織，如有必要在X線透視下實現(xiàn)手術(shù)復(fù)位，或者針拔復(fù)位，在確定復(fù)位良好后置入金屬螺釘、骨板等聯(lián)合和固定斷骨，然后縫合切口完成手術(shù)[2]。

實驗組采用外固定支架治療，同樣取仰臥位，麻醉起效后在C臂x線的輔助下對骨折斷端進行手法復(fù)位，確定對位良好后，在患者骨折的近端和遠端做4～6個長度約為0.5cm的穿釘孔，然后依次置入2～3個骨牽引釘，利用杠桿夾和針桿夾進行連接，從而建立骨折斷端外固定系統(tǒng)，在確定固定良好的情況下抬高患肢，完成手術(shù)。術(shù)后通過影像學(xué)定期檢查骨折端愈合情況。

1.3觀察指標

（1）療效，通過骨折愈合時間、對位情況以及關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況評估患者的治療效果[3]，具體評估標準為：①3個月內(nèi)骨折愈合，且斷端對位良好，關(guān)節(jié)功能恢復(fù)正常，為優(yōu);②6個月內(nèi)骨折愈合，斷端對位基本滿足解剖關(guān)系，關(guān)節(jié)活動度良好，為良;③9個月內(nèi)骨折愈合，骨折復(fù)位基本恢復(fù)解剖關(guān)系，關(guān)節(jié)功能沒有完全恢復(fù)，且存在輕微的感染，為中;④9個月內(nèi)骨折依舊沒有愈合，骨折對位不良，關(guān)節(jié)功能明天受限，存在感染情況，表示差。總有效率=（優(yōu)+良+差）/總數(shù)例×100%。

（2）手術(shù)相關(guān)指標，包括有手術(shù)時間、術(shù)中出血量、切口總長度以及骨折愈合時間等。與此同時統(tǒng)計兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況，常見的有切口感染、竇道等。

1.4統(tǒng)計學(xué)處理

數(shù)據(jù)分析通過統(tǒng)計軟件SPSS25.0 實現(xiàn)，其中計量資料和計數(shù)資料分別采用和%的形式表示，并通過t和X2 值分析組間差異，若P<0.05 ，則表示兩組有統(tǒng)計學(xué)差異。

2結(jié)果

2.1 對比兩組臨床療效

治療后，常規(guī)組的總有效率為76%，顯著低于實驗組（96%）的總有效率（P<0.05）。見表1。

2.2 對比兩組手術(shù)相關(guān)指標

治療后，常規(guī)組不僅手術(shù)時間、術(shù)中出血量高于實驗組，切口總長度、骨折愈合時間也均高于實驗組（P<0.05）。見表2。

2.3 對比兩組術(shù)后并發(fā)癥

常規(guī)組并發(fā)癥發(fā)生率高達16%，實驗組術(shù)后沒有出現(xiàn)并發(fā)癥，兩組差異顯著（P<0.05）。見表3。

3討論

四肢創(chuàng)傷性骨折屬于嚴重且常見的骨折類型，目前臨床對于骨折的治療主要有兩種方法，分別是手術(shù)治療和保守治療，保守治療存在復(fù)位效果不佳，療程長壓瘡、肌肉萎縮等并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險高等不足，手術(shù)治療不僅復(fù)位效果好，患者的治療時間也明顯縮短，內(nèi)固定手術(shù)已發(fā)展為骨折最常見的手術(shù)治療方法，錯位的骨折斷端復(fù)位后，在鋼板和螺釘?shù)墓潭ㄏ?，不僅能快速愈合，還具有良好的穩(wěn)定性[4]。并且對于嚴重粉碎性骨折、復(fù)雜開放性骨折等特殊骨折類型，使用石膏進行外固定的效果也不理想。

隨著骨折治療技術(shù)的不斷發(fā)展，對于四肢骨折的手術(shù)治療已從既往的機械學(xué)發(fā)展為生理力學(xué)，外固定架固定治療只是在骨折部位植入外固定釘，復(fù)位骨折斷端，不僅操作簡單，而且不會影響到斷端的血運，同時也避免了內(nèi)固定術(shù)較大的手術(shù)切口，有效的避免了對骨折斷端軟組織的損傷，降低了患者術(shù)中出血風(fēng)險，傷口的處理也十分方便，術(shù)后軟組織能夠快速愈合[6]。除此之外，外固定架可塑性強，對骨折斷端的矯正效果優(yōu)越，能夠保證骨折斷端復(fù)位的固定性和穩(wěn)定性，有助于患者后期關(guān)節(jié)功能康復(fù)訓(xùn)練的開展，即便是針對一些特殊的骨折類型，也具有較高的治療效果。

綜上所述，相較于切開復(fù)位內(nèi)固定治療，四肢創(chuàng)傷骨折采用外固定架固定治療具有顯著的優(yōu)越性，不僅有助于骨折愈合，還能夠降低手術(shù)并發(fā)癥風(fēng)險。

參考文獻：

[1] 任義軍， 趙晶晶， 嚴立，等. 內(nèi)外固定分期序貫與切開復(fù)位內(nèi)固定治療pilon骨折的療效比較[J]. 中華創(chuàng)傷骨科雜志， 2021， 23（1）：71.

[2] 孔長庚， 黃友華， 符林雄，等. 單臂一體式外固定架固定與鎖定鋼板內(nèi)固定治療老年AO-C型橈骨遠端骨折的比較[J]. 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志， 2019， 34（7）：3.

[3] 張小軍， 李軍， 習(xí)勇，等. 附帶負壓吸引材料的外固定鋼板在四肢開放性骨折中的應(yīng)用[J]. 創(chuàng)傷外科雜志， 2019， 21（1）：36-39.

[4] 虞紅林. 兩種固定方式治療跟骨骨折的療效比較[J]. 臨床骨科雜志， 2021， 24（4）：5.