我國裝備制造企業(yè)應(yīng)對美國337調(diào)查的對策研究

摘 要 裝備制造業(yè)是我國遭受美國337調(diào)查的重點行業(yè)，導(dǎo)致了企業(yè)出口受阻，經(jīng)濟(jì)效益下降，也會進(jìn)而牽連同行業(yè)同類產(chǎn)品和上下游產(chǎn)業(yè)，影響我國整體產(chǎn)業(yè)布局和結(jié)構(gòu)調(diào)整的實施。因此，本文認(rèn)為有必要深入研究我國裝備制造企業(yè)關(guān)于337調(diào)查的實際案例，汲取成功應(yīng)訴的經(jīng)驗，為我國裝備制造企業(yè)更好防范和應(yīng)對美國337調(diào)查提供思路和對策。

關(guān)鍵詞 裝備制造企業(yè) 美國 337調(diào)查

基金項目：遼寧省社科基金一般項目“遼寧裝備制造業(yè)走出去法律問題研究”（編號：L17BFX013）。

作者簡介：王璐寧，遼寧社會科學(xué)院，研究方向：國際經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.272

一、我國裝備制造企業(yè)遭受337調(diào)查的現(xiàn)狀

美國的337調(diào)查，是美國旨在限制侵犯本國知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品進(jìn)口的法律制度。根據(jù)美國《1930年關(guān)稅法》第337條，如果美國的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認(rèn)為出口至美國的產(chǎn)品侵害了其知識產(chǎn)權(quán)，可以向美國國際貿(mào)易委員會申請啟動調(diào)查。美國國際貿(mào)易委員會經(jīng)過調(diào)查后，認(rèn)定侵權(quán)行為確實很成立的，即可根據(jù)事實情況和相關(guān)法律規(guī)定發(fā)布排除令或禁止令等救濟(jì)措施，指令海關(guān)禁止該侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)口和銷售。同時，該涉案產(chǎn)品的同行業(yè)同類商品也將被禁止進(jìn)入美國市場。

我國已經(jīng)連續(xù)多年成為美國337調(diào)查涉案最多的國家，2017年，美國國際貿(mào)易委員會共新立案59起337調(diào)查，其中涉華被訴的案件共有24起，占全部案件數(shù)量的41%。而裝備制造業(yè)又是美國對中國337調(diào)查的重點行業(yè)。據(jù)統(tǒng)計，2009-2016年，美國針對中國裝備制造產(chǎn)品的337調(diào)查案件為42起，占涉華337調(diào)查總數(shù)的28.6%。從近年的趨勢來看，美國對華337調(diào)查多集中在4G通訊設(shè)備、集成電路、傳感器、無人機(jī)、電動平衡車等新興產(chǎn)業(yè)和高技術(shù)裝備領(lǐng)域。在337調(diào)查中受到制裁的中國出口企業(yè)多是電子信息、航空航天、智能制造等代表我國國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向的高端裝備制造產(chǎn)業(yè)，這不僅直接導(dǎo)致企業(yè)出口受阻，經(jīng)濟(jì)效益下降，也會進(jìn)而牽連同行業(yè)同類產(chǎn)品和上下游產(chǎn)業(yè)，影響我國整體產(chǎn)業(yè)布局和結(jié)構(gòu)調(diào)整的實施。因此，有必要研究我國裝備制造企業(yè)關(guān)于337調(diào)查的實際案例，汲取成功應(yīng)訴的經(jīng)驗，為我國裝備制造企業(yè)更好防范和應(yīng)對美國337調(diào)查提供思路和對策。

二、我國裝備制造企業(yè)應(yīng)對337調(diào)查的對策建議

（一）提升自主創(chuàng)新能力，重視知識產(chǎn)權(quán)管理

目前，中國雖已成為裝備制造大國，但與發(fā)達(dá)國家相比，產(chǎn)品的核心技術(shù)水平仍有待提高。中國裝備制造業(yè)頻繁遭受337調(diào)查的原因，大部分是由于自身的技術(shù)創(chuàng)新程度不高，與美國本土已注冊的專利技術(shù)的相似性較多，容易引發(fā)侵權(quán)爭議。因此，我國裝備制造業(yè)必須提升自身創(chuàng)新能力，在相關(guān)領(lǐng)域進(jìn)行充分的專利檢索的基礎(chǔ)上，開發(fā)具有自主知識產(chǎn)權(quán)的技術(shù)，與現(xiàn)有技術(shù)相比實現(xiàn)本質(zhì)性的創(chuàng)新和提高，才能從根本上避免遭受337調(diào)查，增強(qiáng)自我保護(hù)能力和國際競爭力。同時，應(yīng)將創(chuàng)新的成果積極在國內(nèi)外申請專利，加強(qiáng)全球?qū)＠季?，才能獲得廣泛的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，避免域外知識產(chǎn)權(quán)爭訟的產(chǎn)生。

在我國企業(yè)應(yīng)訴337調(diào)查的實踐中，取得勝訴的往往是擁有大量高質(zhì)量知識產(chǎn)權(quán)的企業(yè)。以華為公司和中興集團(tuán)為例，根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織公布的全球國際專利報告顯示，它們的國際專利申請數(shù)量近年來均處于世界前三位水平，這也是這些企業(yè)在337 調(diào)查中可以接連勝訴和取得和解的重要原因。在針對我國電動平衡車提起的337調(diào)查案中，納恩博（天津）科技有限公司和杭州騎客智能科技有限公司獲得了有利裁決，納恩博（天津）科技有限公司甚至成為了第一個中國國內(nèi)企業(yè)的原告，向美國國際貿(mào)易委員會提起了兩起337調(diào)查申請，這都源于企業(yè)擁有大量具有自主知識產(chǎn)權(quán)的專利。納恩博（天津）科技有限公司通過收購賽格威擁用了其在全球電動平衡車行業(yè)的400 多項專利權(quán)，杭州騎客智能科技有限公司在全球有 200 余項專利與專利申請。

（二）主張未侵犯專利權(quán)

我國企業(yè)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究原告專利權(quán)利要求和技術(shù)特征，在應(yīng)訴答辯中表明我方被控產(chǎn)品、工藝或設(shè)計與原告專利在技術(shù)和功能上并不相同或相似，并未侵犯原告的專利權(quán)。在美國 Nuance（紐昂絲）公提出的輸入法專利權(quán)337調(diào)查案件中，上海觸寶科技的工程師在質(zhì)證過程中向美國 Nuance 公司律師詳盡解釋己方產(chǎn)品的功能，以證明并未侵犯原告的手機(jī)輸入法專利，最終ITC判定觸寶科技未侵權(quán)。

（三）進(jìn)行專利權(quán)無效抗辯

專利無效抗辯主要證明原告專利屬于現(xiàn)有技術(shù)、工藝或設(shè)計，不具備新穎性或創(chuàng)造性，或?qū)＠^了法定年限。例如，在Inter Digital公司對我國華為、中興提起的337調(diào)查案中，ITC終裁裁定Inter Digital公司3G無線設(shè)備專利權(quán)的若干權(quán)利要求因存在在先技術(shù)而無效。在愛普生訴納思達(dá)出口墨盒案中，經(jīng)納思達(dá)公司請求，美國專利商標(biāo)局確定作為337調(diào)查主要依據(jù)的專利無效。

另外，美國專利審判及上訴委員會的專利復(fù)審制度也可以確定專利無效。由于337調(diào)查程序中，通常會在發(fā)起調(diào)查后的16-19個月內(nèi)做出終裁，因此，337調(diào)查的被告可以在調(diào)查開始前向?qū)＠麑徟屑吧显V委員會提起對原告專利進(jìn)行復(fù)審的請求。如果經(jīng)審查專利確實具備無效情形，則專利審判及上訴委員會有可能在337調(diào)查終裁前做出專利無效判決，從而對被告形成有利影響。

（四）與原告達(dá)成和解或同意令協(xié)議

在經(jīng)判斷我國企業(yè)被控產(chǎn)品、工藝或設(shè)計可能侵權(quán)的情況下，也可通過與原告達(dá)成和解或同意令協(xié)議而實現(xiàn)終止337調(diào)查，從而實現(xiàn)產(chǎn)品繼續(xù)出口美國或避免支付巨額賠償，盡早擺脫訟累。和解內(nèi)容包括被告同意向原告支付賠償金、與原告達(dá)成專利許可協(xié)議、改變產(chǎn)品設(shè)計或工藝、貼牌或合資生產(chǎn)、并購、將爭議提交仲裁等。經(jīng)委員會認(rèn)定和解協(xié)議內(nèi)容不違反公共利益的，一般會同意和解方式終止調(diào)查。在日立金屬公司對我國企業(yè)提起的燒結(jié)稀土磁體產(chǎn)品337調(diào)查案中，煙臺正海磁性材料股份有限公司等3家公司與日立金屬公司達(dá)成了協(xié)議，由日立金屬公司許可這3家公司使用其專利生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品，被許可人向日立金屬公司支付許可使用費(fèi)，337調(diào)查程序因日立公司的撤訴而終止。

（五）請求委員會復(fù)審、復(fù)議，上訴到上訴法院

如果被告認(rèn)為初裁存在事實認(rèn)定或法律結(jié)論錯誤，沒有合法依據(jù)或濫用自由裁量權(quán)等情形，可以就相關(guān)事項向美國國際貿(mào)易委員會提起復(fù)審請求，請求委員會修改或撤銷初裁。在勁量公司針對我國企業(yè)提起的337調(diào)查案中，經(jīng)調(diào)查初裁中國9家中國電池企業(yè)侵犯勁量公司專利權(quán)，經(jīng)過中國企業(yè)請求復(fù)審后，美國國際貿(mào)易委員會最終裁決勁量公司無汞堿性電池專利不符合美國《專利法》第112條第1款的書面說明要求而無效。

對復(fù)審終裁結(jié)果，當(dāng)事人可以向委員會提出復(fù)議請求，受委員會終裁不利影響的任何人也可向上訴法院提出上訴。在美國英士力公司提起的侵犯氟制冷劑工藝專利權(quán)的337調(diào)查案中，美國國際貿(mào)易委員會經(jīng)復(fù)審裁定中化集團(tuán)下屬公司侵犯了原告的專利權(quán)。對此裁定結(jié)果，中化集團(tuán)向委員會提出請求復(fù)議。委員會經(jīng)審查查明，英士力公司的氟制冷劑工藝專利屬于無效專利，中化集團(tuán)自然也就不構(gòu)成侵權(quán)行為。在美國富來克斯公司提起的橡膠防老劑337調(diào)查案中，委員會裁決江蘇圣奧公司侵犯了富來克斯公司的專利權(quán)。江蘇圣奧公司對此裁決不服，向上訴法院提起上訴，上訴法院經(jīng)審理后確定江蘇圣奧公司不構(gòu)成侵權(quán)行為。

（六）尋求政府、行業(yè)協(xié)會協(xié)助應(yīng)訴

由于337調(diào)查案件的涉外性和專業(yè)性，造成外國企業(yè)的應(yīng)訴費(fèi)用十分高昂，舉證難度大，特別是裝備制造業(yè)相關(guān)的案件，案件標(biāo)的科技含量高，案件事實和法律適用更為復(fù)雜，這些因素都加大了我國企業(yè)應(yīng)訴337調(diào)查的難度。面臨這種現(xiàn)實情況，充分發(fā)揮政府和行業(yè)協(xié)會的指導(dǎo)和協(xié)調(diào)作用十分必要的，企業(yè)應(yīng)積極向主管部門和行業(yè)協(xié)會尋求幫助，集合政府和全行業(yè)的力量在訴訟成本、法律服務(wù)和政府間協(xié)調(diào)等方面為應(yīng)訴提供支持。在337調(diào)查案件中，相關(guān)行業(yè)的所有企業(yè)都是利益共同體，一個企業(yè)敗訴，負(fù)面效應(yīng)將不可避免的波及其他同行業(yè)企業(yè)。因此，行業(yè)協(xié)會應(yīng)組織、協(xié)調(diào)同行業(yè)的企業(yè)協(xié)助涉訴企業(yè)應(yīng)訴，并提供行業(yè)協(xié)會職能范圍內(nèi)的專業(yè)幫助。我國商務(wù)部設(shè)立了企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)海外維權(quán)援助中心，建立了企業(yè)、行業(yè)協(xié)會和政府協(xié)同應(yīng)對337調(diào)查的機(jī)制，由政府負(fù)責(zé)出面與美國國際貿(mào)易委員會進(jìn)行交涉。國家知識產(chǎn)權(quán)局推動設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心并提供涉外維權(quán)資金和智力支持。政府方面可以為企業(yè)提供337調(diào)查案件的相關(guān)典型案例和法律知識的介紹，推薦優(yōu)秀的法律與知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)資源，提供與有應(yīng)訴經(jīng)驗的企業(yè)進(jìn)行交流的機(jī)會。

在中國企業(yè)勝訴美國勁量公司無汞堿性電池337調(diào)查案中，中國電池工業(yè)協(xié)會組織領(lǐng)導(dǎo)中方電池企業(yè)聯(lián)合應(yīng)訴，未被訴的電池企業(yè)也承擔(dān)了部分訴訟費(fèi)用。在觸寶科技勝訴Nuance公司手機(jī)輸入法專利337調(diào)查案中，觸寶科技在應(yīng)訴中得到了商務(wù)部、上海市知識產(chǎn)權(quán)局以及所在的紫竹科技園在知識產(chǎn)權(quán)方面的專業(yè)支持、指導(dǎo)與幫助。

參考文獻(xiàn)：

[1]柳春.我國企業(yè)應(yīng)訴美國337調(diào)查的策略[J].中國發(fā)明與專利，2018（1）：86-94.

[2]Joshua Goldberg，臧晨，Anthony Berlenbach.“337調(diào)查”中ITC如何對待PTAB的專利無效判決[J].進(jìn)出口經(jīng)理人，2018（11）：54-55.

[3]張守文.中美貿(mào)易知識產(chǎn)權(quán)爭端的現(xiàn)狀及對策研究[J].新金融，2018（6）：36-40.

[4]王敏，向林，王怡瑾，馮馨，徐楊.電子及通訊設(shè)備制造業(yè)遭受美國337調(diào)查知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易壁壘實證分析[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2018（22）：168-172.

[5]李清，劉瑩.逆全球化背景下美國337調(diào)查新趨勢及應(yīng)對新策略[J].對外經(jīng)貿(mào)實務(wù)，2018（2）：41-44.

[6]劉馨澤，方春暉.中國企業(yè)如何防范及規(guī)避美國337調(diào)查[J].中國對外貿(mào)易，2018（2）：38-42.

[7]曹曉慧.美國“337 調(diào)查”的新趨勢及我國的應(yīng)對措施[J].情報雜志，2018（2）：30-36.