情節(jié)在司法解釋視域展開(kāi)的泛化與反思

于志強(qiáng) 王鼎

摘 要：刑法中的情節(jié)是中國(guó)刑事法律的重要特征之一，其具有界分罪與非罪、輕罪與重罪的功能，是調(diào)整刑事法網(wǎng)嚴(yán)密程度與刑罰苛嚴(yán)程度的關(guān)鍵指標(biāo)。然而，我國(guó)司法解釋對(duì)情節(jié)內(nèi)容的規(guī)定既雜亂無(wú)章，又充斥著各種問(wèn)題。在著重探討了情節(jié)內(nèi)容在司法解釋領(lǐng)域嚴(yán)重的泛化問(wèn)題，如前科劣跡情節(jié)定罪量刑價(jià)值的泛化、罪后情節(jié)的逆向適用、社會(huì)影響情節(jié)的失當(dāng)?shù)鹊幕A(chǔ)上，試圖通過(guò)反思情節(jié)內(nèi)容在司法解釋領(lǐng)域的展開(kāi)，明確情節(jié)內(nèi)容的合理向度，貫徹落實(shí)刑法保護(hù)法益與保障人權(quán)的機(jī)能。

關(guān)鍵詞：情節(jié);前科劣跡;罪后情節(jié);社會(huì)影響;責(zé)任刑

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1005-6378（2019）03-0153-08

DOI：10.3969/j.issn.1005-6378.2019.03.022

司法解釋是聯(lián)結(jié)刑事立法與司法實(shí)踐之間的橋梁，它既遵循刑事立法的基本原則、貫徹落實(shí)刑法規(guī)則，亦反映刑事司法實(shí)踐的需求與問(wèn)題。司法解釋對(duì)于刑法中情節(jié)的解釋與認(rèn)定，無(wú)疑是具有實(shí)際價(jià)值的，對(duì)于解決刑法典中情節(jié)內(nèi)容闕如所致在司法實(shí)踐中情節(jié)要素適用的閑置具有積極的意義。然而，由于司法解釋對(duì)情節(jié)的解釋與認(rèn)定是針對(duì)具體罪名的適用法律問(wèn)題而相繼出臺(tái)的，缺乏整體性的思考與構(gòu)建，因而司法解釋中情節(jié)的內(nèi)容既雜亂無(wú)章，又充斥著各種值得商榷、探討的問(wèn)題。這些問(wèn)題嚴(yán)重影響情節(jié)設(shè)置的科學(xué)性，“關(guān)涉具體犯罪刑事政策的實(shí)現(xiàn)、犯罪圈的大小、刑事司法資源的負(fù)重、公眾對(duì)刑法的認(rèn)同等重大問(wèn)題”[1]。筆者認(rèn)為有必要就司法解釋中情節(jié)的內(nèi)容進(jìn)行梳理，總結(jié)歸納其所存在的主要問(wèn)題，并以此為契機(jī)反思情節(jié)在司法解釋領(lǐng)域內(nèi)展開(kāi)的向度與標(biāo)準(zhǔn)。

一、司法解釋視域內(nèi)的情節(jié)：內(nèi)容展開(kāi)的泛化問(wèn)題研析

情節(jié)具體內(nèi)容的正當(dāng)性與合理性問(wèn)題放諸刑事規(guī)范視域內(nèi)是具有普遍性的問(wèn)題，許多在司法解釋層面的情節(jié)犯所明文列舉的具體內(nèi)容都或多或少存在內(nèi)容的失當(dāng)與設(shè)置的不合理。本文在此僅探討三個(gè)具有普遍性的失當(dāng)展開(kāi)，從一個(gè)側(cè)面映射情節(jié)在司法解釋層面具體內(nèi)容所涉及的問(wèn)題。

（一）前科劣跡定罪量刑價(jià)值的泛化

前科劣跡作為情節(jié)的具體內(nèi)容，廣泛存在于司法解釋中。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，刑法分則第三章、第五章、第六章、第八章所涉及的70個(gè)情節(jié)中，前科劣跡達(dá)到38次，其中，涉及前科內(nèi)容的共有17次，涉及劣跡內(nèi)容的共有25次①。同時(shí)，前科劣跡作為情節(jié)內(nèi)容不僅具備影響輕罪與重罪的功能，更擴(kuò)張到具備影響罪與非罪的功能，特別是對(duì)于劣跡而言，其在影響罪與非罪情節(jié)領(lǐng)域出現(xiàn)的頻次為16次。1.厘定：前科劣跡的范疇。

論及刑事規(guī)范中的前科劣跡，首先應(yīng)該厘定其概念與外延。我國(guó)刑事立法及司法解釋并未明確承認(rèn)前科制度，但前科制度大量存在于刑事規(guī)范中并發(fā)揮著實(shí)際作用[2]。有關(guān)前科的定義，我國(guó)刑法理論界對(duì)此眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。目前，我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為，所謂前科是“由于法院因行為人實(shí)施犯罪而對(duì)其判處刑罰且刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢或者被赦免后在一定期間內(nèi)的一種法律地位”[3]。

然而，在我國(guó)刑事規(guī)范特別是大量的司法解釋中，影響定罪、量刑的不止包括上述通說(shuō)對(duì)前科描述的各種情況。以《貪污賄賂解釋》第1條第2款為例，其中第（三）項(xiàng)內(nèi)容曾因故意犯罪受過(guò)刑事追究屬于前科自不言待，而第（二）項(xiàng)內(nèi)容“曾因貪污、受賄、挪用公款受過(guò)黨紀(jì)、行政處分”是否歸入前科的范疇存在疑問(wèn)。按照歷史污點(diǎn)說(shuō)來(lái)看，違反法律規(guī)范甚至是違反黨紀(jì)而受過(guò)處分即構(gòu)成前科。但是，我國(guó)刑法意義上的前科，是在前科消滅制度視域內(nèi)展開(kāi)討論的，為了保持學(xué)術(shù)用語(yǔ)的一貫性，也應(yīng)當(dāng)在前科消滅制度的范疇內(nèi)厘定前科的概念，不應(yīng)隨意擴(kuò)大其外延。否則，“僅僅從外延上去界定前科，僅僅是淺顯地從形式上理解前科的意義，而沒(méi)有能夠在本質(zhì)上認(rèn)識(shí)前科及相關(guān)概念的含義與區(qū)別”[4]。因此，《貪污賄賂解釋》有關(guān)貪污受賄罪第（二）項(xiàng)情節(jié)不應(yīng)認(rèn)定為前科，而屬于劣跡的范疇。

所謂劣跡，在刑法規(guī)范范疇意義上，是指因行為人實(shí)施違反行政法規(guī)或黨章紀(jì)律而受到處罰（處分）所形成的一種法律地位。劣跡的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)要件予以把握：1.質(zhì)的要件（科質(zhì)）。刑法規(guī)范特別是司法解釋對(duì)于劣跡并非嚴(yán)格限制質(zhì)的規(guī)定性，一般多見(jiàn)于行政處罰，亦有黨紀(jì)處分者，同時(shí)，司法解釋對(duì)于劣跡事實(shí)前提的違反法紀(jì)記錄原則上限于同種行為。2.量的要件（科量）。目前，司法解釋對(duì)于劣跡亦沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定其次數(shù)要求，規(guī)定兩次者為常態(tài)，也有受過(guò)一次行政處罰即具備劣跡情節(jié)的示例。3.時(shí)間要件（科時(shí)）。司法解釋對(duì)于劣跡的時(shí)數(shù)限制規(guī)定不一，有規(guī)定一年內(nèi)者，有規(guī)定二年內(nèi)者，更有無(wú)時(shí)數(shù)限制者。由此可見(jiàn)，劣跡在我國(guó)司法解釋中沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，其作為定罪、量刑情節(jié)更是沒(méi)有限制，如前述《貪污賄賂解釋》第1條第2款，只要因貪污、受賄、挪用公款受過(guò)黨紀(jì)處分，就可以作為情節(jié)，發(fā)揮定罪量刑的功能。

2.定罪視域：前科劣跡的入罪價(jià)值探討。

筆者認(rèn)為，關(guān)于前科劣跡刑法價(jià)值的疑問(wèn)與反思至少可以在兩個(gè)層面展開(kāi)討論。第一個(gè)層面的問(wèn)題就在于，前科劣跡，特別是對(duì)于劣跡而言，其在罪與非罪領(lǐng)域內(nèi)的功能是否具有正當(dāng)性。事實(shí)上，該問(wèn)題進(jìn)入刑法學(xué)視野可追溯至1997年刑法典頒布之前，當(dāng)時(shí)有學(xué)者就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)屬性，人身危險(xiǎn)性是犯罪人的基本屬性，如果在行為人的行為沒(méi)有構(gòu)成犯罪的情況下，以行為人今后實(shí)施犯罪的危險(xiǎn)性較大為由，認(rèn)定其行為構(gòu)成犯罪，盡管可以最大限度地滿足保護(hù)社會(huì)的需要，但是對(duì)于保護(hù)人權(quán)，維護(hù)法制的穩(wěn)定和統(tǒng)一是十分不利的[5]3449。1997年刑法典頒布以降，伴隨著大量司法解釋賦予前科劣跡認(rèn)定罪與非罪的功能，前科劣跡作為定罪情節(jié)正當(dāng)性的問(wèn)題，引起我國(guó)刑法理論界關(guān)注與探討。目前，該問(wèn)題仍然爭(zhēng)訟不止，存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)兩種不同的觀點(diǎn)。

肯定說(shuō)認(rèn)為“前科在定罪中是否有意義及其性質(zhì)如何，實(shí)質(zhì)是社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性在定罪中的關(guān)系問(wèn)題。我們認(rèn)為，人身危險(xiǎn)性是與社會(huì)危害性并列的犯罪本質(zhì)特征，人身危險(xiǎn)性作為刑罰個(gè)別化的理論基礎(chǔ)，其不僅是刑罰量的個(gè)別人，也是刑罰質(zhì)的個(gè)別化，因而并非僅僅是量刑的根據(jù)，承認(rèn)行為人的人身危險(xiǎn)性是犯罪的本質(zhì)特征之一，從而在定罪中，在社會(huì)危害性之外，綜合考慮其人身危險(xiǎn)性，對(duì)于刑事立法、司法都具有極其重要的價(jià)值”[6]。同時(shí)，肯定說(shuō)認(rèn)為“治安處罰、勞動(dòng)教養(yǎng)一定情況下可以視為定罪情節(jié)加以考慮，但由于反映的人身危險(xiǎn)性不同，因而應(yīng)當(dāng)與前科的定罪價(jià)值有所區(qū)別”[6]。還有學(xué)者主張刑事責(zé)任的根據(jù)應(yīng)是二元的，即“行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性的統(tǒng)一。人身危險(xiǎn)性在刑法中的意義，以往多從量刑上考慮是片面的。人身危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)貫穿整個(gè)刑事法律活動(dòng)的始終，在立法、定罪、量刑和行刑過(guò)程中同時(shí)予以重視”[7]149-153。否定說(shuō)主張將犯罪的社會(huì)危害性與犯罪人的人身危險(xiǎn)性兩個(gè)范疇區(qū)別開(kāi)來(lái)，前者屬于“已然”的領(lǐng)域，后者則屬于“未然”的領(lǐng)域。我國(guó)刑法是建立在“應(yīng)受懲罰的是行為，而懲罰的是行為人”基本原理之上，前者是指定罪的對(duì)象只能是行為，評(píng)價(jià)的核心是社會(huì)危害性;后者是指適用刑罰的對(duì)象是犯罪人，其評(píng)價(jià)核心是人身危險(xiǎn)性。如果將社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性并列作為定罪的依據(jù)，無(wú)疑將搞亂刑事責(zé)任的正常運(yùn)行機(jī)制[8]。還有學(xué)者主張作為整體評(píng)價(jià)要素的“情節(jié)嚴(yán)重”中的情節(jié)，只能是指客觀方面的表明法益侵害程度的情節(jié)[9]241-243。以違法與責(zé)任的三階層犯罪體系為理論支撐，該學(xué)者認(rèn)為違法與責(zé)任是階層關(guān)系或者限制關(guān)系，如果行為本身的違法性沒(méi)有達(dá)到值得科處刑罰的程度，即便其主觀上再值得譴責(zé)，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪[9]241-243。隨著研究的深入，特別是當(dāng)前大量司法解釋將劣跡作為定罪情節(jié)適用，持肯定說(shuō)的部分學(xué)者亦開(kāi)始反思司法解釋將劣跡設(shè)置為定罪情節(jié)的合理性，“前科作為表征犯罪人較重的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的事實(shí)，在情節(jié)犯的定罪中，本應(yīng)當(dāng)占有顯著位置。在必須避免可能構(gòu)成累犯的事實(shí)被充分評(píng)價(jià)的前提下，其他前科事實(shí)應(yīng)當(dāng)成為定罪情節(jié)而發(fā)揮作用，否則很難理解連行政處罰都被明確作為定罪情節(jié)，而更為嚴(yán)重的刑事處罰卻隱退于后。這種因噎廢食的做法，顯然并不科學(xué)，也違背了對(duì)于前科應(yīng)當(dāng)進(jìn)行從重打擊的刑事政策”[10]。

筆者認(rèn)為，從刑法的根基以及我國(guó)刑法的具體規(guī)定出發(fā)，否定說(shuō)的見(jiàn)解是妥當(dāng)?shù)摹５谝?，在刑法的基本立?chǎng)層面，世界各國(guó)刑法理論摒棄了主觀主義犯罪論，奉客觀主義刑法為圭臬，強(qiáng)調(diào)犯罪概念的基礎(chǔ)、可罰性及其刑罰量的根據(jù)是客觀行為以及對(duì)法益的侵害，以此防止刑法對(duì)國(guó)民個(gè)人自由的侵害，發(fā)揮刑法保護(hù)法益的機(jī)能。因此在罪與非罪的認(rèn)定上，只能關(guān)注于已然行為的客觀危害性，不能將行為人的一貫表現(xiàn)等人身危險(xiǎn)性作為定罪情節(jié) 即使人身危險(xiǎn)性作為定罪情節(jié)考量也僅限于出罪情節(jié)。例如我國(guó)刑法第13條但書(shū)的規(guī)定，我國(guó)刑法學(xué)界一般認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為的手段、后果、動(dòng)機(jī)目的，以及行為人的個(gè)人情況等判斷是否屬于情節(jié)顯著輕微危害不大。予以考量[11]46。第二，在規(guī)范層面，我國(guó)刑法第13條犯罪的一般概念強(qiáng)調(diào)犯罪是侵犯各項(xiàng)法益的行為，而非行為人的危險(xiǎn)人格，而“應(yīng)受刑罰處罰”這一量的規(guī)定性，亦是對(duì)各項(xiàng)危害行為的限定。第13條明確我國(guó)刑法所規(guī)定的犯罪，是客觀危害行為質(zhì)與量的統(tǒng)一體，這一規(guī)定對(duì)于認(rèn)定犯罪具有統(tǒng)領(lǐng)性作用，具體在罪與非罪的認(rèn)定上亦要遵循上述規(guī)定。

3.量刑視域：前科劣跡的加重處罰價(jià)值探討。

第二個(gè)層面的問(wèn)題在于，前科劣跡在輕罪與重罪領(lǐng)域所具備層升法定刑幅度的功能是否恰當(dāng)。這一問(wèn)題在刑法學(xué)界同樣存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)兩種不同的見(jiàn)解。肯定說(shuō)首先承認(rèn)前科劣跡“從重處罰”的原則較為合理，其主張如果采用加重處罰的原則，則過(guò)于機(jī)械和生硬，一次性將犯罪人的再次犯罪的刑罰抬高至另一量刑幅度甚至是實(shí)質(zhì)上變更為另一種刑種，則過(guò)于漠視犯罪人的合法權(quán)益，因而此種前科量刑效應(yīng)較不可取。但同時(shí)強(qiáng)調(diào)承認(rèn)前科的量刑效應(yīng)應(yīng)當(dāng)限于“從重處罰”，不是絕對(duì)排斥“加重處罰”的適用，對(duì)于前后罪均屬于嚴(yán)重犯罪，以及多次再犯罪的犯罪人，將其前科的量刑效應(yīng)升格為“應(yīng)當(dāng)加重處罰”，不僅符合現(xiàn)實(shí)需要，也具有司法可行性[12]。否定說(shuō)認(rèn)為，作為法定刑升格條件的情節(jié)嚴(yán)重，只限于表明違法性的情節(jié)嚴(yán)重，包括對(duì)同一法益更為嚴(yán)重的侵害，行為侵害了另一法益以及違法類(lèi)型加重等情形[13]597-604。有學(xué)者根據(jù)處理責(zé)任刑與預(yù)防刑關(guān)系的點(diǎn)的理論為視角，主張與責(zé)任刑相適應(yīng)的刑罰只能是正確確定的某個(gè)特定的刑罰（點(diǎn)），法官只能在點(diǎn)之下考慮預(yù)防犯罪的需要。因此，影響特殊預(yù)防必要性大小的因素，只能在選擇了法定刑，并且確定了責(zé)任刑的點(diǎn)之后才考慮的因素，而不是在選擇法定刑時(shí)就需要考慮的因素[13]597-604。

筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行刑法典的量刑規(guī)則架構(gòu)來(lái)看，采取否定說(shuō)是較為穩(wěn)妥的。無(wú)論從科質(zhì)、科量抑或科時(shí)來(lái)看，累犯無(wú)疑是前科劣跡中最為嚴(yán)重的一種，體現(xiàn)出犯罪人嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性與再犯可能性，而刑法明文規(guī)定對(duì)于累犯從重處罰，而非加重處罰，為前科劣跡的量刑價(jià)值劃定了上限。因此，其他尚不構(gòu)成累犯的前科劣跡更不能適用加重處罰，否則是與刑法的立法精神相違背的。

上述對(duì)前科劣跡作為加重情節(jié)的否定態(tài)度，并不意味著否定前科劣跡的量刑價(jià)值，特別是對(duì)于劣跡而言，由于該情節(jié)反映了行為人具有較大的特殊預(yù)防必要性，故其具有從重處罰的量刑價(jià)值。但對(duì)于劣跡的量刑適用需要注意以下幾點(diǎn)：（1）劣跡在科質(zhì)方面應(yīng)當(dāng)僅限于一般違法事實(shí)，違反黨紀(jì)的行為不屬于劣跡。（2）劣跡在科質(zhì)方面還應(yīng)當(dāng)限于與犯罪相關(guān)聯(lián)，具體表現(xiàn)為因同一種行為被行政處罰，否則會(huì)形成間接處罰。（3）劣跡雖與累犯同樣具有從重處罰功能，但由于兩者反映的再犯可能性程度不同，從重幅度亦相應(yīng)地有所區(qū)別。

綜上所述，無(wú)論是從刑法的基本原理抑或刑法規(guī)范層面出發(fā)，前科劣跡均不能作為情節(jié)的具體內(nèi)容認(rèn)定罪與非罪，其不具有定罪價(jià)值。同時(shí)，前科劣跡作為表征犯罪人人身危險(xiǎn)性的情節(jié)具有量刑價(jià)值，但其功能亦限定為從重處罰，而非左右輕罪與重罪的認(rèn)定。但事實(shí)上，“司法解釋仍然以一種更為穩(wěn)健、固執(zhí)的方式悄悄地但是實(shí)質(zhì)地改變著立法精神。不應(yīng)允許司法解釋超越規(guī)定而擴(kuò)張其價(jià)值”[12]。因此，對(duì)于大量司法解釋將前科劣跡列為認(rèn)定罪與非罪、輕罪與重罪情節(jié)的具體內(nèi)容，是失當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）罪后情節(jié)的逆向適用

所謂罪后情節(jié)，是指產(chǎn)生于特定犯罪行為或結(jié)果出現(xiàn)之后，排除在個(gè)罪犯罪構(gòu)成諸要素之外，但仍和特定犯罪具有一點(diǎn)關(guān)聯(lián)，影響定罪量刑的主客觀事實(shí)情況[14]。在外延上，罪后情節(jié)包括罪后行為與罪后態(tài)度，前者如自首、立功、退贓等情節(jié)，后者如自愿認(rèn)罪、積極悔過(guò)情節(jié)等。

1.展現(xiàn)：刑法解釋中的罪后情節(jié)。

我國(guó)刑法典有關(guān)罪后情節(jié)的規(guī)定在總則與分則均有體現(xiàn)例如刑法第67條自首、第68條立功的規(guī)定，又如第201條第4款有關(guān)逃稅罪的規(guī)定：“有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任”。 ，司法解釋對(duì)于罪后情節(jié)的適用亦有大量的規(guī)定例如《盜竊解釋》第7條規(guī)定。。以罪后情節(jié)的類(lèi)型及其分布情況來(lái)看，罪后情節(jié)既有定罪情節(jié)，亦有量刑情節(jié)，以量刑情節(jié)為主;在定罪情節(jié)中，既有入罪情節(jié)，亦有出罪情節(jié)，以出罪情節(jié)為原則;在量刑情節(jié)中，既有從寬情節(jié)，亦有從嚴(yán)情節(jié)，以從寬情節(jié)為多數(shù)。如《貪污賄賂解釋》第1條第2款規(guī)定的第（五）項(xiàng)“拒不交待贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無(wú)法追繳”涉及到事后認(rèn)罪態(tài)度、退繳贓款贓物的情節(jié)。但該規(guī)定中有關(guān)認(rèn)罪態(tài)度、退繳贓款贓物的罪后情節(jié)是作為入罪情節(jié)與加重情節(jié)適用的，因此，該罪后情節(jié)設(shè)置的合理性具有進(jìn)一步探討的必要。

2.探討：罪后情節(jié)逆向適用的正當(dāng)性分析。

一般而言，罪后情節(jié)影響定罪量刑的根據(jù)在于其對(duì)犯罪人的人身危險(xiǎn)性的征表作用，例如犯罪人的自首、認(rèn)罪悔過(guò)表明其人身危險(xiǎn)性降低與再犯可能性減少，對(duì)其適用的刑罰量從功利的角度看可以降低。但是，作為征表人身危險(xiǎn)性的罪后情節(jié)在定罪量刑的功能上不能逆向適用，例如，依照刑法第67條第3款規(guī)定，如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰。該規(guī)范并不能逆向適用為未如實(shí)供述自己罪行的，可以從重處罰?！疤拱讖膶挘咕軓膰?yán)”在法理上是不能成立的。之所以如此，有學(xué)者將其歸結(jié)為“犯罪后的常態(tài)”“將常態(tài)作為增加預(yù)防刑的情節(jié)，意味著所有犯罪的常態(tài)與犯罪后的常態(tài)，都成為從重處罰的情節(jié)，這顯然不能被人接受”[15]348-356。筆者則從另一個(gè)角度予以說(shuō)明，罪后情節(jié)不可逆向適用是因?yàn)槊恳粋€(gè)罪后情節(jié)都存在一個(gè)對(duì)應(yīng)的“中性情節(jié)”，即不會(huì)產(chǎn)生刑罰量增減的情節(jié)。例如，被告人認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好、賠償經(jīng)濟(jì)損失、退還贓款贓物對(duì)應(yīng)著拒不認(rèn)罪、悔罪，不賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，不退繳贓款贓物等。雖然“中性情節(jié)”同樣衡量犯罪人的人身危險(xiǎn)性，但由于法律對(duì)“中性情節(jié)”的評(píng)價(jià)已經(jīng)被犯罪行為本身囊括其中，因而不產(chǎn)生刑罰量的增減效果?；凇爸行郧楣?jié)”的上述特點(diǎn)，在有關(guān)量刑基準(zhǔn)的研究中，有學(xué)者便以“中性情節(jié)”為視角詮釋量刑基準(zhǔn)的概念，“量刑基準(zhǔn)是對(duì)沒(méi)有從輕或從重情節(jié)，而至具有中性情節(jié)的案件所估定的刑罰”[16]412。根據(jù)“中性情節(jié)”具體內(nèi)容的不同，其法理基礎(chǔ)可以被認(rèn)為是期待可能性理論和禁止間接處罰理論。例如，犯罪人在犯罪后隱藏罪證，或在案發(fā)后拒不坦白，這是“犯罪人的理性”，因而不具有期待可能性。所謂禁止間接處罰，如果某一行為或者結(jié)果，并非罪刑規(guī)范所欲阻止的行為或者結(jié)果，即不僅行為觸犯的罪刑規(guī)范并不阻止這種結(jié)果，而且其他罪刑規(guī)范也不阻止這種結(jié)果，則該行為或者結(jié)果不能作為量刑情節(jié)考慮[17]。例如，賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失、退繳贓款贓物是民事責(zé)任，如果因犯罪人不賠償、不退繳便加重其刑罰，則“將原本只能通過(guò)民事賠償方式處理的現(xiàn)象（結(jié)果）提升為犯罪結(jié)果的一部分，從而作為從重量刑的情節(jié)，就混淆了刑法與民法的關(guān)系，導(dǎo)致刑法不當(dāng)?shù)亟槿朊穹I(lǐng)域”[17]。此外，罪后情節(jié)的逆向適用還涉及到重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題。

另一方面，從我國(guó)刑法規(guī)范有關(guān)罪后情節(jié)的立法精神來(lái)看，絕大多數(shù)罪后情節(jié)均是以表征犯罪人人身危險(xiǎn)性的降低為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)減輕罪量以達(dá)到除罪化、輕刑化的法律效果。目前，在刑事規(guī)范領(lǐng)域內(nèi)，唯一作為入罪情節(jié)考量的罪后情節(jié)是有關(guān)交通肇事逃逸的規(guī)定。上述司法解釋明確規(guī)定，發(fā)生交通肇事致使一人以上重傷，其中行為人負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并且為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的，構(gòu)成交通肇事罪。之所以交通肇事后逃逸可以作為入罪情節(jié)適用，是因?yàn)樯鐣?huì)有理由期待行為人積極履行法定義務(wù)，但行為人“做了不應(yīng)當(dāng)做”的逃逸行為，體現(xiàn)出一定的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性。但即便如此，該司法解釋將逃逸行為設(shè)置為入罪情節(jié)的合理性也受到理論界的頗多質(zhì)疑和批評(píng)，有越權(quán)解釋的嫌疑[18]。顯然，罪后情節(jié)的逆向適用不能與上述司法解釋所相提并論，首先，行為人在犯罪后沒(méi)有認(rèn)罪悔罪的法定義務(wù)。其次“拒不交待贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作”，其“什么都不做”的不作為方式所體現(xiàn)出人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性顯然與“做了不應(yīng)當(dāng)做”的方式有所不同。最后，罪后情節(jié)的逆向適用并沒(méi)有侵犯新的法益，其行為的危害性已經(jīng)被特定犯罪行為所評(píng)價(jià)。從以上觀點(diǎn)來(lái)看，《貪污賄賂解釋》有關(guān)罪后情節(jié)的逆向適用，顯然違反了既有的立法精神。

（三）社會(huì)影響情節(jié)的失當(dāng)

在大量的司法解釋中，犯罪行為所造成的社會(huì)影響往往作為情節(jié)的具體情形之一予以規(guī)定例如《貪污賄賂解釋》第1條第2款規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“其他較重情節(jié)” ……（六）造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果的。。社會(huì)影響作為情節(jié)的具體內(nèi)容之一，在司法解釋中無(wú)論對(duì)于認(rèn)定罪與非罪抑或判定輕罪與重罪都具有重要的決定意義社會(huì)影響除作為“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)惡劣”的具體內(nèi)容以外，還作為構(gòu)成要件要素的“后果嚴(yán)重”或具體結(jié)果的內(nèi)容存在。例如，《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第86條有關(guān)挪用特定款物罪的規(guī)定。。誠(chéng)然，“在‘穩(wěn)定壓倒一切的觀念指導(dǎo)下，司法解釋為了防止處罰漏洞，為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，為了給國(guó)民安全感，將行為造成的惡劣社會(huì)影響作為‘后果嚴(yán)重、‘情節(jié)嚴(yán)重等構(gòu)成要件要素的內(nèi)容，似乎無(wú)可厚非。但是，也并非沒(méi)有疑問(wèn)”[15]293-300。刑法解釋將社會(huì)影響情節(jié)作為情節(jié)的內(nèi)容之一主要具有三個(gè)方面的弊端。

1.范疇的模糊。

首當(dāng)其沖的問(wèn)題就在于，惡劣社會(huì)影響的界定與實(shí)現(xiàn)路徑問(wèn)題。惡劣的社會(huì)影響，如同刑法規(guī)范所規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”“后果嚴(yán)重”等語(yǔ)匯一樣，由于指代過(guò)于抽象模糊，其內(nèi)涵與外延難以確定，社會(huì)影響程度無(wú)法評(píng)估量化。即使按照目的解釋的方法出發(fā)，結(jié)合犯罪的本質(zhì)界定社會(huì)影響及其程度，將社會(huì)影響限定在與具體犯罪所保護(hù)的法益相關(guān)聯(lián)的事項(xiàng)，這都是難以實(shí)現(xiàn)的。在立法、司法解釋不可能進(jìn)一步對(duì)惡劣社會(huì)影響作出明確釋明的情況下，要求司法工作者結(jié)合犯罪中法益的具體內(nèi)容在個(gè)案中判明社會(huì)影響是否惡劣，無(wú)疑是對(duì)其司法工作的巨大挑戰(zhàn)。

2.受控因素的廣泛。

社會(huì)影響并非單因變量，除源自犯罪事實(shí)和犯罪人的自身情況外，其受控因素廣泛。其中，“社會(huì)影響的大小受媒體的影響特別大，因而具有偶然性與不確定性”[19]。特別是在互聯(lián)網(wǎng)媒體時(shí)代，媒體憑借互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)高效迅捷地滲透至生活的各個(gè)角落，為民眾提供體量龐大的訊息。在一定程度上，媒體決定了民眾接收訊息的范圍以及角度、觀點(diǎn)，主導(dǎo)輿論的導(dǎo)向。所謂“一石激起千層浪”，即便是一起普通的刑事案件，在媒體的大肆渲染下可能產(chǎn)生重大的社會(huì)影響，與此同時(shí)，媒體報(bào)道所選擇的資料未必客觀全面、立論角度未必公允，夸大其詞的報(bào)道時(shí)有出現(xiàn)，在這種普遍的社會(huì)現(xiàn)象下，將社會(huì)影響作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性必然遭受質(zhì)疑，刑罰本身必然喪失理性[20]。

3.間接處罰的背反。

最后，將惡劣的社會(huì)影響作為情節(jié)規(guī)定進(jìn)而影響定罪量刑的設(shè)計(jì)依據(jù)在于強(qiáng)調(diào)刑罰的一般預(yù)防功能，即增強(qiáng)國(guó)民的規(guī)范意識(shí)，威懾潛在的犯罪人，但一般預(yù)防功能應(yīng)當(dāng)限制在立法領(lǐng)域，而絕非司法領(lǐng)域。如果抱著“殺一儆百”“以儆效尤”的刑罰預(yù)防目的，依照社會(huì)影響惡劣程度對(duì)被告人定罪量刑，如前所述，社會(huì)影響是多因變量，而且犯罪人對(duì)其犯罪行為所帶來(lái)的社會(huì)影響不具有刑法意義上的責(zé)任，同時(shí)，惡劣的社會(huì)影響并非刑法所規(guī)制的行為與結(jié)果，將該結(jié)果作為對(duì)犯罪人定罪量刑的依據(jù)，違反了禁止間接處罰的規(guī)定。

綜上所述，將社會(huì)影響作為情節(jié)中情節(jié)的具體內(nèi)容之一，進(jìn)而作為認(rèn)定罪與非罪、輕罪與重罪的決定因素之一，是沒(méi)有刑法學(xué)理的依據(jù)，同時(shí)也是難以操作實(shí)現(xiàn)的。

二、反思：情節(jié)內(nèi)容展開(kāi)的正當(dāng)向度

筆者認(rèn)為，現(xiàn)行司法解釋中情節(jié)內(nèi)容普遍存在失當(dāng)問(wèn)題的根本原因在于，司法解釋的制定者沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到情節(jié)與法定刑選擇之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即法定刑升格、降格的正當(dāng)化根據(jù)具體投射到情節(jié)內(nèi)容的適格問(wèn)題。這一問(wèn)題在我國(guó)刑法分則大量存在的情節(jié)犯的具體適用中表現(xiàn)得尤為明顯，何種情節(jié)可以認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，而又是何種情節(jié)符合“情節(jié)較輕”的規(guī)定。因此，反思情節(jié)在司法解釋展開(kāi)中存在的問(wèn)題，需要最終落腳于明確情節(jié)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具備的向度與標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于這一問(wèn)題，筆者擬按照入罪·法定刑升格情節(jié)的規(guī)格與出罪·法定刑降格情節(jié)的規(guī)格兩個(gè)方面分別論述。

（一）向度之一：入罪與法定刑升格情節(jié)的規(guī)格

有關(guān)入罪·法定刑升格情節(jié)的規(guī)格，我國(guó)刑法理論界是從罪刑關(guān)系的角度予以展開(kāi)討論的，該問(wèn)題目前仍然處于爭(zhēng)訟之中。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以此作為該問(wèn)題立論的基礎(chǔ)。

1.罪刑關(guān)系立場(chǎng)：報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑視野下的并合主義。

其中有兩種具有代表性的學(xué)說(shuō)。責(zé)任刑·預(yù)防刑說(shuō)主張，責(zé)任刑與預(yù)防刑的升格或加重均是法定刑升格的依據(jù)。責(zé)任刑·預(yù)防刑說(shuō)是我國(guó)刑法理論的通說(shuō)，司法實(shí)踐亦采取該學(xué)說(shuō)的主張，大量司法解釋以該學(xué)說(shuō)為基準(zhǔn)認(rèn)定定罪情節(jié)、加重情節(jié)的具體情形，在此不再贅言。與之相反，責(zé)任刑說(shuō)則認(rèn)為，只有責(zé)任刑加重或者升格，才能適用升格的法定刑，預(yù)防情節(jié)不可能成為法定刑升格的根據(jù)[15]177-178。該論者進(jìn)一步指出，責(zé)任不僅是成立犯罪的條件，而且是刑罰的基礎(chǔ)。突破責(zé)任程度，單純因?yàn)橐话泐A(yù)防的必要性大就規(guī)定較重法定刑，沒(méi)有以責(zé)任限定刑罰，缺乏正當(dāng)化的依據(jù)。

筆者認(rèn)為，就刑罰正當(dāng)化的依據(jù)層面而言，并合主義的立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)貫徹，報(bào)應(yīng)刑報(bào)應(yīng)刑即是責(zé)任報(bào)應(yīng)，報(bào)應(yīng)刑與責(zé)任刑同義。與預(yù)防刑均是刑罰正當(dāng)化的依據(jù)，兩者對(duì)立統(tǒng)一。報(bào)應(yīng)刑以個(gè)人利益為本位，從犯罪人的角度論證刑罰正當(dāng)化的根據(jù)，符合民眾對(duì)公平正義的樸素情感;預(yù)防刑以社會(huì)利益為本位，從社會(huì)預(yù)防的角度論證刑罰正當(dāng)化的依據(jù)，它注重社會(huì)防衛(wèi)，以刑罰作為保障社會(huì)利益的手段。并合主義恰恰對(duì)兩者起到優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，弊害互克的作用。因而，世界各國(guó)刑法均采取并合主義的刑罰立場(chǎng)，我國(guó)刑法亦是如此。

2.解題路徑：報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑的位階關(guān)系。

然而，并合主義雖然強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑在刑罰正當(dāng)化依據(jù)的同屬地位，但并不意味著兩者在量刑方面可以等量齊觀，并駕齊驅(qū)。這便聯(lián)系到報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑在刑罰裁量過(guò)程中的關(guān)系問(wèn)題，這對(duì)于判定入罪·法定刑升格情節(jié)的規(guī)格問(wèn)題提供了思路與依據(jù)。

資本主義啟蒙思想家以報(bào)應(yīng)刑為理論基石，創(chuàng)建了作為刑法基本原則的罪刑相適應(yīng)原則，該原則強(qiáng)調(diào)“懲罰應(yīng)有程度之分，按罪大小，定懲罰輕重”

[21]42。但是，如若堅(jiān)持報(bào)應(yīng)刑作為刑罰正當(dāng)化的唯一依據(jù)，則會(huì)陷入絕對(duì)報(bào)應(yīng)刑論的泥潭，持該論者堅(jiān)持即使從社會(huì)預(yù)防角度無(wú)須適用刑罰時(shí)仍然科處刑罰。這也正是刑事社會(huì)學(xué)派對(duì)其大肆抨擊的主要陣地之一。刑事社會(huì)學(xué)派在量刑原則上主張刑罰個(gè)別化原則，即刑罰的適用應(yīng)當(dāng)充分考慮犯罪人的反社會(huì)人格，根據(jù)其人身危險(xiǎn)性大小決定刑罰及其程度。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，刑法個(gè)別化原則對(duì)于處理絕對(duì)報(bào)應(yīng)刑論置刑罰目的于不顧對(duì)沒(méi)有（較小）再犯可能性的犯罪人執(zhí)意科處（較重）刑罰的情況提供了解決方案。但是，作為刑罰個(gè)別化理論基礎(chǔ)的預(yù)防刑具有顯而易見(jiàn)的缺陷：預(yù)防刑過(guò)分強(qiáng)調(diào)依據(jù)犯罪人的反社會(huì)性的大小量刑，而對(duì)犯罪人的反社會(huì)性的判斷在很大程度上是依法官的主觀意志測(cè)定的，因而不可避免地具有很強(qiáng)的主觀性，這就為法官的擅斷打開(kāi)了缺口[22]144。同時(shí)，預(yù)防刑可能以一般預(yù)防或特殊預(yù)防的必要性較大為由科處較重的刑罰，使得刑罰沒(méi)有邊界，迫使個(gè)人利益讓位于社會(huì)利益。

報(bào)應(yīng)刑恰恰為預(yù)防刑提供了上限，即在刑罰裁量過(guò)程中基于預(yù)防犯罪的考量，不得超過(guò)責(zé)任的上限。這也正是罪刑相適應(yīng)原則在刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)，在量刑領(lǐng)域被稱(chēng)為責(zé)任原則。通說(shuō)認(rèn)為，責(zé)任原則分為積極的責(zé)任原則與消極的責(zé)任原則，其積極的一面強(qiáng)調(diào)“有責(zé)任即有刑罰”，強(qiáng)調(diào)責(zé)任是刑罰的前提與基準(zhǔn)，如此的刑法也成為罪責(zé)刑法;其消極的一面則主張“沒(méi)有責(zé)任則沒(méi)有刑罰”，這可以被稱(chēng)之為超量禁止原則，即責(zé)任是刑罰的限度，刑罰作為一種惡報(bào)，并非漫無(wú)邊際，也是有一定的度量，而正是責(zé)任起到對(duì)刑罰度量的調(diào)節(jié)作用。只有對(duì)犯罪人的刑罰控制在其所承擔(dān)的刑事責(zé)任范圍內(nèi)，方能稱(chēng)之為正義。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，責(zé)任原則在其消極方面的意義是非比尋常的，“督促刑罰作為公開(kāi)的譴責(zé)必須嚴(yán)格地局限在具有社會(huì)倫理非難性的不法行為之上，使刑法的禁止或誡命成為最低程度的道德。罪責(zé)原則不但是刑法原則，而且也應(yīng)該是法治國(guó)家的憲法原則”[23]92-93。這正是現(xiàn)代各國(guó)刑法理論及立法推崇責(zé)任原則的原因所在。

因此，結(jié)合報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑的利弊，其兩者在刑罰裁量中的關(guān)系可以表述為以下兩個(gè)方面：第一，責(zé)任在刑罰裁量中具有刑罰的限定功能。法官只能在責(zé)任刑的范圍內(nèi)考量一般預(yù)防與特殊預(yù)防的刑罰目的，即預(yù)防刑不得超出責(zé)任刑的限度。第二，基于一般預(yù)防或特殊預(yù)防的必要性，可以在責(zé)任刑所需要的刑罰量以下科處（或不科處）刑罰。

具體落實(shí)到法定刑的升格問(wèn)題，由于法定刑的提升以刑罰量的增加為其后果，因此，法定刑升格情節(jié)只能由責(zé)任刑情節(jié)承擔(dān)。倘若依據(jù)預(yù)防刑情節(jié)提升法定刑，例如以犯罪人具有前科劣跡為由提高法定刑幅度，無(wú)異于以人身危險(xiǎn)性為依據(jù)增加刑罰量，這又陷入預(yù)防刑論的窠臼，明顯有悖于責(zé)任原則的基本要求。由此可見(jiàn)，筆者認(rèn)為法定刑升格情節(jié)規(guī)格采取責(zé)任刑說(shuō)是妥當(dāng)?shù)?，其既符合刑法保護(hù)法益的機(jī)能，同時(shí)發(fā)揮刑法自由保障的機(jī)能，以限制刑罰為手段，使國(guó)民得以被尊重。

（二）向度之二：出罪與法定刑降格情節(jié)的規(guī)格

有關(guān)影響出罪·法定刑降格情節(jié)的規(guī)格，在我國(guó)刑法理論界同樣存在兩種不同的學(xué)說(shuō)。筆者以此學(xué)說(shuō)的分野作為論述原點(diǎn)。

1.爭(zhēng)訟：不法責(zé)任說(shuō)與預(yù)防說(shuō)。

不法·責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，“責(zé)任主義決定了升格法定刑的根據(jù)與減輕法定刑的根據(jù)不完全相同。減輕法定刑是有利于被告人的規(guī)定，選擇減輕的法定刑不會(huì)違反責(zé)任主義，但是減輕法定刑的適用受罪刑均衡的制約。單純客觀不法的減輕以及責(zé)任的減輕，都足以使罪行減輕，因而成為適用減輕法定刑的根據(jù)”[15]233-234。相反，預(yù)防說(shuō)則認(rèn)為，在對(duì)犯罪分子進(jìn)行定罪在我國(guó)刑法理論界，相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為加重情節(jié)、減輕情節(jié)是一種獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，因而影響輕罪與重罪的情節(jié)被看作為定罪情節(jié)，而非量刑情節(jié)，因此仍然在“定罪”的層面探討加重情節(jié)、減輕情節(jié)問(wèn)題。時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到預(yù)防其再犯這一刑罰目的，如果根本就不存在這樣一個(gè)目的，那么也就沒(méi)有必要對(duì)行為人定罪了[24]256-259。有學(xué)者從犯罪本質(zhì)的二元論角度出發(fā)，主張具有一定的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性并且能夠衡量一定犯罪的社會(huì)危害性程度和人身危險(xiǎn)性程度，這是情節(jié)減輕犯之所謂減輕的本質(zhì)特征，從而決定其法定刑的降格[25]722。

2.解題路徑：不法責(zé)任說(shuō)與預(yù)防說(shuō)的位階關(guān)系。

筆者認(rèn)為，不法·責(zé)任說(shuō)的見(jiàn)解是妥當(dāng)?shù)?。首先，從罪刑均衡的角度?lái)講，責(zé)任原則是刑罰裁量制度最首要的原則，其要求對(duì)犯罪人科處的刑罰應(yīng)當(dāng)與其罪責(zé)相適應(yīng)。罪責(zé)是對(duì)不法的責(zé)任，其設(shè)立初衷是為了限制刑罰對(duì)不法的評(píng)價(jià)范圍，將沒(méi)有責(zé)任的不法排除在刑罰之外，即以責(zé)任劃定刑罰的上限。在減輕法定刑的場(chǎng)合，單純客觀不法程度的降低，也可以成為減輕法定刑的事由，其主要理由在于：以客觀主義刑法的立場(chǎng)出發(fā)，犯罪的本質(zhì)是法益侵害，其法益侵害程度降低，反映在其犯罪的罪量程度降低，必然伴隨著刑罰量的減少。因此，單純客觀不法的減輕或者責(zé)任的減輕都是責(zé)任原則的應(yīng)有之義。

再者，從責(zé)任原則與刑罰個(gè)別化原則的關(guān)系角度來(lái)講，責(zé)任刑為預(yù)防刑設(shè)定了限度，只能在責(zé)任刑的刑罰量以下考量預(yù)防的必要性，對(duì)于沒(méi)有預(yù)防必要性（人身危險(xiǎn)性）的犯罪人可以在責(zé)任刑以下判處刑罰，但這并不意味著彰顯人身危險(xiǎn)性較小的預(yù)防刑情節(jié)，可以作為減輕法定刑的依據(jù)。這一結(jié)論的主要立論在于，報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑在刑罰裁量過(guò)程中的適用具有階層性，兩者適用存在先后順序，而非一并適用。即以報(bào)應(yīng)刑為基準(zhǔn)，依據(jù)罪責(zé)確定基準(zhǔn)刑，并在此前提下追求預(yù)防犯罪的目的，依據(jù)預(yù)防刑再行裁量刑罰，最后形成宣告刑。因此，報(bào)應(yīng)刑獨(dú)立承擔(dān)確定基準(zhǔn)刑的任務(wù)，這在刑罰裁量的運(yùn)行中包括兩個(gè)具體步驟：第一步是根據(jù)不法程度與責(zé)任程度確定法定刑，第二步是在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)根據(jù)責(zé)任刑的情節(jié)，確定基準(zhǔn)刑。由此觀之，預(yù)防刑的適用是在選擇法定刑幅度之后，而非作為法定刑選擇的依據(jù)之一。這樣的刑罰裁量運(yùn)行方式所具備的最大的優(yōu)點(diǎn)在于，恰當(dāng)?shù)卣{(diào)和報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑在量刑過(guò)程普遍存的二律背反問(wèn)題，即存在罪行較重，但預(yù)防必要性較小或者罪刑較輕但預(yù)防必要性較大的情況下，如何處理報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑之間的適用沖突。例如，我國(guó)刑法第232條故意殺人罪的規(guī)定，在具體案件中犯罪人受?chē)谕袣⑷?，但其具有累犯情?jié)，如果將報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑等同視之，則很有可能將受?chē)谕袣⑷伺c累犯兩個(gè)逆向的量刑情節(jié)對(duì)沖適用，最終不增不減，判處十年以上有期徒刑。但如若以報(bào)應(yīng)刑為基準(zhǔn)，則依據(jù)受?chē)谕袣⑷说那楣?jié)適用“情節(jié)較輕”的規(guī)定，選擇較低的法定刑幅度，并在此幅度內(nèi)適用累犯從重處罰的規(guī)定，最終判處七年有期徒刑。從兩種量刑機(jī)制所導(dǎo)致的不同宣告刑來(lái)看，后者的刑法評(píng)價(jià)更符合公平正義的根本要求，合理體現(xiàn)罪刑均衡與刑罰個(gè)別化的雙重原則。刑罰權(quán)的行使，必須靠著公正與適當(dāng)?shù)男塘P裁量，才能使刑事司法符合刑法的正義理念，達(dá)到建立并維護(hù)法律社會(huì)秩序的目的[26]539。同時(shí)，依據(jù)客觀不法與責(zé)任程度確定較輕的法定刑幅度，并不影響在個(gè)案中根據(jù)特殊預(yù)防的必要性考慮從重或從寬處罰。根據(jù)報(bào)應(yīng)刑確定基準(zhǔn)刑后，再根據(jù)預(yù)防犯罪的目的適用預(yù)防刑，對(duì)犯罪人進(jìn)一步予以從寬或從重處理，在不違背責(zé)任原則的前提下，滿足刑罰個(gè)別化的需求。

影響責(zé)任刑增加的情節(jié)符合法定刑升格情節(jié)的規(guī)格，而影響客觀不法降低或責(zé)任降低的情節(jié)符合法定刑降格情節(jié)的規(guī)格，任何影響預(yù)防刑的情節(jié)都不能作為法定刑升格、降格情節(jié)。

綜上所述，本文通過(guò)對(duì)前科劣跡、罪后情節(jié)以及社會(huì)影響等情節(jié)負(fù)價(jià)值的探討，反思情節(jié)在司法解釋領(lǐng)域理應(yīng)具備的向度標(biāo)準(zhǔn)并最終明確責(zé)任刑情節(jié)才是入罪情節(jié)與法定刑升格情節(jié)的規(guī)格，而預(yù)防刑情節(jié)僅能夠作為出罪情節(jié)與法定刑降格情節(jié)適用。明確這一點(diǎn)，不僅直接關(guān)系到定罪的準(zhǔn)確與否，而且還在很大程度上影響著量刑的公正合理性。因?yàn)?，“盡管量刑問(wèn)題的涉及面較為寬泛，但量刑情節(jié)的合理運(yùn)用卻是其最為核心的內(nèi)容”[27]。當(dāng)然，對(duì)量刑情節(jié)的合理運(yùn)用本身也是一個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題。對(duì)此，除明確以上向度標(biāo)準(zhǔn)外，關(guān)鍵就是準(zhǔn)確把握其基本的適用原則[27]。也就是說(shuō)，對(duì)情節(jié)的規(guī)范適用，需要從認(rèn)識(shí)和操作兩個(gè)層面提供雙重保障。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]陳磊.犯罪數(shù)額規(guī)定方式的問(wèn)題與完善[J].中國(guó)刑事法雜志，2010（8）：50-57.

[2]于志剛.論現(xiàn)行法制中關(guān)于前科制度的規(guī)定[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2001（6）：52-57.

[3]于志剛.論前科的概念界定及其內(nèi)涵[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2002（2）：104-111.

[4]于志剛.“犯罪記錄”和“前科”混淆性認(rèn)識(shí)的批判性思考[J].法學(xué)研究，2010（3）：42-56.

[5]曲新久.刑法的邏輯與經(jīng)驗(yàn)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[6]林維.論前科的定罪價(jià)值[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1995（6）：10-12.

[7]陳興良.當(dāng)代中國(guó)刑法新理念[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[8]曲新久.試論刑法學(xué)的基本范疇[J].法學(xué)研究，1991（1）：7-8.

[9]張明楷.犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[10]林維.論刑事政策的法律化（上）——以前科的意義為中心[J].法學(xué)評(píng)論，2005（5）：40-42.

[11]王作富.中國(guó)刑法適用[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1987.

[12]于志剛.論前科制度的量刑價(jià)值[J].山東公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2001（6）：18-19.

[13]張明楷.刑法分則的解釋原理下[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[14]林竹靜，徐鵬.論罪后情節(jié)[J].中國(guó)刑事法雜志，2004（3）：11-17.

[15]張明楷.責(zé)任刑與預(yù)防刑[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[16]樊鳳林.刑罰通論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

[17]張明楷.結(jié)果與量刑—結(jié)果責(zé)任、雙重評(píng)價(jià)、間接處罰之禁止[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（6）：25-27.

[18]林亞剛.論“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”——兼評(píng)《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的若干規(guī)定[J].法學(xué)家，2001（3）：80-82.

[19]汪明亮.媒體對(duì)定罪量刑活動(dòng)可能帶來(lái)負(fù)面影響的作用機(jī)制[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006（6）：172.

[20]閔瀅男.從“李天一案”看媒體對(duì)司法公正的影響[J].法制與社會(huì)，2013（10）：83-84.

[21]孟德斯鳩.論法的精神[M].許明龍，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2009.

[22]高銘暄，趙秉志.刑罰總論比較研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[23]林山田.刑法通論上冊(cè)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[24]王勇.定罪導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1990.

[25]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[26]林山田.刑法通論下冊(cè)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[27]敦寧.量刑情節(jié)適用的基本原則[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（6）：84-88.

【責(zé)任編輯 盧春艷】