慢性貧困的理論透視及其整合

霍萱 林閩鋼

摘 要：慢性貧困是貧困的“癌癥”。慢性貧困何以產(chǎn)生和維持成為目前世界貧困研究領(lǐng)域的前沿問題。

當(dāng)前，有關(guān)慢性貧困的理論分析逐漸分化成資源視角和關(guān)系視角。資源視角基于傳統(tǒng)的貧困理論提出了慢性貧困的生計資本/脆弱性分析框架，關(guān)系視角則強調(diào)貧困是社會建構(gòu)，從而聚焦其背后的社會過程和機制。通過對這兩種視角的理論梳理，最后提出一個整體性框架對慢性貧困問題進行綜合分析。

關(guān)鍵詞：慢性貧困;生計資本;脆弱性;社會關(guān)系;貧困過程

中圖分類號：C913.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? 文章編號：1005-6378（2019）03-0139-09

DOI：10.3969/j.issn.1005-6378.2019.03.020

一、研究緣起

長期以來，貧困理論認(rèn)為貧困現(xiàn)象和問題并非自然存在，決定個體社會經(jīng)濟狀況的機制在很大程度上處于自己的控制之下，貧困僅在少數(shù)人不努力的情況下才會發(fā)生，這一觀點也被稱為收入決定的成就模型（achievement model of income determination）[1]。然而，世界上許多地方貧困現(xiàn)象卻頑強存在著，許多富裕國家和地區(qū)也在所難免，收入決定成就模型的解釋力因而受到質(zhì)疑，據(jù)此經(jīng)濟學(xué)家提出了“貧困陷阱”概念，通過門檻效應(yīng)、制度效應(yīng)和鄰里效應(yīng)三種解釋框架[2-4]，強調(diào)了從資產(chǎn)臨界值、制度和文化等路徑考察貧困持續(xù)存在的原因，提出“親貧式”（pro-poor）經(jīng)濟增長和幫助貧困者進行資產(chǎn)建設(shè)是擺脫貧困陷阱的關(guān)鍵。盡管“貧困陷阱”理論較之傳統(tǒng)的收入成就模型能夠進一步解釋貧困與減貧動力的復(fù)雜性，但卻忽略了社會結(jié)構(gòu)與社會關(guān)系中所包含的因素所造成的貧困再生機制和對減貧效果的制約[5]。

21世紀(jì)初，英國慢性貧困研究中心（Chronic Poverty Research Centre， CPRC）在貧困陷阱理論的基礎(chǔ)上提出了“慢性貧困”，即“人們在其一生中的許多時期都處于貧困狀態(tài)，并且這種貧困狀態(tài)很可能會傳遞給他們的下一代”[6]，他們將研究聚焦于發(fā)展中國家和落后的國家與地區(qū)，認(rèn)為不僅應(yīng)該關(guān)注資源匱乏和資產(chǎn)不足造成的貧困，還應(yīng)該關(guān)注貧困產(chǎn)生的社會性機制和背后內(nèi)涵的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)。盡管發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家和一些相關(guān)機構(gòu)也關(guān)注產(chǎn)生貧困的社會機制，但其出發(fā)點多為強調(diào)貧困者被社會排斥和邊緣化，這種產(chǎn)生于發(fā)達(dá)國家的結(jié)構(gòu)性解釋并不完全適用于發(fā)展中國家和農(nóng)村地區(qū)。為此，伍爾科克（Woolcock）進一步提出，對于慢性貧困現(xiàn)象的解釋應(yīng)跳出經(jīng)濟學(xué)貧困陷阱的框架，從社會學(xué)和政治學(xué)視角解釋慢性貧困的綜合性理論，需要回答以下四個問題：第一，建立對于人類行為的清晰而獨特的模型;第二，能夠解釋在廣泛的社會繁榮和社會變遷背景下，貧困如何和為何還會持續(xù)存在;第三，能夠解釋權(quán)力產(chǎn)生、維持和被挑戰(zhàn)的機制;第四，能夠用來啟發(fā)全新的減貧政策和實踐，并認(rèn)為從社會建構(gòu)的角度來看應(yīng)將

社會關(guān)系、社會規(guī)則和社會意義這三個方面整合進貧困理論研究，而這三個方面則分別體現(xiàn)在社會網(wǎng)絡(luò)、排斥和文化三個維度上，這可以說為已有的慢性貧困理論的解釋力提供了一個判別標(biāo)準(zhǔn)[7]。

目前，慢性貧困研究已成為世界貧困研究領(lǐng)域的前沿議題，尤其是2015年聯(lián)合國千年發(fā)展目標(biāo)實現(xiàn)絕對貧困人口減半后，慢性貧困被認(rèn)為是“剩余的另一半”開始被置于減貧政策的中心[8]。研究表明，那些能夠成功擺脫貧困的對象與非貧困者相比有更多的共性，而慢性貧困對象則有其獨特的貧困特征和起因[9]，對于這部分貧困對象而言，慢性貧困如癌癥一般持續(xù)存在并反復(fù)發(fā)作，他們即使在目前國際發(fā)展的“成功故事”中依然存在，由于很難從傳統(tǒng)發(fā)展政策中受益，因而會直接影響消滅絕對貧困目標(biāo)的達(dá)成[10]。慢性貧困不僅是對過去的剝奪，更可能成為未來陷入極端貧困的原因，若不及時應(yīng)對，其后果通常難以逆轉(zhuǎn)[11]。

針對慢性貧困問題的解釋，目前主要形成了兩種理論視角——資源視角和關(guān)系視角，前者既繼承了傳統(tǒng)貧困理論，強調(diào)慢性貧困是由于資源和資產(chǎn)匱乏引起的福利水平長時間低下，同時也基于以往框架進一步發(fā)展，將生計資本、脆弱性、不安全性等概念引入慢性貧困研究中，從而擴展了從資源視角研究慢性貧困的范疇。后者認(rèn)為前者依然關(guān)注的是貧困的表面關(guān)聯(lián)性特征而非背后的實質(zhì)性原因，基于這一視角制定的反貧困政策無法觸及慢性貧困產(chǎn)生的根源。關(guān)系視角通過對社會關(guān)系、社會資本和社會身份等的關(guān)注，試圖探索慢性貧困生成背后的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、社會過程和規(guī)范。

二、資源視角和關(guān)系視角下的慢性貧困機理

（一）資源視角——生計資本缺失、脆弱性與慢性貧困

傳統(tǒng)的資源視角認(rèn)為，物質(zhì)資本的匱乏和投資不足是貧困長期存在的主要因素，“生計資本”概念的提出豐富了資源的意義，并從個體能力的角度提供了對貧困整體性的微觀分析。卡尼（Carney）在論述“生計資本”的含義及其構(gòu)成時，將個體擁有的資源分為自然資本、人力資本、金融資本、物質(zhì)資本和社會資本五種類型[12]，某種資本的缺失和受損會引起各種資本之間的互動和反饋關(guān)系，進而導(dǎo)致累積效應(yīng)，讓個體和家庭的生活水平向下滑落。同時，根據(jù)錢伯斯（Chambers）經(jīng)典的脆弱性“外部—內(nèi)部”分析框架[13]，生計資本的多寡標(biāo)志著個體在應(yīng)對外部風(fēng)險因素時所具有的內(nèi)在能力，從而決定了個體的脆弱性程度，而“暴露于風(fēng)險中”和“脆弱性”目前已被廣泛接受為是解釋貧困持續(xù)存在的一個重要因素[14]。在生計資本、脆弱性與慢性貧困之間有多種可能的關(guān)聯(lián)路徑，具體來說，可以稱為直接效果、緩沖器（buffers）效果和間接效果，而生計資本的缺失和受損尤其在后兩種路徑中發(fā)揮核心作用。

1. 直接效果——脆弱性作為陷入貧困或慢性貧困的原因。

大多數(shù)已有的研究關(guān)注危機、沖擊和壓力與接下來陷入貧困的關(guān)系，因而關(guān)注的是“脆弱性作為陷入貧困或慢性貧困的原因”。已有研究指出，經(jīng)濟危機、健康沖擊、預(yù)料之外的家庭結(jié)構(gòu)改變、失業(yè)和自然災(zāi)害等導(dǎo)致了受影響群體貧困時段的產(chǎn)生。沖擊和風(fēng)險會使得不貧困者陷入貧困，而那些已經(jīng)貧困者則會因為貧困加重而陷入長期貧困，此時脆弱性與慢性貧困的關(guān)系與沖擊發(fā)生的深度、強度和密集度有關(guān)，也與一個家庭所具有的抵御風(fēng)險的生計資本的多少有關(guān)。雅各布（Yaqub）通過對來自發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的27項研究進行元分析后發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟不安全是導(dǎo)致家庭向下流動的關(guān)鍵因素之一[15]。同樣，在對關(guān)于脆弱性的文獻(xiàn)進行回顧后，德康（Dercon）認(rèn)為“貧困的持續(xù)是由風(fēng)險及其后果引起的”[16]。蘇里亞杰迪（Suryajadi）與蘇達(dá)努（Sudarno）發(fā)現(xiàn)1997年東亞經(jīng)濟危機后，印度尼西亞陷入慢性貧困的群體大幅度增加，慢性貧困者占總貧困人口的比例從20%上升到35%[17]。巴里加（Barriga）等考察了反復(fù)發(fā)生的外部沖擊對秘魯家庭福利的影響，他們發(fā)現(xiàn)早期的沖擊能夠永久性地改變這些家庭的收入軌跡[18]。同樣，英國慢性貧困研究中心根據(jù)經(jīng)歷貧困時間的長短提煉出五種貧困類型，分別是總是貧困（always poor）、經(jīng)常貧困（usually poor）、波動貧困（churning poor）、偶爾貧困（occasionally poor）和從不貧困（never poor），并將總是貧困和經(jīng)常貧困定義為慢性貧困，他們聚焦發(fā)展中國家，考察了在各種貧困狀態(tài)之間的潛在轉(zhuǎn)化機制，發(fā)現(xiàn)遭遇重大事件的沖擊成為不貧困或暫時貧困對象陷入慢性貧困的主要原因[19]。

2. 緩沖器——脆弱性作為貧困的后果和表征。

生計資本的質(zhì)量和結(jié)構(gòu)及其可獲得性可以成為保護個體免受沖擊和危機的緩沖器，這里強調(diào)的不僅僅是陷入或維持貧困的脆弱性，更是將脆弱性看作是貧困的一個后果和表征。該觀點假設(shè)，在一般情況下，個體都是風(fēng)險厭惡的，并通過多種方式來降低他們暴露于風(fēng)險的可能性：積累物質(zhì)資產(chǎn)、參加社會網(wǎng)絡(luò)以擴展社會資本等。而相對貧困的個體由于擁有更少的緩沖器或緩沖器的范圍較小而更加脆弱。沖擊和危機的發(fā)生以及它們在相對貧困群體身上產(chǎn)生的重大影響，只是危機之后慢性貧困上升的一個必要條件而非充分條件，更關(guān)鍵的是相對貧困群體本身就缺乏抵御風(fēng)險的有效緩沖器，即各種生計資本的缺失。例如卡特（Carter）等分析了自然災(zāi)害沖擊與持續(xù)性貧困之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)相對富裕的家庭在自然災(zāi)害發(fā)生后很快就能恢復(fù)原狀，而貧困家庭在沒有外界幫助的情況下則陷入了長久的貧困[20]。這一點也被鮑奇（Baulch）和霍迪諾特（Hoddinott）所強調(diào)，他們認(rèn)為“對于擁有更好的資源稟賦和更高資產(chǎn)回報率的家庭來說，面對沖擊時的脆弱性要低得多”，這種強調(diào)脆弱性作為貧困后果和表征的觀點強調(diào)了貧困與脆弱性之間互相加強的屬性[21]。

3. 間接效果——脆弱性的反饋效應(yīng)與生計結(jié)果。

第三種關(guān)聯(lián)機制關(guān)注個體對不安全和不確定性的應(yīng)對策略。相關(guān)研究表明，當(dāng)面對不斷上升的不安全和不確定性時，根據(jù)所擁有的生計資本的不同，個體會采取以下幾種可能的應(yīng)對策略，從而導(dǎo)致行為偏好的內(nèi)生性轉(zhuǎn)變[3]。一是緊縮節(jié)省。減少當(dāng)期消費，改食用低品質(zhì)的食物，推遲與健康相關(guān)的支出等;二是儲藏。積累和儲藏食物以及其他資產(chǎn)以預(yù)防更大危機的發(fā)生;三是保護。保存和保護用以恢復(fù)的資產(chǎn)基礎(chǔ)，并重新建立生計;四是耗盡。食用家庭儲存的食物，動用長期存款，抵押或變賣資產(chǎn);五是多樣化。多樣化工作活動和收入來源;六是要求。通過負(fù)債、互惠、乞討和政治行動等方式，對親戚、鄰居、保護人、社區(qū)、非政府組織、政府組織等提出要求;七是遷移。分散家庭成員或遷移等[22]。這其中有一些行為反應(yīng)會產(chǎn)生長久的負(fù)面影響，例如，已有研究表明，對于貧困家庭來說，若采取緊縮節(jié)省策略，最先減少的通常是食品消費，而這種行為會對家庭中學(xué)齡前兒童產(chǎn)生嚴(yán)重的不利影響，因為他們無法通過攝入充分的、有營養(yǎng)的食物來獲得發(fā)育[23]， 拉賈杰（Laajaj）通過模擬也發(fā)現(xiàn)資本匱乏的個體會縮短自己的時間規(guī)劃并低估未來發(fā)展的潛力[24]。這里的核心是脆弱性對貧困帶來了間接的反饋效應(yīng)，外部的沖擊和風(fēng)險造成了生計資本的不斷損失，并產(chǎn)生了不可挽回的后果。徐小言將中國農(nóng)村居民在健康沖擊發(fā)生后生計資本全過程變化分為七個階段——金融資本減少階段、物質(zhì)資本匱乏階段、人力資本全面受損階段、再生產(chǎn)能力全面受損階段、進入長期貧困階段、因病致貧階段和低水均衡階段——進行分析，也證明了這一點[25]。

對于貧困個體和家庭來說，以上三種機制往往同時發(fā)生，從而形成了一個完整的分析慢性貧困的生計資本/脆弱性框架（圖1）。目前，關(guān)于前兩種機制已經(jīng)產(chǎn)生了大量的實證研究，并認(rèn)為通過建立社會安全網(wǎng)和社會保護機制來抵御沖擊，以及通過生計資本建設(shè)來建立緩沖器可以有效地防止由脆弱性引致的慢性貧困。然而，許多學(xué)者認(rèn)為脆弱性與風(fēng)險在慢性貧困中扮演最重要的角色應(yīng)在于第三種機制，即貧困者在生計資本有限的情況下針對風(fēng)險所采取的行為反應(yīng)和生計策略，而這種機制即使在實際沖擊還未發(fā)生時就在起作用，因為貧困者面對不確定的環(huán)境會產(chǎn)生不安全感，不安全感會導(dǎo)致在脆弱性與貧困之間存在一種權(quán)衡，換句話說，即在安全和發(fā)展之間存在權(quán)衡，風(fēng)險厭惡行為在提供短期安全的同時卻限制了長期的投資[26]，從而導(dǎo)致生活長期處于低水平的均衡中，例如本意在于鼓勵貧困者進行投資而實現(xiàn)發(fā)展的小額信貸項目難以觸及真正貧困者，因為他們擔(dān)心的是無法還款，貧困者們都不愿意讓自己負(fù)債從而提高自己的脆弱性。目前，脆弱性還被用于對慢性貧困的預(yù)測上，即根據(jù)一個個體目前的福利水平及其所處的環(huán)境和擁有的資源來預(yù)測其未來的福利狀況，若個體目前的福利水平處于或低于貧困線，并預(yù)測未來也很可能處于或低于貧困線，則這個個體被視為處于慢性貧困，在長期追蹤數(shù)據(jù)難以獲得的情況下，這種方法對于預(yù)測慢性貧困具有重要意義。

（二）關(guān)系視角——社會資本與社會身份

從資源視角出發(fā)，以生計資本缺失為核心的脆弱性分析傾向于關(guān)注生計資本相對于沖擊和危機所具有的敏感性和恢復(fù)性，以及生計資本與脆弱性之間互為因果的屬性，而慢性貧困正是在生計資本/脆弱性框架下循環(huán)再生的結(jié)果。同時，相對于傳統(tǒng)資源視角分析而言，該視角增加了對慢性貧困的預(yù)測性以及對生計資本多維性的考察，從而提供了一種理解慢性貧困特征的全面而綜合的框架。

然而，該視角被認(rèn)為存在三個缺陷：第一，僅僅關(guān)注了貧困的特征和表面原因，而忽略了貧困產(chǎn)生和再生背后的廣泛的經(jīng)濟性和社會性因果機制。從這一點來看，貧困研究需要重新考慮社會經(jīng)濟、政治和文化系統(tǒng)的運作過程。第二，正是由于以上這一點，該視角忽略了特殊的社會空間和時間因素，貧困的建構(gòu)在不同的時間和地點以及在不同的人群中是不同的，但在資源視角下，基于不同的社會和歷史背景下呈現(xiàn)出來的慢性貧困群體往往具有相似的特征和致貧原因，例如高依賴人口比例、資產(chǎn)短缺、缺乏獲得收入的資源等，盡管在達(dá)斯古普塔（Dasgupta）等人界定的貧困循環(huán)中，這些因素也導(dǎo)致了貧困的持續(xù)存在[27]，但是這在個體和家庭處于結(jié)構(gòu)性劣勢，在遭遇危機時沒有可供使用的制度資源的情況下是完全可以預(yù)測到的。第三，這種對于貧困的解釋存在著個人主義傾向，基于生計資本的分析存在著過分強調(diào)主體性的風(fēng)險，關(guān)注的是貧困者缺什么[28]，而沒有考慮對于貧困者行動空間的限制。在這種情況下，問題不僅在于未能將廣泛的社會和政治關(guān)系考慮在內(nèi)，社會本身（關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)、信任和連接等）也被理解成個人和家庭所具有的資源稟賦。

因而，一批專注于研究發(fā)展中國家的貧困學(xué)者提出了從關(guān)系視角來理解慢性貧困，這一視角最簡單的表述是“人們的貧困是因為別人，他們無法控制自己的未來是因為別人對于他們有更強的控制力，某些人的成功是與另一些人的失敗相聯(lián)系的，因而改變社會關(guān)系是提高資產(chǎn)和收入的前提條件”[29-30]。慢性貧困試圖識別出社會中的這樣一部分對象，他們很少或幾乎沒有實現(xiàn)經(jīng)濟和社會流動的可能，因為他們從結(jié)構(gòu)上被產(chǎn)生貧困效果的社會關(guān)系所限制。通過反對簡單地將貧困的持續(xù)存在看作缺少資源，關(guān)系視角考察的是“什么樣的社會關(guān)系產(chǎn)生什么樣的貧困后果”。持該視角的學(xué)者同樣反對簡單將貧困視為社會排斥和邊緣化的后果，他們認(rèn)為問題似乎并不在于是否能夠參與制度本身，而在于“制度”是如何運作的[31]，將社會分為排斥者和被排斥者的靜態(tài)的、相對的觀點應(yīng)讓位于動態(tài)的、基于關(guān)系的分析[32]。通過將慢性貧困置于社會結(jié)構(gòu)和社會過程中進行考察，關(guān)系視角將貧困對象視為社會整體的一部分，即使他們的位置是邊緣性的。具體來看，持關(guān)系視角的學(xué)者發(fā)現(xiàn)社會網(wǎng)絡(luò)與社會資本、社會身份與社會類別這兩方面在慢性貧困的產(chǎn)生與維持中扮演著關(guān)鍵角色，其中社會網(wǎng)絡(luò)和社會資本主要體現(xiàn)在反向合作關(guān)系的形成以及親緣系統(tǒng)的阻礙作用上，而后者則關(guān)注社會封閉（social closure）和機會阻隔（opportunity hoarding）所造成、基于社會身份的特定類別群體的貧困復(fù)制與再生。

1. 社會資本與慢性貧困。

在資源視角中，社會資本被視為生計資本的組成部分之一，并認(rèn)為當(dāng)其他資本缺失的時候，社會資本在抵抗風(fēng)險和緩解貧困方面能夠發(fā)揮重要作用，貧困者能夠利用與家人、鄰居和朋友的親密關(guān)系來尋求安全與保護。然而，這種看法忽略了對社會資本所存在的大量爭議，將社會資本簡單化而沒有關(guān)注其具體內(nèi)容和實踐，以及其在特定的環(huán)境下是如何發(fā)揮作用的[33]。

（1）安全還是發(fā)展？——反向合作關(guān)系的形成。

承接以上由脆弱性帶來的反饋效應(yīng)，伍德（Wood）等對目前從脆弱性/生計資本框架來理解貧困的持續(xù)性進行了直接批判[34]，他提出對于大多數(shù)貧困者來說，“面對的是長期性的，而非偶然和隨機性的不安全”[35]。他進一步認(rèn)為對于貧困者來說，具有決定性的條件是不確定性，有些社會在消除不確定性方面比其他社會表現(xiàn)得要好。在這樣的社會中，福利制度和社會保護等可以通過減少市場帶來的不確定性來為全體公民提供最低水平的資源，從而使其得以維持生存和再生產(chǎn)。然而，這樣的社會往往是少數(shù)且主要存在于發(fā)達(dá)國家，在欠發(fā)達(dá)國家和農(nóng)村地區(qū)往往不存在。而正是在這些地區(qū)，具有破壞性的不確定性往往更加普遍，從而導(dǎo)致了貧困者對周圍的關(guān)系和事件缺乏控制力，因而其最關(guān)心的問題就變?yōu)椤叭绻麌液褪袌龆紵o法依靠，出于安全性而需要的權(quán)利和相關(guān)責(zé)任在何處可以得以保證和預(yù)期”，他們通常只能借助親屬、社區(qū)網(wǎng)絡(luò)或族裔聯(lián)盟等非正式關(guān)系來尋求保護，即“貧困者不得不依賴于禮俗社會而非法理社會”。在他們所處地區(qū)的政治經(jīng)濟環(huán)境下，這種通過非正式渠道尋求保護的權(quán)利通常是基于兩種關(guān)系——互惠關(guān)系和等級關(guān)系——來實現(xiàn)，貧困者由于本身資源匱乏而無法提供相應(yīng)的資源，所以互惠關(guān)系很少見。而等級關(guān)系通常是通過“反向合作（adverse incorporation）”來運作，即獲得保護的權(quán)利通常是通過諸如捆綁式勞動、長期債務(wù)或連結(jié)性的租約等形式發(fā)生，為的是換取依賴者對提供保護者的忠誠。

反向合作體現(xiàn)為一種侍從主義（patron-client）關(guān)系， 可以包括集體和個體兩個層面。當(dāng)這種基于等級關(guān)系而提供的保護是由社區(qū)中較為富裕的、占主導(dǎo)地位的集體來提供的，便形成了集體層面的反向合作，這種合作關(guān)系期待貧困的、被幫助的對象通過不挑戰(zhàn)現(xiàn)有的政治經(jīng)濟安排以表達(dá)自己的感激之情。因而這種基于非正式等級關(guān)系提供的庇護阻礙了被保護貧困者的長期發(fā)展，并通過這種方式不斷復(fù)制和再生最初的不平等。反向合作關(guān)系也同樣可以通過個體途徑形成，強調(diào)的是個體的忠誠和依賴。相對于個體層面而言，集體層面的關(guān)系能夠提供更長期的安全保護。簡而言之就是，保證安全是以持續(xù)貧困為代價的[31]， 擺脫貧困的可能性如此之低，以至于忠誠和融合只以從屬關(guān)系的形式發(fā)生，伍德稱其為“浮士德式的交易（Faustian Bargain）”。反向合作關(guān)系最典型的例子是印度受征地影響的原住民，他們從農(nóng)村遷移到城市謀生，卻由于十分擔(dān)心在城市會失業(yè)，從而需要依附城市中的經(jīng)紀(jì)人或承包人來提供相對穩(wěn)定的工作和住所，因而即使遭受了這些人的剝削，這些移民也不愿意起訴他們，相反，移民們還會與這些剝削者站在一起。他們迫切地需要在城市中尋求保護而不是與國家、協(xié)會或非政府組織等進步力量結(jié)合在一起，盡管這種保護會摧毀他們長期經(jīng)濟發(fā)展的能力[36]。里格（Rigg）通過對一些東南亞地區(qū)的農(nóng)民進入現(xiàn)代經(jīng)濟部門工作的研究，也發(fā)現(xiàn)了這一關(guān)系的廣泛存在，由于無法受到正規(guī)的社會保護，這些人只能尋求非正式庇護[37]。反向合作的關(guān)系可以持續(xù)很久，甚至?xí)诖H間傳遞。

反向合作的概念捕捉到了貧困者地方化的生存策略是如何隨著時間與空間而被經(jīng)濟、社會和政治關(guān)系所限制，其實質(zhì)正是一種負(fù)向社會資本的形成，而這種社會資本的核心是權(quán)力的不對稱，從而造成了從屬性融合（subordinate inclusion）和控制。反向合作的概念強調(diào)社會關(guān)系和主體性以及他們之間的相互關(guān)系，認(rèn)為這種負(fù)向社會資本的構(gòu)建可以看作貧困者主體性得以發(fā)揮的表現(xiàn)。伍德認(rèn)為在這種語境下，主體性既是減少慢性貧困也是再生慢性貧困的原因，導(dǎo)致負(fù)向社會資本得以構(gòu)建的短期生存策略嚴(yán)重危害了貧困者的發(fā)展，使其長期處于低水平的生活狀態(tài)[35]。

（2）親緣系統(tǒng)的阻礙作用。

縱觀歷史，當(dāng)面對地方風(fēng)險和保險與信貸市場的缺乏時，農(nóng)村貧困家庭往往以社會、民族和職業(yè)團體等形式來互相提供經(jīng)濟幫助。在大多數(shù)情況下，這些團體是以血緣或婚姻為基礎(chǔ)的，即構(gòu)成了所謂的親緣系統(tǒng)。親緣系統(tǒng)作為一種強社會資本形態(tài)，被看作是在擴展型家庭成員之間存在的一種互助型社會合約。在正式制度不完善的社會中，親緣系統(tǒng)成為提供重要社區(qū)物品和服務(wù)的關(guān)鍵性機構(gòu)，同時該系統(tǒng)也擁有可以約束其成員行為的力量，需要其中的成員在該系統(tǒng)中履行相應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)，這種義務(wù)主要體現(xiàn)在基于道德性責(zé)任的分享與再分配[38]。然而，已有研究表明，在經(jīng)濟發(fā)展過程中，當(dāng)現(xiàn)代經(jīng)濟部門成長起來后，這種基于親緣系統(tǒng)的社會資本會成為其中具有生產(chǎn)能力的成員擺脫貧困進入現(xiàn)代部門的關(guān)鍵阻礙因素。在經(jīng)濟發(fā)展過程中，以親緣系統(tǒng)為代表的、以關(guān)系為基礎(chǔ)的機構(gòu)往往會在很長一段時期內(nèi)與市場制度共存，這兩者的共存對于其成員的福利造成了復(fù)雜的影響。

霍夫（Hoff）和森（Sen）通過研究發(fā)現(xiàn)，親緣系統(tǒng)會對其成員進入現(xiàn)代部門就業(yè)從而擺脫貧困造成兩種障礙，一種是進入現(xiàn)代市場部門的障礙;另一種是離開傳統(tǒng)親緣系統(tǒng)的障礙。兩者背后的原理都在于，由于該系統(tǒng)所具有的約束力，其中的成員需要遵守一種親緣倫理：如果他在現(xiàn)代部門獲得了一份好工作，那么他需要對該系統(tǒng)中不那么成功的親戚提供各種形式的幫助，例如匯款、幫助他們在城市找工作、為他們提供住房等。而這些成功的成員這么做通常并不是因為本身喜歡這么做，而在很多情況下是因為擔(dān)心親友責(zé)怪而產(chǎn)生的心理成本。與西方發(fā)達(dá)國家崇尚個人主義倫理不同，這種現(xiàn)象在許多發(fā)展中國家普遍存在[39]。

具體來看，進入現(xiàn)代部門的障礙可以表現(xiàn)在兩個方面。第一是工作場所的裙帶關(guān)系，在現(xiàn)代部門的親緣系統(tǒng)成員會提供工作給低技能或與工作崗位要求不匹配的親戚，從而產(chǎn)生道德風(fēng)險問題。若意識到這一點，現(xiàn)代部門的雇主將不愿意雇傭被這種關(guān)系所約束的人，更不會將該成員放置于一個重要的、具有權(quán)威的職位上，除非與正常相比可以給他們提供更低的工資。第二是住房分享。由于房東無法監(jiān)督居住在城市公寓中的人的實際數(shù)量，這鼓勵了該成員與他們的親戚分享住房。城市的住房對于親緣系統(tǒng)的人來說具有很高的價值，例如可以節(jié)省來城市上學(xué)的孩子的成本或提高在現(xiàn)代部門尋找工作的機會。但過多的人居住將會導(dǎo)致房屋長期價值下降，折舊變快。若意識到這一點，如果不能收取更高的租金，例如法律規(guī)定不能因為社會身份而進行歧視性定價，那么房東將不會把房子出租給這些人。這兩種情況可能導(dǎo)致的結(jié)果是：有生產(chǎn)能力的親緣系統(tǒng)成員被直接否定進入現(xiàn)代部門的機會，或降低這些機會帶來的經(jīng)濟激勵，這些成本都會嚴(yán)重影響其在現(xiàn)代部門工作的動力。

當(dāng)然，為了減少進入障礙，遷移到現(xiàn)代部門工作的人可以選擇切斷這種親緣關(guān)系。但若是親緣系統(tǒng)中的人意識到了這一點，即他們可能會在經(jīng)濟開放后失去最具有生產(chǎn)力的成員，則會提前采取集體行動來建立離開障礙。如果這種情況發(fā)生了，那么原本作為一種可以提供幫助的社會資本系統(tǒng)就會轉(zhuǎn)化成制造貧困陷阱的機制，至少對其中最具有生產(chǎn)和發(fā)展?jié)摿Φ某蓡T來說是如此，即形成一種集體的保守主義傾向。還有研究表明，這種由親緣系統(tǒng)產(chǎn)生的制約還會對其成員的長期投資和儲蓄行為產(chǎn)生不利影響[40]。

2. 社會身份與慢性貧困——機會阻隔和社會封閉。

基于不同的社會情景，總有一部分群體會比其他群體更容易陷入貧困和維持貧困，在持關(guān)系視角的學(xué)者看來，這種陷入和維持貧困的差別更可能是基于群體屬性而非個體屬性來發(fā)揮作用的，即使基于社會身份的類別區(qū)分也能夠形塑個體資源的獲得。貧困的類別也同樣是由社會關(guān)系構(gòu)建的，其背后的主要機制在于基于社會身份和社會類別的邊界標(biāo)志所產(chǎn)生的機會阻隔和社會封閉，即將能夠產(chǎn)生價值的資源的使用權(quán)僅限制在特定的身份群體身上，內(nèi)嵌于社會關(guān)系中的特定類別人群由于社會封閉的各種機制而被阻隔于可獲得機會之外，從而形成不平等，這些類別可以基于性別、種族、民族、年齡、教育水平甚至空間等形式來標(biāo)識[41]。蒂莉（Tilly）認(rèn)為即使在沒有故意將一些群體邊緣化的同時，不平等的類別也制造了不同的機會[42]。典型的例子是印度城市中帶有特定種族身份的遷移勞工和南亞的喪偶女戶主家庭，前者由于沒有機會獲得教育和更好的工作，連續(xù)幾十年都只能從事家政勞動或建筑工人等體力勞動，而后者之所以貧困，并不是因為家中缺少男性勞動力，這只是造成她長期處于貧困的直接原因或特征表現(xiàn)，根本的原因是對女性的歧視和對其財產(chǎn)繼承權(quán)的剝奪。這種將喪偶女性看作是二等公民的做法，以及與之相關(guān)的對資產(chǎn)獲得權(quán)的剝奪過程是嵌入在地方的習(xí)俗、法律和價值規(guī)范之中的。

這種基于社會身份和社會類別所造成的“機會阻隔”和“社會封閉”可以通過兩種機制進一步強化，即效法（emulation）——將現(xiàn)存的組織形式、代表性和實踐從一個環(huán)境移植到另一個環(huán)境，和適應(yīng)（adaptation）——通過流程再造來緩和日常的互動過程，在現(xiàn)存的社會分割中闡釋被珍視的社會關(guān)系。通過效法，阻隔的交易成本會減少，當(dāng)基于社會類別的區(qū)分與那些在社會中存在的現(xiàn)象相匹配和一致時，成本會進一步減少?；陬悇e的不平等和貧困進一步由于那些被阻隔群體的適應(yīng)性而被穩(wěn)定下來。確定下來的社會分類，深刻限制了其中的個體所可以擁有的任何可能性[43]。這里，蒂莉?qū)⑽幕囊夂?，旨在解釋社會身份和社會類別是如何通過不斷地互動來復(fù)制和再生不平等的，并闡明為何貧困是“可以忍受的結(jié)果，且對于他們來說，這種容忍是如何嵌入在制度規(guī)范和系統(tǒng)中的”。

三、一個整合性框架：對慢性貧困過程和生涯的分析

總結(jié)以上解釋慢性貧困的兩種視角，資源視角聚焦于微觀過程，即使是社會性因素也是通過形塑個體特性的方式來起作用的，而關(guān)系視角聚焦于社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)，然而，這兩種視角并不是對立的，而是具有廣泛的互補性，且在不同的情境下有不同的解釋力。鑒于慢性貧困在大多數(shù)情況下是由一系列因素相互作用所起的連鎖反應(yīng)，因而通過將兩種視角結(jié)合，可以整合成一個更為綜合的分析慢性貧困的框架，從而使其在不同的環(huán)境下可以具有廣泛的適用性。

近年來所流行的對于貧困過程和生涯的軌跡分析為這種整合提供了可能，通過將慢性貧困識別為一種特殊類型的貧困過程，可以看出在哪些方面，社會關(guān)系扮演著主導(dǎo)性作用，而在哪些方面，生計資本和外部沖擊又加強和維持了這一貧困過程，同時也可以解釋在不斷變遷的外部社會經(jīng)濟環(huán)境下，為何有些長期處于貧困的對象可以最終逃離貧困，而有一些則持續(xù)貧困甚至生活水平還會進一步下降，因而可以為政策制定提供充分啟示。

借鑒羅姆（Room）提出的排斥軌跡并對其進行修正可以實現(xiàn)這一整合，從而提出一個關(guān)于貧困過程和生涯的概念性框架[44]。如圖2所示，最初個體被認(rèn)為具有一定的生計資本及其各種組合形式，并嵌入在某種社會關(guān)系中和擁有一定的福利權(quán)利，三者共同造就了其最初的生活水平，該生活水平可以高于貧困線也可以低于貧困線。根據(jù)以上論述，生計資本可以包括自然資本、人力資本、金融資本、物質(zhì)資本和社會資本等，社會關(guān)系則涉及與擴展型家庭的親緣系統(tǒng)、鄰居和地方社區(qū)的關(guān)系，以及特定形式的保護和建立于其上的庇護關(guān)系，福利權(quán)利是根據(jù)國家的法律和行政法規(guī)規(guī)定的、基于正式權(quán)利的、由國家和私人組織提供的支持，這種權(quán)利在發(fā)達(dá)國家普遍存在，而在很多發(fā)展中國家和落后國家與地區(qū)尚未正式形成。

圖2中的橫軸是一條時間軸，沿著這條時間軸，人們會采取一系列活動來維持生計。同時，個體還會經(jīng)歷一系列意料之中和意料之外的“蛇（snake）”與“梯子（ladder）”，這可以對他們的生計造成沖擊，但由于每個人擁有不同的生計資本水平且處于不同的社會關(guān)系中，這種“蛇”與“梯子”不會對所有的潛在對象產(chǎn)生同樣的影響。這里的“蛇”主要是指負(fù)面的、由于外部環(huán)境和個體生命周期變動帶來的風(fēng)險，而個體對其脆弱性的高低則依賴于生計資本、社會關(guān)系和福利權(quán)利的結(jié)合能否形成有效的“緩沖器”，若缺乏有效的緩沖器，則結(jié)果則是生活水平的下降，但是通過非正式渠道形成的緩沖器也可能導(dǎo)致“反向合作”的形成?！疤葑印笔侵笣撛诘摹⒖梢宰寕€體實現(xiàn)向上流動的機會，然而，這種機會是否可得或能否被充分利用，則同樣取決于生計資本、社會關(guān)系和福利權(quán)利的結(jié)合能否幫助其形成向上流動的“通行證（passport）”，例如即使有良好的就業(yè)機會提供，但缺少人力資本的個體卻由于技能不達(dá)標(biāo)而無法獲得，或由于嵌入社會關(guān)系中的“機會阻隔”導(dǎo)致了有一些人無法觸及這樣的機會。最后，個體會發(fā)現(xiàn)自己處于新的生計資本、社會關(guān)系和福利權(quán)利起點上，從而到達(dá)了一種新的生活水平并開始新一輪的循環(huán)。

基于慢性貧困過程和生涯的動態(tài)分析，需要關(guān)注以下幾個方面：第一，當(dāng)論及“蛇”“梯子”、沖擊和危機時，不應(yīng)該假設(shè)它們對生活造成的影響是短期的，相反，這種影響可能是長期的;第二，在不同的社會情景中，個體面對的“蛇”和“梯子”的組合也不相同，所以可以利用的“緩沖器”和“通行證”也不同，因而必須進行具體的社會分析;第三，不同個體的應(yīng)對策略、對待困境的恢復(fù)力以及獲取機會的資源相差很大。在不同的社會情景下，有些應(yīng)對策略是合理的，但另一些則是被禁止的，這與地區(qū)的習(xí)俗規(guī)范有關(guān)，也與不同的社會身份和類別有關(guān)。第四，考慮到個體目標(biāo)和應(yīng)對策略的不同，對于一個人來說是“蛇”的東西對于其他人來說可能會是“梯子”。目前，該框架已被一些學(xué)者采用以從動態(tài)的視角分析慢性貧困及其內(nèi)在機制之間的相互關(guān)系，并基于不同的環(huán)境背景賦予該框架各組成要素以具體含義[45-46]。

總之，慢性貧困理論是在經(jīng)濟學(xué)有關(guān)“貧困陷阱”研究基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展起來的，并賦予了其社會建構(gòu)的意義。本文認(rèn)為，把資源視角和關(guān)系視角兩條路徑結(jié)合起來，能形成更綜合、更有效的對慢性貧困的解釋。

第一，將慢性貧困置于資源視角的生計資本/脆弱性框架內(nèi)進行考察，盡管對于陷入貧困和貧困形態(tài)的轉(zhuǎn)化來說具有重要意義，但沒有將貧困者的微觀處境置于中觀和宏觀的制度背景下進行解釋，因而無法充分解釋那些本來就已經(jīng)處于貧困的對象為何會長期貧困，即該分析框架可以較好地解釋慢性貧困的推動力卻無法解釋其維持力。相應(yīng)的，基于這一視角提出的政策通常關(guān)注的是平滑消費和收入波動以及幫助貧困家庭進行資產(chǎn)積累，這對于防止不貧困和暫時貧困者陷入慢性貧困具有重要意義，但對于已經(jīng)陷入慢性貧困的對象來說，其作用和影響有限。

第二，慢性貧困的深層次原因往往在于其背后的社會性機制，因此需要將其置于社會結(jié)構(gòu)及其關(guān)系中進行考察，同時還應(yīng)該關(guān)注社會關(guān)系是如何隨著時間的發(fā)展而嵌入社會結(jié)構(gòu)中，并逐步被接受、適應(yīng)和走向定型化的，因此，理解慢性貧困還需要有歷史的維度和深度。更廣泛的、旨在減少和消除貧困的政策應(yīng)注重消除社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系的障礙，通過構(gòu)建正式的社會保護機制以保證福利權(quán)利，從而將貧困者從基于等級關(guān)系的庇護關(guān)系中解放出來。同時，要通過預(yù)防性的政策來降低貧困家庭的不安全感[47]。

第三，沒有統(tǒng)一、普遍的反貧困政策，而是要基于不同的社會情景和貧困家庭的經(jīng)歷來予以考察。因而，在目前大量的、基于長期追蹤調(diào)查的對慢性貧困的定量研究基礎(chǔ)上，應(yīng)綜合運用包括生命史分析等定性研究方法以更深入地揭示貧困過程，以及微觀、中觀、宏觀因素在制造貧困、維持貧困和擺脫貧困中的互動關(guān)系。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]BOWLES S，DURLAUF S N，HOFF K.Introduction[M]//BOWLES S， DURLAUF S N，HOFF K.Poverty Traps. Princeton：Princeton University Press，2011：1-14.

[2]BOWLES S，DURLAUF S N，HOFF K.Poverty Traps[M].Princeton： Princeton University Press，2011：15-230.

[3]BARRETT C B， CARTER M. The Economics of Poverty Traps and Persistent Poverty： Empirical and Policy Implications[J].Journal of Development Studies，2013，49（7）： 976-990.

[4]BARRETT C B，CARTER M，CHAVAS J P，et al.The Economics of Poverty Traps [M].Chicago： University of Chicago Press，2018.

[5]李小云，徐進，于樂榮.中國減貧四十年：基于歷史與社會學(xué)的嘗試性解釋[J].社會學(xué)研究，2018（6）：35-61.

[6]HULME D，MOORE K，SHEPHERD A.Chronic Poverty：Meanings and Analytical Frameworks[R].CPRC Working Paper No.2，2001.

[7]WOOLCOCK M. Toward an Economic Sociology of Chronic Poverty[M]//ADDISON T， HULME D， KANBUR R. Poverty Dynamics： Interdisciplinary Perspectives. New York： Oxford University Press，2009：328-356.

[8]LENHARDT A，SHEPHERD A.What Has Happened to the Poorest 50%[R/OL].[2013-07-08].https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=2275296.

[9]VAKIS R，RIGOLINI J，LUCCHETTI L.Left Behind：Chronic Poverty in Latin America and the Caribbean [M].Washington DC：World Bank，2016：71-94.

[10]DIWAKAR V，SHEPHERD A.Sustaining Escapes From Poverty[R/OL].[2018-10].https：//www.odi.org/sites/odi.org.uk/files/resource-documents/12471.pdf.

[11]SHEPHERD A，BRUNT J.Chronic Poverty：Concepts，Causes and Policy [M].Houndmills，Basingstoke， Hamsphire： Palgrave Macmillan，2013：1-6.

[12]CARNEY D. Sustainable Rural Livelihoods： What Contribution Can We Make？ [EB/OL].[1998-07].http：//lib.icimod.org/record/4945.

[13]CHAMBERS R. Editorial Introduction： Vulnerability， Coping and Policy[J].IDS bulletin，1989，20（2）：1-7.

[14]BARRIENTOS A， HULME D， SHEPHERD A. Can Social Protection Tackle Chronic Poverty？[J].The European Journal of Development Research，2005，17（1）： 8-23.

[15]YAQUB S. Chronic Poverty： Scrutinizing Estimates， Patterns， Correlates and Explanations[R/OL].[2011-02-04].https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm abstract_id=1754450.

[16]DERCON S. Assessing Vulnerability to Poverty[M].Oxford： Oxford University，2001：11.

[17]SURYAHADI A， S SUMARTO. The Chronic Poor， the Transient Poor， and the Vulnerable in Indonesia Before and After the Crisis[R/OL].[2011-05].

https：//www.researchgate.net/profile/Sudarno_Sumarto/publication/4811252_The_Chronic_Poor_The_Transient_Poor_and_the_Vulnerable_in_Indonesia_Before_and_After_the_Crisis/links/0c96051a514cf4b2f5000000/The-Chronic-Poor-The-Transient-Poor-and-the-Vulnerable-in-Indonesia-Before-and-After-the-Crisis.pdf.

[18]BARRIGA O C， VAKIS R， RIGOLINI J. Poverty Persistence and Shocks in Peru[M].Washington DC：World Bank，2014.

[19]HULME D， SHEPHERD A. Conceptualizing Chronic Poverty[J].World Development，2003，31（3）：403-423.

[20]CARTER M R， LITTLE P D， MOGUES T， et al. Poverty Traps and Natural Disasters in Ethiopia and Honduras[J].World Development，2007，35（5）：835-856.

[21]BAULCH B， HODDINOTT J. Economic Mobility and Poverty Dynamics in Developing Countries[J]. Journal of Development Studies，2000，36（6）：1-24.

[22]CHAMBERS R， CONWAY G. Sustainable Rural Livelihoods： Practical Concepts for the 21st Century[R/OL].[1992-01-01].https：//opendocs.ids.ac.uk/opendocs/handle/123456789/775.

[23]HODDINOTT J. Shocks and Their Consequences across and within Households in Rural Zimbabwe[J].The Journal of Development Studies，2006，42（2）：301-321.

[24]LAAJAJ R. Closing the Eyes on a Gloomy Future： Psychological Causes and Economic Consequences [EB/OL].[2012-08-12]. https：//ageconsearch.umn.edu/record/123933/.

[25]徐小言.農(nóng)村居民“貧困-疾病”陷阱的形成分析[J].山東社會科學(xué)，2018（8）：66-72.

[26]HAUSHOFER J， FEHR E. On the Psychology of Poverty[J].Science，2014，344（6186）： 862-867.

[27]DASGUPTA P. An Inquiry into Well-being and Destitution[M].Oxford：Clarendon，1995.

[28]DUNCAN C M. Understanding Persistent Poverty： Social Class Context in Rural Communities[J].Rural Sociology，2010，61（1）：103-124.

[29]MOSSE D. Power and the Durability of Poverty： A Critical Exploration of the Links between Culture， Marginality and Chronic Poverty[R/OL].[2010-05-25].https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm abstract_id=1615629.

[30]LAWSON V， With Middle Class Poverty Politics Research Group. Decentring Poverty Studies： Middle Class Alliances and the Social Construction of Poverty[J].Singapore Journal of Tropical Geography，2012，33（1）：1-19.

[31]GREEN M， HULME D. From Correlates and Characteristics to Causes： Thinking about Poverty from a Chronic Poverty Perspective[J].World Development，2005，33（6）：867-879.

[32]KANDYLIS G. Levels of Segregation， Lines of Closure： The Spatiality of Immigrants Social Exclusion in Athens [J].Local Economy，2015，30（7）：818-837.

[33]CLEAVER F. The Inequality of Social Capital and the Reproduction of Chronic Poverty[J].World Development，2005，33（6）：893-906.

[34]WOOD G， SALWAY S. Introduction： Securing Livelihoods in Dhaka Slums[J].Journal of International Development： The Journal of the Development Studies Association，2000，12（5）：669-688.

[35]WOOD G. Staying Secure， Staying Poor： The “Faustian Bargain”[J].World Development，2003，31（3）：455-471.

[36]MOSSE D. A Relational Approach to Durable Poverty， Inequality and Power[J].The Journal of Development Studies，2010，46（7）：1156-1178.

[37]RIGG J. Rethinking Asian Poverty in a Time of Asian Prosperity[J].Asia Pacific Viewpoint，2018，59（2）：159-172.

[38]MARU Y T， FLETCHER C S， CHEWINGS V H. A Synthesis of Current Approaches to Traps Is Useful But Needs Rethinking for Indigenous Disadvantage and Poverty Research[J].Ecology & Society，2012，17（2）：1239-1241.

[39]HOFF K， SEN A. The Kin System as a Poverty Trap[M]//BOWLES S， DURLAUF S N， HOFF K. Poverty Traps. Princeton NJ： Princeton University Press，2006：95-115.

[40]DI FAlCO S， BULTE E. A Dark Side of Social Capital？ Kinship， Consumption， and Savings[J].Journal of? Development Studies，2011，47（8）：1128-1151.

[41]LAWSON V， ELWOOD S. Encountering Poverty： Space， Class， and Poverty Politics[J].Antipode，2014，46（1）：209-228.

[42]TIIY C. Relational Origins of Inequality[J].Anthropological Theory，2001，1（3）：355-372.

[43]HACKING I.Making up People In Reconstructing Individualism：Autonomy， Individuality，and the Self in Western Thought [M].Stanford， Calif：Stanford University Press，1986.

[44]ROOM G. Trajectories of Social Exclusion： The Wider Context for the Third and First Worlds[M]//GORDEN D， TOWNSEND P. Breadline Europe： The Measurement of Poverty. Bristol： Policy Press，2000：407-439.

[45]SUMNER A， MALLETT R.Snakes and Ladders，Buffers and Passports： Rethinking Poverty，Vulnerability and Wellbeing[R/OL].[2011-08].https：//www.econstor.eu/handle/10419/71811.

[46]SUMNER A， YUSUF A， SUARA Y. The Prospects of the Poor： A Set of Poverty Measures Based on the Probability of Remaining Poor （or Not） in Indonesia [R/OL].[2014-07].http：//ceds.feb.unpad.ac.id/wopeds/201410.pdf.

[47]段洪波，吳震.河北省老齡人口貧困問題研究——基于河北省14個縣的田野調(diào)查[J].河北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（1）：112-119.

【責(zé)任編輯 吳 姣】