立案登記制對(duì)“先行調(diào)解”的重要影響分析

王閣

〔摘要〕 2015年新民訴法解釋確立的立案登記制對(duì)先行調(diào)解產(chǎn)生了重大影響：先行調(diào)解在性質(zhì)上成為立案之后的調(diào)解，在功能上發(fā)揮著過濾糾紛、緩解訟壓、避免司法資源浪費(fèi)的作用?；诖?，應(yīng)當(dāng)改革訴訟實(shí)務(wù)中先行調(diào)解的運(yùn)行模式，承認(rèn)委托調(diào)解模式的正當(dāng)性，構(gòu)建新型“立案調(diào)解”模式。在先行調(diào)解主體的選擇上，應(yīng)充分利用大調(diào)解格局下形成的多種調(diào)解資源，并考慮與當(dāng)下法官員額制改革相結(jié)合。同時(shí)，有必要通過修改相應(yīng)的立法表述，采取“正面原則規(guī)定+反面明確排除”的形式，合理確定先行調(diào)解的適用范圍。

〔關(guān)鍵詞〕 立案登記，先行調(diào)解，運(yùn)行模式，調(diào)解主體，適用范圍

〔中圖分類號(hào)〕D925.1 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2016）03-0112-05

作為2012年《民事訴訟法》修訂中新增的一項(xiàng)制度，藉一個(gè)條文、寥寥數(shù)語現(xiàn)身的“先行調(diào)解”自誕生之初便身陷混亂，時(shí)至今日相關(guān)爭辯依然懸而未決。比如，先行調(diào)解究竟是何種性質(zhì)的調(diào)解？是訴前調(diào)解、訴中調(diào)解，抑或是訴訟與非訟交錯(cuò)的調(diào)解？先行調(diào)解應(yīng)該由法官主持，還是由社會(huì)力量主持，能否采取委托調(diào)解的方式？等等。如果說法典的粗疏藉由隨后而至的司法解釋加以細(xì)化完善已成為眾所周知的解決之道的話，那么在先行調(diào)解制度方面，2015年新民訴法解釋的表現(xiàn)恐怕是令人失望的：不僅未就先行調(diào)解制度的內(nèi)容做進(jìn)一步細(xì)化，新規(guī)定的立案登記制又使之前關(guān)于先行調(diào)解的諸多論斷面臨清空歸零的境地，進(jìn)而對(duì)先行調(diào)解的性質(zhì)、功能以及實(shí)踐運(yùn)行產(chǎn)生根本影響。需要引起重視的是，立案登記制勢(shì)必造成法院審理負(fù)擔(dān)的加重，而縱觀域外實(shí)行立案登記制的國家，通過大量成熟的替代性糾紛解決機(jī)制對(duì)案件進(jìn)行分流，則是避免出現(xiàn)訴訟爆炸的有效方法 〔1 〕，故而，立案登記制的有效實(shí)施無疑應(yīng)更多倚重先行調(diào)解等多元化解紛機(jī)制的運(yùn)用。①因此在立案登記背景下，極有必要就先行調(diào)解如何具體適用做深入探討，以期使民訴法新增的這項(xiàng)制度發(fā)揮應(yīng)有的功效，并推動(dòng)立案登記制的順利實(shí)施。

一、立案登記制對(duì)“先行調(diào)解”的制度完善要求

十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）指出，法院要改立案審查制為立案登記制，對(duì)依法應(yīng)該受理的案件做到有案必立、有訴必理。根據(jù)這一改革要求，2015年1月最高人民法院出臺(tái)的新民訴法解釋在第208條明確規(guī)定，只要當(dāng)事人向法院提交了符合要求的起訴狀，法院無需審查，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?。之后?015年4月最高人民法院又出臺(tái)專門的《關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《登記立案規(guī)定》）。登記立案受理制度框架的確定，對(duì)先行調(diào)解制度產(chǎn)生了重大影響。

其一，先行調(diào)解制度的性質(zhì)需要重新界定。自先行調(diào)解制度誕生以來，學(xué)界對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在三種觀點(diǎn)：第一，先行調(diào)解是立案之前的調(diào)解；②第二，先行調(diào)解是立案之后的調(diào)解；〔2 〕第三，先行調(diào)解既包括立案之前的調(diào)解，也包括案件受理之后較早期的調(diào)解。③總體而言，以上觀點(diǎn)中認(rèn)為先行調(diào)解屬于立案前調(diào)解者占據(jù)主流地位。④ 筆者認(rèn)為，之所以存在前述觀點(diǎn)分歧，源于立案審查制下民訴法第122條的立法表達(dá)——“當(dāng)事人起訴到人民法院的糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外”所引發(fā)的多種聯(lián)想：因?yàn)樵诹笇彶橹葡?，?dāng)事人起訴到法院的糾紛是否被受理，取決于法院在法定期間內(nèi)的審查。換句話講，起訴并不必然產(chǎn)生受理的效果，故而對(duì)起訴到法院的糾紛進(jìn)行先行調(diào)解，既可能是立案前的訴前調(diào)解，也可能是立案后的訴訟調(diào)解，還可能是兩者兼有的調(diào)解。但是在立案登記制條件下，前述讓人產(chǎn)生多種聯(lián)想的前提已蕩然無存，先行調(diào)解制度的性質(zhì)需要重新界定。按照《登記立案規(guī)定》第2條要求，對(duì)起訴，法院一律應(yīng)當(dāng)接收訴狀，并對(duì)符合法律規(guī)定的起訴當(dāng)場予以立案登記。據(jù)此，但凡當(dāng)事人符合法律規(guī)定的起訴，法院就必須當(dāng)場登記立案。言外之意，當(dāng)事人訴狀提交給法院之時(shí)亦即法院受理之時(shí)，〔3 〕只要是當(dāng)事人向法院提出了符合法律規(guī)定的起訴，也就意味著以案件受理為起點(diǎn)的民事訴訟程序的開啟。在這種情況下，以“當(dāng)事人起訴到人民法院的糾紛”為適用對(duì)象的先行調(diào)解，顯然應(yīng)屬于法院立案之后的調(diào)解。不僅如此，這種從時(shí)間層面所進(jìn)行的性質(zhì)界定，也進(jìn)而影響到從調(diào)解主體角度對(duì)先行調(diào)解制度性質(zhì)的界定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《調(diào)解規(guī)定》）的要求，法院調(diào)解的組織形式除法官主持調(diào)解外，還可以適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)化，采取委托調(diào)解或協(xié)助調(diào)解的方式。既然先行調(diào)解屬于法院受理案件之后的調(diào)解，所以不僅可由法官主持調(diào)解，也可以采取委托調(diào)解或協(xié)助調(diào)解的方式。更何況《登記立案規(guī)定》第15條已明確，人民法院推動(dòng)多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)，尊重當(dāng)事人選擇人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、仲裁等多種方式維護(hù)權(quán)益，化解糾紛。這表明，立案登記的實(shí)施本來就需要充分借助各種非訟解紛機(jī)制，采取諸如委托人民調(diào)解、邀請(qǐng)行業(yè)協(xié)會(huì)協(xié)助調(diào)解等方式來實(shí)施先行調(diào)解制度當(dāng)然可行。因此，先行調(diào)解既可能因法官的主持而屬于訴訟調(diào)解，也可能通過將非訟力量引入調(diào)解組織而成為訴訟與非訟相結(jié)合的調(diào)解，即司法性ADR。

其二，先行調(diào)解制度的功能亟待重新認(rèn)識(shí)。眾所周知，在2012年的民訴法修改中，與先行調(diào)解同時(shí)被創(chuàng)設(shè)的還有另一種調(diào)解，即133條第2款規(guī)定的庭前調(diào)解——“開庭前可以調(diào)解的，采取調(diào)解方式及時(shí)解決糾紛”。在原有的審查立案制下，這兩種調(diào)解功能各異：先行調(diào)解普遍被解讀為立法將起訴到法院的糾紛，在受理前進(jìn)行所謂調(diào)解的認(rèn)可和合法化，其立法初衷在于“實(shí)現(xiàn)政治和諧”；而庭前調(diào)解屬于立案之后、開庭審理之前的調(diào)解，是立法在規(guī)定案件分流時(shí)提到的一種方法，其立法初衷在于“加速司法效率”⑤ 。但是在立案登記制條件下，先行調(diào)解也成為立案之后、開庭審理之前這一階段適用的調(diào)解，由此一個(gè)接踵而來的問題就是：如何理順先行調(diào)解與庭前調(diào)解的關(guān)系，正確認(rèn)識(shí)先行調(diào)解的功能定位？必須看到在立案登記制下，“立案”不再是包含了從起訴到審前準(zhǔn)備，甚至向前延伸到起訴之前的“程序”，〔2 〕換句話講，“立案”不再是一個(gè)時(shí)間段，而成為一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，法院必須對(duì)符合法律規(guī)定的起訴當(dāng)場予以立案登記，因此審前準(zhǔn)備程序宛若一條以“立案”和“開庭”為兩端的線段。而根據(jù)民訴法對(duì)兩種調(diào)解在行文邏輯和位序上的安排來看，由于先行調(diào)解被規(guī)定在“起訴與受理”一節(jié)，庭前調(diào)解被規(guī)定在“審理前的準(zhǔn)備”一節(jié)，可以認(rèn)為前者應(yīng)在緊隨“立案”這一時(shí)間點(diǎn)之后的線段開端實(shí)施，而后者應(yīng)在緊鄰“開庭”這一時(shí)間點(diǎn)之前的線段末端實(shí)施。此時(shí)，先行調(diào)解所解決的是已經(jīng)被納入到國家公權(quán)力解決范圍之內(nèi)的民事案件，而不是矛盾尚未激化到司法干預(yù)程度的民事糾紛，因此繼續(xù)期待其在狹義層面上發(fā)揮“實(shí)現(xiàn)政治和諧”、減少訟爭的功效實(shí)屬牽強(qiáng)。但另一方面，由于登記立案制條件下法院受理案件時(shí)僅審查起訴要件，不可避免地會(huì)出現(xiàn)在進(jìn)入審判程序之后，法官才發(fā)現(xiàn)訴訟要件不符的情況，因此緊隨立案時(shí)間節(jié)點(diǎn)實(shí)施的先行調(diào)解應(yīng)該發(fā)揮避免司法資源浪費(fèi)，合理過濾糾紛，從源頭上減輕法院訴訟壓力的作用。事實(shí)上，從先行調(diào)解的實(shí)踐運(yùn)行來看也的確發(fā)揮了此種功效?！? 〕但是庭前調(diào)解則不同，由于是在緊鄰“開庭”這一時(shí)間點(diǎn)之前的線段末端實(shí)施，此時(shí)法官已經(jīng)審查了起訴要件和訴訟要件，且在作為一個(gè)時(shí)間段的審前準(zhǔn)備程序內(nèi)對(duì)案件本身和當(dāng)事人雙方的情況有了基本掌握，因此庭前調(diào)解的作用應(yīng)是按照程序類型化原理的要求，使適合調(diào)解解決的案件通過調(diào)解方式結(jié)案，從而達(dá)到分流案件、提高司法效率的目的，唯此也才能與立法預(yù)期的“加速司法效率”之旨趣相契合。

二、立案登記制對(duì)“先行調(diào)解”運(yùn)行模式的變革要求

在原有的審查立案制下，先行調(diào)解主要有兩種運(yùn)行模式：一是在征得雙方當(dāng)事人同意后，把糾紛“委托”給法院外的機(jī)構(gòu)或者組織進(jìn)行調(diào)解；二是以立案預(yù)登記為依托，對(duì)于當(dāng)事人起訴的糾紛法院暫不正式立案，而是登記后交付調(diào)解。在這兩種模式中，第一種模式由于委托調(diào)解的性質(zhì)之爭，即委托調(diào)解是法院調(diào)解還是法院外社會(huì)組織或個(gè)人的調(diào)解而面臨正當(dāng)性挑戰(zhàn)，因?yàn)槿绻J(rèn)為委托調(diào)解屬于法院調(diào)解，那么對(duì)于立案之前的糾紛，尚未取得審判權(quán)的法院是無權(quán)將案件委托出去的。第二種模式力圖避免“糾紛還未立案，法院憑什么進(jìn)行調(diào)解”的質(zhì)疑，在實(shí)踐中為不少法院所采用?！? 〕比如，廈門集美區(qū)法院對(duì)適宜調(diào)解的糾紛，由立案室工作人員征求當(dāng)事人的同意并經(jīng)庭長審批，予以立案前的預(yù)登記，然后將糾紛分配至法庭法官，或委托給有關(guān)平臺(tái)開展訴前調(diào)解工作。調(diào)解成功后，法庭予以司法確認(rèn)或者經(jīng)當(dāng)事人要求立案出具調(diào)解書，調(diào)解不成功的，訴前調(diào)解人員積極做好送達(dá)地址確認(rèn)、無爭議事實(shí)確認(rèn)等工作，立案室對(duì)糾紛進(jìn)行正式立案，為訴訟做好銜接?！? 〕107

立案登記制的實(shí)施則使先行調(diào)解的上述運(yùn)行模式面臨變革。前已論及，在立案登記制條件下，先行調(diào)解的性質(zhì)被界定為法院受理案件之后的調(diào)解，此時(shí)由于法院已經(jīng)取得了案件的審判權(quán)，因此旨在避免“糾紛還未立案，法院憑什么進(jìn)行調(diào)解”這一質(zhì)疑的第二種先行調(diào)解模式，顯然時(shí)過境遷，沒有繼續(xù)存在的必要。相反，借用委托調(diào)解理論的第一種先行調(diào)解模式，則因法院審判權(quán)在登記當(dāng)下的取得，將不致再引發(fā)正當(dāng)性質(zhì)疑，完全可以繼續(xù)沿用，并蘊(yùn)含著為先行調(diào)解主體的確定提供多樣化選擇的契機(jī)。對(duì)此筆者將在下文詳細(xì)論及。除此之外，筆者認(rèn)為還可以從民訴法修訂前我國法院在審判實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)的“立案調(diào)解”中獲得啟發(fā)，構(gòu)建另一種先行調(diào)解模式。早在2007年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見》第10條就規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善立案階段的調(diào)解制度，立案后并經(jīng)當(dāng)事人同意后，人民法院可以在立案階段對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解”，據(jù)此立案庭可以對(duì)已經(jīng)立案但還未移送審判庭的案件實(shí)施調(diào)解。當(dāng)然，在立案登記制條件下“立案”不再是一個(gè)時(shí)間段，而成為一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，所以這種以“立案階段”為依托的“立案調(diào)解”與立案登記的大背景并不匹配，先行調(diào)解不能簡單予以套用。而筆者之所以要在此處提議借鑒“立案調(diào)解”，真正的著眼點(diǎn)在于“立案調(diào)解”的流程設(shè)置為構(gòu)建新的先行調(diào)解模式所提供的啟示意義，即可以在立案庭原有職責(zé)范圍之外賦予其調(diào)解職責(zé)，由立案庭對(duì)受理后的案件實(shí)施先行調(diào)解。按照這樣的思路，新的先行調(diào)解模式可以被描述如下：立案庭在登記受理原告的起訴后，對(duì)適合調(diào)解的案件，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意可以自己進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，由法院出具調(diào)解書結(jié)案；調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的，則轉(zhuǎn)入相應(yīng)的審判業(yè)務(wù)庭進(jìn)行審理。筆者認(rèn)為，鑒于這種模式的先行調(diào)解是由法院立案庭主持，加之是對(duì)此前“立案調(diào)解”合理內(nèi)核的借鑒，因此姑且可稱為“立案調(diào)解”模式。

三、立案登記制對(duì)“先行調(diào)解”主體的選擇

先行調(diào)解應(yīng)該由誰來主持？這實(shí)際上涉及先行調(diào)解主體的選擇問題。對(duì)此，民訴法沒有加以明確，新民訴法解釋更未提及。如果單從民訴法第122條的文字表述推斷——“當(dāng)事人起訴到人民法院的糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外”，受訴法院的法官無疑是可以主持先行調(diào)解的，但民訴法第122條似乎也并不排除受訴法院委托其他組織或個(gè)人實(shí)施先行調(diào)解。雖然在立案審查制下，前述推論引發(fā)了爭議，因?yàn)榉ㄔ哼€未立案，在案件尚未系屬于法院前，法院就開始自行調(diào)解，或者將還未取得審判權(quán)的案件委托給其他組織或個(gè)人調(diào)解，難免會(huì)使人們對(duì)調(diào)解的正當(dāng)性產(chǎn)生質(zhì)疑 〔5 〕，但是在立案登記制條件下，與筆者前文論及的“委托調(diào)解”和“立案調(diào)解”兩種先行調(diào)解運(yùn)行模式相適應(yīng)，無論是受訴法院的法官，還是受訴法院委托的其他組織或個(gè)人，都可以主持先行調(diào)解。

然而問題在于，受訴法院的哪些法官，受訴法院委托的哪些組織或個(gè)人，才適宜主持先行調(diào)解？筆者認(rèn)為，欲回答該問題需從立案登記制條件下先行調(diào)解的功能定位出發(fā)予以考慮。如前所述，立案登記制實(shí)施后，先行調(diào)解旨在發(fā)揮過濾糾紛、緩解訟壓，以避免司法資源浪費(fèi)的作用，既不是為了實(shí)現(xiàn)案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確、法律適用的正確，更不是通過解決疑難復(fù)雜案件，為立法的發(fā)展和完善提供反思性契機(jī)。因此，一方面可考慮與“委托調(diào)解”模式相適應(yīng)，盡可能調(diào)動(dòng)一切有利于先行調(diào)解功能實(shí)現(xiàn)的力量，參與到先行調(diào)解的實(shí)施中來。筆者認(rèn)為，前一段時(shí)間在我國“大調(diào)解”格局下形成的各種訴訟外調(diào)解力量，比如人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解，乃至聯(lián)合調(diào)解機(jī)構(gòu)等，都可以繼續(xù)在先行調(diào)解的“委托調(diào)解”模式中發(fā)揮用武之地，由受訴法院在征得當(dāng)事人同意后，根據(jù)案件的不同類型和特點(diǎn)，將先行調(diào)解的案件委托給相應(yīng)的調(diào)解機(jī)構(gòu)予以調(diào)解。通過這種渠道確定調(diào)解主體，不僅能與立案登記制條件下先行調(diào)解的功能定位相吻合，而且也充分利用了“大調(diào)解”格局建設(shè)中取得的有益成果，避免資源浪費(fèi)。另一方面，與“立案調(diào)解”模式相適應(yīng)，應(yīng)考慮配合當(dāng)前的法官員額制改革，充分調(diào)動(dòng)受訴法院的司法輔助人員主持先行調(diào)解。由于立案登記制條件下，法院立案庭對(duì)當(dāng)事人的起訴不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，僅僅核對(duì)形式要件，除《登記立案規(guī)定》明確不予登記立案的情形外，對(duì)當(dāng)事人提交的訴狀一律接收，因此立案庭的工作完全可以交由司法輔助人員來完成，并對(duì)受理的案件依法實(shí)施相應(yīng)的先行調(diào)解。這種設(shè)計(jì)在確保法院系統(tǒng)高素質(zhì)人才充實(shí)到審判一線的同時(shí)，也有效避免了先行調(diào)解所面臨的案件數(shù)量對(duì)有限的法官員額造成的壓力，從而能更好促進(jìn)法官員額制改革的實(shí)施。

四、立案登記制對(duì)“先行調(diào)解”適用范圍的明晰化要求

與先行調(diào)解的適用密切相關(guān)的另一個(gè)重要問題是：哪些案件適用先行調(diào)解，該如何劃定其適用范圍？在這一點(diǎn)上民訴法含糊其辭，僅規(guī)定“適宜調(diào)解的，先行調(diào)解”，似乎將判斷辨識(shí)權(quán)完全交給了受訴法院。如果說新民訴法解釋第142條可以看作是對(duì)先行調(diào)解適用范圍有所回應(yīng)的話，⑥ 那么其“法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚”的表述，不僅仍然較為抽象，而且這種適用標(biāo)準(zhǔn)對(duì)立案登記制條件下的先行調(diào)解來講，顯然勉為其難。因?yàn)樵诹傅怯浿茥l件下，受訴法院僅審查當(dāng)事人的起訴要件，所以緊隨登記立案時(shí)間點(diǎn)之后的先行調(diào)解，無法明確案件法律關(guān)系，弄清案件事實(shí)。也正是因?yàn)榱⒎ㄉ系娜毕?，不僅學(xué)界對(duì)先行調(diào)解的適用范圍眾說紛紜，而且實(shí)務(wù)部門也做法不一。比如有學(xué)者建議把民事案件分成“適合”、“不適合”和“可以”三個(gè)層面，以此來確定先行調(diào)解的適用范圍?！? 〕有學(xué)者則主張，是否適用先行調(diào)解最好由法官進(jìn)行個(gè)案判斷，〔7 〕只要大體上感覺糾紛有可能早期調(diào)解，就可以聯(lián)系原被告并爭取他們的配合。〔8 〕而實(shí)踐中，有的法院通過制定內(nèi)部規(guī)范對(duì)先行調(diào)解的適用范圍做出規(guī)定，〔4 〕有的法院則并未就此細(xì)化。毫無疑問，這種狀況嚴(yán)重影響了先行調(diào)解的統(tǒng)一適用和實(shí)施效果，成為制約先行調(diào)解運(yùn)行的瓶頸，因此亟待加以解決。

筆者認(rèn)為，要合理確定先行調(diào)解的適用范圍，仍然有必要從立案登記制條件下先行調(diào)解的功能定位出發(fā)來思考。如前所述，過濾糾紛、緩解訟壓，避免司法資源浪費(fèi)，成為立案登記實(shí)施后先行調(diào)解制度的功能所在。既然如此，從理論上講就應(yīng)該賦予所有被法院登記立案的糾紛，都有機(jī)會(huì)通過這一程序設(shè)置得到過濾，以此達(dá)到從訴訟一開始就最大化地避免司法資源浪費(fèi)，使法院審判壓力得到緩解的目的。當(dāng)然，有兩種情形是必須排除的：第一，先行調(diào)解是自愿調(diào)解，因此如果當(dāng)事人拒絕的，則不能適用；第二，根據(jù)案件性質(zhì)不能調(diào)解的糾紛，也不能適用先行調(diào)解。新民訴法解釋第143條對(duì)此有明確列舉：包括適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件，以及其他根據(jù)案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的案件。對(duì)于“其他根據(jù)案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的案件”。有學(xué)者主張，應(yīng)包括所有確認(rèn)之訴，以及基本事實(shí)存在重大爭議的案件?！? 〕對(duì)此，筆者深表贊同，并認(rèn)為綜觀上述各種因素，先行調(diào)解不宜采用明確列舉適用案件類型的方式來確定適用范圍，更適合采取“正面原則規(guī)定+反面明確排除”的形式。具體到立法表達(dá)來講，一方面可基于現(xiàn)有民訴法122條的文字表述，在“但當(dāng)事人拒絕調(diào)解”之后加上“以及根據(jù)案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解”的內(nèi)容，與新民訴法解釋第143條進(jìn)行呼應(yīng)；另一方面，應(yīng)取消新民訴法解釋第142條引發(fā)的歧義，建議將“人民法院受理案件后，經(jīng)審查”改為“人民法院開庭審理前”，將該條所確立的徑行調(diào)解的適用標(biāo)準(zhǔn)僅僅限定在庭前調(diào)解上，同時(shí)在該條文末尾加上但書條款：“但對(duì)適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，需要在開庭審理前先行調(diào)解的除外”，以此避免將“法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚”作為先行調(diào)解的適用標(biāo)準(zhǔn)，確保其過濾糾紛、減輕訟壓，避免司法自愿浪費(fèi)的功能得以發(fā)揮，同時(shí)也避免與2003年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》中關(guān)于強(qiáng)制性“先行調(diào)解”的內(nèi)容相沖突。

客觀的講，前述關(guān)于立案登記制條件下先行調(diào)解制度適用的探討，僅僅是從我國民事訴訟現(xiàn)有立法框架出發(fā)所進(jìn)行的頗為“無奈”的闡釋。因?yàn)樵诠P者看來，立案登記的實(shí)施事實(shí)上要求我們必須重新審視先行調(diào)解制度在民事訴訟中發(fā)揮的作用，而在這一過程中不難發(fā)現(xiàn)，要想實(shí)現(xiàn)立法引入先行調(diào)解制度的目的，構(gòu)建訴前強(qiáng)制調(diào)解制度也許才是最佳選擇，現(xiàn)有的先行調(diào)解似乎是這一前景的過渡安排，其存在意義就在于拓展我們關(guān)于民事訴訟中調(diào)解適用時(shí)空的想象。因?yàn)?，從訴訟法律關(guān)系的角度說，立案登記時(shí)原告剛剛同法院發(fā)生訴訟法律關(guān)系，但被告因?yàn)樗瓦_(dá)問題（當(dāng)事人提供對(duì)方的電話號(hào)碼，并經(jīng)立案法官當(dāng)即采取簡易送達(dá)方式者除外），自然尚無法與法院發(fā)生訴訟法律關(guān)系，更談不上意圖的表達(dá)，而先行調(diào)解制度要求必須以當(dāng)事人雙方同意為適用前提，如此一來，緊隨立案時(shí)間點(diǎn)的先行調(diào)解顯然面臨擱置的境地，成為中看不中用的制度設(shè)計(jì)。此外，從立法者最初制定先行調(diào)解的意圖來看，如果引入訴前強(qiáng)制調(diào)解制度，使特定類型的糾紛在未啟動(dòng)國家司法程序之前就得到化解，才能“實(shí)現(xiàn)政治和諧”，而如前所述，這是立案登記制條件下的先行調(diào)解制度無法做到的。

注 釋：

① 《關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》第15條規(guī)定：“人民法院推動(dòng)多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)，尊重當(dāng)事人選擇人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、仲裁等多種方式維護(hù)權(quán)益，化解糾紛”。不難看出，最高法院在實(shí)施登記立案的同時(shí)，也顯然強(qiáng)化了調(diào)解等多元解紛機(jī)制的作用。

② 參見李浩：“先行調(diào)解性質(zhì)的理解與認(rèn)識(shí)”，載《人民法院報(bào)》2012年10月17日版；趙鋼：“關(guān)于先行調(diào)解的幾個(gè)問題”，載《法學(xué)評(píng)論》2013年第3期；許少波：“先行調(diào)解的三重含義”，載《海峽法學(xué)》2013年第1期。當(dāng)然，這里所說的“訴前調(diào)解”，并非是說當(dāng)事人起訴之前的調(diào)解，而是指當(dāng)事人的起訴行為被人民法院立案受理之前的調(diào)解，下同。

③ 但事實(shí)上，在這種觀點(diǎn)內(nèi)部還有細(xì)微分歧：李浩教授認(rèn)為在先行調(diào)解的兩種含義之間，應(yīng)主要偏重于立案前的調(diào)解，而且他認(rèn)為，先行調(diào)解的真正意義，正是通過立法確立了法院可以在立案前就進(jìn)行調(diào)解；而王亞新教授并未在先行調(diào)解的兩種含義間做出孰輕孰重的判斷。參見李浩：“先行調(diào)解制度研究”，載《江海學(xué)刊》2013年第3期；王亞新：“新民事訴訟法關(guān)于庭前準(zhǔn)備之若干程序規(guī)定的解釋適用”，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第6期。

④ 事實(shí)上，根據(jù)起草《民事訴訟法修改決定》者的解釋，先行調(diào)解也主要指向法院立案前的調(diào)解。參見全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《民事訴訟法修改決定條文解釋》，中國法制出版社2012年版，第172頁。

⑤ 參見王勝明：在北京仲裁委2012年10月舉行的仲裁員沙龍上關(guān)于民事訴訟法修改的專題講座（錄音記錄），轉(zhuǎn)引自傅郁林：“再論民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)”，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年第1期，第39頁。

⑥新民訴法解釋第142條規(guī)定：“人民法院受理案件后，經(jīng)審查，認(rèn)為法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚，在征得當(dāng)事人雙方同意后，可以徑行調(diào)解”。從其表述來看，142條確立的適用標(biāo)準(zhǔn)顯然是針對(duì)立案后、開庭審理前這一階段的調(diào)解，所以該條規(guī)定也應(yīng)該適用于先行調(diào)解。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕汪擎卓.論我國立案登記制度的完善〔J〕.沈陽工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（2）.

〔2〕傅郁林.再論民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)〔J〕.上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（1）.

〔3〕最高法負(fù)責(zé)人就《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》答記者問〔EB/OL〕.新華網(wǎng)，2015-04-15.

〔4〕李喜蓮，裴義芳.先行調(diào)解法治化運(yùn)行的困境及出路——以H法院為分析樣本〔J〕.懷化學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（10）.

〔5〕李 浩.先行調(diào)解制度研究〔J〕.江海學(xué)刊，2013（3）.

〔6〕張慶東，李 晨.關(guān)于先行調(diào)解機(jī)制運(yùn)行的調(diào)研報(bào)告——以集美法院的實(shí)踐為分析樣本〔C〕//東南司法評(píng)論.廈門：廈門大學(xué)出版社，2014.

〔7〕李德恩.先行調(diào)解制度重述——時(shí)間限定與適用擴(kuò)張〔J〕.法學(xué)論壇，2015（2）.

〔8〕王亞新.新民事訴訟法關(guān)于庭前準(zhǔn)備之若干程序規(guī)定的解釋適用〔J〕.當(dāng)代法學(xué)，2013（6）.

責(zé)任編輯 楊在平