明代官員“忠”謚考論

摘 要：在明洪武至崇禎朝，可得確證謚“忠”官員共計(jì)121人。贊襄軍務(wù)，以至歿于戰(zhàn)陣，敢于諫諍，甚至不惜以死感動君心，這構(gòu)成官員獲“忠”謚的最主要緣由，亦為“忠”之精神的主要表現(xiàn)形式。愈近晚明，明人以諫為忠的觀念愈發(fā)清晰。同時(shí)，亦有部分官員因君臣關(guān)系相得而獲“忠”謚，相對戰(zhàn)與諫而言，其謚“忠”緣由較為模糊，君主的個人意愿在其中發(fā)揮了較為重要的作用。在明人的觀念中，“忠”指向官員不惜犧牲生命以堅(jiān)守政治原則的行為取向，臣這一政治角色確有忠君之內(nèi)涵，然其旨?xì)w不限于對君主個人意愿的服從?！爸摇北灰暈槌嫉赖囊环N理想境界，構(gòu)成官員在政治道德層面的自勵目標(biāo)?！爸摇敝u則將這種境界聚焦于可供效仿之典范人物的言行，既是“忠”之精神的表征，又構(gòu)成一種促動官員盡忠的外部激勵手段。

關(guān)鍵詞：忠；謚號；明代；政治原則

作者簡介：李佳，女，歷史學(xué)博士，吉林大學(xué)文學(xué)院中國史系教師，博士后科研流動站研究人員，從事明清史研究。

基金項(xiàng)目：中國博士后科學(xué)基金第52批面上資助項(xiàng)目“君臣沖突與明代政治文化研究”，項(xiàng)目編號：2012M520664；吉林大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)種子基金項(xiàng)目“明代君臣沖突與士大夫政治研究”，項(xiàng)目編號：450060482350；“政治批評與明代政治文化研究”，項(xiàng)目編號：2013ZZ036

中圖分類號：K248 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7504（2014）02-0160-08

謚法，是中國古代對貴族、官員以及行為殊異者死后給予稱號的一種制度。謚號用字有其特定釋義，是生者對死者一生善惡、功過的價(jià)值判斷。在中國古代，“忠”是一個十分重要的觀念，發(fā)端于先秦時(shí)期，《逸周書·謚法解》取“忠”為謚號用字，釋義為“危身奉上”。至東漢時(shí)，王符云：“人臣之譽(yù)莫美于忠?！盵1]（卷8，《明忠第三十一》）在南宋鄭樵所撰《謚略》一文中，“忠”被列為上謚用字。在明代，官員用二字謚，若其中一字取“忠”，以忠臣之名蓋棺定論，被視為一種巨大的政治榮譽(yù)?！爸摇敝u作為一種對被謚官員業(yè)績的價(jià)值判斷，與以何為“忠”這一問題相牽連，是可能理解“忠”之內(nèi)涵的一個視角。本文在對明代洪武朝至崇禎朝官員得“忠”謚人數(shù)，得“忠”謚緣由做出考辨的基礎(chǔ)上，分析明人關(guān)于得“忠”謚官員業(yè)績的評論，對明人觀念中“忠”之內(nèi)涵試做論析。1

明人輯錄本朝官員謚號之書甚多，據(jù)汪受寬先生統(tǒng)計(jì)，《明史·藝文志》存目與收入四庫全書者就有12種。諸書內(nèi)容各有側(cè)重，體例大同小異，以王世貞著《弇山堂別集·謚法考》與郭良翰所做《明謚紀(jì)匯編》最有價(jià)值。1此外，田冰在《明代官員謚號研究》附錄中對明臣謚號做出統(tǒng)計(jì)，是現(xiàn)今所見關(guān)于該問題最系統(tǒng)的研究成果。本文以王書、郭書與田文附錄為底本，旁參明代歷朝《實(shí)錄》、文集、方志、碑銘文與檔案等文獻(xiàn)，考察明代洪武至崇禎朝官員謚“忠”情況如下。

王世貞所做《弇山堂別集·謚法考》初刊于萬歷十八年（1590），記文臣謚“忠”者28人，武臣謚“忠”者56人，共計(jì)84人。郭良翰所做《明謚紀(jì)匯編》成于萬歷四十三年（1615），記文臣謚“忠”者31人，武臣謚“忠”者60人，共計(jì)91人。相對于王書所記，郭書多記謚“忠”者8人，文臣增海瑞、楊爵、于謙、吳時(shí)來，武臣增李如松、山云、陳懷、孫興祖。此外，王書記文臣毛吉謚“忠襄”，郭書則不錄。查《明神宗實(shí)錄》可知，海瑞得謚在萬歷十五年（1587），楊爵得謚在萬歷二十年（1592），吳時(shí)來得謚在萬歷十八年（1590），被劾奪謚在萬歷二十年（1592），李如松得謚在萬歷二十六年（1598），于謙初得謚在弘治二年（1489），改謚“忠肅”在萬歷十七年（1589）十二月。王書成于萬歷十七年（1589）中，初次刊刻在萬歷十八年（1590），王世貞亦死于是年，以上諸人得“忠”謚的時(shí)間皆近于或晚于萬歷十七年（1589），是故王書不載。2王書不載山云、陳懷、孫興祖“忠”謚，與郭書不載毛吉“忠”謚，則屬漏記。山云，王書不載其謚號，郭書載其謚號為“忠毅”。查《明英宗實(shí)錄》[2]（卷48，正統(tǒng)三年十一月甲申條）、《國榷》[3]（卷24，正統(tǒng)三年十一月甲申條）可知，山云死于正統(tǒng)三年（1438），英宗下旨，“贈懷遠(yuǎn)伯，謚忠毅”。陳懷，王書不載其謚號，郭書載其謚號為“忠毅”。查《明英宗實(shí)錄》[2]（卷181，正統(tǒng)十四年八月壬戌條）、《國榷》[3]（卷24，正統(tǒng)十四年八月壬戌條）可知，陳懷死于正統(tǒng)十四年（1449），“追封平鄉(xiāng)侯，謚忠毅”。孫興祖，王書不載其謚號，郭書載其謚號為“忠愍”。查《明太祖實(shí)錄》知，孫興祖死于洪武三年（1370），“封燕山侯，謚忠愍”[4]（卷52，洪武三年五月丁酉條）。孫興祖死后，朝廷為其造墳，宋濂撰寫墓志銘，名為“孫忠愍侯墳記”，文云“謚曰忠愍”。[5]（卷4，《孫忠愍侯墳記》）毛吉，王書記其在成化年間得謚號“忠襄”，郭書則不載。毛吉為景泰初進(jìn)士，死于成化元年（1465），初未得謚，直至成化十五年（1479），其子南京工部主事毛科上疏為毛吉請謚，獲允。“臣父吉任廣東按察司副使，死于賊，雖蒙贈以按察使，而未得謚，乞如死事知縣鄧颙賜謚例。詔謚忠襄。”[6]（卷187，成化十五年二月己亥條）毛吉為紹興府人，在當(dāng)?shù)赜徐籼眉漓?，弘治進(jìn)士倪宗正做《毛忠襄祠碑記》，文內(nèi)云：“廣東按察司副使贈按察使毛公，弘治辛亥朝廷賜謚忠襄。”[7]（卷2，《毛忠襄祠碑記》）故斷毛吉有謚，謚為“忠襄”。

相對于王書而言，郭書多記得“忠”謚官員8人，皆查實(shí)有據(jù)，王書記毛吉謚“忠襄”，則為郭書所遺漏，當(dāng)補(bǔ)記。以下言郭書，皆已計(jì)入毛吉之謚，共計(jì)92人。再查田文附錄，錄入明洪武朝至萬歷朝得“忠”謚官員103人，與上述92人比對，田文附錄多載吳允誠、宋晟、何忠、王英、毛勝、王相、賈冕、汪一中、李深、徐輝祖，計(jì)10人。此外，郭書記吳克忠謚號為“壯勇”，田文附錄記為“忠勇”。 郭書記朱冕謚“忠愨”， 田文附錄記為“忠懿”。 郭書記馮恩謚“壯愍”，田文附錄記其謚號一作“壯愍”，一作“忠壯”。郭書記程國勝謚“忠愍”，此未見于田文附錄?？偫ㄉ鲜鰞?nèi)容而言，田文與郭書比對，共14人存在出入。查《明一統(tǒng)志》、《云山堂集》等明人所著文獻(xiàn)可知，田文附錄所記宋晟、汪一中2人確得“忠”謚無疑。3就目前筆者掌握的資料而言，賈冕、王相兩人之得謚，則僅一見于《明史稿》，吳允誠、徐輝祖兩人得謚，僅一見于《明史》，尚且未得其他明人著述為證，故此4人存疑待考。毛吉得謚情況前文已述，茲將其余何忠等8人情況說明如下。

何忠，田文附錄記其謚號為“忠節(jié)”。王世貞考云：“知州何忠謚忠節(jié)，上蔡知縣霍恩謚愍節(jié)，當(dāng)是祠額，非謚也?！盵8]（卷9，《四品以下官得謚》）郭良翰考云：“按正史忠止贈南寧府同知，無謚。正統(tǒng)中，省臣姚夔以王祎例請，卒報(bào)罷。”[9]（卷25，《考誤》）查《明英宗實(shí)錄》可知，正統(tǒng)八年（1443）六月，“（姚）夔言：‘……何忠已贈廣西南寧府同知，頒給誥命，茲欲加謚，請自上裁。上曰：‘謚法既有定制，何忠又以褒贈，其俱已之。”[2]（卷105，正統(tǒng)八年六月癸卯條）斷何忠無謚。

吳克忠，田文附錄記其謚號為“忠勇”。郭良翰考云：“恭順侯吳克忠，按正史謚壯勇，閣本釋義具存，《臣謚類鈔》、《封爵考》誤作忠勇?！盵9]（卷25，《考誤》）查《明英宗實(shí)錄》可知，正統(tǒng)十四年（1449）八月，“（吳）克忠贈邠國公，謚壯勇”[2]（卷181，正統(tǒng)十四年八月庚申條）。斷吳克忠謚號為“壯勇”。

朱冕，田文附錄記其謚號為“忠懿”。郭良翰考云：“武進(jìn)伯朱冕按正史謚忠愨，閣籍具存，《謚法通考》作忠懿者誤?！盵9]（卷25，《考誤》）查《明英宗實(shí)錄》亦云朱冕謚號為“忠愨”。[2]（卷180，正統(tǒng)十四年七月癸巳條）斷朱冕謚號為“忠愨”。

王英，田文附錄記其初謚“文安”，后改謚“文忠”。王世貞考云：“《憲章錄》云，南京禮部尚書王英卒，謚文安，尋改謚文忠，考英未嘗改謚也?！盵8]（卷24，《史乘考誤五》）郭良翰考云：“王宗伯英，《臣謚類鈔》、《謚法通考》皆云初謚文安，天順中改文忠，考正史不言改謚，閣籍亦無之，不可為據(jù)?！盵9]（卷25，《考誤》）查《明英宗實(shí)錄》，亦未見王英改謚事。

毛勝，郭書記其謚號為“莊毅”，田文附錄記其謚號一作“莊毅”，一作“忠壯”。郭良翰云：“南寧伯毛勝，按正史謚莊毅，閣籍具存，《臣謚類鈔》、《謚法通考》誤作‘忠壯?！盵9]（卷25，《考誤》）查《明英宗實(shí)錄》亦云“莊毅”。[2]（卷294，天順二年八月己巳條）李賢為毛勝撰寫神道碑銘，名為“奉天翊衛(wèi)宣力武臣特進(jìn)榮祿大夫柱國南寧伯追封南寧侯謚莊毅毛公神道碑銘”[10]（卷11，《毛公神道碑銘》）。故斷毛勝謚號為“莊毅”。

李深、李淶皆見于田文附錄，皆謚“忠愍”。郭良翰考云：“嘉靖中，都督謚忠愍者李淶，無李深?！冻贾u類鈔》誤以淶為深，《謚法通考》李深、李淶凡兩見，尤誤?！盵9]（卷25，《考誤》）查《明世宗實(shí)錄》、《明史》等文獻(xiàn)，皆有李淶，而無李深。

馮恩，王書與郭書記其謚“壯愍”，田文附錄記其謚號一作“壯愍”，一作“忠壯”。嘉靖朝官員有兩人名馮恩，一為御史，一為參將，得謚號者為參將馮恩，死于嘉靖三十二年（1553）。除王書與郭書外，萬歷進(jìn)士鮑應(yīng)鰲撰《明臣謚考》[11]（卷下）、清官修《陜西通志》[12]（卷61，《人物七》），皆記其謚“壯愍”。田文附錄言及“忠壯”，這是據(jù)《明史稿》而得，查《明史稿》，“（馮）恩以下贈卹有差，史略后為宣府參將，三十二年三月御寇西路新開口，戰(zhàn)歿。詔贈左都督，謚忠壯”[13]（卷143，《李淶傳》）。由是而見，“忠壯”并非馮恩之謚，當(dāng)取“壯愍”。另查史略“忠壯”之謚，因僅見于《明史稿》，不得其他佐證，故不取。

程國勝，王書與郭書皆記其謚“忠愍”，田文附錄不載。程國勝曾從朱元璋征戰(zhàn)，官上萬戶，死于朱元璋稱帝以前，洪武中，學(xué)士朱善奉敕為其撰寫神道碑文，云“大眀故帳前管軍上萬戶追封安定伯贈開國輔運(yùn)推誠宣力武臣榮祿大夫柱國加封安定侯謚忠愍程公國勝神道碑銘”[14]（卷67，《謚忠愍程公國勝神道碑銘》）。《明謚紀(jì)匯編》、《弇山堂別集》、《明臣謚考》等文獻(xiàn)皆記程國勝謚“忠愍”。故斷程國勝有謚，謚為“忠愍”。

在田文附錄與郭書存有出入14人中，宋晟、汪一中2人確得“忠”謚，賈冕、王相、吳允誠、徐輝祖謚“忠”之事僅見一證，王英改謚亦缺乏證據(jù)，難得確證，此5人存疑不計(jì)。何忠未得謚，李深為李淶之誤，馮恩當(dāng)謚“壯愍”，不取“忠壯”，毛勝謚取“莊毅”，而非“忠壯”， 吳克忠謚取“壯勇”，而非“忠勇”，朱冕當(dāng)謚為“忠愨”，郭書所記程國勝謚“忠愍”，則為田文附錄所遺漏，當(dāng)補(bǔ)記，至此，可確證明初至萬歷朝得“忠”謚官員，共計(jì)94人。

郭書與王書所記官員得謚情況，止于萬歷朝。田文附錄收泰昌至崇禎朝謚“忠”官員30人，其中27人經(jīng)查皆確實(shí)無誤。唯田文附錄注釋劉綎謚“忠烈”，據(jù)《古今圖書集成》，尚未見于其他明人著述，筆者查馮嘉會謚“忠襄”，除《古今圖書集成》外，亦未得他證，故此2人存疑不取。1另說明楊允繩謚號情況如下。

楊允繩，田文附錄記其謚號為“忠恪”，據(jù)《明史》而得。查鮑應(yīng)鰲撰《明臣謚考》一書收《萬歷三十七年禮部會議題準(zhǔn)與謚二十九人并三十一年題準(zhǔn)楊源內(nèi)閣具擬各謚候旨》奏疏一道，疏中詳錄內(nèi)閣為楊源等人每人擬定二謚的情況，如楊源，擬謚為忠懷、愍節(jié)，如伍文定，擬謚為忠襄、忠毅，其余如鄒智、魏良弼、張翀、沈煉、楊允繩等人皆如此。[11]（卷下）在明代，官員得謚，按照慣例要先經(jīng)內(nèi)閣擬兩謚呈報(bào)皇帝，皇帝多點(diǎn)選首謚，極少變更。上述諸人除楊允繩外，皆于所擬二謚中定首謚，查證無誤。據(jù)《萬歷三十七年》疏所記，內(nèi)閣為楊允繩所擬二謚為忠愍、忠穆，《明史》卻記其謚號為“忠恪”，亦見《大清一統(tǒng)志》，不知何故未取忠愍、忠穆，且“忠恪”未見于其他明人著述，疑“忠恪”有誤，抑或《萬歷三十七年》該疏所記擬謚有誤，待考。

綜合以上內(nèi)容可斷，明洪武至萬歷朝官員謚“忠”官員，可得確證者94人，泰昌至崇禎朝謚“忠”官員，可得確證者27人，總計(jì)121人。

在明洪武朝至崇禎朝二百余年間，計(jì)有121人確證得“忠”謚。那么，何以這些官員謚“忠”？本文將從考察官員身份及其本事特點(diǎn)角度入手，探明官員謚“忠”緣由。

為方便討論，將明代劃分為5個時(shí)段，制作表一1與表二2。結(jié)合“表一”與“表二”數(shù)據(jù)可見，明初洪武至永樂朝共有25人得“忠”謚，所占比例數(shù)最高，為32.4%，武官24人得“忠”謚，所占比例亦最高，為96%。洪武朝得“忠”謚10人皆為三品以上武官，早年隨太祖征戰(zhàn)，有開國功勛。3永樂朝三品以上武官得“忠”謚者14人，皆有輔佐成祖靖難之事。另按明朝給謚慣例，三品以上官員方得謚，三品以下為特謚。朱復(fù)為燕府長史，正五品官，永樂十四年（1416），成祖“復(fù)念藩邸舊勞”，謚朱復(fù)“忠定”，開三品以下文官得“忠”謚先例。[15]（卷177，永樂十四年六月丁亥條）

在洪熙至天順朝，共有31人得“忠”謚。武臣謚“忠”者20人，皆為三品以上高官，或歿于戰(zhàn)陣，如陳懷，或有較大軍功，如薛貴。其中文臣獲謚“忠”者11人，就11人本事觀之，可分為四類。第一，文臣有擁戴皇帝之舉。如金忠在永樂朝，力勸成祖保太子之位，洪熙元年得謚“忠襄”。第二，文官有較大軍功，如王驥。1或死于戰(zhàn)陣，如王祎為使節(jié)不屈于敵，死于元脫脫之手。曹鼐隨英宗北征，死于土木之變。第三，文官因諫得謚“忠”。劉球反對麓川之役，又激諫王振事，被虐殺于獄。王祎與劉球?yàn)槿芬韵鹿賳T，屬越品級特謚例。第四，文臣如夏原吉、胡濙為三品以上高官，諸人不直接掌兵，未臨戰(zhàn)陣，有諫諍之事，卻亦不凸顯，能得“忠”謚主要系于皇帝的意愿，如宣宗在頒給夏原吉的《賜謚勅文》中云：“推賢盡誠曰忠，寬樂令終曰靖，賜謚忠靖。于戲，明良相遇，魚水相契，朕之于卿，何下昔人？”[16]（附錄遺事《賜謚勅文》）總體來看，此一類緣由不具明顯特征，不若前述三種緣由理路清晰。

在成化至正德朝期間，共有10人得“忠”謚。武官三品以上得“忠”謚者為劉安與郭登，兩人皆有軍功。文官三品以上得“忠”謚者為王翱、黃福、王佐、鄺野、劉大夏、吳云，其中王佐、鄺野死于土木之變，吳云繼王祎出使，亦不屈而死。王翱、黃福、劉大夏得“忠”謚緣由類于夏原吉。文官三品以下得“忠”謚者2人。一為李時(shí)勉改謚“忠文”，其為官期間，以諫聞名；一為毛吉，成化元年死于戰(zhàn)陣。

在嘉靖至萬歷朝期間，共有28人得“忠”謚。武官三品以上得“忠”謚者12人，或歿于戰(zhàn)陣，或有軍功。武官三品以下得“忠”謚者為張世忠、趙頃葵、張纮，3人皆戰(zhàn)死。這一時(shí)期，文臣三品以上高官謚“忠”者9人，孫燧、汪一中2人戰(zhàn)死，于謙有安邦之功，在萬歷中改謚“忠肅”，韓文曾領(lǐng)導(dǎo)百官伏闕諫諍，楊最諫阻世宗信用方術(shù)之士，吳時(shí)來有彈劾嚴(yán)嵩之舉。2此外，閣臣楊廷和、張璁與張居正3人皆謚“文忠”，楊廷和以爭“大禮”與世宗交惡，張璁以爭“大禮”得世宗寵信，張居正柄政十年，得謚“文忠”，卻又旋被奪謚。三品以下得“忠”謚者為許逵、楊繼盛、楊爵、海瑞4人，許逵因不屈于寧王朱宸濠，被殺。楊繼盛、楊爵、海瑞3人為明代著名諫臣，楊繼盛因諫嚴(yán)嵩事被殺，楊爵因諫齋醮事被長系于獄，海瑞以備棺而諫之舉聞名天下。

在泰昌至崇禎朝，共有27人得“忠”謚，皆為文官。這主要是因?yàn)槿缦滤姆矫嬉蛩兀旱谝?，?dāng)時(shí)戰(zhàn)事頻仍，文臣治兵事情形愈為普遍。張銓、何廷魁、高邦佐、郭應(yīng)響、傅宗龍、蔡道憲、劉熙祚、孟兆祥、鹿善繼雖為文職官，然9人皆死于戰(zhàn)陣。第二，追謚前朝勇于戰(zhàn)，以至歿于戰(zhàn)陣之臣，多為文官。如正德朝伍文定有平宸濠之功，嘉靖朝張文錦死于大同兵亂。第三，在這一時(shí)期，許多有過激烈諫諍之舉的官員被追予“忠”謚，如鄒智、楊源、黃鞏、周天佐、馬理、沈煉、魏良弼、張翀、楊漣、魏大中、趙南星、鄒元標(biāo)、高攀龍、周順昌14人，皆為文官。第四，葉向高歷事三朝，溫體仁受知于崇禎帝，二人得謚“文忠”。3

綜合分析，明朝官員得“忠”謚緣由大致可分為三類。第一，文、武官員因軍功而得“忠”謚。其一為功高；其一為戰(zhàn)歿于陣。通洪武至崇禎朝得“忠”謚者觀之，計(jì)武官61人，其中三品以下武官3人皆死于戰(zhàn)，文官死于戰(zhàn)陣者18人，以上內(nèi)容均與兵事密切相關(guān)，總計(jì)79人，占謚“忠”總?cè)藬?shù)（121人）之65.3%，這構(gòu)成官員得“忠”謚最主要緣由。4第二，因諫諍得“忠”謚。三品以上文官如韓文、楊廷和等人在為官期間，建言甚或與君主沖突事跡顯見，楊最、吳時(shí)來、馬理、鄒元標(biāo)、高攀龍等人能得“忠”謚，亦主要緣于其諫諍之舉。根據(jù)表二內(nèi)容可見明代文官得“忠”謚者愈多的情形，其中以“三品以下文官”這一項(xiàng)數(shù)據(jù)增長趨勢最明顯。三品以下文官得“忠”謚者計(jì)24人，其中李時(shí)勉、劉球、鄒智、楊繼盛、楊爵、海瑞、楊源、黃鞏、周天佐、沈煉、張翀、楊漣、魏大中、周順昌14人是明朝歷史上的著名諫臣，占三品以下官員謚“忠”總?cè)藬?shù)之58.3%。由此可見，明初以降，尤其是嘉靖朝以后，諫諍是文官獲“忠”謚的重要緣由。第三，以事功與能得君心獲“忠”謚。這一種緣由不若前兩種清晰，官員雖亦不同程度涉及兵事，亦有諫諍之舉，然能得“忠”謚卻非由軍功與建言，而是在其本事中，如下三種情形各有顯現(xiàn)：有一力擁戴皇帝之舉，如金忠；有一力支持皇帝意見之舉，如張璁；為官年深，君臣較為相得，如胡濙、葉向高、溫體仁等?？傮w來看，皇帝的個人意愿在這部分官員獲得“忠”謚問題上發(fā)揮了重要的導(dǎo)向作用。

三、“忠”謚釋義及其內(nèi)涵

據(jù)《逸周書·謚法解》載，“忠”之釋義為“危身奉上”。在明人郭良翰所撰《明謚紀(jì)匯編》一書中收錄“忠”之釋義6條，即“危身奉上”、“盛衰純固”、“臨患不忘國”、“推賢盡誠”、“亷方公正”與“殺身報(bào)國”。王書與郭書皆據(jù)歷朝閣籍而成，保存得謚之人所用“謚”字之釋義，在得“忠”謚的92人中，有66人取“危身奉上”之義，11人取“臨患不忘國”之義，除俞通海取義“殺身報(bào)國”外，死戰(zhàn)與死諫之臣盡在其中。1“忠”謚緣由不甚清晰者則多采“亷方公正”、“推賢盡誠”之義，人數(shù)較少。泰昌至崇禎朝得“忠”謚27人謚號釋義，今限于文獻(xiàn)，已難于查明。但是，前文已經(jīng)考明，張銓等12人系死于戰(zhàn)陣，楊源等14人皆以諫諍聞名，可推斷以上27人“忠”謚釋義多取“危身奉上”與“臨患不忘國”之義。由此而論，“危身奉上”與“臨患不忘國”是明人觀念中“忠”謚之主要含義。換言之，贊襄軍務(wù)有功、死事與諫諍被視為官員顯見盡忠之舉。

明人將死戰(zhàn)、死諫與“忠”關(guān)聯(lián)起來的言論比比皆是，透過這些言論可以體察明人觀念中“忠”之內(nèi)涵有如下四個要點(diǎn)。

第一，“忠”指向官員不惜犧牲生命以堅(jiān)守政治原則的行為取向，死戰(zhàn)與死諫為最凸顯的表現(xiàn)形式?！芭R患不忘國”之“患”往往意味著陷于戰(zhàn)陣等性命有虞的情境，意味著因諫隨至的廷杖、囹圄甚或一死，“不忘”展現(xiàn)出一種自覺，“危身奉上”之“?！保瑒t已然表達(dá)出一種置生死于度外的氣概。廖道南曰：“仲尼有言：‘志士仁人無求生以害仁，有殺身以成仁。夫（劉）球之志于仁也，務(wù)引君以當(dāng)?shù)?，慷慨激烈。”[17]（卷6，《贈學(xué)士忠愍劉球》）雒于仁云：“不諫則危君，諫則危身，故忠臣勵節(jié)，寧危身而不危君，每陳忠讜之言，不廢獻(xiàn)替之義。”[18]（附錄卷1，《雒于仁》）相對官員死戰(zhàn)之舉，以諫諍觸怒君上，其“死”的過程往往含有某種被凌辱的意味，但這些諫臣往往毫無悔意，展現(xiàn)出一種視死如歸的精神境界。楊繼盛在臨刑前賦詩曰：“浩氣還太虛，丹心照千古。生平未報(bào)恩，留作忠魂補(bǔ)?！盵19]（卷209，《楊繼盛傳》）楊漣在獄中寫下了絕筆信，云：“漣以癡心報(bào)主，不惜身家，久付七尺于不問矣?！换谥惫?jié)，不懼酷刑，不悲慘死，但令此心毫無奸欺，白日冥冥于我何有哉！”[20]（卷下，《獄中絕筆》）諫臣諫到激烈，竟至以生命作為堅(jiān)持政治原則的代價(jià)，然雖死而無怨，在這個過程中，他們獲得了道德層面的自足，“忠”謚在一定程度上而言，具有對臣這一政治角色所具有之自我犧牲意識的同情與褒揚(yáng)之義。

第二，“忠”是官員對個人政治原則的持守，在官員視皇帝的意愿與其政治原則存在沖突時(shí)，敢于從道不從君。得忠“謚”，意味著得忠臣之譽(yù)，審察這些被視為忠臣之人的言行，一個值得注意的現(xiàn)象是，他們于生死之際，一再陳說的是戀主之情、忠君之心?！埃▌ⅲ┣蚍脚P，起立，大呼太祖、太宗?！盵19]（卷162，《劉球傳》）楊繼盛絕命詩云“生平未報(bào)恩”，楊漣云“癡心報(bào)主”。言及“忠”之內(nèi)涵，必然涉及“忠”之對象，亦即人臣“忠”于誰的問題。由上述諸臣所言說的“君”、“主”、“太祖”、“太宗”來看，官員至死不忘君，忠君意識凸顯，但是，在這種情境中的“忠”，既在一定程度上體現(xiàn)為對皇帝旨意的遵從，又存有敢于糾正君非的要素，否則就不會發(fā)生那么多載在史冊的激烈諫諍之舉，這是士大夫忠君觀的應(yīng)有之義。楊爵云：“我以盡忠修職，為國為民，至于如此，心懷囂囂，誠無悔憾?！盵18]（卷5，《六則》）在士大夫的政治信仰體系中，于“君”之外，尚且有“國”、“社稷”，在一般意義上而言，這些已然成為具有涵蓋性，是將當(dāng)下皇帝包含于內(nèi)的抽象化政治信仰表征，士大夫這一政治角色確有忠君之內(nèi)涵，然其旨?xì)w不限于對當(dāng)下君主個人意愿的服從。

第三，“忠”被定位為臣道的一種理想境界，構(gòu)成官員在政治道德層面的自勵目標(biāo)，“忠”謚則是有助于實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的一種外部激勵手段。“請易名、贈蔭，以慰忠魂，以快輿情，以為疆死事者之勸，其所風(fēng)勵，寧止本官一人哉！”[21]（第79冊，第22頁）在明代，“忠”謚作為一種理想臣道的表征物存在，被給予“忠”謚之人，往往成為后來為臣者所推崇的典范人物?！罢y(tǒng)中，忠愍安成劉公以死事為天下慟，雖販夫婦子亦皆知公之為烈也?！盵22]（卷10，《題忠愍公事跡》）孫丕揚(yáng)云：“讀（楊爵）獄中疏草，陳壅蔽，勸寬容，雖被萬死心無悔，余爽然自失矣?！?[18]（附錄1，《楊御史傳》）陜西巡撫練國事至楊爵墓前，“肅然改容，下馬徘徊，垂吊者久之”[18]（附錄卷2，《神道碑記》）。在這些關(guān)于得“忠”謚之臣的贊譽(yù)中，可以看到言說者的自況與自勵之意，“忠”本身成為一種被向往的境界，官員以做忠臣，死后得“忠”謚為榮。因此，“忠”謚的現(xiàn)實(shí)意義就主要體現(xiàn)于將“忠”這一政治道德的理想境界物化為可能效仿之言行，這些言行被口耳相傳，形之文牘，化為一種語境，復(fù)又凝聚為一種引導(dǎo)官員自勵盡忠的精神動力。

第四，審察明人關(guān)于“忠”的認(rèn)識，可見一變化趨勢，即愈近晚明，以諫為忠的觀念愈發(fā)清晰。從明初諫臣無人得“忠”謚，到景泰朝劉球獲“忠”謚，再到成化朝李時(shí)勉改為“忠”謚，直至泰昌朝以降，諫臣被大規(guī)模追授“忠”謚，在這個過程中，朝野諸臣要求給予諫臣“忠”謚的呼吁愈發(fā)強(qiáng)烈，關(guān)于“忠”謚的討論集中體現(xiàn)為對諫臣的褒義之辭。以諫為忠的觀念發(fā)端于先秦，在中國古代歷史的演進(jìn)過程中，獲得了大多數(shù)政治精英的認(rèn)同，其脈絡(luò)一直存而不絕。抵至明初，太祖與成祖強(qiáng)勢主導(dǎo)君臣關(guān)系的展開，當(dāng)時(shí)雖有諫臣，然以諫為忠之價(jià)值觀并未落實(shí)于朝廷贈謚之典。明中期以后，將諫諍定位于“忠”臣之舉，逐漸成為明人觀念中一種積極的自覺傾向，傳統(tǒng)政治文化中以諫為忠的一脈精神復(fù)又活躍起來，并浸入國家典制的實(shí)施過程，這構(gòu)成支撐明代士風(fēng)趨向張揚(yáng)的重要資源，深刻影響了明代政治文化的總面貌。

最后，尚有兩個問題需要做進(jìn)一步討論。第一，在明代士人的言論中，幾乎看不到關(guān)于夏原吉、葉向高等人謚號的議論之辭，這是因?yàn)椤爸摇币怨賳T敢于死戰(zhàn)與死諫為主要表現(xiàn)，同時(shí)，“忠”作為一種臣道的理想境界，卻又不限于戰(zhàn)與諫，亦有“推賢盡誠”、“廉方公正”等義。萬歷時(shí)，沈鯉言：“所謂忠，不必皆龍逄、比干也，其遠(yuǎn)而宣猷効力，近而責(zé)難陳善，尊主庇民，有造于天下、國家者，皆是也?！盵23]（卷5，《乞休第二疏》）在沈鯉看來，忠之一字當(dāng)落實(shí)于“宣猷効力”、“責(zé)難陳善”、“尊主庇民”，乃至于“有造于天下、國家者”，其中“責(zé)難陳善”與諫諍之舉有理路相通之處，其余內(nèi)容與戰(zhàn)、諫相比，被視為平常之舉，構(gòu)成“忠”之內(nèi)涵的要素，卻并非可以反映“忠”之精神的主要線索。第二，在“忠”謚問題上，皇帝的政治價(jià)值觀與士人群體尚有區(qū)別，主要體現(xiàn)為對諫諍的不同評價(jià)。就一般情況而言，皇帝亦認(rèn)同諫諍為“忠”，如仁宗曾云：“今自去冬無雪，春亦少雨，陰陽愆和，必有其咎，豈無可言？而為臣者，懷自全之計(jì)，退而默默，何以為忠！”[19]（卷164，《弋謙傳》）但是，當(dāng)李時(shí)勉有諫諍之舉時(shí)，仁宗卻命武士以金瓜擊其肋。李時(shí)勉死于景泰元年，獲“忠文”之謚在成化五年，已過近二十年之久。至于在嘉靖朝，楊廷和因爭大禮去位，不得謚，張璁因支持世宗議禮上位，得謚“文忠”，亦說明相對士人群體，皇帝還是更為強(qiáng)調(diào)臣的服從意識，這種強(qiáng)調(diào)不意味著對諫的根本排斥，而是對臣從君而為的綱紀(jì)要求高于對其進(jìn)諫的需要，換言之，從君相對于諫諍往往更多地獲得皇帝的認(rèn)同。通觀明朝諫臣之得“忠”謚情形，多為追謚，此“忠”字在一定程度上含有對當(dāng)事之君的批評意味，因此，多在日久年深后，經(jīng)由士人群體題請而得，成為新君刷新政治的一種姿態(tài)。

綜上所述，在明洪武至崇禎朝，可得確證謚“忠”官員共計(jì)121人。贊襄軍務(wù)，以至歿于戰(zhàn)陣，敢于諫諍，甚至不惜以死感動君心，這構(gòu)成官員獲“忠”謚的最主要緣由，亦為“忠”的主要表現(xiàn)形式，愈近晚明，明人以諫為忠的觀念愈發(fā)清晰。同時(shí)，亦有部分官員因得君而獲“忠”謚，相對戰(zhàn)與諫而言，其謚“忠”緣由較為模糊，君主的個人意愿在其中發(fā)揮了較為重要的作用。在明人的觀念中，“忠”指向官員不惜犧牲生命以堅(jiān)守政治原則的行為取向，于“君”之外，官員尚重“國”、重“社稷”，在一般意義上而言，這些是將當(dāng)下皇帝包含于內(nèi)的抽象化政治信仰表征。因此而論，士大夫這一政治角色確有忠君之內(nèi)涵，然其旨?xì)w不限于對當(dāng)下君主個人意愿的服從?！爸摇?，被視為臣道的一種理想境界，構(gòu)成官員在政治道德層面的自勵目標(biāo)?！爸摇敝u，則將這種境界聚焦于可供效仿之典范人物的言行，既是“忠”之精神的表征，又構(gòu)成一種促使官員盡忠的外部激勵手段。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 王符：《潛夫論》，文淵閣四庫全書影印本，子部第2冊.

[2] 《明英宗實(shí)錄》，臺北“中研院”歷史語言研究所，1962.

[3] 談遷：《國榷》，北京：中華書局，1958.

[4] 《明太祖實(shí)錄》，臺北“中研院”歷史語言研究所，1962.

[5] 宋濂：《文憲集》，文淵閣四庫全書影印本，集部第162冊.

[6] 《明憲宗實(shí)錄》，臺北“中研院”歷史語言研究所，1962.

[7] 倪宗正：《倪小野先生全集》，四庫全書存目本，集部第58冊.

[8] 王世貞：《弇山堂別集》，文淵閣四庫全書影印本，史部第167冊.

[9] 郭良翰：《明謚紀(jì)匯編》，文淵閣四庫全書影印本，史部第409冊.

[10] 李賢：《古穰集》，文淵閣四庫全書影印本，集部第183冊.

[11] 鮑應(yīng)鰲：《明臣謚考》，文淵閣四庫全書影印本，史部第409冊.

[12] 沈青崖：《陜西通志》，文淵閣四庫全書影印本，史部第312冊.

[13] 王鴻緒：《明史稿》，臺北：文海出版社，1970.

[14] 程敏政：《新安文獻(xiàn)志》，文淵閣四庫全書影印本，集部第315冊.

[15] 《明成祖實(shí)錄》，臺北“中研院”歷史語言研究所，1962.

[16] 夏原吉：《忠靖集》，文淵閣四庫全書影印本，集部第325冊.

[17] 廖道南：《殿閣詞林記》，文淵閣四庫全書影印本，史部第210冊.

[18] 楊爵：《楊忠介集》，文淵閣四庫全書影印本，集部第215冊.

[19] 張廷玉：《明史》，北京：中華書局，1974.

[20] 楊漣：《楊大洪先生文集》，四庫禁毀書叢刊本，集部第10冊.

[21] 中國第一歷史檔案館，遼寧省檔案館：《中國明朝檔案總匯》，第79冊，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001.

[22] 莊昶：《定山集》，文淵閣四庫全書影印本，集部第139冊.

[23] 沈鯉：《亦玉堂稿》，文淵閣四庫全書影印本，集部第227冊.

[責(zé)任編輯 王雪萍]