自體骨與椎間融合器植骨融合治療腰椎間盤突出并腰椎失穩(wěn)的療效

朱家佳 王源基 祝怡飛 張明生

鄭州大學(xué)第二附屬醫(yī)院（鄭州450014）

由于工作壓力增高和生活習(xí)慣改變，腰椎間盤突出癥合并腰椎不穩(wěn)發(fā)病率逐年增高，且有年輕化趨勢(shì)，已成為脊柱外科常見的疾病。由于腰椎間盤突出部位和壓迫神經(jīng)根不同導(dǎo)致臨床癥狀不盡相同，其中最常見癥狀為腰腿痛，可合并椎管狹窄、腰椎滑脫或脊柱側(cè)彎等情況，嚴(yán)重者可表現(xiàn)為間歇性跛行或大小便障礙。

椎弓根螺釘系統(tǒng)結(jié)合椎間融合手術(shù)能有效緩解腰椎退變引起的疼痛，是目前治療是治療腰椎間盤突出合并腰椎失穩(wěn)的有效方案［1］，但在融合方式及材料的選擇上仍有一些爭(zhēng)議。盡管有一些學(xué)者論證過(guò)兩種融合方式的差異，但對(duì)術(shù)后脊柱生物力學(xué)及遠(yuǎn)期穩(wěn)定等方面涉及較少。本研究回顧性分析了自2015年4月至2018年4月期間我院行兩種不同植骨方式治療的85例腰椎間盤突出并腰椎失穩(wěn)癥患者，從更多方面評(píng)估兩種方式的臨床療效差異，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料將所有的患者按手術(shù)方式不同分為A、B兩組，從我科同一組醫(yī)師行該兩種術(shù)式的所有患者里以病歷尾號(hào)等比（1/3）隨機(jī)選取確定A、B兩組例數(shù)。選取我院在2015年4月至2018年4月行手術(shù)治療并取得隨訪的患者85例，其中行單純自體骨環(huán)形植骨者25例作為對(duì)照組（A組），行椎間融合器（Cage）植骨融合者60例作為觀察組（B組）。兩組患者均有不同程度的腰痛或下肢痛，臨床癥狀符合腰椎間盤突出癥診斷標(biāo)準(zhǔn)［2］。A組男13例，女12例，平均年齡為（59.04± 12.96）歲，癥狀為腰腿痛合并間歇性跛行者6例、合并下肢感覺障礙者4例、合并腰椎滑脫4例，單純腰痛伴下肢放射痛者11例；病變節(jié)段為L(zhǎng)3-4水平6例，L4-5水平12例，L5-S1水平7例。B組男32例，女28例，平均年齡為（56.82±12.16）歲，癥狀為腰腿痛合并間歇性跛行者12例、合并下肢感覺障礙者15例、合并腰椎滑脫9例，單純腰痛伴下肢放射痛者24例，病變節(jié)段為L(zhǎng)3-4水平12例，L4-5水平32例，L5-S1水平16例。

1.2納入與排除標(biāo)準(zhǔn)納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）術(shù)前影像學(xué)及臨床癥狀診斷明確，X線及MRI顯示腰椎管狹窄、腰椎滑脫、及小關(guān)節(jié)突增生等，且均為腰椎單節(jié)段病變；（2）保守治療無(wú)效，長(zhǎng)期腰痛及神經(jīng)根性癥狀持續(xù)不緩解；（3）無(wú)明顯手術(shù)及麻醉禁忌癥者，術(shù)前ASA評(píng)分≤3級(jí)；（4）自愿參與，簽署知情同意書；（5）研究方案已通過(guò)醫(yī)院的醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）腰椎外傷及既往手術(shù)史者；（2）其他部位有急性性感染者；（3）精神異?；蚓窦膊〖易迨氛?；（4）隨訪資料不全者。比較兩組患者在年齡、性別、術(shù)前JOA評(píng)分［3］、術(shù)前相同椎間角度等資料，無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），具有可比性。見表1、2。

表1 兩組患者術(shù)前一般情況比較Tab.1 Comparison of preoperative general conditions between the two groups of patients ± s

表1 兩組患者術(shù)前一般情況比較Tab.1 Comparison of preoperative general conditions between the two groups of patients ± s

組別A組B組t/χ2值P值例數(shù)25 60年齡（歲）59.04±12.96 56.82±12.16 0.753＞0.05術(shù)前JOA 13.80±2.66 14.40±2.59 0.965＞0.05性別男13 32 χ2=0.013＞0.05女12 28

表2 A、B兩組在3種腰椎節(jié)段下不同時(shí)間點(diǎn)的椎間成角Tab.2 Intervertebral angles at different time points in the three lumbar segments of groups A and B ± s，°

表2 A、B兩組在3種腰椎節(jié)段下不同時(shí)間點(diǎn)的椎間成角Tab.2 Intervertebral angles at different time points in the three lumbar segments of groups A and B ± s，°

注：與A組相比，aP＞0.05；與術(shù)前相比，bP＜0.05；與A組相比cP＞0.05；與A組相比，dP＜0.05

節(jié)段 組別 術(shù)前 術(shù)后首次 術(shù)后3個(gè)月 末次隨訪L3-4 L4-5 L5-1 A組B組A組B組A組B組8.76±1.19 8.94±0.60a 10.48±1.33 10.74±1.08a 10.88±1.96 10.56±1.16a 10.22±0.70b 9.97±0.61b 11.72±1.12b 11.87±1.05b 13.01±1.47b 11.69±1.10b 10.11±0.69 9.86±0.62c 11.63±1.12 11.68±1.01c 11.82±1.36 11.50±1.09c 8.82±0.88 9.60±0.61d 10.62±1.37 11.40±1.01d 10.07±1.26 11.33±1.08d

1.3手術(shù)方法A組患者取俯臥位，C臂定位，麻醉后常規(guī)消毒鋪巾，后正中切口，顯露棘突、椎板及關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)，準(zhǔn)確定位后置入椎弓根螺釘。去除病變椎體棘突、椎板及黃韌帶，使硬膜囊充分減壓。將硬脊膜及神經(jīng)根向突出間盤對(duì)側(cè)牽拉，摘除突出間盤，用刮匙處理終板軟骨床，將去除的棘突與椎板修剪出一較大骨塊，其余制成較B組稍大的碎骨粒，置入椎間隙，最后大骨塊放入椎間隙后端，充分夯實(shí)，使其稍低于椎間隙后緣。咬除關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)外側(cè)面骨皮質(zhì)呈凹槽狀，將小骨粒置入，用明膠海綿覆蓋。B組在摘除突出間盤前與觀察組一致，而在刮匙處理終板后，將去除的棘突與椎板制成小骨粒，置入椎間隙前段，用試模調(diào)整至大小及松緊度適中，將充滿椎體顆粒的Cage置入椎間隙。安裝連接棒、橫梁及頂絲，術(shù)中C臂透視內(nèi)固定物及椎間融合物位置良好，擰緊頂絲，沖洗后放置引流管，縫合傷口。術(shù)前30 min及術(shù)后1 d常規(guī)應(yīng)用抗生素。術(shù)后引流液24 h＜50 mL時(shí)拔出引流管，同時(shí)復(fù)查腰椎X線片。術(shù)后7～10 d佩戴腰圍下地活動(dòng)。

1.4觀察指標(biāo)、術(shù)后隨訪及療效評(píng)價(jià)比較兩組術(shù)前與術(shù)后JOA評(píng)分（出院前）、椎間隙高度（結(jié)合腰椎側(cè)位片和MRI圖像，椎間隙前、中、后三處高度之和取均值）（圖1）、相同融合節(jié)段椎體成角（取腰椎側(cè)位片和MRI圖像中上位椎體下緣與下位椎體上緣延長(zhǎng)線所成夾角的均值）（圖2）及脊柱的穩(wěn)定性［通過(guò)檢測(cè)脊柱前屈-后伸、左右側(cè)彎的平均運(yùn)動(dòng)范圍評(píng)估，測(cè)量值為三維運(yùn)動(dòng)角度（ROM）表示］［4］。對(duì)比兩組間手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、手術(shù)費(fèi)用、術(shù)后融合率（SUK標(biāo)準(zhǔn)［5］）、相對(duì)椎間隙高度及骨量丟失百分比等情況。其中末次隨訪時(shí)間為術(shù)后15～18個(gè)月（所有測(cè)量數(shù)據(jù)均來(lái)自同一X線及MRI儀器）。

圖1 術(shù)前L4-5椎間隙高度（mm）Fig.1 Preoperative L4-5intervertebral space height（mm）

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)方法運(yùn)用SPSS 23.0軟件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，組間數(shù)據(jù)對(duì)比采用獨(dú)立資料t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料組間比較采用χ2檢驗(yàn)，均以P＜0.05代表差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

圖2 術(shù)前L4-5椎體成角（°）Fig.2 Preoperative L4-5vertebral body angle（°）

2 結(jié)果

2.1手術(shù)時(shí)間、出血量、手術(shù)費(fèi)用兩組患者在手術(shù)時(shí)間及出血量上無(wú)明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）；但在手術(shù)費(fèi)用方面，A組明顯少于B組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組在手術(shù)階段不同情況的對(duì)比Tab.3 Comparison of the two groups in different stages of surgery ± s

表3 兩組在手術(shù)階段不同情況的對(duì)比Tab.3 Comparison of the two groups in different stages of surgery ± s

組別A組B組t值P值手術(shù)時(shí)間（min）227.40±41.09 226.58±46.17 0.076＞0.05出血量（mL）276.00±86.75 305.83±78.70 1.545＞0.05手術(shù)費(fèi)用(元)24 515.40±3 241.12 32 581.25±5 422.12 6.857＜0.05

2.2術(shù)后療效評(píng)估

2.2.1JOA評(píng)分、椎間隙高度兩組患者術(shù)前與術(shù)后JOA評(píng)分、椎間隙高度明顯改變，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；術(shù)后1個(gè)月B組JOA評(píng)分更高（P＜0.05），而末次隨訪時(shí)兩組JOA評(píng)分無(wú)明顯差異（P＞0.05）。末次隨訪，兩組椎間隙高度比術(shù)后均有降低，但A組骨量丟失更多［骨丟失量=（術(shù)后首次測(cè)量高度-末次隨訪高度）/首次測(cè)量高度*100%］差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表4、表5。

2.2.2融合節(jié)段成角、融合優(yōu)良率兩組患者術(shù)前與術(shù)后融合節(jié)段成角明顯改變，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；術(shù)后3個(gè)月，兩組融合節(jié)段成角無(wú)明顯差異（P＞0.05），但A組融合優(yōu)良率較高（P＜0.05）；末次隨訪，A組融合節(jié)段成角更小，而兩組融合優(yōu)良率無(wú)明顯差異（P＞0.05）。見表2、6。

表4 兩組術(shù)前與術(shù)后情況比較Tab.4 Comparison of preoperative and postoperative conditions between the two groups ±s

表4 兩組術(shù)前與術(shù)后情況比較Tab.4 Comparison of preoperative and postoperative conditions between the two groups ±s

術(shù)前術(shù)后首次t值P值A(chǔ)組JOA 13.8±2.66 21.88±0.83 14.487＜0.05椎間隙高度（mm）9.82±1.35 11.58±1.44 4.461＜0.05 B組JOA 14.40±2.59 22.25±1.26 21.107＜0.05椎間隙高度（mm）9.78±1.77 11.88±1.87 6.353＜0.05

表5 兩組術(shù)后恢復(fù)情況比較Tab.5 Comparison of postoperative recovery in both groups x±s

表6 兩組術(shù)前與術(shù)后融合情況比較Tab.6 Comparison of preoperative and postoperative fusion between the two groups

2.2.3脊柱的穩(wěn)定性（ROM）術(shù)后1個(gè)月，B組ROM值小于A組（圖3），有明顯差異（P＜0.05）；術(shù)后3個(gè)月，B組ROM值小于A組（圖4），B組脊柱穩(wěn)定性更好（P＜0.05）；末次隨訪，兩組ROM值均無(wú)明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。見圖5。

圖3 術(shù)后1個(gè)月腰椎活動(dòng)范圍（°）Fig.3 Lumbar motion range 1 month after surgery（°）

2.3并發(fā)癥末次隨訪時(shí)，所有患者均未出現(xiàn)椎弓根釘斷裂情況。其中A組出現(xiàn)1例術(shù)后神經(jīng)功能恢復(fù)較差者，考慮為突出的椎間盤壓迫神經(jīng)根時(shí)間較長(zhǎng)，使神經(jīng)根受到器質(zhì)性損傷所致。B組出現(xiàn)2例融合器輕度后移情況，但未引起臨床癥狀，1例融合器塌陷，考慮可能與其從事體力工作致使融合器負(fù)荷過(guò)大有關(guān)。因并發(fā)癥例數(shù)較少，未做詳細(xì)分析。

圖4 術(shù)后3個(gè)月腰椎活動(dòng)度范圍（°）Fig.4 Range of lumbar motion for 3 months after surgery（°）

圖5 末次隨訪腰椎活動(dòng)度范圍（°）Fig.5 The range of lumbar motion range at the last follow-up（°）

3 討論

腰椎間盤突出癥是一種腰椎常見的退變性疾病，椎間盤的退變是其發(fā)病基礎(chǔ)。由于日常生活和體力勞動(dòng)等因素，導(dǎo)致腰椎間盤反復(fù)承受擠壓、旋轉(zhuǎn)等應(yīng)力，易使纖維環(huán)由內(nèi)向外出現(xiàn)損傷。長(zhǎng)期累積之下，導(dǎo)致受力最大的纖維環(huán)后部出現(xiàn)破裂，椎間盤向后凸出壓迫神經(jīng)根引起下肢痛，繼而脊柱失去正常的穩(wěn)定性，出現(xiàn)腰椎管狹窄或腰椎滑脫。劉磊等［6］認(rèn)為隨著椎間盤退變加重，腰椎不穩(wěn)發(fā)生的概率逐漸增加。

目前手術(shù)治療腰椎間盤突出合并腰椎不穩(wěn)已成為大多數(shù)學(xué)者的公認(rèn)，手術(shù)目的是解除對(duì)神經(jīng)根的壓迫，重新構(gòu)建脊柱的生理力學(xué)結(jié)構(gòu)［7］。早期臨床上常采用去除相應(yīng)椎板減壓，置入椎弓根釘棒系統(tǒng)結(jié)合后外側(cè)植骨來(lái)減輕疼痛和穩(wěn)定后柱結(jié)構(gòu)。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)用釘棒系統(tǒng)結(jié)合后外側(cè)植骨融合雖然能使脊柱達(dá)到即刻穩(wěn)定，但長(zhǎng)期隨訪發(fā)現(xiàn)部分患者出現(xiàn)骨丟失，個(gè)別甚至出現(xiàn)椎弓根螺釘松動(dòng)或斷裂［8］。張振軍等［9］研究表明，脊柱的前柱在機(jī)體承受壓縮及旋轉(zhuǎn)應(yīng)力時(shí)起主要作用，因此前凸型融合器可以獲得更大的椎間接觸面積，并進(jìn)一步減小沉降風(fēng)險(xiǎn)。但因此前柱也更容易發(fā)生骨吸收情況，而本研究所測(cè)得的融合節(jié)段椎間角度變化也證實(shí)其研究結(jié)果。見表2。

顧祖超等［10］認(rèn)為針對(duì)退行性變所致的腰椎不穩(wěn)患者，其治療最主要在于通過(guò)融合重建腰椎的穩(wěn)定性。而椎間融合結(jié)合椎弓根釘棒系統(tǒng)可以使脊柱獲得更大的穩(wěn)定性，增加了植骨融合率，使患者獲得較好的臨床療效，但在植骨材料的選擇上，目前學(xué)者們的觀點(diǎn)并未統(tǒng)一。傳統(tǒng)的椎間融合材料為去除的椎板和棘突制成的碎骨粒，將其置入椎體間隙，由于自體骨良好的傳導(dǎo)性和再生性，且機(jī)體不產(chǎn)生排異反應(yīng)，具有較高的融合率，同時(shí)與兩側(cè)小關(guān)節(jié)處植骨形成環(huán)形結(jié)構(gòu)，在維持椎間隙高度和脊椎穩(wěn)定性上比單純椎間植骨較好。而近年來(lái)隨著生物材料的發(fā)展，使用填充了部分自體骨的Cage作為椎間融合材料逐漸開始在臨床上應(yīng)用。相對(duì)于自體骨環(huán)行植骨，Cage作為新型椎間融合材料有其特有的優(yōu)點(diǎn)，首先，它比自體骨具有更堅(jiān)強(qiáng)的支撐作用，術(shù)后可以使患者能盡早下地活動(dòng)，長(zhǎng)期來(lái)看能有效的防止骨吸收，可較穩(wěn)定的維持椎間隙高度。本研究從術(shù)后隨訪情況可以看出，術(shù)后1個(gè)月時(shí)，B組患者JOA評(píng)分更高，其功能恢復(fù)程度較A組更好，術(shù)后3個(gè)月，B組ROM值更小，可認(rèn)為Cage融合對(duì)脊柱的穩(wěn)定性更好，提供的支撐作用更強(qiáng)。術(shù)后3個(gè)月時(shí)，A組患者融合優(yōu)良率為60%，較B組更高，而末次隨訪兩組無(wú)明顯區(qū)別，鐘偉斌等［11］認(rèn)為術(shù)后早期自體骨融合率高于Cage組融合率，而遠(yuǎn)期融合率則無(wú)明顯差異，這與本研究所得結(jié)果一致。WANG等［12］報(bào)道了自體骨與Cage融合聯(lián)合椎弓根系統(tǒng)在尸體標(biāo)本腰椎間隙的屈伸、側(cè)彎和旋轉(zhuǎn)狀態(tài)的活動(dòng)度（ROM）值及剛度值無(wú)明顯差異，這也與本研究腰椎屈伸與側(cè)彎運(yùn)動(dòng)范圍的末次隨訪結(jié)果基本一致。

但是兩種植骨方式又各有其的弊端，自體環(huán)形植骨時(shí)碎骨粒與上下椎體軟骨終板接觸過(guò)程中會(huì)發(fā)生不同程度的骨吸收。王建華等［13］研究發(fā)現(xiàn)，自體骨植入后會(huì)發(fā)生爬行替代過(guò)程，而在該過(guò)程中若腰椎前柱的壓力過(guò)大則會(huì)出現(xiàn)植骨塊的塌陷。其次，盡管在置入碎骨粒后，會(huì)在椎間隙后端放入一較大骨塊夯實(shí)，但由于術(shù)后早期椎間隙穩(wěn)定性較差，患者臥床時(shí)間會(huì)有一定程度的延長(zhǎng)。而且，在兩側(cè)小關(guān)節(jié)處植骨有形成假關(guān)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)。此外還有部分學(xué)者認(rèn)為自體棘突及椎板骨量略有不足，可能需要取部分髂骨，增加了創(chuàng)傷，但根據(jù)筆者經(jīng)驗(yàn)，去除的棘突和椎板制成的骨粒足夠融合使用［14］。相應(yīng)的Cage融合雖然由于其高強(qiáng)度可使患者早期下地活動(dòng)，但黃誠(chéng)謙等［15］回顧性分析了83例行Cage融合治療腰椎退行性疾病的患者，提出終板中央?yún)^(qū)骨小梁分布較邊緣區(qū)低，其抗壓能力較邊緣區(qū)弱。因此當(dāng)融合器的位置接近終板中央?yún)^(qū)時(shí)，發(fā)生沉降的幾率更高，可引起局部椎間角度和椎間隙高度的降低，這與本研究的結(jié)果一致。

此外，隨著治療理念的改變，微創(chuàng)、精準(zhǔn)、快速康復(fù)等已成為越來(lái)越多的專家和學(xué)者關(guān)注的方向。DING等［16］認(rèn)為傳統(tǒng)后路手術(shù)損傷較大，可行經(jīng)椎間孔融合單側(cè)椎弓根釘內(nèi)固定術(shù)治療偏向一側(cè)的腰椎間盤突出癥，療效較椎間融合并雙側(cè)固定相似，并且更為經(jīng)濟(jì)。此外，小切口椎板開窗髓核摘除同樣可治療腰椎間盤突出癥，創(chuàng)傷進(jìn)一步減?。?7］。隨著微創(chuàng)領(lǐng)域的發(fā)展，TECER等［18］認(rèn)為在局麻下進(jìn)行的經(jīng)皮椎間孔鏡技術(shù)比傳統(tǒng)術(shù)式床上創(chuàng)傷更小，且患者在整個(gè)手術(shù)過(guò)程中神志清醒，可通過(guò)詢問(wèn)患者的疼痛感受及時(shí)調(diào)整操作避免損傷神經(jīng)根，安全性更高。但是筆者也應(yīng)該清楚認(rèn)識(shí)到，微創(chuàng)手術(shù)有其嚴(yán)格的適應(yīng)癥，也存在著如減壓不徹底、術(shù)后復(fù)發(fā)率高等缺點(diǎn)。而且對(duì)于伴有腰椎滑脫或嚴(yán)重腰椎狹窄的患者，此類微創(chuàng)手術(shù)并不能有效解決神經(jīng)根及椎管壓迫問(wèn)題。因此，本研究在臨床實(shí)踐中存在一定的指導(dǎo)意義。

本研究仍存在一些不足之處。首先，筆者采用的是回顧性研究，對(duì)于腰椎手術(shù)植骨方式的差異對(duì)比已經(jīng)有一些學(xué)者進(jìn)行過(guò)研究，因此在創(chuàng)新性上有所欠缺。其次，因客觀因素所限，本研究未進(jìn)行術(shù)后腰椎旋轉(zhuǎn)的運(yùn)動(dòng)角度，且末次隨訪時(shí)間不是確定的時(shí)間點(diǎn)，而是術(shù)后的某個(gè)時(shí)間段，這會(huì)造成一定的統(tǒng)計(jì)結(jié)果誤差。而且兩組患者病例數(shù)差異較大，雖然分析了術(shù)前兩組數(shù)據(jù)的正態(tài)分布與方差齊性，且采用了合適的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，但仍會(huì)出現(xiàn)一些偏差。本研究旨在探討針對(duì)保守治療無(wú)效的腰椎間盤突出合并腰椎不穩(wěn)的患者采取兩種不同的植骨融合方式優(yōu)缺點(diǎn)和臨床療效分析。其創(chuàng)新與實(shí)用之處在于不僅從手術(shù)情況、術(shù)后功能恢復(fù)等方面分析了兩種融合方式在術(shù)后不同時(shí)間的優(yōu)缺點(diǎn)，更通過(guò)椎間隙高度、融合節(jié)段運(yùn)動(dòng)范圍、椎間成角等多種指標(biāo)的演變精確分析椎間融合及骨吸收的情況，將兩種融合方式的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)一步量化分析，為臨床醫(yī)師及患者在手術(shù)方式的選擇上提供更多的參考指標(biāo)。此外，目前一些學(xué)者多是在動(dòng)物或尸體標(biāo)本上進(jìn)行腰椎的運(yùn)動(dòng)試驗(yàn)，而在臨床療效分析上較少涉及。本研究詳細(xì)分析了術(shù)后不同時(shí)間、不同融合節(jié)段的椎間成角及運(yùn)動(dòng)范圍變化，其結(jié)果與動(dòng)物標(biāo)本實(shí)驗(yàn)基本一致，也從側(cè)面論證本研究的正確性。

本研究發(fā)現(xiàn)，A組患者在手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量等方面與B組相比差異較?。≒＞0.05）；兩組患者在術(shù)后JOA評(píng)分、椎間成角及椎間隙高度較術(shù)前有明顯改善（P＜0.05）。術(shù)后1個(gè)月B組功能恢復(fù)較A組更好（P＜0.05），且早期B組ROM值更小，脊柱穩(wěn)定性更好；術(shù)后3個(gè)月，A組融合情況較好（P＜0.05）；而末次隨訪，兩組融合率無(wú)明顯差異（P＞0.05），但A組骨丟失量占比為（10.69±1.99）%，較B組（9.07±2.26）%多（P＜0.05），且A組椎體成角較B組小，考慮因自體骨骨吸收較強(qiáng)所致；末次隨訪時(shí)，兩組JOA評(píng)分及ROM值無(wú)明顯差異（P＞0.05），但A組與B組相比手術(shù)費(fèi)用明顯降低（P＜0.05）。

綜上所述，環(huán)行植骨與Cage植骨融合結(jié)合椎弓根螺釘系統(tǒng)在治療腰椎間盤突出并腰椎失穩(wěn)時(shí)均能有效緩解腰痛、下肢痛或下肢感覺障礙，術(shù)后椎間隙高度明顯改善，腰椎功能恢復(fù)較好。環(huán)形植骨早期椎間融合率更好，且經(jīng)濟(jì)成本相對(duì)更低，但其負(fù)重強(qiáng)度較差，且易因骨吸收造成椎間隙高度丟失，適用于年齡較大，活動(dòng)強(qiáng)度較低的中老年人。而Cage植入則更適合于青壯年人群，早期即可進(jìn)行功能鍛煉，可承擔(dān)較高強(qiáng)度的腰椎負(fù)荷，提供更高的生活質(zhì)量。因此，兩種術(shù)式均可在臨床推廣使用，需根據(jù)不同人群選擇合適的手術(shù)方式。