論個(gè)人破產(chǎn)制度中的自由財(cái)產(chǎn)制度

李宛笑

摘要：自由財(cái)產(chǎn)，又稱豁免財(cái)產(chǎn)，是指在個(gè)人破產(chǎn)制度下，破產(chǎn)清算程序后可以由破產(chǎn)債務(wù)人自由支配的財(cái)產(chǎn)，通常由法律規(guī)定或法院酌情決定的。建立自由財(cái)產(chǎn)制度的目的是保障破產(chǎn)人及其親屬的基本生存。關(guān)于自由財(cái)產(chǎn)，不同的國家和地區(qū)的立法傾向各不相同。目前，我國還沒有個(gè)人破產(chǎn)制度，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，個(gè)人破產(chǎn)制度缺失所帶來的的一系列問題逐漸顯現(xiàn)出來，個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建迫在眉睫。而自由財(cái)產(chǎn)制度是構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度不可避免的問題，我們可以借鑒外國的先例，對(duì)這一問題展開思考。

關(guān)鍵詞：個(gè)人破產(chǎn)制度 自由財(cái)產(chǎn)制度 自由財(cái)產(chǎn)范圍

自由財(cái)產(chǎn)制度是特別存在于個(gè)人破產(chǎn)制度中的一項(xiàng)制度。設(shè)立自由財(cái)產(chǎn)制度的目的是保證破產(chǎn)債務(wù)人在破產(chǎn)后的基本生活，也在某種程度上為其重新起步提供了基礎(chǔ)。

一、自由財(cái)產(chǎn)的立法目的

（一）保障基本人權(quán)，體現(xiàn)社會(huì)文明

人權(quán)是指“人，因其為人而應(yīng)享有的權(quán)利”，其中生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是最根本的，如果人的生存權(quán)利沒有保障，其他權(quán)利也就無從實(shí)現(xiàn);如果發(fā)展權(quán)得不到保障，人作為特殊的社會(huì)主體就喪失了生存價(jià)值。為了保護(hù)個(gè)人破產(chǎn)案件中破產(chǎn)債務(wù)人的生存和發(fā)展權(quán)，個(gè)人破產(chǎn)制度中的自由財(cái)產(chǎn)制度順應(yīng)而生。在破產(chǎn)程序開始后，如果將破產(chǎn)債務(wù)人的全部資產(chǎn)都用來清償債務(wù)，沒有給破產(chǎn)債務(wù)人保留生活所必需的財(cái)產(chǎn)，將會(huì)忽視對(duì)人的基本生存權(quán)的保護(hù)。為破產(chǎn)債務(wù)人保留保障生存的必要財(cái)產(chǎn)，以及把對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人有著特殊意義的財(cái)產(chǎn)予以保留，符合人道主義精神的內(nèi)在要求，顯示了現(xiàn)代文明社會(huì)的不斷進(jìn)步與發(fā)展。

（二）維護(hù)債權(quán)債務(wù)當(dāng)事人雙方的利益

在破產(chǎn)制度成立之初，債權(quán)人保護(hù)主義為更多人所接受，而破產(chǎn)債務(wù)人的權(quán)利并不被重視，債務(wù)人被當(dāng)作債權(quán)人的私有財(cái)產(chǎn)，此時(shí)個(gè)人的基本人權(quán)在個(gè)人破產(chǎn)案件中絲毫沒有保障。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展進(jìn)步，人權(quán)保障受到了更多重視，對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的態(tài)度也逐漸寬容，自由財(cái)產(chǎn)制度也逐步確立。雖然自由財(cái)產(chǎn)制度的建立主要是為了保障破產(chǎn)債務(wù)人的合法權(quán)益，但是從另一方面考慮它也有利于債權(quán)人的權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。雖然一些國家在其破產(chǎn)制度中規(guī)定：在破產(chǎn)程序結(jié)束后即免去債務(wù)人不能清償?shù)膫鶆?wù)，但這種規(guī)定并不是沒有限制的，不是所有的債務(wù)都可以得到豁免。債權(quán)人仍對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人在破產(chǎn)程序完結(jié)后新取得的財(cái)產(chǎn)享有債權(quán)。若破產(chǎn)債務(wù)人能好好的運(yùn)用自由財(cái)產(chǎn)重頭起步，則從更久遠(yuǎn)的角度來看債權(quán)人可能獲得更多的清償。因此，豁免制度對(duì)于平衡債權(quán)債務(wù)人雙方利益具有重要意義。

（三）促使債務(wù)人申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)

多數(shù)情況下，當(dāng)債務(wù)人資不抵債時(shí)，提出破產(chǎn)申請(qǐng)的往往是破產(chǎn)債務(wù)人而不是債權(quán)人。這是因?yàn)槿绻M(jìn)入破產(chǎn)程序，所有債權(quán)人是按比例來受償債務(wù)人現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人很難獲得全部清償。所以通常情況下債權(quán)人更寄希望于通過民事執(zhí)行程序來實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而不是向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)。進(jìn)入破產(chǎn)程序往往會(huì)使債權(quán)人的債權(quán)完整性受到一定程度的損害，因此通常是債務(wù)人而不是債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)。但是如果債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)后其基本的生存權(quán)益沒有保障的話，那么債務(wù)人也不會(huì)主動(dòng)去申請(qǐng)破產(chǎn)。

若雙方當(dāng)事人都不愿意通過破產(chǎn)程序來處理雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，那么這些債務(wù)將會(huì)陷入僵局。長(zhǎng)久下去，債務(wù)人的債務(wù)有很大的可能會(huì)堆積的更多從而更加難以清償，那么債權(quán)人的債權(quán)也就更加難以實(shí)現(xiàn)。從更深層次來看，這樣甚至極可能導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序不穩(wěn)定。這時(shí)自由財(cái)產(chǎn)制度的重要作用就凸顯出來了，自由財(cái)產(chǎn)制度既能保障破產(chǎn)債務(wù)人的基本生活，又能夠促使其重新開始發(fā)展，走出困境。所以即使是在債權(quán)人為了實(shí)現(xiàn)自己的全部債權(quán)而不主動(dòng)提出破產(chǎn)申請(qǐng)的情況下，債務(wù)人考慮到自由財(cái)產(chǎn)制度帶來的積極作用往往也會(huì)主動(dòng)向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)，從而能夠及時(shí)解決雙方的債務(wù)糾紛，維護(hù)正常平穩(wěn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

二、自由財(cái)產(chǎn)的范圍

自由財(cái)產(chǎn)制度的設(shè)立是為了保護(hù)破產(chǎn)債務(wù)人的基本人權(quán)，因此在確定自由財(cái)產(chǎn)的范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)以保障債務(wù)人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)為基礎(chǔ)。從保護(hù)破產(chǎn)債務(wù)人生存權(quán)的角度出發(fā)，我們應(yīng)當(dāng)保證破產(chǎn)債務(wù)人處于什么樣的生活水平？同時(shí)我們需要考慮到破產(chǎn)債務(wù)人的發(fā)展權(quán)利，在保證破產(chǎn)債務(wù)人能夠維持基本生活的情況下，我們又應(yīng)當(dāng)在何種程度上為其重新發(fā)展提供幫助？另外出于人道主義考慮和對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人精神情感的保護(hù)，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)中一些對(duì)債務(wù)人具有特殊的情感意義的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)考慮納入自由財(cái)產(chǎn)的范圍。

（一）保障破產(chǎn)人的生活必需需要達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)

從本質(zhì)上看，這個(gè)問題是關(guān)于破產(chǎn)債務(wù)人基本生存權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)的問題，其中應(yīng)當(dāng)包括維持其基本生活所必須的一些物品，例如保障基本生活的現(xiàn)金、住所以及家具等，這些是自由財(cái)產(chǎn)中按照最低要求應(yīng)當(dāng)保障的內(nèi)容。但是最低要求的標(biāo)準(zhǔn)，不同國家（地區(qū)）的規(guī)定是不盡相同的。有些國家的觀點(diǎn)是以“適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)”為標(biāo)準(zhǔn)，為破產(chǎn)債務(wù)人提供適度的保障。而學(xué)界對(duì)于“適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)”又存在著不同的觀點(diǎn)，其中以維持破產(chǎn)債務(wù)人基本的生活和助其擺脫貧困處境為大標(biāo)準(zhǔn)是學(xué)界的主流觀點(diǎn)。保障破產(chǎn)債務(wù)人能夠享有什么標(biāo)準(zhǔn)的基本生活水平，還需要考慮不同地方的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及風(fēng)俗傳統(tǒng)等各方面因素。 并且隨著時(shí)代的快速發(fā)展，這些因素又是不斷變化的。所以關(guān)于自由財(cái)產(chǎn)制度的范圍，立法中暫時(shí)無法給出明確具體的規(guī)定，只能結(jié)合一段時(shí)間的社會(huì)現(xiàn)實(shí)以一般性規(guī)則為前提來進(jìn)行具體規(guī)制。

（二）保障破產(chǎn)人重新起步需要達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)

學(xué)界就在哪種程度上保障破產(chǎn)債務(wù)人重新發(fā)展這一問題，從自由財(cái)產(chǎn)制度的建立目的這一角度出發(fā)，對(duì)于是否應(yīng)該推動(dòng)破產(chǎn)債務(wù)人重新發(fā)展有不同的觀點(diǎn)。在一些學(xué)者看來，自由財(cái)產(chǎn)制度的設(shè)立僅僅是出于對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的基本人權(quán)的保障，因此自由財(cái)產(chǎn)的范圍僅限于維持破產(chǎn)債務(wù)人基本生活就已經(jīng)足夠了。同時(shí)，這些學(xué)者認(rèn)為從維護(hù)債權(quán)人權(quán)益的角度出發(fā)，為破產(chǎn)債務(wù)人保留更多的財(cái)產(chǎn)用于幫助其重新開始是沒有必要的。但是多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)是支持為破產(chǎn)債務(wù)人提供相應(yīng)的能夠幫助其重新起步的自由財(cái)產(chǎn)。因?yàn)槿羝飘a(chǎn)債務(wù)人能夠重新發(fā)展起來從而得到新的財(cái)富，就可以用這些財(cái)產(chǎn)去清償債務(wù)，這樣更有利于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（三）與破產(chǎn)人有著特殊人身關(guān)聯(lián)的財(cái)產(chǎn)

大多數(shù)情況下，對(duì)于破產(chǎn)債務(wù)人來說，這類物品具有特定的情感意義。其中不僅包括對(duì)債務(wù)人有特殊精神意義的物品，如紀(jì)念獎(jiǎng)杯、特定人的信件、親人的遺物等;也包括對(duì)債務(wù)人來說有特定使用價(jià)值的物品，例如眼鏡、假牙、人造耳蝸、拐杖等。除此之外，還有部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將與破產(chǎn)債務(wù)人身份有關(guān)的但未公開發(fā)表的作品納入自由財(cái)產(chǎn)的范圍，一些國家在其立法上也體現(xiàn)了這一主張。

考慮到人道主義精神以及破產(chǎn)債務(wù)人的特殊情感，上面提到的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)納入自由財(cái)產(chǎn)的范圍，但是如果其市場(chǎng)價(jià)值過高的話，考慮到對(duì)債權(quán)人利益的維護(hù)，可能需要具體情況具體分析。第一，對(duì)于自身市價(jià)較低但是對(duì)債務(wù)人來說又有著特殊的情感意義的物品，就應(yīng)當(dāng)考慮納入自由財(cái)產(chǎn)的范圍，比如照片、信件、證書等。第二，對(duì)于一些雖然對(duì)債務(wù)人來說有著特殊的情感意義但是自身的價(jià)值較高的財(cái)產(chǎn)，比如鉆戒、名牌手表等，為了平衡債權(quán)人和債務(wù)人之間的利益，則不應(yīng)當(dāng)將這些高價(jià)值的財(cái)產(chǎn)納入自由財(cái)產(chǎn)的范圍。最后，對(duì)于一些價(jià)值較高且對(duì)于破產(chǎn)債權(quán)人來說有著特殊作用但是能夠被替代的財(cái)產(chǎn)，可以將其替換為較低價(jià)位的能夠起到相同作用的物品，這樣既保障了債務(wù)人的基本人權(quán)，也能夠更好的實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)益。

（四）豁免財(cái)產(chǎn)范圍確定的立法參考

因?yàn)椴煌瑖遥ǖ貐^(qū)）的實(shí)際情況以及社會(huì)風(fēng)俗傳統(tǒng)等各不相同，所以關(guān)于自由財(cái)產(chǎn)的范圍也有著各自的立法傾向。目前社會(huì)上主要存在兩種立法傾向。一類是概括性立法，這類主要存在于大陸法系國家（地區(qū)）。概括性立法通常只對(duì)一些不能扣押的財(cái)產(chǎn)作出限制，規(guī)定了這些財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，而不會(huì)將將自由財(cái)產(chǎn)一一列舉出來，進(jìn)行詳細(xì)劃分和歸納。例如德國和日本在立法中規(guī)定維持債務(wù)人個(gè)人或家庭基本生活所必須的財(cái)產(chǎn)為自由財(cái)產(chǎn)，雖然列舉了家具、床上用品等，但并沒有進(jìn)行細(xì)分。①這種立法方式的優(yōu)勢(shì)在于靈活，法官會(huì)有較大的自由裁量權(quán)。我國臺(tái)灣地區(qū)也有類似的規(guī)定。

另一類是列舉式立法，這類立法形式主要存在于英美法系國家（地區(qū)），法律規(guī)定通常比較詳盡。在這種立法形式下，法律規(guī)定通常會(huì)列出相關(guān)的清單將自由財(cái)產(chǎn)一一列舉出來，并且會(huì)對(duì)各個(gè)財(cái)產(chǎn)的最高價(jià)值作出限制。如在美國聯(lián)邦破產(chǎn)法中就體現(xiàn)了這種立法形式，如自由財(cái)產(chǎn)的清單包括：價(jià)值不超過7500美元的供居住的不動(dòng)產(chǎn);保留的機(jī)動(dòng)車的價(jià)值不超出1200美元;不超過200美元的家具、必要的生活用品;價(jià)值不超過500美元的珠寶飾物的利益……。②又因?yàn)槊绹且粋€(gè)聯(lián)邦制國家，不同的州可以有自己的立法，因此關(guān)于自由財(cái)產(chǎn)的范圍的規(guī)定差別巨大，在一些州債務(wù)人僅僅只能保留必要的基本生活用品，而在其他部分州的立法中卻規(guī)定可以作為自由財(cái)產(chǎn)保留的不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值高達(dá)數(shù)十萬美元。③這種立法形式的優(yōu)勢(shì)在于其內(nèi)容明確、更易掌握，但是其彈性較小，不能夠窮盡所有的情況，難以很好的應(yīng)對(duì)快速發(fā)展進(jìn)步的社會(huì)情況。

我們從不同地區(qū)的自由財(cái)產(chǎn)的范圍的確定可以看出這個(gè)地區(qū)的立法體例對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的寬容程度，一些國家（地區(qū)）確立該制度是出于人道主義精神，期望用以緩解破產(chǎn)后債務(wù)人難以生活的情況;而有些國家（地區(qū)）則是考慮到破產(chǎn)債務(wù)人有一定的發(fā)展?jié)摿?，因此為個(gè)人保留一部分財(cái)產(chǎn)用來幫助其重新開始。在某種程度上來說，個(gè)人破產(chǎn)制度是對(duì)財(cái)產(chǎn)的二次分配，所以如果為個(gè)人保留的自由財(cái)產(chǎn)太少，則債務(wù)人所面對(duì)的困境并不會(huì)有太大改善，進(jìn)而埋下擾亂社會(huì)安定的隱患。但如果自由財(cái)產(chǎn)保留得太多，則是對(duì)債務(wù)人的過多保護(hù)，反而會(huì)對(duì)債權(quán)人的合法權(quán)益造成損害。所以自由財(cái)產(chǎn)范圍的劃分，需要充分考慮當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展、風(fēng)俗傳統(tǒng)等各個(gè)方面，從而確立清晰的劃分標(biāo)準(zhǔn)。

三、構(gòu)建我國自由財(cái)產(chǎn)制度的立法思考

雖然我國目前并沒有建立起個(gè)人破產(chǎn)制度，法律更沒有對(duì)自由財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容作出規(guī)定，但是仍存在一些以概括的方式規(guī)定了對(duì)于個(gè)人基本權(quán)益的保障的規(guī)定。例如，在最高院發(fā)布的《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋[2004]15號(hào)）中，第5條規(guī)定以下財(cái)產(chǎn)不得查封、扣押、凍結(jié)：“被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費(fèi)用?！钡渲械摹氨匦璧纳钯M(fèi)用”是一個(gè)較為籠統(tǒng)的說法，結(jié)合我國的實(shí)際情況，這在司法實(shí)踐中很難據(jù)此確定具體的范圍，從而切實(shí)的達(dá)到保護(hù)債務(wù)人的目的。所以在思考如何劃分我國的自由財(cái)產(chǎn)的范圍時(shí)，可以借鑒外國的立法體例，在此基礎(chǔ)上充分考慮我國不同地區(qū)的發(fā)展水平，結(jié)合實(shí)際來制定相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。

與其他國家起初構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度相比，我國對(duì)自由財(cái)產(chǎn)制度的確立，可以結(jié)合我國已經(jīng)建立的征信制度，充分利用我國現(xiàn)有的征信資源，結(jié)合目前的發(fā)展現(xiàn)狀，是有很大優(yōu)勢(shì)的。在對(duì)申請(qǐng)破產(chǎn)的破產(chǎn)債務(wù)人進(jìn)行清算時(shí)，可以借助我國完善的征信體系，從征信系統(tǒng)中調(diào)取債務(wù)人的征信信息，包括其資產(chǎn)總額、信貸狀況、交易狀況等，協(xié)助司法部門厘清債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況。這樣操作比司法機(jī)關(guān)去搜查取證，或者當(dāng)事人委托律師去搜集信息更省時(shí)省力，節(jié)省司法資源。而且，我國對(duì)于征信信息的搜集范圍以及方式都是有一定的限制，征信系統(tǒng)中的個(gè)人財(cái)產(chǎn)情況尤其是不動(dòng)產(chǎn)的狀況，是比較可靠的。所以，在征信系統(tǒng)中調(diào)取的個(gè)人征信信息的真實(shí)性和完整性是有保障的。從這兩個(gè)方面來看，征信系統(tǒng)基本可以保障對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況的確認(rèn)。這是確定自由財(cái)產(chǎn)范圍的前提。上文提到了關(guān)于自由財(cái)產(chǎn)范圍的規(guī)定，主要存在兩種模式：概括主義和列舉主義。分析這立法兩種模式，事實(shí)上各有利弊，筆者認(rèn)為可以考慮結(jié)合概括主義和列舉主義，可以用概括的方式來明確范圍，同時(shí)以列舉的方式對(duì)一些常見的可納入自由財(cái)產(chǎn)范圍的物品明確劃分。最后還需要有兜底性條款，比如特殊案件法官可以根據(jù)概括性規(guī)定自由裁量，這樣能夠保障確定性和靈活性相統(tǒng)一。

破產(chǎn)制度實(shí)質(zhì)上屬于私法的范疇，私法本質(zhì)在于意思自治，因此在破產(chǎn)案件中對(duì)于債權(quán)人的意思是要尊重的。在我國目前的破產(chǎn)制度中，債權(quán)人會(huì)議是意思機(jī)關(guān)。破產(chǎn)程序，實(shí)質(zhì)上是公權(quán)力介入到私權(quán)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，本質(zhì)上是犧牲債權(quán)人的部分利益來結(jié)束陷入僵局的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。所以，尊重債權(quán)人的意思，反映在破產(chǎn)程序中，就是法院應(yīng)當(dāng)尊重債權(quán)人會(huì)議的表決結(jié)果。構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度也應(yīng)當(dāng)如此。自由財(cái)產(chǎn)范圍的確定，可以增加尊重債權(quán)人的意思自治，在制度允許的范圍之內(nèi)來自主決定債務(wù)人的自由財(cái)產(chǎn)范圍。

四、結(jié)語

總之，自由財(cái)產(chǎn)制度旨在保護(hù)破產(chǎn)債務(wù)人的基本人權(quán)，但同時(shí)也要兼顧債權(quán)人的利益。所以，我們?cè)跇?gòu)建自由財(cái)產(chǎn)制度時(shí)，要盡可能平衡債務(wù)人和債權(quán)人之間的利益。

注釋：

①李飛.《當(dāng)代外國破產(chǎn)法》，北京：中國法制出版社，2006年版，第26頁。

②大衛(wèi)·G·愛潑斯坦（美）等著，韓長(zhǎng)印等譯.《美國破產(chǎn)法》，中國政法大學(xué)出版社，2003年版，第594頁。

③文秀峰.“個(gè)人破產(chǎn)法律制度研究—兼論我國個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建”.中國政法大學(xué)博士論文，2004年4月，第91頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]李飛.《當(dāng)代外國破產(chǎn)法》.北京：中國法制出版社，2006 年版，第 26 頁.

[2]李誼珍.建立我國個(gè)人破產(chǎn)法律制度若干問題研究.吉林大學(xué) 2012 碩士畢業(yè)論文.

[3]大衛(wèi)·G·愛潑斯坦（美）等著，韓長(zhǎng)印等譯.《美國破產(chǎn)法》.中國政法大學(xué)出版社，2003年版.

[4]文秀峰.“個(gè)人破產(chǎn)法律制度研究—兼論我國個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建”.中國政法大學(xué)博士論文，2004年4月.

（作者系山西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生）