哲學(xué)與科學(xué)的聯(lián)盟何以可能？

趙睿夫

摘 要：阿爾都塞從哲學(xué)、科學(xué)與意識(shí)形態(tài)三者的內(nèi)在關(guān)系出發(fā)闡述“哲學(xué)與科學(xué)的聯(lián)盟”存在的必要性與可能性。在阿爾都塞的語(yǔ)境中，“聯(lián)盟”是改變現(xiàn)代社會(huì)中科學(xué)與哲學(xué)相互侵蝕現(xiàn)狀的未來(lái)指針，是對(duì)康德“界限精神”與馬克思“總體性方法”批判性的理論傳承，是“共產(chǎn)主義理想”在思想境域中的顯現(xiàn)形式。在各門(mén)學(xué)科互動(dòng)頻繁、知識(shí)結(jié)構(gòu)日新月異、技術(shù)理性問(wèn)題叢生的現(xiàn)代社會(huì)，重新審視阿爾都塞為我們提供的“聯(lián)盟”之路，將為未來(lái)的學(xué)科整合與知識(shí)體系完善提供更多的思想啟示。

關(guān)鍵詞：路易·阿爾都塞;界限精神;技術(shù)理性批判;跨學(xué)科;實(shí)踐的意識(shí)形態(tài)

中圖分類號(hào)： B565.59文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2019）04-0045-07

路易·阿爾都塞（Louis Pierre Althusser）的“聯(lián)盟”思想，出自其轉(zhuǎn)型時(shí)期的重要著作《哲學(xué)和科學(xué)家的自發(fā)哲學(xué)》（1967年）。具體而言，“聯(lián)盟”思想包括四重內(nèi)涵，即阿爾都塞對(duì)哲學(xué)的新認(rèn)知;阿爾都塞對(duì)科學(xué)的新認(rèn)知;阿爾都塞對(duì)哲學(xué)、科學(xué)、意識(shí)形態(tài)三者關(guān)系的判明;哲學(xué)與科學(xué)聯(lián)盟的必要性與可能性?！奥?lián)盟”是阿爾都塞對(duì)于彼時(shí)社會(huì)中存在的“跨學(xué)科”口號(hào)批判的產(chǎn)物，是其意識(shí)形態(tài)批判在理論境域中的顯現(xiàn)?！罢軐W(xué)與科學(xué)的聯(lián)盟何以可能”的問(wèn)題癥候構(gòu)成了阿爾都塞思想中承上啟下的樞紐，要了解阿爾都塞的“結(jié)構(gòu)主義”與“科學(xué)哲學(xué)”的獨(dú)特性，就必須從“聯(lián)盟”的問(wèn)題角度進(jìn)行切入。總體而言，“聯(lián)盟”思想承續(xù)了康德的界限精神與馬克思的科學(xué)方法論特質(zhì)，喻示著哲學(xué)與科學(xué)擺脫意識(shí)形態(tài)牽制，走向相互指引、各司其職、各維其位、互不侵犯的理想存在狀態(tài)。在阿爾都塞的語(yǔ)境下，實(shí)現(xiàn)“聯(lián)盟”的關(guān)鍵樞紐即通過(guò)“唯物主義”同時(shí)改造哲學(xué)與科學(xué)：通過(guò)“唯物主義”的哲學(xué)建構(gòu)，科學(xué)中自發(fā)的泛靈論與機(jī)械論部分同現(xiàn)實(shí)世界相調(diào)解，而哲學(xué)亦能擺脫科學(xué)意識(shí)形態(tài)的“盤(pán)剝利用”?？偠灾?，“聯(lián)盟”是一種抗拒壟斷性還原的知識(shí)體系狀態(tài)，其所反對(duì)的對(duì)象即僭越邊界的“跨學(xué)科”意識(shí)形態(tài)侵襲，它是真正意義上實(shí)現(xiàn)了的“科學(xué)的科學(xué)哲學(xué)”，是阿爾都塞對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中科學(xué)精神與哲學(xué)思辨二元?dú)w屬的最終解釋。

一、“聯(lián)盟”的提出：阿爾都塞思想的一個(gè)重要轉(zhuǎn)向

作為結(jié)構(gòu)主義馬克思主義的奠基人，阿爾都塞通常以其“對(duì)馬克思科學(xué)精神的保衛(wèi)”“對(duì)唯物史觀的結(jié)構(gòu)性補(bǔ)充”與“對(duì)意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的批判”聞名。實(shí)際上，對(duì)于馬克思主義語(yǔ)境之外的阿爾都塞哲學(xué)，我們的認(rèn)識(shí)是不足的。阿爾都塞有著復(fù)雜的思想譜系：首先，阿爾都塞深受笛卡爾、斯賓諾莎、康德、黑格爾等人開(kāi)辟的思辨哲學(xué)路向影響;其次，亨利·柏格森、雅克·拉康、喬治·康吉萊姆、吉爾·德勒茲等具有濃厚法國(guó)“非定”傳統(tǒng)的哲學(xué)家為他的主體認(rèn)識(shí)提供了啟發(fā);再次，他在巴黎高師的導(dǎo)師加斯東·巴什拉（Gaston Bachelard）與思想家布萊士·帕斯卡爾（Blaise Pascal）等人又使阿爾都塞得到了科學(xué)主義的熏陶;最后，馬克思、恩格斯、列寧等人的思想使得阿爾都塞尋找到了“唯一能讓我們擺脫混亂”[1]194的方法，即馬克思主義的科學(xué)理論路徑。總之，阿爾都塞的思想具備四重特質(zhì)，即思辨哲學(xué)的意識(shí)性、法國(guó)哲學(xué)的主體性、科學(xué)哲學(xué)的體系性與馬克思主義哲學(xué)的歷史性。

正如張一兵先生指出的那樣：“阿爾都塞認(rèn)為，由于問(wèn)題式是一種隱性的理論構(gòu)架，要把它從一個(gè)思想家的思想深處和文本中挖掘出來(lái)，一般的研究和閱讀法是絕對(duì)無(wú)效的，唯一的通道只能是‘癥候閱讀法?！盵2]63以挖掘問(wèn)題為中心的癥候閱讀是阿爾都塞文本詮釋學(xué)的中心概念，那么以此方法論反推其自身，阿爾都塞哲學(xué)的關(guān)鍵問(wèn)題到底是什么呢？筆者認(rèn)為，廣泛存在于其哲學(xué)思想中的最為普遍的問(wèn)題內(nèi)核即“哲學(xué)與科學(xué)的聯(lián)盟何以可能”，依據(jù)有三：首先，不同于以往的實(shí)證主義與結(jié)構(gòu)主義，阿爾都塞反對(duì)科學(xué)方法論對(duì)哲學(xué)的滲透，主張哲學(xué)與科學(xué)的相互獨(dú)立，認(rèn)為“哲學(xué)不是一門(mén)科學(xué)，更不是大寫(xiě)的科學(xué);他既不是關(guān)于科學(xué)危機(jī)的科學(xué)，也不是關(guān)于整體的科學(xué)”[3]16。其次，阿爾都塞試圖維護(hù)馬克思主義理論的科學(xué)性，試圖排除意識(shí)形態(tài)對(duì)科學(xué)與哲學(xué)的雙重干預(yù)，認(rèn)為“在馬克思的思想中，‘社會(huì)主義是個(gè)科學(xué)的概念，而人道主義則僅僅是個(gè)意識(shí)形態(tài)的概念”[4]192。最后，阿爾都塞曾在其1967年的《哲學(xué)和科學(xué)家的自發(fā)哲學(xué)》一文中明確提出哲學(xué)與科學(xué)的聯(lián)盟問(wèn)題，號(hào)召哲學(xué)與科學(xué)的聯(lián)合，呼喚哲學(xué)與科學(xué)“加入這個(gè)聯(lián)盟”[3]98。足可見(jiàn)，“聯(lián)盟”問(wèn)題貫徹了阿爾都塞思想的始終，從早期的科學(xué)崇拜到后來(lái)的科學(xué)理性再到晚期的“劃界成盟”，阿爾都塞一直所竭力論述的，實(shí)際上就是科學(xué)與哲學(xué)的具體關(guān)系問(wèn)題，因此，對(duì)“聯(lián)盟”問(wèn)題的思考是管窺阿爾都塞思想全貌的必由之路。

《哲學(xué)和科學(xué)家的自發(fā)哲學(xué)》（下簡(jiǎn)稱《自發(fā)哲學(xué)》）是阿爾都塞對(duì)“聯(lián)盟”問(wèn)題集中闡述的關(guān)鍵文獻(xiàn)，包含了阿爾都塞的哲學(xué)觀、實(shí)踐意識(shí)形態(tài)批判、跨學(xué)科批判、“聯(lián)盟”思想等方面內(nèi)容。這部論文的前身是阿爾都塞1967年所作的“為科學(xué)家講的哲學(xué)課”系列講座的講義，其寫(xiě)作出發(fā)點(diǎn)主要是對(duì)諾貝爾生理學(xué)醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)獲得者雅克·莫諾在法蘭西學(xué)院就職講演的回應(yīng)，后經(jīng)其學(xué)生皮埃爾·馬歇雷（Pierre Macherey）、艾蒂安·巴利巴爾（Etienne Balibar）、阿蘭·巴迪歐（Alain Badiou）等人協(xié)助整理完善后以法語(yǔ)出版?？陀^而論，《自發(fā)哲學(xué)》是阿爾都塞著作中的一個(gè)異數(shù)。不同于其《保衛(wèi)馬克思》《意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器》《列寧與哲學(xué)》等著作強(qiáng)烈的政治批判與現(xiàn)實(shí)觀照，《自發(fā)哲學(xué)》是阿爾都塞“實(shí)驗(yàn)思維”的產(chǎn)物，從課程講述、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)到后續(xù)的影響分析，他將哲學(xué)與科學(xué)這兩個(gè)糾纏交迭的學(xué)科領(lǐng)域置于其“觀測(cè)臺(tái)”上，并完全以一個(gè)冷靜的觀察者身份進(jìn)行“實(shí)驗(yàn)記錄”。因此，《自發(fā)哲學(xué)》一文的表述方法顯得更為邏輯化、結(jié)構(gòu)化、條目化。總而言之，《自發(fā)哲學(xué)》中的思想仍存有大量可探討空間，本文對(duì)于阿爾都塞的“聯(lián)盟”思想探析，也將從此文本展開(kāi)。

《導(dǎo)讀阿爾都塞》的作者盧克·費(fèi)雷特（Luke Ferretter）將阿爾都塞的思想歷程劃分為五個(gè)階段，即“1945—1951的早期著作階段”“1960—1966的馬克思主義理論革命階段”“1967—1975的自我批評(píng)轉(zhuǎn)向階段”“1976—1978的馬克思主義危機(jī)階段”“1982—1988的相遇的唯物主義階段”。作為開(kāi)啟了阿爾都塞思想轉(zhuǎn)向的重要著作，《自發(fā)哲學(xué)》標(biāo)志著阿爾都塞開(kāi)始從前期理論的馬克思主義革命轉(zhuǎn)向?qū)φ軐W(xué)、科學(xué)、意識(shí)形態(tài)三個(gè)向度的反思。有關(guān)阿爾都塞思想轉(zhuǎn)向的原因是復(fù)雜的：1967年，阿爾都塞主持了“為科學(xué)家所講的哲學(xué)課”，開(kāi)始介入法國(guó)科學(xué)界;1968年的“五月風(fēng)暴”事件讓他的身體狀況快速惡化;及至1968年秋，阿爾都塞的學(xué)生阿蘭·巴迪歐與他決裂，致使他對(duì)于法國(guó)階級(jí)斗爭(zhēng)的研究遭受重創(chuàng);隨后，由于精神問(wèn)題的困擾，他在公開(kāi)場(chǎng)合對(duì)莫里斯·梅洛·龐蒂大加謗蔑，個(gè)人聲望再次滑坡……總之，由于個(gè)人發(fā)展的變向、階級(jí)斗爭(zhēng)研究小組的解散、學(xué)界名譽(yù)的滑坡，阿爾都塞開(kāi)始進(jìn)入了自我批評(píng)與理論反思階段?！蹲园l(fā)哲學(xué)》中提出的“聯(lián)盟”思想，其實(shí)正是阿爾都塞整個(gè)瓶頸期學(xué)術(shù)渴望的集中體現(xiàn)——他迫切地試圖重構(gòu)自己的哲學(xué)觀與科學(xué)觀，從而獲得科學(xué)界對(duì)他哲學(xué)成果的認(rèn)可，并反駁甚囂塵上的“跨學(xué)科”口號(hào)?！奥?lián)盟”問(wèn)題的提出，標(biāo)志著阿爾都塞思想向前馬克思主義時(shí)期的復(fù)歸，同時(shí)，也正是此時(shí)學(xué)科討論中對(duì)于唯物主義的再思考，為其后期“相遇的唯物主義”埋下了伏筆。因此，正如阿爾都塞所言：“……它們‘開(kāi)啟了我們研究哲學(xué)一般，特別是研究馬克思主義哲學(xué)的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)?！盵3]5將“聯(lián)盟”思想視作阿爾都塞思想中承上啟下的重要一環(huán)是毫不過(guò)分的。

目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)于阿爾都塞思想中“聯(lián)盟”問(wèn)題的討論尚不充分?！蹲园l(fā)哲學(xué)》中所闡釋的哲學(xué)觀與科學(xué)觀，乃至在文末發(fā)表的對(duì)“聯(lián)盟”可能性的看法，都顯示出了一個(gè)更為“哲學(xué)”化的阿爾都塞。與普遍認(rèn)知中的斯賓諾莎式、康吉萊姆式的阿爾都塞不同，這個(gè)阿爾都塞更像康德。因此，要完善阿爾都塞的思想肖像，絕不能僅將之視作西方馬克思主義哲學(xué)的一塊拼圖，唯有清晰審視其哲學(xué)觀、科學(xué)觀乃至“聯(lián)盟”思想，我們才能明晰這位思想巨匠真正的內(nèi)在邏輯。在當(dāng)代社會(huì)科學(xué)的研究場(chǎng)域之中，關(guān)于跨學(xué)科、合并學(xué)科、創(chuàng)新研究方法的討論層出不窮，哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系也愈發(fā)處在曖昧狀態(tài)之中。在此背景下，重讀阿爾都塞的“聯(lián)盟”思想，無(wú)疑能為我們提供更富洞見(jiàn)性的時(shí)代啟示。

二、“聯(lián)盟”的論證：阿爾都塞對(duì)哲學(xué)與科學(xué)關(guān)系的闡釋

如果說(shuō)“多元決定”與“矛盾”范疇是貫穿《保衛(wèi)馬克思》的核心線索、“詢喚”是《意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器》的中心概念的話，那么《自發(fā)哲學(xué)》的行文思路便是由意識(shí)形態(tài)、哲學(xué)、科學(xué)三個(gè)范疇構(gòu)成的。在文章開(kāi)篇，阿爾都塞即清晰地闡述了自身的哲學(xué)觀：“哲學(xué)沒(méi)有任何對(duì)象，只有賭注（enjeu）;哲學(xué)不生產(chǎn)知識(shí)，只陳述論點(diǎn)，等等。針對(duì)科學(xué)與政治實(shí)踐的種種難題，它的論點(diǎn)開(kāi)辟了通向正確立場(chǎng)的道路，等等。”[3]5對(duì)阿爾都塞的思維歷程有所了解者都可發(fā)現(xiàn)，在《保衛(wèi)馬克思》《讀〈資本論〉》等著作中，阿爾都塞都將哲學(xué)描述為“理論實(shí)踐的理論”，著重強(qiáng)調(diào)其實(shí)踐性與對(duì)象性，然而，在《自發(fā)哲學(xué)》一書(shū)中，阿爾都塞的哲學(xué)觀念有了較大的變化——他開(kāi)始轉(zhuǎn)向思考哲學(xué)與科學(xué)的界限與調(diào)和，試圖躍出科學(xué)主義陰影下的藩籬。即是說(shuō)，從這本著作開(kāi)始，阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義發(fā)生了認(rèn)識(shí)論意義上的嬗變：哲學(xué)開(kāi)始作為純論點(diǎn)出現(xiàn)，理論與實(shí)踐、真實(shí)與正確、科學(xué)與哲學(xué)開(kāi)始發(fā)生分離，但與此同時(shí)，阿爾都塞又試圖維系這些范疇間的必要聯(lián)系，因此，阿爾都塞所要構(gòu)造的解決問(wèn)題的體系便誕生了——即在文章末尾所言的“哲學(xué)與科學(xué)的聯(lián)盟”。下面，讓我們回歸文本，厘清阿爾都塞在《自發(fā)哲學(xué)》中的思想脈絡(luò)。

（一）阿爾都塞的哲學(xué)觀

在《自發(fā)哲學(xué)》中，阿爾都塞首先明確了自己的哲學(xué)觀：哲學(xué)將不再具有實(shí)質(zhì)的對(duì)象與內(nèi)容，成為了完全的論點(diǎn)提供裝置，除了思維創(chuàng)見(jiàn)、理論預(yù)測(cè)、界限劃定等抽象性的功能之外，哲學(xué)不再具有任何現(xiàn)實(shí)的、內(nèi)容性的意義。此外，阿爾都塞重新明確了這兩個(gè)命題下“哲學(xué)實(shí)踐”的具體含義：“哲學(xué)命題總具有生產(chǎn)‘批判性區(qū)分的作用：就是說(shuō)，它們對(duì)各種觀念加以‘分揀和分離，它們甚至鍛造出合用的觀念，以便使觀念的分離及其必然性顯而易見(jiàn)……哲學(xué)的實(shí)踐就在于進(jìn)行這樣的劃分、區(qū)分、劃清界限。”[3]8可見(jiàn)，阿爾都塞語(yǔ)境中的“哲學(xué)實(shí)踐”已經(jīng)不再與現(xiàn)實(shí)要素發(fā)生關(guān)聯(lián)性，這個(gè)意義上的實(shí)踐是完全“辨析”性的，是對(duì)可感與可知、物質(zhì)與精神、真理與謬誤、此岸與彼岸等矛盾范疇的劃界。阿爾都塞強(qiáng)調(diào)哲學(xué)完全純粹的無(wú)對(duì)象性與無(wú)內(nèi)容性，因?yàn)橹挥腥绱?，哲學(xué)的正誤才不具有現(xiàn)實(shí)意義上的價(jià)值判準(zhǔn)。總體而言，阿爾都塞對(duì)于哲學(xué)與科學(xué)關(guān)系的認(rèn)識(shí)可概括為兩點(diǎn)：第一，哲學(xué)是與科學(xué)完全不同的學(xué)科;第二，必須揭示哲學(xué)與科學(xué)的差異，并為之辯護(hù)，因?yàn)檫@種辯護(hù)本身即“哲學(xué)實(shí)踐”的實(shí)現(xiàn)，是哲學(xué)家在現(xiàn)實(shí)世界中的實(shí)踐義務(wù)。

（二）阿爾都塞的跨學(xué)科批判

在闡明自身基礎(chǔ)性的哲學(xué)觀后，阿爾都塞開(kāi)始為哲學(xué)的特質(zhì)作出更迂回的補(bǔ)充。他將“哲學(xué)沒(méi)有對(duì)象”和“哲學(xué)有哲學(xué)內(nèi)在對(duì)象”，“哲學(xué)沒(méi)有對(duì)錯(cuò)”和“哲學(xué)永不犯錯(cuò)”兩組矛盾判斷并置，目的是為了揭示出哲學(xué)發(fā)生作用的重要主體因素——“我思”的存在。這種表達(dá)顯然是受拉康影響的——主體的存續(xù)狀態(tài)被不斷變動(dòng)的大他者所影響，盡管存在悖謬，但卻更進(jìn)一步地表明了哲學(xué)的“空中樓閣”性質(zhì)。

跨學(xué)科批判是阿爾都塞聯(lián)盟思想的另一個(gè)理論根基，它尖銳地批判了20世紀(jì)六七十年代存在于法國(guó)社會(huì)科學(xué)界的“跨學(xué)科”口號(hào)。首先要明確的是，這里的“跨學(xué)科”并非當(dāng)代意義下的學(xué)科交互與知識(shí)創(chuàng)新，它是阿爾都塞用以諷刺學(xué)科間盲目同化、科學(xué)主義包辦一切知識(shí)、哲學(xué)家過(guò)分介入現(xiàn)實(shí)等思想病癥的反語(yǔ)。阿爾都塞指出，當(dāng)代知識(shí)界面臨著三重難題，即“學(xué)科內(nèi)部自身的難題”“學(xué)科關(guān)系中的難題”與“跨學(xué)科產(chǎn)生的新學(xué)科的難題”，而“跨學(xué)科”作為一種“為創(chuàng)新而創(chuàng)新”的社會(huì)風(fēng)潮，使得大量哲學(xué)與文科學(xué)者也開(kāi)始走向“科學(xué)化”，但在阿爾都塞看來(lái)，哲學(xué)未必能與科學(xué)形成有效的跨學(xué)科，換言之，不同學(xué)科通過(guò)科學(xué)方法的“同化”，是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。哲學(xué)與科學(xué)問(wèn)題路徑的差異性并不意味著哲學(xué)對(duì)于科學(xué)而言是無(wú)意義的，正如他所言：“但因?yàn)檎軐W(xué)既不是一門(mén)科學(xué)，也不是整體的科學(xué)，所以它并沒(méi)有給那些難題提供解決辦法。它以另一種方式進(jìn)行干預(yù)：它陳述觀點(diǎn)，而這些觀點(diǎn)有助于開(kāi)辟通向關(guān)于那些難題的正確立場(chǎng)的道路?！盵3]16

與此同時(shí)，阿爾都塞在本階段的論述中已經(jīng)初步闡釋了《意識(shí)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器》（1970年）中的意識(shí)形態(tài)批判思想，他將“跨學(xué)科”視作一種“意識(shí)形態(tài)神話”，認(rèn)為盲動(dòng)性的跨學(xué)科背后潛藏著科學(xué)主義對(duì)哲學(xué)的侵蝕與哲學(xué)家對(duì)學(xué)科界限的漠視。哲學(xué)的“整體性”使得哲學(xué)學(xué)者們擁有了僭越學(xué)科差異的盲目性，正如阿爾都塞所言：“哲學(xué)家就是要關(guān)心與科學(xué)實(shí)踐的難題、知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程的難題、政治的和意識(shí)形態(tài)的難題、所有這些難題之間關(guān)系的難題本身不無(wú)關(guān)系的那些問(wèn)題。他是否有權(quán)關(guān)心他們，那是一個(gè)問(wèn)題：他就是這樣?！盵3]16總之，一方面，阿爾都塞預(yù)見(jiàn)到了科學(xué)發(fā)展對(duì)哲學(xué)研究方式的裹挾，即海德格爾所謂的技術(shù)性批判與法蘭克福學(xué)派所強(qiáng)調(diào)的工具理性批判;另一方面，阿爾都塞也重新審視了哲學(xué)自身存在的問(wèn)題：太過(guò)于相信自身的整體性而忽略與實(shí)證科學(xué)的根本差異，將干預(yù)視作責(zé)任，將一切問(wèn)題包攬上身。這兩種意識(shí)形態(tài)逆流——即“泛科學(xué)的意識(shí)形態(tài)”與“泛哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)”——是“跨學(xué)科”這一口號(hào)的真正本質(zhì)，必須對(duì)其予以堅(jiān)決地批判與克服。

（三）阿爾都塞對(duì)哲學(xué)、科學(xué)與意識(shí)形態(tài)三者的關(guān)系判明

由于《自發(fā)哲學(xué)》一文原初是阿爾都塞“為科學(xué)家講的哲學(xué)課”的講義，因此其著力解釋哲學(xué)的方法論特征也是可以理解的。在阿爾都塞看來(lái)，哲學(xué)“為科學(xué)的正確性保留了某種可能”，盡管哲學(xué)不能切實(shí)干預(yù)一切現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，但哲學(xué)的的確確有其自身的作用模式，這種作用模式較之于科學(xué)方法的直觀性、計(jì)量性、實(shí)證性、數(shù)字理性，無(wú)疑是更為不可視的。概括而言，哲學(xué)與科學(xué)不僅在定義、對(duì)象、內(nèi)容上有差異，在其方法范式上也存在不同，哲學(xué)的范疇只能形成哲學(xué)方法用以解決哲學(xué)的問(wèn)題，而科學(xué)的效用邏輯也有其獨(dú)特的運(yùn)作方式，此即阿爾都塞對(duì)哲學(xué)與科學(xué)各自尊嚴(yán)的進(jìn)一步保留。

承繼了上一階段跨學(xué)科批判的意識(shí)形態(tài)批判思路，阿爾都塞開(kāi)始明確地闡述其意識(shí)形態(tài)理論與哲學(xué)、科學(xué)的關(guān)系。在《保衛(wèi)馬克思》中，阿爾都塞對(duì)于意識(shí)形態(tài)的明確定義為：“一個(gè)意識(shí)形態(tài)是具有自己的邏輯和嚴(yán)格性的表象（意向、神話、觀念、概念）體系，他在既定的社會(huì)中歷史地存在并起作用?！盵5]231依據(jù)俞吾金先生的研究，阿爾都塞語(yǔ)境中的意識(shí)形態(tài)具有“普遍性、實(shí)踐性、神話性、強(qiáng)制性、階級(jí)性”五重意涵[6]286-288，這一表征在本階段內(nèi)得到了初步的建構(gòu)。在阿爾都塞的理解中，意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的提出實(shí)際上是厘清哲學(xué)與科學(xué)關(guān)系的必要中介，他強(qiáng)調(diào)：“此前我們看到有兩個(gè)角色：哲學(xué)和科學(xué)……現(xiàn)在，一個(gè)新的問(wèn)題出現(xiàn)了：是什么把科學(xué)的東西和意識(shí)形態(tài)的東西區(qū)別了開(kāi)來(lái)？”[3]19顯然，阿爾都塞將科學(xué)、哲學(xué)、意識(shí)形態(tài)三者視作截然不同的事物，如果盲動(dòng)的“跨學(xué)科”口號(hào)仍不能停止，科學(xué)與哲學(xué)將不能免于意識(shí)形態(tài)的牽制。在這種理論困境中，哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值就得到了清晰的體現(xiàn)，即為意識(shí)形態(tài)與科學(xué)劃定界限。與意識(shí)形態(tài)的實(shí)踐不同，哲學(xué)的實(shí)踐并不要求社會(huì)的認(rèn)同或曰對(duì)規(guī)則的順應(yīng)，依阿爾都塞之見(jiàn)，哲學(xué)是自我實(shí)踐的，這種實(shí)踐通過(guò)產(chǎn)生論題、劃定界限完成，并不斷提供著科學(xué)發(fā)展的可能性，此即哲學(xué)對(duì)意識(shí)形態(tài)與科學(xué)的劃分作用。

（四）阿爾都塞在PSS（1）問(wèn)題視域之下哲學(xué)與科學(xué)聯(lián)盟的可能性

聯(lián)盟的可能性問(wèn)題是阿爾都塞整個(gè)《自發(fā)哲學(xué)》核心思想的體現(xiàn)，一言以蔽之，即阿爾都塞所言的“在每個(gè)科學(xué)家內(nèi)心，都蟄伏著一個(gè)哲學(xué)家，這個(gè)哲學(xué)家一有機(jī)會(huì)就會(huì)醒來(lái)”[3]57?！癙SS”是阿爾都塞提出的一個(gè)重要概念，意指孕育在科學(xué)家潛意識(shí)中的哲學(xué)動(dòng)因。在阿爾都塞看來(lái)，沒(méi)有純粹的科學(xué)工作者，只有孕育著哲學(xué)思想的科學(xué)實(shí)踐者。為清晰解釋這個(gè)乍聞之下使科學(xué)家們難以接受的命題，阿爾都塞列舉了科學(xué)危機(jī)（即胡塞爾意義上的“科學(xué)為自己提出任務(wù)以及為實(shí)現(xiàn)這些任務(wù)而制定方法路的整個(gè)方式，成為不可能的了”[7]13）發(fā)生時(shí)的三類科學(xué)家的應(yīng)對(duì)態(tài)度：第一種科學(xué)家，即“頑固的科學(xué)信仰者”，無(wú)論科學(xué)基礎(chǔ)遭到如何的危機(jī)，他們總是相信這只是科學(xué)發(fā)展的插曲，宗教、藝術(shù)、信仰等都無(wú)法從根本性上動(dòng)搖科學(xué);第二種科學(xué)家，即“極端的科學(xué)背棄者”，他們?cè)谖`論的沖擊下放棄了科學(xué)的整個(gè)原則，并試圖將自己打造成為面貌一新的哲學(xué)家，但卻并未真正從事哲學(xué)的工作，其所作所為不過(guò)是“對(duì)哲學(xué)的盤(pán)剝利用”[3]56，以簡(jiǎn)單的神秘主義否定了科學(xué)的價(jià)值;第三種科學(xué)家，即“居間的科學(xué)哲學(xué)者”，他們是前兩股極端因素的居間態(tài)，是保持有科學(xué)精神與認(rèn)識(shí)到自身哲學(xué)思維存在的具有“科學(xué)哲學(xué)實(shí)踐能力”的科學(xué)家，在阿爾都塞看來(lái)，只有這一類清醒的科學(xué)家能夠真正實(shí)現(xiàn)哲學(xué)與科學(xué)的和諧統(tǒng)一，將科學(xué)家的自發(fā)哲學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)榫邆淞缩r明洞見(jiàn)力的科學(xué)哲學(xué)，從而真正度過(guò)科學(xué)危機(jī)。

正如阿爾都塞所言：“有誰(shuí)比科學(xué)家本人更適合談?wù)摽茖W(xué)及其實(shí)踐呢？那便是由科學(xué)家所造就的科學(xué)的科學(xué)哲學(xué)?！盵3]59阿爾都塞所言的“科學(xué)的科學(xué)哲學(xué)”，即對(duì)PSS與科學(xué)實(shí)踐相結(jié)合而產(chǎn)生的富有科學(xué)精神、卻又不對(duì)哲學(xué)形成侵蝕的科學(xué)哲學(xué)。而在最終的對(duì)“聯(lián)盟可能性”的論證環(huán)節(jié)上，阿爾都塞清晰地指明了“唯物主義哲學(xué)”的關(guān)鍵作用——一方面，唯物主義哲學(xué)使得PSS中自發(fā)的泛靈論與機(jī)械論被驅(qū)除;另一方面，唯物主義哲學(xué)取消了哲學(xué)中受意識(shí)形態(tài)鉗制的“護(hù)教”部分，在唯物主義的紐帶作用之下，聯(lián)盟最終得以成為可能。

至此，阿爾都塞“聯(lián)盟”的可能性邏輯被徹底闡明：從對(duì)哲學(xué)與科學(xué)分別性質(zhì)的表述，到對(duì)跨學(xué)科意識(shí)形態(tài)的深入批判;從對(duì)學(xué)科界限不容僭越的申明，到對(duì)哲學(xué)“劃界人”身份的集中表述;從對(duì)科學(xué)危機(jī)下哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系探討，到PSS語(yǔ)境下唯物主義哲學(xué)對(duì)聯(lián)盟的重要作用……無(wú)疑，阿爾都塞的聯(lián)盟思想在其《自發(fā)哲學(xué)》中清晰呈現(xiàn)。

三、“聯(lián)盟”的溯源：從康德、馬克思到阿爾都塞

事實(shí)上，阿爾都塞的“聯(lián)盟”思想最直接的來(lái)源是康德哲學(xué)。作為一種試圖調(diào)和自然科學(xué)與形而上學(xué)的復(fù)合哲學(xué)，康德哲學(xué)承繼了盧梭與休謨的問(wèn)題之路，開(kāi)始思考科學(xué)知識(shí)對(duì)人的現(xiàn)實(shí)尊嚴(yán)性的影響。在康德哲學(xué)的語(yǔ)境中，“知識(shí)，尤其科學(xué)知識(shí)，不是人類的一切，不是人類價(jià)值和尊嚴(yán)的最高體現(xiàn);人類根本的權(quán)利并非只是對(duì)知識(shí)的追求，更有追求‘善的權(quán)利”[8]52?？档氯轮R(shí)學(xué)所帶來(lái)的哥白尼革命讓后世的相當(dāng)一批哲學(xué)家開(kāi)始重新認(rèn)識(shí)到形而上學(xué)的不可或缺性，這種由外部轉(zhuǎn)向內(nèi)部的科學(xué)主義再思考構(gòu)成了整個(gè)近現(xiàn)代哲學(xué)里程碑式的中心精神。一如齊良驥先生所言：“批判哲學(xué)的兩大任務(wù)，一是用哲學(xué)論證科學(xué)，保衛(wèi)科學(xué)，一是建立科學(xué)的哲學(xué)或形而上學(xué)，保衛(wèi)自由。”[9]35康德費(fèi)盡心思的理念溯源、范疇建構(gòu)、統(tǒng)覺(jué)與“統(tǒng)覺(jué)之統(tǒng)覺(jué)”的推演，無(wú)非是力圖展現(xiàn)出哲學(xué)與科學(xué)的非對(duì)抗性——這一點(diǎn)在休謨與盧梭處已經(jīng)做了良久的討論——并剔除齲壞的哲學(xué)或科學(xué)一元論、形成科學(xué)與哲學(xué)的并置同行?？档略裕骸八缘赖聦W(xué)說(shuō)和自然學(xué)說(shuō)都可以各自維持其地位……我因此就得揚(yáng)棄知識(shí)，以便替信仰留有余地?！盵10]25這種各維其位、各司其職、各有余地、相互萃取的科學(xué)與哲學(xué)狀態(tài)，構(gòu)成了阿爾都塞“聯(lián)盟”問(wèn)題的雛形。

概括而言，阿爾都塞“聯(lián)盟”思想對(duì)康德哲學(xué)的發(fā)展分為以下三個(gè)方面：

第一，即對(duì)科學(xué)沖擊的深刻認(rèn)識(shí)。阿爾都塞在《自發(fā)哲學(xué)》中分別描述了“哲學(xué)對(duì)科學(xué)”“科學(xué)對(duì)哲學(xué)”兩種“盤(pán)剝利用”的形式。所謂哲學(xué)對(duì)科學(xué)的盤(pán)剝利用，即哲學(xué)利用科學(xué)來(lái)達(dá)成“護(hù)教”的目的，以科學(xué)實(shí)踐所產(chǎn)生的成果拱衛(wèi)“實(shí)踐的意識(shí)形態(tài)的價(jià)值”[3]67，換而言之，即是哲學(xué)通過(guò)科學(xué)發(fā)展的危機(jī)、科學(xué)實(shí)踐的難題來(lái)維護(hù)自身泛靈論的部分。而所謂科學(xué)對(duì)哲學(xué)的盤(pán)剝利用，則是指現(xiàn)代科學(xué)的總體顛覆性。一如海德格爾“機(jī)械技術(shù)始終是現(xiàn)代技術(shù)之本質(zhì)迄今為止最為顯眼的后代余孽”[11]885的技術(shù)化批判，阿爾都塞認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)的科學(xué)主義正在試圖“破壞整體性”，這種科學(xué)意識(shí)形態(tài)正在反過(guò)來(lái)作用于人自身，并力圖消滅人的洞見(jiàn)與創(chuàng)想能力——或言之曰哲學(xué)。與康德不同的是，阿爾都塞不僅認(rèn)識(shí)到了科學(xué)技術(shù)對(duì)人的主體性的沖擊，還認(rèn)識(shí)到了哲學(xué)對(duì)科學(xué)技術(shù)的利用與意識(shí)形態(tài)浸潤(rùn)下社會(huì)病癥的形成。因此，在對(duì)科技危機(jī)的認(rèn)識(shí)上，阿爾都塞具有更為全面的認(rèn)知。

第二，即對(duì)主體精神的充分論證。盡管在阿爾都塞的哲學(xué)范疇內(nèi)，“主體”并非是一個(gè)意味著自由與獨(dú)立的存在，相反，他的意識(shí)形態(tài)理論揭示出“體制、儀式、實(shí)踐、言語(yǔ)行為”的主體詢喚鏈條[12]38，瓦解了現(xiàn)代社會(huì)獨(dú)立主體的迷夢(mèng)。但在“聯(lián)盟”思想的意義上，阿爾都塞仍然延續(xù)了康德哲學(xué)所開(kāi)創(chuàng)的那種“我思”的有限度性的主體精神——一如物自體的不可知但可實(shí)踐，阿爾都塞的哲學(xué)不與現(xiàn)實(shí)相關(guān)但卻具有現(xiàn)實(shí)干預(yù)能力。從某種程度上說(shuō)，阿爾都塞對(duì)哲學(xué)功能的界定——即前文所言的“劃界”——是對(duì)康德哲學(xué)主體精神最大的致敬：在肯定哲學(xué)理性的經(jīng)驗(yàn)無(wú)涉的同時(shí)，阿爾都塞也間接承認(rèn)理念存在的必要價(jià)值，其哲學(xué)所提供的非經(jīng)驗(yàn)性的論點(diǎn)仍然為科學(xué)實(shí)踐與自然改造提供了可能性范本。足可見(jiàn)，阿爾都塞在《自發(fā)哲學(xué)》中表述的主體精神尚非拉康式的虛假獨(dú)立主體，相反，他已經(jīng)通過(guò)對(duì)哲學(xué)功能與科學(xué)實(shí)踐的闡述完成了對(duì)康德哲學(xué)的補(bǔ)充。

第三，即對(duì)界限精神的強(qiáng)烈呼喚。界限精神從啟蒙運(yùn)動(dòng)開(kāi)始就一直是西方哲學(xué)探討的重要問(wèn)題，從盧梭所言的“我自謂我所攻擊的不是科學(xué)本身，我是要在有德者的面前保衛(wèi)德行。忠誠(chéng)對(duì)于善人要比博學(xué)對(duì)于學(xué)者更可貴得多”[13]5到霍克海默、阿多諾指出的“啟蒙根本就不顧及自身，它抹除了其自我意識(shí)的一切痕跡”[14]2，西方哲學(xué)的界限精神一直在逼問(wèn)科學(xué)與哲學(xué)、道德與技術(shù)、自然與社會(huì)、主體與客體、物質(zhì)與精神的邊界與尺度。此即阿爾都塞視角下“聯(lián)盟”形成的必要性。如果說(shuō)康德的界限精神是啟蒙長(zhǎng)夜中打破黑夜的星火，那么阿爾都塞的界限精神便是在技術(shù)理性批判大潮中冷眼靜觀的燭光——康德使人們意識(shí)到科學(xué)不是全知全能的神，而阿爾都塞則讓人們明白，不僅是科學(xué)，即便哲學(xué)本身，也不能成為那個(gè)主宰一切的上帝，唯有實(shí)現(xiàn)“聯(lián)盟”，才是實(shí)現(xiàn)康德、韋伯、霍克海默、阿多諾、海德格爾等人哲學(xué)訴求的終極路徑。

阿爾都塞在《自發(fā)哲學(xué)》的末尾清晰地描繪了“聯(lián)盟”的現(xiàn)實(shí)圖景：“科學(xué)家什么時(shí)候得到過(guò)這樣一種聯(lián)盟呢？它確實(shí)是絕無(wú)僅有的：因?yàn)樗鹬乜茖W(xué)自身的領(lǐng)域;因?yàn)樗?qǐng)求哲學(xué)的幫助，只是為了去干預(yù)那種對(duì)科學(xué)進(jìn)行盤(pán)剝利用的哲學(xué);因?yàn)樗鼪](méi)有許諾什么奇跡，而是號(hào)召進(jìn)行一場(chǎng)自覺(jué)的斗爭(zhēng)，一場(chǎng)永無(wú)止境的斗爭(zhēng);因?yàn)?，與其說(shuō)它在談?wù)撘环N完成、完善了的哲學(xué)所進(jìn)行的干預(yù)，還不如說(shuō)它在告誡著我們：哲學(xué)本身就是通過(guò)干預(yù)才建立起來(lái)的。你們什么時(shí)候聽(tīng)說(shuō)過(guò)這樣的哲學(xué)，它提供服務(wù)的方式是如此的謙遜？”[3]98

對(duì)于這段充滿浪漫色彩的描述，我們很難不聯(lián)想到馬克思在《1844經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中對(duì)共產(chǎn)主義的經(jīng)典描述[15]297，實(shí)質(zhì)上，阿爾都塞的“哲學(xué)與科學(xué)的聯(lián)盟”，從本質(zhì)上包含著馬克思共產(chǎn)主義思想的哲學(xué)因子。類比馬克思而言，阿爾都塞所追尋的“聯(lián)盟”狀態(tài)將是如此的：在聯(lián)盟中，作為完成了的哲學(xué)=科學(xué)=科學(xué)哲學(xué)，那是一種非拒斥性或者非相互消滅的和諧統(tǒng)一，是各類知識(shí)自然而然地為人類文明演進(jìn)而服務(wù)的思想聯(lián)盟。在聯(lián)盟的狀態(tài)下，科學(xué)不再試圖消滅哲學(xué)的思辨性，哲學(xué)也不再試圖強(qiáng)行介入經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)——此即阿爾都塞聯(lián)盟的本質(zhì)，一種對(duì)馬克思共產(chǎn)主義理想的哲學(xué)繼承。

對(duì)比青年馬克思呼喚的“人本主義”與“自然主義”的同盟，阿爾都塞的“哲學(xué)”與“科學(xué)”的聯(lián)盟更偏重理論性而非現(xiàn)實(shí)性。盡管他并無(wú)馬克思那般崇高的歷史寓意，但其哲學(xué)思想的結(jié)構(gòu)必然包含馬克思總體性辯證法的靈髓。正如馬克思所言：“我們?cè)谶@里看到，徹底的自然主義或人道主義，既不同于唯心主義，也不同于唯物主義，同時(shí)又是把這二者結(jié)合起來(lái)的真理?！盵16]105盡管阿爾都塞強(qiáng)調(diào)他的出發(fā)點(diǎn)是唯物主義哲學(xué)，但其“聯(lián)盟”所要反對(duì)的那部分錯(cuò)誤的哲學(xué)并非廣義上的唯心主義，而是“獨(dú)斷論”與“泛靈論”。阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義之所以與列維-斯特勞斯、索緒爾、喬姆斯基不同，是因?yàn)樵诎柖既摹皻w根結(jié)底的決定作用”之外，還包含一個(gè)對(duì)總體性與多元性的召喚，即其“有機(jī)理性”。潘志新認(rèn)為：“在阿爾都塞那里，物質(zhì)與精神、理性與非理性、主觀與客觀、主體與客體、決定與超決定、理論與實(shí)踐的關(guān)系所處的一種模糊的、混沌的‘即此即彼或‘非此非彼的狀態(tài)，就是‘有機(jī)理性?！盵17]1這種有機(jī)理性同馬克思的總體精神發(fā)生了深刻的思想的交互——此亦阿爾都塞著力為馬克思的唯物史觀進(jìn)行多元辯護(hù)的思想導(dǎo)因。

在《列寧與哲學(xué)》（1971年）中，阿爾都塞高度肯定了馬克思主義哲學(xué)的重要意義：“哲學(xué)誕生于柏拉圖的數(shù)學(xué)大陸，后由笛卡爾的物理大陸所改造。今天，他正在被馬克思的歷史大陸引入一場(chǎng)開(kāi)放性的革命。我們稱這場(chǎng)革命為‘辯證唯物主義?！盵18]4馬、恩所開(kāi)辟出的歷史唯物主義與辯證唯物主義路徑，無(wú)疑是阿爾都塞“聯(lián)盟”思想的重要基礎(chǔ)：一方面，馬克思主義哲學(xué)的科學(xué)方法論使得阿爾都塞認(rèn)識(shí)到科學(xué)與哲學(xué)形成聯(lián)盟的可能性;另一方面，馬克思主義的意識(shí)形態(tài)理論亦使得阿爾都塞開(kāi)始關(guān)注哲學(xué)的劃界功能與實(shí)踐意識(shí)形態(tài)的影響。總而言之，阿爾都塞的“聯(lián)盟”思想是馬克思主義哲學(xué)總體性、歷史性、辯證性的綜合反映，亦是共產(chǎn)主義理想在理論場(chǎng)域中的生動(dòng)顯現(xiàn)。