破解未成年人犯罪低齡化困局的思考

高穎

2019年全國(guó)兩會(huì)上，全國(guó)人大代表、重慶市謝家灣小學(xué)校長(zhǎng)劉希婭等三十名人大代表聯(lián)名提交了關(guān)于未成年人犯罪問(wèn)題的議案，建議將未成年人刑事責(zé)任年齡下限降低到十二周歲，相對(duì)刑事責(zé)任年齡調(diào)整為十二周歲至十四周歲，完全刑事責(zé)任年齡調(diào)整為十四周歲以上;并建議對(duì)《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》進(jìn)行修改，在第五十四條后附加一款“對(duì)于危害情節(jié)特別嚴(yán)重、造成巨大社會(huì)影響的行為人，可依照更高年齡段責(zé)任承擔(dān)規(guī)定進(jìn)行處理?！?/p>

出于對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，我國(guó)法律對(duì)未成年人刑事責(zé)任的承擔(dān)做出了年齡限制?，F(xiàn)行刑法以“一刀切”的方式明確規(guī)定十四周歲以下行為人不負(fù)刑事責(zé)任，而十四周歲至十六周歲的行為人承擔(dān)相對(duì)刑事責(zé)任。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)側(cè)重對(duì)未成年人權(quán)益的特殊保護(hù)，始終倡導(dǎo)“教育為主，懲罰為輔”的未成年人刑事政策，堅(jiān)持“教育、感化、挽救”的六字方針。但與此同時(shí)，我們也需重視未成年人權(quán)益和社會(huì)利益之間的平衡，對(duì)于觸犯刑法的低齡未成年人（特指未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人）絕不能片面從寬。

一、未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定依據(jù)

違法追責(zé)的理論前提之一在于行為人明知不可為而為之?！懊髦币蠓缸镄袨槿司哂幸欢ǖ谋嬲J(rèn)能力，“為之”包括故意為之和過(guò)失為之，要求行為人對(duì)自身行為具有控制能力。依據(jù)自然規(guī)律，行為人年齡越小，其身心發(fā)展越不成熟，越是缺乏對(duì)客觀世界的辨認(rèn)能力和對(duì)自身行為的控制能力。法律的制定需遵循“法律不強(qiáng)人所難”之自然法原則，因未成年人年齡較小、身心發(fā)展不成熟、欠缺足夠的辨認(rèn)能力和控制能力，故在立法上難以苛求未成年人對(duì)其自身行為擔(dān)負(fù)嚴(yán)厲的刑事責(zé)任。

直接以年齡大小作為評(píng)判行為人辨認(rèn)能力和控制能力的標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)化了個(gè)案中對(duì)行為人刑事責(zé)任能力的認(rèn)定過(guò)程，提高了司法裁判的效率，同時(shí)也強(qiáng)化了司法的統(tǒng)一性。但在實(shí)務(wù)中，衡量行為人是否能夠?qū)陀^世界、法律、自身的行為有著基本認(rèn)識(shí)，是否能夠?qū)ψ陨硇袨檫M(jìn)行自主控制，單一地以年齡為標(biāo)準(zhǔn)并不準(zhǔn)確。就具體個(gè)案而言，完全的一刀切，忽視個(gè)體間的差異，僅因年齡限制而免于對(duì)行為人的刑事追責(zé)，最終使得行為人罪罰不相當(dāng)則極易導(dǎo)致許多其他問(wèn)題。

二、我國(guó)未成年人違法犯罪的法律實(shí)踐

依照“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”的我國(guó)刑法基本原則，《中華人民共和國(guó)刑法》中并未規(guī)定十四周歲以下為未成年人的刑事責(zé)任，即以“一刀切”的方式將十四周歲以下未成年人完全排除在了刑罰對(duì)象的范圍之外。除開特定八種危害行為以外，已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人違反刑法規(guī)定亦不用承擔(dān)刑事責(zé)任，對(duì)犯罪未成年人還應(yīng)當(dāng)從輕或減輕刑事處罰。關(guān)于違法后的處理，《中華人民共和國(guó)刑法》和《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》中均規(guī)定到對(duì)于違法的低齡未成年人，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人加強(qiáng)管教，必要時(shí)也可由政府收容教養(yǎng)。此外，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》中規(guī)定未滿十四周歲的未成年人違反治安管理規(guī)定的可免于治安管理的行政處罰，同時(shí)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》與《中華人民共和國(guó)民法總則》相關(guān)規(guī)定，十六周歲以下、十六周歲以上至十八周歲不以自己勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的未成年人造成他人損害的，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在現(xiàn)行法律體系下，無(wú)論是刑法、行政法或民法，對(duì)未成年人違法行為均秉持著從寬處理的理念。法律需通過(guò)規(guī)定行為人的法律責(zé)任以起到對(duì)行為人行為的規(guī)范制約作用，若對(duì)未成年人違法責(zé)任的規(guī)定過(guò)于寬松，則將直接導(dǎo)致未成年人的違法成本過(guò)低，最終使得法律對(duì)未成年人違法行為的約束力被極大減弱，難以有效發(fā)揮法的規(guī)范制約作用。

三、當(dāng)前法律實(shí)踐中出現(xiàn)的困局

近年來(lái)一個(gè)個(gè)令人觸目驚心的低齡未成年人惡性違法案件被頻頻推到公眾視野之下，而現(xiàn)行法律卻難以有效地將該部分行為極端惡劣的未成年人繩之以法，相關(guān)法律因此也不斷受到質(zhì)疑。

（一）限制了法作用的發(fā)揮

法的作用包括了法的規(guī)范作用和法的社會(huì)作用，規(guī)范作用是手段，社會(huì)作用是目的。法的規(guī)范作用又包括了法的指引作用、法的評(píng)價(jià)作用、法的教育作用、法的預(yù)測(cè)作用和法的強(qiáng)制作用。由于我國(guó)刑法規(guī)定了最低刑事責(zé)任年齡，故未滿十四周歲的未成年人并非刑法的適格主體，即使其施了嚴(yán)重的危害行為也無(wú)法認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。對(duì)于實(shí)施了危害行為的低齡未成年人而言，其犯罪成本幾乎為零，也就使得法律對(duì)于低齡未成年人的約束作用幾乎為零，法律權(quán)威遭到嚴(yán)重?fù)p害，法的作用也受到了極大地限制?，F(xiàn)行法律規(guī)定使得法對(duì)低齡未成年人的強(qiáng)制作用被極大削弱，反面典型也難以起到教育作用，甚至?xí)o其他未成年人帶來(lái)“犯罪要趁早”的錯(cuò)誤指引。

（二）造成個(gè)案判決的實(shí)質(zhì)不公

在未成年人犯罪案件中，不少類型案件中的受害人同樣為未成年人，如校園霸凌案件。立法側(cè)重于寬宥實(shí)施了危害行為的未成年行為人，但相對(duì)于行為人，我們是否更應(yīng)該平等地捍衛(wèi)好同樣未成年的被害人的權(quán)益呢？不能否認(rèn)對(duì)未成年人的特殊保護(hù)是必要的，但也絕不能一味從寬。由于刑事責(zé)任年齡的限制，實(shí)務(wù)部門對(duì)于低齡未成年人往往只能一放了之。實(shí)施同一危害行為的兩個(gè)行為人，或因出生時(shí)間上僅幾小時(shí)的前后差異，違法后果便會(huì)截然不同?，F(xiàn)行法律下，具有完全辨認(rèn)能力和控制能力的行為人在實(shí)施了嚴(yán)重危害行為之后，僅因年齡的限制則可而免受刑法制裁。對(duì)于犯罪未成年人的片面從寬政策，會(huì)造成對(duì)了具體案件中對(duì)被害人的實(shí)質(zhì)不公，同時(shí)易引發(fā)不良社會(huì)影響。

（三）開展非刑罰教育措施的乏力

對(duì)于未成年人犯罪低齡化的問(wèn)題，現(xiàn)行法律主要規(guī)定了“家長(zhǎng)嚴(yán)加管教”和“政府收容教養(yǎng)”兩種矯治措施。收容教養(yǎng)本身性質(zhì)不明，其性質(zhì)無(wú)論是在實(shí)務(wù)界還是理論界都存在較大分歧，主要包括刑事執(zhí)法行為說(shuō)和具體行政行為說(shuō)。其中，具體行政行為說(shuō)中又包含行政處罰說(shuō)、行政強(qiáng)制說(shuō)等。收容教養(yǎng)實(shí)質(zhì)是行政機(jī)關(guān)對(duì)違法犯罪的未成年人進(jìn)行收容、教育的強(qiáng)制性改造，由行政機(jī)關(guān)決定并執(zhí)行。筆者認(rèn)為，雖然收容教養(yǎng)目的在于教育改造，但是階段性的強(qiáng)制改造具有人身限制特性，其性質(zhì)更接近于行政處罰。此外，收容教養(yǎng)制度的相關(guān)規(guī)定過(guò)于原則，配套法律規(guī)范不夠完善，對(duì)于收容教養(yǎng)的對(duì)象、實(shí)施地點(diǎn)、實(shí)施期限、決定程序、執(zhí)行機(jī)關(guān)等內(nèi)容均缺少具體且明確的規(guī)定[1]。其中收容教養(yǎng)執(zhí)行場(chǎng)所主要有工讀學(xué)校、收容所和少年犯管教所。各地工讀學(xué)校教學(xué)質(zhì)量參差不齊，普遍存在師資力量不足、法律保障匱乏等眾多問(wèn)題[2]，同時(shí)還排斥接收具有嚴(yán)重危害行為的學(xué)生。收容所雖具有收容功能卻難以發(fā)揮教養(yǎng)作用。被收容教養(yǎng)人原則上應(yīng)與受到實(shí)刑的少年犯分別關(guān)押，但實(shí)際上仍然存在將被收容教養(yǎng)人與少年犯混同關(guān)押于少年犯管教所的情況，這會(huì)給被收容教養(yǎng)人的教養(yǎng)改造帶來(lái)不利影響。

“家長(zhǎng)嚴(yán)加管教”中嚴(yán)加管教的行為主體是父母或其他監(jiān)護(hù)人，管教是否嚴(yán)格并不存在一個(gè)清晰可量的標(biāo)準(zhǔn)，也很難從立法上制定客觀標(biāo)準(zhǔn)，家長(zhǎng)是否盡到了管教責(zé)任也難以評(píng)判。此外，由于立法上并未明確設(shè)定未盡責(zé)主體的法律責(zé)任，則無(wú)法對(duì)家長(zhǎng)形成強(qiáng)有力的約束，難以有效督促其落實(shí)好管教義務(wù)。家長(zhǎng)管教或過(guò)于極端或過(guò)于疲軟，時(shí)常流于形式，因此很難真正實(shí)現(xiàn)對(duì)走上歧途的未成年人教育改造的目的。

四、未成年人犯罪低齡化困局的應(yīng)對(duì)

關(guān)于如何解決現(xiàn)行法律在實(shí)施過(guò)程中所造成的問(wèn)題，學(xué)者們進(jìn)行了廣泛的探討，總的可以歸納出兩種不同思路：一是在不改變現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)之上，對(duì)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行細(xì)化完善，主要是對(duì)非刑罰教育懲戒措施的細(xì)化完善;二是對(duì)刑法中關(guān)于刑事責(zé)任年齡的部分進(jìn)行修改，以更好地適應(yīng)社會(huì)利益需要。

（一）完善現(xiàn)有教育懲戒措施

有學(xué)者認(rèn)為盡管目前我國(guó)對(duì)未成年人違法行為的矯正措施存在較多不足，但并沒(méi)有全然拋棄另起爐灶的必要，整合現(xiàn)有矯治措施并加以完善是目前最為妥當(dāng)?shù)淖龇ā3]還有學(xué)者認(rèn)為責(zé)任年齡的改變并不能真正解決問(wèn)題，需優(yōu)化相關(guān)的法律法規(guī)的配置，完善收容教養(yǎng)制度。[4]完善對(duì)未成年人犯罪低齡化問(wèn)題的現(xiàn)有矯治制度，包括事前預(yù)防、事后教育引導(dǎo)以及必要的懲戒。細(xì)化收容教養(yǎng)制度的法律規(guī)定，應(yīng)對(duì)實(shí)施地點(diǎn)、實(shí)施期限、決定程序、執(zhí)行機(jī)關(guān)、教養(yǎng)方式等內(nèi)容通過(guò)法律予以明確。[5]此外，還應(yīng)設(shè)置專門的收容教養(yǎng)場(chǎng)所，在實(shí)施過(guò)程中強(qiáng)化對(duì)未成年人的引導(dǎo)教育，優(yōu)化收容教養(yǎng)效能。對(duì)家長(zhǎng)管教制度的主體責(zé)任予以明確，須嚴(yán)格依法追究未盡責(zé)主體的相應(yīng)責(zé)任。[6]完善現(xiàn)有教育懲戒措施無(wú)需改變現(xiàn)行法律，僅需對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)一步地細(xì)化完善，更有利于維護(hù)法的穩(wěn)定性。通過(guò)完善收容教養(yǎng)制度、加強(qiáng)落實(shí)家長(zhǎng)的管教義務(wù)，可以更有效地引導(dǎo)違法的未成年人糾正錯(cuò)誤、重回正軌。

（二）對(duì)“一刀切”作出例外規(guī)定

年齡大小并不能完全說(shuō)明一個(gè)人的辨認(rèn)能力和控制能力的高低，立法不能僅僅依據(jù)年齡大小就直接判定行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任以及承擔(dān)刑事責(zé)任的多少。在現(xiàn)實(shí)情況中，部分未成年人盡管其年齡較小卻具有遠(yuǎn)超同齡人的辨認(rèn)能力和控制能力。在其危害行為惡劣、危害情節(jié)嚴(yán)重的情況下，不追究行為人刑事責(zé)任往往會(huì)違背罪責(zé)的相適應(yīng)原則。立法應(yīng)當(dāng)對(duì)“一刀切”作出例外規(guī)定，針對(duì)實(shí)施了嚴(yán)重危害行為且具有完全辨認(rèn)能力和控制能力的行為人，盡管其未滿十四周歲也可依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。另有學(xué)者提出將英美法系國(guó)家所采用的“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”進(jìn)行本土化改造，以滿足對(duì)低齡未成年人惡性案件多發(fā)態(tài)勢(shì)的治理需要[7]。與此同時(shí)我們也應(yīng)對(duì)“例外”的適用作出明確且嚴(yán)格的規(guī)定，絕不能忽略對(duì)未成年人合法權(quán)益的保護(hù)。

（三）適當(dāng)降低未成年人刑事責(zé)任年齡

為了適應(yīng)犯罪低齡化及未成年人身心發(fā)育成熟的客觀形勢(shì)，有學(xué)者認(rèn)為確有必要降低刑事責(zé)任年齡。[8]2020年將實(shí)行的《中華人民共和國(guó)民法典》第二十條規(guī)定八周歲以下為無(wú)民事行為能力人。依據(jù)新法優(yōu)先于舊法的法律適用原則，無(wú)民事行為能力人的最大年齡則由十周歲下調(diào)至八周歲。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，公民生活條件的不斷改善，社會(huì)活動(dòng)的更加豐富，未成年人的生理和心智發(fā)展較之過(guò)去都更為迅猛。未成年人普遍呈現(xiàn)出早熟的狀態(tài)，自我行為的辨認(rèn)能力和控制能力較之過(guò)去得到了極大提高，近年來(lái)犯罪低齡化趨勢(shì)也愈加明顯。[9]這可視之為刑事責(zé)任年齡下調(diào)作鋪墊。

（四）完全取消刑事責(zé)任的年齡限制

世界范圍內(nèi)，存在少數(shù)國(guó)家及地區(qū)并不具有刑事責(zé)任年齡的限制。完全取消刑事責(zé)任年齡的限制能夠更加全面地打擊犯罪行為，更好地保障和維護(hù)社會(huì)的公平正義。取消刑事責(zé)任年齡盡管意味著將嬰幼兒和低齡兒童也納入犯罪主體的范圍，使其在理論上具有了承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性。但應(yīng)當(dāng)明確的是，取消刑事責(zé)任的年齡限制并不意味著取消對(duì)行為人刑事責(zé)任能力的考量。取消刑事責(zé)任的年齡限制僅僅是不再單一地以年齡大小作為行為人刑事責(zé)任能力的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，在以年齡為參考的同時(shí)須結(jié)合更多因素對(duì)行為人的辨認(rèn)能力和控制能力做出更加嚴(yán)密準(zhǔn)確、科學(xué)可靠的判定。完全取消刑事責(zé)任年齡限制的前提是必須具有一套更加完善的刑事責(zé)任能力評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用該套標(biāo)準(zhǔn)能夠準(zhǔn)確且高效地評(píng)價(jià)行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任以及承擔(dān)刑事責(zé)任的多少。在取消刑事責(zé)任年齡的同時(shí)應(yīng)對(duì)未成年人的合法權(quán)益做好切實(shí)保障，完善配套制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]雷杰.我國(guó)收容教養(yǎng)制度的困境與完善路徑[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2019（03）：25-33.

[2]姚建龍，孫鑒.從“工讀”到“專門”——我國(guó)工讀教育的困境與出路[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2017（02）：46-56+12.

[3]武良軍.觸法少年行為矯治的懲罰性及其實(shí)現(xiàn)路徑[J].青年研究，2018（01）：57-65+95-96.

[4]蔡奇軒.我國(guó)未成年人刑事責(zé)任年齡最低線之設(shè)置[J].法學(xué)雜志，2018，39（11）：56-63.

[5]史洪舉. 以收容教養(yǎng)治理“一放了之”[N].檢察日?qǐng)?bào)，2020-04-08（006）.

[6]牛凱，姚建龍.關(guān)于《預(yù)防未成年人犯罪法》修訂的幾個(gè)問(wèn)題[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2013（06）：14-21.

[7]張穎鴻，李振林.惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則本土化適用論[J].中國(guó)青年研究，2018（10）：41-48.

[8]張建軍.我國(guó)刑事責(zé)任年齡之檢視[J].政法學(xué)刊，2007（04）：21-24.

[9]叢梅.新時(shí)期未成年人犯罪的特征及發(fā)展趨勢(shì)分析——基于犯罪調(diào)查的三十年比較[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2018（01）：43-50.