市場(chǎng)化與社會(huì)工作的“去社會(huì)化”
——基于美國(guó)社會(huì)工作的考察

李 偉，楊彩云

（揚(yáng)州大學(xué)社會(huì)工作系，江蘇 揚(yáng)州，225002；上海師范大學(xué)社會(huì)學(xué)系，上海，200234）

社會(huì)工作的助人服務(wù)活動(dòng)是由特定的組織或部門(mén)來(lái)主導(dǎo)運(yùn)作，主要包括第一部門(mén)(政府)、第二部門(mén)(企業(yè))和第三部門(mén)(非盈利、非政府組織)。這些部門(mén)為社會(huì)工作的服務(wù)提供人力、物力、財(cái)力等方面的支持，并負(fù)責(zé)專(zhuān)業(yè)服務(wù)的輸送與監(jiān)督、專(zhuān)業(yè)人才的聘用及考核等相關(guān)事務(wù)。

縱觀社會(huì)工作的百年發(fā)展史，其運(yùn)作主體歷經(jīng)了從社會(huì)組織到政府部門(mén)再到市場(chǎng)部門(mén)的演變。其中社會(huì)組織主導(dǎo)的階段是在19世紀(jì)中后期至福利國(guó)家的建立。這一時(shí)期，社會(huì)工作的兩大源頭，即19世紀(jì)中晚期流行于英、美等國(guó)的慈善組織會(huì)社(Charity Organization Society, COS)和睦鄰友好運(yùn)動(dòng)(Settlement House Movement, SHM)，都是獨(dú)立于政府和市場(chǎng)的志愿組織，其運(yùn)作經(jīng)費(fèi)來(lái)源于私人捐款、教會(huì)資助等；政府主導(dǎo)的階段存在于福利國(guó)家時(shí)期?！岸?zhàn)”后，西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家陸續(xù)建立起了福利國(guó)家，政府的福利部門(mén)成為社會(huì)工作服務(wù)的供給主體；市場(chǎng)主導(dǎo)的階段肇始于20世紀(jì)70年代末以來(lái)的“新自由主義”(Neo-liberalism)時(shí)代。在此期間，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制被廣泛引入社會(huì)工作的相關(guān)部門(mén)，私人企業(yè)逐漸成為福利服務(wù)供給的主體。

顯然，不同的服務(wù)主體具有不同的運(yùn)作理念和目標(biāo)。一般而言，志愿組織信奉的理念是利他主義、志愿主義，它所開(kāi)展的社會(huì)工作服務(wù)的根本目標(biāo)是解困救難而非謀取私利；政府部門(mén)主導(dǎo)的社會(huì)工作除了體現(xiàn)國(guó)家履行公共服務(wù)的基本職能，還暗含著社會(huì)控制的目標(biāo)；市場(chǎng)的核心理念是金錢(qián)至上、效率至上，那么，當(dāng)市場(chǎng)的贏利及效率邏輯主導(dǎo)社會(huì)工作后，會(huì)引發(fā)哪些負(fù)面后果？本文旨在對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)解答。①

一、私人實(shí)踐與服務(wù)外包：社會(huì)工作的純市場(chǎng)與準(zhǔn)市場(chǎng)模式

根據(jù)市場(chǎng)化的基本定義，本文將社會(huì)工作的市場(chǎng)化區(qū)分為純市場(chǎng)和準(zhǔn)市場(chǎng)兩種模式，前者是指私人實(shí)踐，后者是指服務(wù)外包(政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù))。無(wú)論是純市場(chǎng)還是準(zhǔn)市場(chǎng)模式，二者都在20世紀(jì)70年代末和20世紀(jì)80年代初以來(lái)的新自由主義時(shí)代廣泛盛行，并對(duì)社會(huì)工作實(shí)踐產(chǎn)生了顯著影響。下文分別對(duì)這兩種模式的內(nèi)涵及歷史脈絡(luò)進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹。

(一) 私人實(shí)踐：社會(huì)工作的純市場(chǎng)模式

真正意義上的市場(chǎng)交易行為意味著買(mǎi)賣(mài)雙方是自由、平等的，產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格由市場(chǎng)供需機(jī)制來(lái)自發(fā)調(diào)節(jié)。在交易過(guò)程中，買(mǎi)方與買(mǎi)方競(jìng)爭(zhēng)，賣(mài)方與賣(mài)方競(jìng)爭(zhēng)。在社會(huì)工作領(lǐng)域，私人實(shí)踐(private practice)便屬于這種純粹的市場(chǎng)交易行為，因而筆者將其稱(chēng)為“純市場(chǎng)”(pure market)模式。在這種服務(wù)模式中，買(mǎi)賣(mài)雙方屬于自發(fā)的市場(chǎng)交易關(guān)系。在這種買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中，社會(huì)工作者的身份是提供收費(fèi)服務(wù)的商人，即賣(mài)方；案主的角色是消費(fèi)者或買(mǎi)方，向賣(mài)方購(gòu)買(mǎi)服務(wù)。服務(wù)的費(fèi)用由案主自行承擔(dān)，服務(wù)價(jià)格由買(mǎi)方雙方在參考市場(chǎng)行情的基礎(chǔ)上自行商定。

私人實(shí)踐產(chǎn)生的歷史悠久，它并非新自由主義的創(chuàng)造物，但在新自由主義時(shí)代迅速擴(kuò)張。追根溯源，最早的私人實(shí)踐案例可以追溯至19世紀(jì)末社會(huì)工作的萌芽階段，由當(dāng)時(shí)在“巴爾的摩慈善組織會(huì)社”(Baltimore Charity Organization Society)工作的里士滿(Mary Richmond)完成。②

1926年，美國(guó)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)(American Association of Social Workers, AASW)收到來(lái)自“費(fèi)城分會(huì)”(Philadelphia chapter)討論私人實(shí)踐的請(qǐng)求。當(dāng)時(shí)，AASW的執(zhí)行委員會(huì)向各分會(huì)都發(fā)了通知，請(qǐng)大家共同討論這種新的實(shí)踐形式，但當(dāng)時(shí)并未對(duì)這一議題進(jìn)行深入探討。雖然如此，精神病學(xué)領(lǐng)域的社會(huì)工作者對(duì)私人實(shí)踐產(chǎn)生了濃厚興趣。1927年，“美國(guó)精神病學(xué)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)”(American Association of Psychiatric Social Workers, AAPSW)成立了“私人精神病學(xué)社會(huì)工作委員會(huì)”(Committee on Private Psychiatric Social Work)，致力于推動(dòng)私人實(shí)踐在精神治療領(lǐng)域的發(fā)展。“二戰(zhàn)”后，由于要對(duì)退伍士兵進(jìn)行精神治療，以及中產(chǎn)階級(jí)對(duì)精神健康服務(wù)的需求，所以精神病學(xué)社會(huì)工作得到了快速發(fā)展。[1]111-117

20世紀(jì)40年代以來(lái)，政府和專(zhuān)業(yè)組織開(kāi)始對(duì)私人實(shí)踐的從業(yè)資格進(jìn)行認(rèn)證。1945年，美國(guó)弗吉尼亞州率先通過(guò)了一部社會(huì)工作者“許可證法”(licensing law)；1953年，圣地亞哥市設(shè)立了專(zhuān)門(mén)針對(duì)私人實(shí)踐的執(zhí)照；1957年，全美社會(huì)工作者協(xié)會(huì)(National Association of Social Workers, NASW)③下屬的“社會(huì)工作實(shí)踐委員會(huì)”(Commission on Social Work Practice)承認(rèn)私人實(shí)踐符合社會(huì)工作實(shí)踐的定義，并提出了初步的最低從業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；1961年，NASW下屬的“國(guó)家理事會(huì)”(national board of directors)正式采納了私人實(shí)踐的定義，并在1962年建立了初步的資格標(biāo)準(zhǔn)；1964年，NASW正式確立了私人實(shí)踐的合法地位，認(rèn)可其為社會(huì)工作實(shí)踐的合法領(lǐng)域，并在同年創(chuàng)立了“私人實(shí)踐國(guó)家研究團(tuán)體”(National Study Group on Private Practice)；1967年，NASW發(fā)布了《私人實(shí)踐指南》(Private Practice Handbook)。[2]這一系列的認(rèn)證舉措標(biāo)志著私人實(shí)踐逐步的走向成熟。

在新自由主義時(shí)代，隨著社會(huì)工作市場(chǎng)化趨勢(shì)的日益加重，從事私人實(shí)踐社會(huì)工作者的數(shù)量迅速增加。根據(jù)美國(guó)的調(diào)查，在1975至1985年的10年時(shí)間當(dāng)中，全職從事私人服務(wù)的工作者的人數(shù)增加了5倍多。在1985年，NASW調(diào)查發(fā)現(xiàn)1/3的會(huì)員曾經(jīng)參與過(guò)私人實(shí)踐。在1982年，NASW會(huì)員中私人執(zhí)業(yè)者的比例為10.9%，1987年增加到了15.3%，1991年增加至了16.8%。[3]到了2005年，NASW的會(huì)員當(dāng)中有40%確認(rèn)從事私人實(shí)踐。[4]事實(shí)上，從事私人執(zhí)業(yè)的會(huì)員的人數(shù)要遠(yuǎn)高于NASW的調(diào)查，因?yàn)槎鄶?shù)私人實(shí)踐者并非是NASW的會(huì)員，而是隸屬于專(zhuān)業(yè)化程度比NASW更高的臨床類(lèi)組織。

(二) 服務(wù)外包：社會(huì)工作的準(zhǔn)市場(chǎng)模式

準(zhǔn)市場(chǎng)(quasi-market)又被稱(chēng)作內(nèi)部市場(chǎng)(internal market)，這一概念在20世紀(jì)80年代最早由英國(guó)學(xué)者提出。[5]簡(jiǎn)單而言，準(zhǔn)市場(chǎng)是指那些具備了一定的市場(chǎng)要素(例如競(jìng)爭(zhēng))，但又不屬于完全意義上的市場(chǎng)交易關(guān)系。一方面，在這種模式中，買(mǎi)賣(mài)雙方中有一方占據(jù)優(yōu)勢(shì)，另一方處于劣勢(shì)，二者的交易關(guān)系極不平等。例如，買(mǎi)方占據(jù)優(yōu)勢(shì)的“買(mǎi)方市場(chǎng)”(buyer’s market)和賣(mài)方占有優(yōu)勢(shì)的賣(mài)方市場(chǎng)(seller’s market)，便屬于不平等的市場(chǎng)交易關(guān)系。另一方面，純粹的市場(chǎng)交易行為通常建立在私有制的基礎(chǔ)之上，買(mǎi)方對(duì)手中的貨幣和賣(mài)方對(duì)手中的產(chǎn)品或服務(wù)，具有排他性的占有權(quán)，這種對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)是自由交易得以順利開(kāi)展的制度基礎(chǔ)。但是在準(zhǔn)市場(chǎng)模式中，可能會(huì)存在買(mǎi)方或者賣(mài)方手中的貨幣、產(chǎn)品等屬于公共財(cái)產(chǎn)而非私有財(cái)產(chǎn)的情況。

依據(jù)上述定義，新自由主義時(shí)期政府部門(mén)大量推行的服務(wù)外包便屬于社會(huì)工作的準(zhǔn)市場(chǎng)模式?！胺?wù)外包”又稱(chēng)為“政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)”，它是指政府將那些無(wú)法直接進(jìn)行私有化的公共部門(mén)，引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。[6]具體做法是，將買(mǎi)方—賣(mài)方進(jìn)行分離(purchaser-provider split)，即服務(wù)的購(gòu)買(mǎi)者和供應(yīng)者分別由不同的部門(mén)來(lái)承擔(dān)。在英國(guó)，政府于1990年出臺(tái)的《全國(guó)健康服務(wù)與社區(qū)照顧法案》(National Health Service & Community Care Act)就引入了這一買(mǎi)賣(mài)分離策略。

之所以將政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)稱(chēng)為準(zhǔn)市場(chǎng)模式，理由包括以下兩個(gè)方面。一方面，在政府與社會(huì)組織的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系當(dāng)中，只有政府一個(gè)買(mǎi)家，所以不存在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；而作為賣(mài)方的社會(huì)組織則是數(shù)量眾多，彼此之間為了爭(zhēng)奪政府的合同而展開(kāi)了激烈的競(jìng)爭(zhēng)；同時(shí)，作為買(mǎi)方的政府運(yùn)用公共財(cái)政來(lái)購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，這意味著它擁有強(qiáng)大的購(gòu)買(mǎi)能力，而社會(huì)組織則是勢(shì)單力薄，為了生存不得不依賴(lài)于政府的項(xiàng)目。由此可見(jiàn)，服務(wù)購(gòu)買(mǎi)屬于典型的“買(mǎi)方市場(chǎng)”，買(mǎi)賣(mài)雙方的地位極不平等，這顯然與純粹市場(chǎng)環(huán)境中的自由買(mǎi)賣(mài)不同。另一方面，作為服務(wù)購(gòu)買(mǎi)方的政府所運(yùn)用的購(gòu)買(mǎi)經(jīng)費(fèi)來(lái)源于公共稅收，它所購(gòu)買(mǎi)的服務(wù)通常會(huì)被當(dāng)做公共產(chǎn)品分配給公民，因而具有公有制的特征，這與建立在私有制基礎(chǔ)之上的純粹的市場(chǎng)交易行為不同。

與私人實(shí)踐一樣，政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)在新自由主義產(chǎn)生之前就已出現(xiàn)，所以它并非新自由主義的產(chǎn)物。在美國(guó)，購(gòu)買(mǎi)服務(wù)合同(Purchase-of-Service Contracts)在20世紀(jì)60年代就已出現(xiàn)，但當(dāng)時(shí)外包的范圍和規(guī)模有限，市場(chǎng)機(jī)制尚未占據(jù)主導(dǎo)。但到了20世紀(jì)70年代，服務(wù)購(gòu)買(mǎi)的規(guī)模迅速擴(kuò)大。1971年，一項(xiàng)針對(duì)美國(guó)各個(gè)州社會(huì)服務(wù)開(kāi)支的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，25%的政府資金被用來(lái)購(gòu)買(mǎi)服務(wù)。到了1976年，這一比例上升至49%。美國(guó)25個(gè)州超過(guò)一半的社會(huì)服務(wù)支出用于購(gòu)買(mǎi)服務(wù)。聯(lián)邦政府的購(gòu)買(mǎi)服務(wù)合同也從1971年的25%上升至1978年的54%。在里根—布什政府執(zhí)政期間，政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的力度進(jìn)一步加大，尤其是州及地方政府的購(gòu)買(mǎi)服務(wù)合同增速迅猛，其開(kāi)支從1980年的48億上升至1988年的73億。[7]76-77

由此可見(jiàn)，服務(wù)外包雖然不是新自由主義的創(chuàng)造物，但卻被新自由主義推至巔峰。20世紀(jì)80年代以來(lái)，政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的范圍、幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了之前的水平。因?yàn)樾伦杂芍髁x的口號(hào)是“把一切都商品化”[8]3，包括將那些原本認(rèn)為不能市場(chǎng)化的服務(wù)領(lǐng)域全部市場(chǎng)化，如高校、醫(yī)院等。[6]在20世紀(jì)80年代之前，私人部門(mén)并沒(méi)有被認(rèn)為優(yōu)于公共部門(mén)，它只是被看作一個(gè)行政工具。在20世紀(jì)六七十年代初，聯(lián)邦政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的目的是克服私人慈善以及地方政府部門(mén)的不足。但是，在里根和布什總統(tǒng)執(zhí)政期間，政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的目標(biāo)發(fā)生了根本變化，除了提高公共部門(mén)的效率，其更重要的目標(biāo)在于阻止社會(huì)福利的擴(kuò)大、減少政府職能、降低聯(lián)邦政府的費(fèi)用支出、將聯(lián)邦政府的責(zé)任轉(zhuǎn)移至各州及地方政府。[7]76-78

二、純市場(chǎng)的“贏利主義”邏輯與社會(huì)工作的“去社會(huì)化”

(一) 純市場(chǎng)情境中社會(huì)工作者的“贏利主義”邏輯

如果說(shuō)在政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的準(zhǔn)市場(chǎng)情境中，社會(huì)組織倒向個(gè)人治療、拋棄社會(huì)變革是因?yàn)槭艿搅朔?wù)合同、買(mǎi)方意志的限制，不得已而為之，那么在私人實(shí)踐這種純市場(chǎng)行為中，社會(huì)工作沉溺于個(gè)人服務(wù)，便是一種自愿、自主的行為。因?yàn)檫@種純粹的買(mǎi)賣(mài)行為被營(yíng)利主義邏輯所支配，即金錢(qián)至上。雖然社會(huì)工作者加入私人實(shí)踐領(lǐng)域的原因很多，如對(duì)高收入的追逐、對(duì)機(jī)構(gòu)的官僚主義束縛的不滿、對(duì)靈活性工作方法的追求等。然而，營(yíng)利動(dòng)機(jī)始終是一個(gè)核心的因素。很多學(xué)者在研究私人實(shí)踐時(shí)提及這一點(diǎn)。[1][3]簡(jiǎn)言之，社會(huì)工作沉迷于私人實(shí)踐的主要?jiǎng)訖C(jī)在于謀取經(jīng)濟(jì)收入。

通過(guò)對(duì)私人實(shí)踐者收入水平的分析，即可了解其背后的贏利動(dòng)機(jī)。就已有的研究來(lái)看，私人執(zhí)業(yè)者的收入要高于機(jī)構(gòu)的工作者。在私人實(shí)踐領(lǐng)域，作為自雇者(self-employed person)，私人實(shí)踐者可以依據(jù)案主的數(shù)量及服務(wù)的時(shí)間等因素，來(lái)自主設(shè)置服務(wù)的費(fèi)用而免受服務(wù)機(jī)構(gòu)規(guī)定的限制。通常來(lái)說(shuō)，私人實(shí)踐的服務(wù)對(duì)象主要是中上層階級(jí)，因?yàn)檫@部分群體的收入水平較高，具備支付費(fèi)用的能力。[9]在上文關(guān)于里士滿的案例中，接受服務(wù)的女士便屬于中產(chǎn)階級(jí)，有能力支付費(fèi)用。在當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)，3美元可是一筆不小的費(fèi)用。

在20世紀(jì)二三十年代，私人領(lǐng)域的精神病學(xué)社會(huì)工作的服務(wù)對(duì)象主要是兒童和青少年，服務(wù)費(fèi)用大約為每小時(shí)3—5美元，或者每周50—100美元，這個(gè)收入是當(dāng)時(shí)社會(huì)工作者平均工資的2倍多。[1]根據(jù)美國(guó)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)(NASW)的調(diào)查，從事私人服務(wù)的會(huì)員的年收入要明顯高于全體會(huì)員，詳見(jiàn)表1。另外，只有20%的私人執(zhí)業(yè)者的年收入在25 000美元以下，另外有20%的私人執(zhí)業(yè)者的年收入高于69 000美元?？傮w來(lái)看，私人執(zhí)業(yè)者的年平均收入要比普通的社會(huì)工作者多7 700美元。[3]

表 1 NASW全體會(huì)員與私人實(shí)踐會(huì)員收入?yún)^(qū)間的比較[9] （單位：美元）

(二) “贏利主義”邏輯與社會(huì)工作的“去社會(huì)化”

那么，私人實(shí)踐的營(yíng)利主義邏輯何以將社會(huì)工作的焦點(diǎn)引向個(gè)人治療的同時(shí)，拋棄了社會(huì)變革？主要原因在于私人服務(wù)有助于提升私人執(zhí)業(yè)者的收入水平，因?yàn)槠浞?wù)對(duì)象主要是中上層階級(jí)等富裕群體。而這部分群體所面臨的主要問(wèn)題在于心理或精神困擾，[10]這便導(dǎo)致私人服務(wù)以心理治療(psychotherapy)為主。與此同時(shí)，那些收入水平低下、無(wú)力支付服務(wù)費(fèi)用的弱勢(shì)群體遭到了拋棄，而社會(huì)變革的主要目標(biāo)便在于為這部分群體爭(zhēng)取相應(yīng)的社會(huì)福利。如此一來(lái)，私人服務(wù)就在很大程度上放棄了社會(huì)變革。通過(guò)下文對(duì)于私人執(zhí)業(yè)者的服務(wù)領(lǐng)域、運(yùn)用的理論與方法、對(duì)自身角色的定位、私人實(shí)踐認(rèn)證制度的分析便可發(fā)現(xiàn)，它們與心理治療、臨床治療緊密相關(guān)，與社區(qū)工作、社會(huì)行動(dòng)相去甚遠(yuǎn)。

首先，私人服務(wù)的主要領(lǐng)域集中在個(gè)人治療、個(gè)案管理、團(tuán)體治療、家庭治療、家訪服務(wù)等，運(yùn)用的主要是心理治療方法，其理論知識(shí)主要來(lái)源于心理學(xué)，影響力最大的是弗洛伊德，緊接著是埃里克森。私人實(shí)踐將心理治療作為服務(wù)的焦點(diǎn)的原因在于，它所服務(wù)的中上層富裕群體面臨的主要問(wèn)題便是心理困擾。事實(shí)上，很多全職從事私人服務(wù)的社會(huì)工作者將自己看作“心理治療師”(psychotherapist)而非社會(huì)工作者，將服務(wù)對(duì)象稱(chēng)為“病人”(patients)而非案主(clients)，將自己的服務(wù)活動(dòng)稱(chēng)為“心理治療”(psychotherapy)或“心理分析”(psychoanalysis)而非社會(huì)工作。根據(jù)NASW的調(diào)查，很多私人實(shí)踐工作者無(wú)論對(duì)案主還是社會(huì)大眾，都不愿意稱(chēng)自己為社會(huì)工作者。[2]

同時(shí)，很多畢業(yè)后打算從事私人實(shí)踐的在校研究生也將自己定位于心理治療師、臨床工作者(clinicians)。[3]私人執(zhí)業(yè)者大部分是“美國(guó)精神病學(xué)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)”(American Association of Psychiatric Social Workers, AAPSW)以及“全國(guó)精神分析聯(lián)合會(huì)”(National Psychology Association for Psychoanalysis)而非NASW的會(huì)員。[1]113如此一來(lái)，私人實(shí)踐便在很大程度上與心理治療等同，將服務(wù)的焦點(diǎn)定位于微觀的個(gè)體層面，而非宏觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

其次，私人實(shí)踐相關(guān)的認(rèn)證制度也會(huì)將其引向臨床治療。在美國(guó)，開(kāi)展私人實(shí)踐的資質(zhì)包括三個(gè)方面：一是擁有社會(huì)工作碩士學(xué)位；二是碩士畢業(yè)后，在臨床領(lǐng)域工作的時(shí)間不少于2年或3 000小時(shí)；三是必須擁有州政府頒發(fā)的臨床執(zhí)照。[11]在這三個(gè)條件中，有兩個(gè)與“臨床”相關(guān)。尤其是各州的臨床執(zhí)照認(rèn)證制度，是刺激私人實(shí)踐快速增長(zhǎng)的最主要因素。當(dāng)社會(huì)工作者獲得了第三方支付的法律授權(quán)后，由經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)的獨(dú)立執(zhí)業(yè)迅速增加，尤其是全職從事私人實(shí)踐的社會(huì)工作者。[3]政府只認(rèn)可臨床執(zhí)照，這意味著私人執(zhí)業(yè)者開(kāi)展社區(qū)工作、政策倡導(dǎo)等宏觀實(shí)務(wù)難以得到認(rèn)可。所以，私人實(shí)踐的認(rèn)證制度同樣會(huì)限制社會(huì)變革的開(kāi)展。

最后，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力促使私人實(shí)踐者更加關(guān)注臨床治療技術(shù)的提升而非社會(huì)環(huán)境的改善。私人執(zhí)業(yè)者除了要與同專(zhuān)業(yè)的從業(yè)者競(jìng)爭(zhēng)，還要與相近的專(zhuān)業(yè)(心理治療、精神康復(fù)等)競(jìng)爭(zhēng)。如果案主對(duì)某個(gè)工作者的服務(wù)不滿意，便會(huì)放棄繼續(xù)接受服務(wù)，轉(zhuǎn)向其他服務(wù)者。在私人服務(wù)領(lǐng)域，案主(消費(fèi)者)對(duì)工作者的能力和服務(wù)進(jìn)行持續(xù)的評(píng)估，以確定自己所付的費(fèi)用是否值得。為了得到案主的認(rèn)可，繼而在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲勝，私人工作者必須不斷提高自己的專(zhuān)業(yè)水平，學(xué)習(xí)新的知識(shí)和技術(shù)。有研究顯示，私人工作者比公共機(jī)構(gòu)的工作者花更多時(shí)間用來(lái)參加學(xué)術(shù)會(huì)議、閱讀學(xué)術(shù)論文等，以此來(lái)提高業(yè)務(wù)水平。[12]

20世紀(jì)50年代，針對(duì)紐約30個(gè)私人工作者的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，大部分私人執(zhí)業(yè)者比普通工作者的學(xué)歷高，其中27人擁有碩士學(xué)位，7人正在接受博士教育，有些已經(jīng)獲得了博士學(xué)位。[1]19總之，激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)迫使私人實(shí)踐者不斷提高自己的專(zhuān)業(yè)水平，而個(gè)體化的臨床治療技術(shù)，尤其是心理治療的相關(guān)技術(shù)，是體現(xiàn)專(zhuān)業(yè)化水平的主要標(biāo)志。但社區(qū)工作、社會(huì)變革等宏觀方法通常被認(rèn)為是不科學(xué)、不專(zhuān)業(yè)的，所以不會(huì)受到重視。

由此可見(jiàn)，在贏利動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，作為純市場(chǎng)行為的私人實(shí)踐很容易倒向個(gè)人治療，排斥社會(huì)變革。具體而言，私人實(shí)踐的服務(wù)對(duì)象(中上層階級(jí)等富裕群體)、理論基礎(chǔ)(心理學(xué))、服務(wù)方法(心理治療)、認(rèn)證制度(臨床執(zhí)照)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)(治療技術(shù)的提升)等，都與提高私人工作者的收入水平密切相關(guān)。與此同時(shí)，這些因素都將私人實(shí)踐引向了針對(duì)富裕階層的心理治療，遠(yuǎn)離了針對(duì)底層群體的社會(huì)變革。有研究顯示，私人工作者對(duì)于社會(huì)行動(dòng)的參與熱情非常低，只有很少一部分人參與了社會(huì)正義的實(shí)踐，如反戰(zhàn)示威、聯(lián)絡(luò)立法者等。[4][10]

三、準(zhǔn)市場(chǎng)的“生存主義”邏輯與社會(huì)工作的“去社會(huì)化”

(一) 準(zhǔn)市場(chǎng)情境中社會(huì)組織的“生存主義”邏輯

如上文所述，在政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的準(zhǔn)市場(chǎng)情境中，采取的是買(mǎi)方(政府部門(mén))和賣(mài)方(社會(huì)組織)相分離的策略。顯而易見(jiàn)，作為買(mǎi)方的政府處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位。一方面，在二者簽訂的委托—代理合同當(dāng)中，對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方的角色及權(quán)利義務(wù)，進(jìn)行了明確的限定，賣(mài)方必須嚴(yán)格執(zhí)行買(mǎi)方的決定。[13]如此一來(lái)，作為賣(mài)方的社會(huì)組織的自主性、自治權(quán)便會(huì)受到買(mǎi)方的很大限制；另一方面，政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)屬于典型的“買(mǎi)方市場(chǎng)”，因?yàn)橘I(mǎi)方只有政府一家，“一家獨(dú)大”的政府在購(gòu)買(mǎi)中處于壟斷位置。但是，作為賣(mài)方的社會(huì)組織數(shù)量眾多，彼此之間為了爭(zhēng)奪政府的合同而展開(kāi)了激烈的競(jìng)爭(zhēng)。

于是，由于服務(wù)合同的限制以及賣(mài)方之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)，作為賣(mài)方的社會(huì)組織處于絕對(duì)的弱勢(shì)地位。為了獲得足夠的生存資源，一些社會(huì)組織嚴(yán)重依賴(lài)于政府的服務(wù)項(xiàng)目，導(dǎo)致的結(jié)果是組織的自主性、獨(dú)立性受到嚴(yán)重削弱。所以，在準(zhǔn)市場(chǎng)模式中，社會(huì)組織的“生存主義”邏輯占據(jù)主導(dǎo)地位。為了生存，社會(huì)組織對(duì)于政府的依賴(lài)越來(lái)越嚴(yán)重，因?yàn)槌苏姆?wù)合同，其它的資金來(lái)源渠道非常有限。例如，富裕群體更加關(guān)注文化、藝術(shù)等領(lǐng)域的事務(wù)，非盈利組織無(wú)法吸引更多的慈善捐款。[14]在生存邏輯的約束下，社會(huì)組織難以違背政府意志，繼而變得越來(lái)越保守。在一些學(xué)者看來(lái)，這些非盈利組織甚至變成了“國(guó)家的代理人”(agents of the state)[7]75，成為政府意志的代言人。

這樣一來(lái)，只要了解政府對(duì)于社會(huì)工作的態(tài)度，便能知曉準(zhǔn)市場(chǎng)模式對(duì)于社會(huì)工作的影響，因?yàn)樘峁┓?wù)的社會(huì)組織就是政府意志的代表。顯然，在20世紀(jì)70年代末以來(lái)的新自由主義時(shí)代，政府希望社會(huì)工作堅(jiān)持個(gè)案工作、個(gè)人治療，反對(duì)其開(kāi)展社會(huì)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)變革。因?yàn)閭€(gè)案工作的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)是自由主義、個(gè)人主義，社會(huì)變革背后的意識(shí)形態(tài)則是社會(huì)主義、集體主義。而新自由主義的核心是對(duì)個(gè)人主義、社會(huì)達(dá)爾文主義的倡導(dǎo)以及對(duì)社會(huì)主義、集體主義的排斥。

(二) “生存主義”邏輯與社會(huì)工作的“去社會(huì)化”

通過(guò)下文對(duì)于新自由主義的核心思想以及在英、美等國(guó)具體實(shí)踐的分析，便可了解生存主義邏輯主導(dǎo)下的社會(huì)組織，如何受到了政府意識(shí)形態(tài)的左右，被迫放棄了社會(huì)變革。

首先，新自由主義本質(zhì)上是古典自由主義的回歸，所以其思想核心是個(gè)人主義。英國(guó)首相撒切爾夫人是新自由主義的擁躉者，她有一句名言充分反映了背后的個(gè)人主義思想，即“沒(méi)有社會(huì)，只有個(gè)體的男人或女人，以及他們的家庭”[8]27。在個(gè)人主義的引導(dǎo)下，古典自由主義時(shí)期《濟(jì)貧法》中的“責(zé)怪受害者”(blame the victim)理念得以復(fù)活，被一些學(xué)者稱(chēng)為“親濟(jì)貧法”(pro-poor law)的思想。[15]為了強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)自己的命運(yùn)負(fù)責(zé)，個(gè)人失敗基本上被歸結(jié)為個(gè)體自己的過(guò)失，受害人經(jīng)常遭受指責(zé)。[8]

在“責(zé)怪受害者”理念的影響下，社會(huì)工作的目標(biāo)便是對(duì)那些市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的失敗者進(jìn)行管制，在這個(gè)過(guò)程中，“自尊”(self-esteem)是一個(gè)重要的話語(yǔ)工具。于是，貧困、吸毒、無(wú)家可歸、精神疾病等社會(huì)問(wèn)題統(tǒng)統(tǒng)被歸結(jié)為自尊、自我管理的問(wèn)題，忽略了社會(huì)結(jié)構(gòu)的不平等。[16]新自由主義對(duì)受害者進(jìn)行責(zé)備和污名化，其目的是將國(guó)家責(zé)任轉(zhuǎn)移至個(gè)人、將社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為個(gè)人責(zé)任，其背后隱含的假設(shè)是：個(gè)人是唯一可以促進(jìn)改變的主體，否定了環(huán)境因素對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的影響。[17]如此一來(lái)，社會(huì)工作的介入方法便與古典自由主義時(shí)期的《濟(jì)貧法》和“慈善組織會(huì)社”一樣，強(qiáng)調(diào)的是個(gè)案工作、個(gè)人治療。

其次，新自由主義反對(duì)社會(huì)主義、集體主義，所以主張對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行壓制。如哈維所言，面對(duì)一系列尋求集體干預(yù)的社會(huì)運(yùn)動(dòng), 新自由主義會(huì)運(yùn)用國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)和全球化來(lái)對(duì)其進(jìn)行規(guī)訓(xùn)。如果這一策略失敗了，新自由主義就會(huì)使用勸說(shuō)、宣傳的手段，必要時(shí)會(huì)動(dòng)用赤裸裸的強(qiáng)制力量來(lái)鎮(zhèn)壓那些反對(duì)的聲音。[8]作為新自由主義先行者和引領(lǐng)者的英、美兩國(guó)，都采取了相應(yīng)的措施來(lái)對(duì)工會(huì)力量進(jìn)行削弱，因?yàn)楣?huì)組織是開(kāi)展社會(huì)運(yùn)動(dòng)(罷工、游行示威等)的核心力量。

在英國(guó)，1979年撒切爾夫人上臺(tái)執(zhí)政后，采取了一系列措施來(lái)削弱工會(huì)的力量。第一，提高銀行利率，導(dǎo)致失業(yè)增加。在1979—1984年間，英國(guó)的失業(yè)率達(dá)到10%以上，致使英國(guó)工會(huì)聯(lián)盟在5年內(nèi)喪失了17%的會(huì)員；第二，引入外來(lái)投資和外來(lái)競(jìng)爭(zhēng)削弱工會(huì)力量。外來(lái)競(jìng)爭(zhēng)在20世紀(jì)80年代摧毀了一批傳統(tǒng)的英國(guó)工業(yè)，如鋼鐵工業(yè)(謝菲爾德)、造船業(yè)(格拉斯哥)在數(shù)年內(nèi)幾乎徹底消失，同時(shí)消失的還有一大批工會(huì)力量；第三，鎮(zhèn)壓一些抵抗新自由主義的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。撒切爾夫人詆毀進(jìn)步的勞工委員會(huì)是“左派瘋子”，在她在位期間，有效摧毀了英國(guó)強(qiáng)大的工會(huì)和好斗的勞工傳統(tǒng)。她離開(kāi)政壇的時(shí)候，罷工活動(dòng)已經(jīng)降至之前水平的十分之一。[8]87

在美國(guó)，隨著20世紀(jì)80年代中期失業(yè)率飆升至10%，打擊一切有組織的勞工運(yùn)動(dòng)并削弱其力量的時(shí)機(jī)到來(lái)了。政府將工業(yè)活動(dòng)從有工會(huì)組織的東南部和中西部，轉(zhuǎn)移至無(wú)工會(huì)組織且“自由工作”(right-to-work)的南部各州，這一舉措將有工會(huì)組織的核心區(qū)域進(jìn)行“去工業(yè)化”(所謂的“鐵銹地帶”)，最終導(dǎo)致勞工被剝奪了力量。除了“大棒”的懲罰，還有“胡蘿卜”的誘惑。對(duì)于那些愿意與集體行動(dòng)脫離關(guān)系的勞動(dòng)者，企業(yè)允諾給予靈活的勞工過(guò)程和彈性的勞動(dòng)時(shí)間。[8]80

工會(huì)勢(shì)力的削弱直接壓制了社會(huì)變革行動(dòng)的開(kāi)展。因?yàn)楣?huì)是社會(huì)工作者推進(jìn)社會(huì)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)變革的重要同盟和伙伴，歷史上社會(huì)變革的發(fā)展離不開(kāi)工會(huì)組織的支持。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的“進(jìn)步主義”(progressivism)大變革時(shí)期，社會(huì)工作者與工會(huì)組織攜手并肩，共同致力于收入不平等、移民、城市化問(wèn)題的解決；在20世紀(jì)30年代的羅斯福“新政”(New Deal)時(shí)期，社會(huì)工作者不僅與工會(huì)激進(jìn)主義者合作，有些甚至加入了工會(huì)。在1931—1944年的“平民運(yùn)動(dòng)”(Rank and File Movement)期間，成千上萬(wàn)社會(huì)工作者加入了激進(jìn)社會(huì)工作(radical social work)的討論組、工會(huì)、團(tuán)體等。[18]所以，工會(huì)勢(shì)力的衰落必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)變革的消沉。

由此可見(jiàn)，新自由主義的意志主要體現(xiàn)在其對(duì)個(gè)人主義的擁護(hù)和對(duì)集體主義的壓制，這種思想同樣蔓延至購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的活動(dòng)。具體而言，政府要求社會(huì)組織認(rèn)可主流意識(shí)形態(tài)，扮演“準(zhǔn)政府”部門(mén)的角色，提供個(gè)人化的治療服務(wù)而非組織社會(huì)運(yùn)動(dòng)。對(duì)于社會(huì)組織而言，迫于生存壓力，不得不順從于買(mǎi)方(政府)的意志，將服務(wù)的焦點(diǎn)定位于個(gè)人。

事實(shí)上，并非這些社會(huì)組織不愿意開(kāi)展社會(huì)變革，而是因?yàn)橐粋€(gè)組織開(kāi)展社會(huì)變革的基本前提是它屬于真正意義上的非政府(NGO)及非盈利(NPO)的志愿組織，既獨(dú)立于政府又獨(dú)立于市場(chǎng)，如此方能獨(dú)立自主的開(kāi)展社會(huì)行動(dòng)；但準(zhǔn)市場(chǎng)情境中的社會(huì)組織顯然不具備這一條件。所以，有學(xué)者曾經(jīng)指出，一個(gè)機(jī)構(gòu)開(kāi)展社會(huì)變革行動(dòng)的可能性，與其接受的公共資助成反比。一些機(jī)構(gòu)80%的預(yù)算來(lái)源于政府的支持，所以無(wú)法公開(kāi)與一些不良的福利政策斗爭(zhēng)。由于擔(dān)心喪失來(lái)自政府的資助，機(jī)構(gòu)變得越來(lái)越保守。[7]89通過(guò)對(duì)社會(huì)變革的源頭組織，即發(fā)源于1884年的睦鄰運(yùn)動(dòng)(SHM)發(fā)展歷程的分析，就可以充分的證明這一觀點(diǎn)。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初期，睦鄰運(yùn)動(dòng)獨(dú)立于政府部門(mén)，它的運(yùn)作經(jīng)費(fèi)主要源于私人捐贈(zèng)而非政府的資助。例如，社會(huì)工作的先驅(qū)者亞當(dāng)斯(Jane Addams)所領(lǐng)導(dǎo)的“霍爾館”(Hull House)開(kāi)展了轟轟烈烈的社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)，為移民、勞工等弱勢(shì)群體爭(zhēng)取了諸多福利政策。然而，20世紀(jì)60年代以來(lái)，睦鄰組織開(kāi)始逐漸依賴(lài)于政府的合同，這一趨勢(shì)在20世紀(jì)70年代末、20世紀(jì)80年代初以來(lái)的新自由主義時(shí)代進(jìn)一步加重。1995年，一項(xiàng)針對(duì)紐約的睦鄰組織的調(diào)查顯示，其85%的運(yùn)作經(jīng)費(fèi)來(lái)源于政府的資助。這導(dǎo)致的負(fù)面后果是，睦鄰組織的使命與目標(biāo)遭到了置換(goal displacement)。[7]87該組織最初的使命是推進(jìn)社會(huì)變革、弘揚(yáng)社會(huì)正義，但受到資助之后，便逐步偏離了最初的目標(biāo)，激進(jìn)主義的傳統(tǒng)遭到了破壞、號(hào)召社會(huì)行動(dòng)(call to social action)的動(dòng)機(jī)被壓制。最后，睦鄰組織變得與其他機(jī)構(gòu)一樣，提供個(gè)人服務(wù)，被迫放棄了社會(huì)變革。[19]

四、結(jié)語(yǔ)及反思

綜上所述，社會(huì)工作的準(zhǔn)市場(chǎng)與純市場(chǎng)模式都會(huì)將專(zhuān)業(yè)的焦點(diǎn)引向個(gè)人治療，并排斥社會(huì)變革，即社會(huì)工作的“去社會(huì)化”。具體而言，在政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的準(zhǔn)市場(chǎng)情境中，過(guò)度依賴(lài)于政府合同的社會(huì)組織迫于生存壓力，不得不順從于買(mǎi)方(政府)的意志，提供個(gè)別化的臨床服務(wù)，放棄了社會(huì)變革的努力；在私人實(shí)踐的純市場(chǎng)模式中，社會(huì)工作者在贏利動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，同樣將服務(wù)的焦點(diǎn)集中于心理治療。因?yàn)檫@種付費(fèi)服務(wù)的對(duì)象主要是中上層階級(jí)等富裕群體，這部分群體所面臨的主要問(wèn)題是心理或精神困擾。[10]同時(shí)，私人實(shí)踐會(huì)遠(yuǎn)離社會(huì)變革，因?yàn)樯鐣?huì)變革所服務(wù)的對(duì)象主要是低收入群體，他們無(wú)力為社會(huì)工作者的專(zhuān)業(yè)服務(wù)支付費(fèi)用。

顯然，社會(huì)工作的“去社會(huì)化”違背了該專(zhuān)業(yè)承諾的“社會(huì)”使命。因?yàn)椤叭嗽诃h(huán)境中”(person in environment, PIE)是社會(huì)工作看待案主困境的基本理念，它意味著在案主問(wèn)題的成因中，個(gè)人因素與社會(huì)(環(huán)境)因素兼而有之。既然如此，專(zhuān)業(yè)的服務(wù)目標(biāo)必須兼顧個(gè)人與社會(huì)兩個(gè)維度，個(gè)人治療與社會(huì)變革作為專(zhuān)業(yè)的雙重使命，二者同等重要、缺一不可。國(guó)際社會(huì)工作者聯(lián)合會(huì)(International Federation of Social Workers, IFSW)在2000年、以及國(guó)際社會(huì)工作學(xué)院協(xié)會(huì)(International Association of Schools of Social Work, IASSW)在2001年對(duì)于社會(huì)工作的定義中，都強(qiáng)調(diào)了個(gè)人問(wèn)題的解決和社會(huì)結(jié)構(gòu)的改變具有同等重要性。[20]

所以，社會(huì)工作對(duì)于“社會(huì)”使命的拋棄必須引起專(zhuān)業(yè)界的深刻反思。作為由慈善濟(jì)貧事業(yè)發(fā)展演變而來(lái)的專(zhuān)業(yè)和職業(yè)，社會(huì)工作發(fā)源于19世紀(jì)中后期對(duì)于貧民、乞丐、移民等弱勢(shì)群體的道德關(guān)懷，利他主義、人本主義是專(zhuān)業(yè)的核心價(jià)值觀。一旦拋棄了針對(duì)社會(huì)底層群體的社會(huì)變革，社會(huì)工作便背離了專(zhuān)業(yè)的核心使命和價(jià)值觀，社會(huì)工作便難以稱(chēng)其為真正意義上的“社會(huì)”工作。社會(huì)工作中的“社會(huì)”一詞本身就意味著這一專(zhuān)業(yè)對(duì)于社會(huì)問(wèn)題、社會(huì)環(huán)境、社會(huì)變革的高度關(guān)注。最早發(fā)明“social work”這一概念的美國(guó)教育家帕滕(Simon N. Patten)便是一個(gè)社會(huì)改革家，他認(rèn)為社會(huì)工作的焦點(diǎn)應(yīng)集中于社會(huì)倡導(dǎo)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)。[21]

那么，中國(guó)(港澳臺(tái)地區(qū)除外)社會(huì)工作應(yīng)當(dāng)如何看待市場(chǎng)化的運(yùn)作模式？在回答這一問(wèn)題之前，首先需要明確我國(guó)社會(huì)工作市場(chǎng)化的發(fā)展現(xiàn)狀。就純市場(chǎng)模式來(lái)說(shuō)，目前似乎并未看到私人實(shí)踐在中國(guó)(港澳臺(tái)地區(qū)除外)社會(huì)工作界出現(xiàn)。這是因?yàn)閺氖滤饺朔?wù)的社會(huì)工作者必須擁有足夠高的專(zhuān)業(yè)化水準(zhǔn)，如此方能得到服務(wù)市場(chǎng)的認(rèn)可，獨(dú)立自主的開(kāi)展收費(fèi)服務(wù)，并在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲勝。[12]而當(dāng)前中國(guó)(港澳臺(tái)地區(qū)除外)社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)化水平較低，根據(jù)王壬、羅觀翠的研究，香港社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)化水準(zhǔn)指數(shù)得分高達(dá)900，而廣州、上海分別只有32、16，[22]所以目前并不具備開(kāi)展私人實(shí)踐的條件。就準(zhǔn)市場(chǎng)模式來(lái)說(shuō)，政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)在中國(guó)(港澳臺(tái)地區(qū)除外)已經(jīng)取得了較大突破，無(wú)論是在實(shí)踐還是制度層面。在實(shí)踐層面，上海在2000年率先在改革社會(huì)管理體制時(shí)提出并推行政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，在盧灣等6個(gè)區(qū)的12個(gè)街道開(kāi)始依托養(yǎng)老機(jī)構(gòu)開(kāi)展居家養(yǎng)老試點(diǎn)。[23]在此之后，諸多城市紛紛進(jìn)行了購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的探索，其中以廣州、深圳、東莞、上海等沿海城市的舉措最為矚目。在制度建設(shè)層面，2013年，國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于政府向社會(huì)力量購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》；2014年，財(cái)政部、民政部等部門(mén)印發(fā)了《政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)管理辦法(暫行)》，該文件明確了購(gòu)買(mǎi)主體和承接主體、購(gòu)買(mǎi)內(nèi)容及指導(dǎo)目錄、購(gòu)買(mǎi)方式及程序等具體事項(xiàng)。除此之外，還有其它相關(guān)的制度和政策，本文不再贅述。

接下來(lái)的問(wèn)題是，中國(guó)(港澳臺(tái)地區(qū)除外)社會(huì)工作界對(duì)待市場(chǎng)化模式的合理態(tài)度是什么？顯然，市場(chǎng)化對(duì)于專(zhuān)業(yè)的發(fā)展有利有弊，需要思考的問(wèn)題便是如何“用其利、抑其弊”？對(duì)于準(zhǔn)市場(chǎng)模式而言，社工界似乎沒(méi)有拒絕的底氣或資本，只能加以接受。原因在于當(dāng)前社會(huì)工作機(jī)構(gòu)既缺乏足夠的社會(huì)捐款，同時(shí)又無(wú)法獨(dú)立開(kāi)展市場(chǎng)收費(fèi)服務(wù)，其生存和發(fā)展很大程度上依賴(lài)于政府的項(xiàng)目。那么，既然無(wú)法拒絕準(zhǔn)市場(chǎng)模式，社工機(jī)構(gòu)所能做的便只能是采取有效的策略來(lái)堅(jiān)守其專(zhuān)業(yè)的使命，避免服務(wù)目標(biāo)的異化。例如，社工機(jī)構(gòu)可以嘗試采取易被政府接受的方式來(lái)推動(dòng)社會(huì)變革。對(duì)于純市場(chǎng)模式來(lái)說(shuō)，較為可取的態(tài)度是“部分接受”，即專(zhuān)業(yè)界只有一小部分的力量開(kāi)展以贏利為目標(biāo)的服務(wù)活動(dòng)。一方面，市場(chǎng)化對(duì)社會(huì)工作發(fā)展的益處顯而易見(jiàn)，如提升專(zhuān)業(yè)人士的收入、提高專(zhuān)業(yè)的科學(xué)化水平、增加專(zhuān)業(yè)的知名度和認(rèn)可度等，所以不宜全然拒絕。另一方面，市場(chǎng)的核心原則是“金錢(qián)至上”，它容易將專(zhuān)業(yè)的焦點(diǎn)引向高收入群體所需的心理治療，遠(yuǎn)離針對(duì)低收入群體的社會(huì)變革，全部市場(chǎng)化便意味著對(duì)底層群體的拋棄，所以不可全盤(pán)接受。于是，“部分市場(chǎng)化”便是一條可以嘗試的中間道路，具體來(lái)說(shuō)，由國(guó)家(政府的福利部門(mén))、社會(huì)(NGO、NPO組織)和市場(chǎng)(贏利組織和個(gè)人)三方力量共同參與社會(huì)服務(wù)的供給。其中市場(chǎng)導(dǎo)向的社會(huì)工作只是其中一部分，其服務(wù)對(duì)象是那些具有購(gòu)買(mǎi)能力的群體；而國(guó)家和社會(huì)力量則是面向低收入群體，無(wú)償或半無(wú)償?shù)孛嫦虻讓尤后w開(kāi)展服務(wù)。

注釋

①本文的寫(xiě)作源起是筆者在撰寫(xiě)《社會(huì)工作何以走向“去社會(huì)變革化”?——基于美國(guó)百年社會(huì)工作史的分析》一文的第三和第四部分時(shí)(詳見(jiàn)《社會(huì)》2018年第4期)，深感市場(chǎng)和“準(zhǔn)市場(chǎng)”運(yùn)作模式對(duì)于社會(huì)工作的深刻影響，故而在這兩部分的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)展和深化，專(zhuān)門(mén)撰寫(xiě)本文來(lái)討論社會(huì)工作的市場(chǎng)化議題。

②1896年的一個(gè)晚上，里士滿結(jié)束了會(huì)社的工作后，協(xié)助會(huì)社中的一位志愿者解決了她的私人問(wèn)題，并獲得了3美元的服務(wù)報(bào)酬。之所以收取了服務(wù)費(fèi)用，因?yàn)檫@次服務(wù)活動(dòng)是在工作之外的業(yè)余時(shí)間完成的。

③1955年，由American Association of Social Workers, American Association of Psychiatric Social Workers, American Association of Group Workers, Association for the Study of Community Organization, American Association of Medical Social Workers, National Association of School Social Workers, Social Work Research Group等7家專(zhuān)業(yè)組織合并成立了“全美社會(huì)工作者協(xié)會(huì)”(National Association of Social Workers, NASW)。參見(jiàn)NASW官網(wǎng)：http：//www.socialworkers.org/nasw/history.asp.