sPESI與PESI對(duì)于非高危急性肺栓塞患者危險(xiǎn)分層結(jié)果的比較

劉偉 徐平 黃文彬 曹靈紅

摘要：目的? 探究簡(jiǎn)化肺栓塞嚴(yán)重指數(shù)（sPESI）與肺栓塞嚴(yán)重指數(shù)（PESI）對(duì)于非高危急性肺栓塞患者危險(xiǎn)分層結(jié)果是否有差異。方法? 回顧性分析2015年1月～2017年12月自貢市第四人民醫(yī)院非高危急性肺栓塞患者164例的臨床資料，依照發(fā)病30天是否存活分為存活組154例，死亡組10例。計(jì)算PESI、sPESI，評(píng)價(jià)PESI與sPESI對(duì)于非高危急性肺栓塞患者危險(xiǎn)分層結(jié)果的一致性及預(yù)測(cè)30天全因死亡率的準(zhǔn)確性。結(jié)果? 納入研究患者共164例，年齡23～91歲，30天全因死亡10例，全因死亡率為6.10%。PESI、sPESI均為預(yù)測(cè)非高危急性肺栓塞30天全因死亡的危險(xiǎn)因素。兩種評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)ROC比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），兩種評(píng)分危險(xiǎn)分層比較Kappa值0.626（P<0.05）。結(jié)論? sPESI評(píng)分與PESI評(píng)分對(duì)于非高危急性肺栓塞30天全因死亡率預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性及對(duì)非高危急性肺栓塞危險(xiǎn)分層具有高度一致性，但本研究的納入例數(shù)有限，有待更多數(shù)據(jù)研究支持。

關(guān)鍵詞：急性肺栓塞;肺栓塞嚴(yán)重指數(shù);危險(xiǎn)分層

中圖分類(lèi)號(hào)：R563.5? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2019.16.021

文章編號(hào)：1006-1959（2019）16-0070-03

Abstract：Objective? To investigate whether the Spiral Embolism Severity Index （sPESI） and Pulmonary Embolism Severity Index （PESI） are different for risk stratification in patients with non-high-risk acute pulmonary embolism.Methods? The clinical data of 164 patients with non-high-risk acute pulmonary embolism from the Fourth People's Hospital of Zigong City from January 2015 to December 2017 were retrospectively analyzed. According to the survival of 30 days， 154 cases were in the survival group and 10 cases in the death group. PESI and sPESI were calculated to evaluate the consistency of PESI and sPESI for risk stratification in patients with non-high-risk acute pulmonary embolism and to predict the accuracy of 30-day all-cause mortality.Results? A total of 164 patients were enrolled in the study， aged 23-91 years， with 10 deaths due to 30 days， and the all-cause mortality rate was 6.10%. Both PESI and sPESI were risk factors for predicting all-cause mortality in non-high-risk acute pulmonary embolism. There was no statistically significant difference between the two scoring criteria ROC（P>0.05）， and the Kappa value of the two scores was 0.626 （P<0.05）. Conclusion? The score of sPESI and the score of PESI are highly consistent with the accuracy of 30-day all-cause mortality prediction for non-high-risk acute pulmonary embolism and the risk stratification for non-high-risk acute pulmonary embolism. However， the number of included cases in this study is limited and more data are needed to support the research.

Key words：Acute pulmonary embolism;Pulmonary embolism severity index;Risk stratification

急性肺栓塞（acute pulmonary embolism， APE）是常見(jiàn)的三大致死性心血管疾病之一[1-3]。歐洲心臟病學(xué)會(huì)（ESC）、美國(guó)胸科醫(yī)師學(xué)會(huì)（ACCP）等指南推薦對(duì)急性肺栓塞進(jìn)行危險(xiǎn)度分層，從而指導(dǎo)選擇再灌注治療、住院?jiǎn)渭兛鼓委熯€是門(mén)診口服抗凝治療方案，目前最常用的危險(xiǎn)分層工具為（PESI）、（sPESI）[4，5]。sPESI評(píng)分簡(jiǎn)捷，目前很多研究認(rèn)為其與PESI有相同或相似的病情評(píng)估效能，但仍存在一定的爭(zhēng)議[6-8]。故本研究納入我院2015～2017年所有急性肺栓塞患者的數(shù)據(jù)對(duì)PESI與sPESI的危險(xiǎn)度分層結(jié)果進(jìn)行比較，從而進(jìn)一步評(píng)估其實(shí)用性。

1對(duì)象與方法

1.1研究對(duì)象? 收集2015年1月1日～2017年12月31日在自貢市人民醫(yī)院住院的所有確診為急性肺栓塞的患者164例為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：①年齡≥18歲;②PESI危險(xiǎn)度分層Ⅰ～Ⅳ級(jí);③因急性肺栓塞在研究時(shí)間段內(nèi)多次住院者，將首次發(fā)作的資料納入研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：PESI、sPESI臨床參數(shù)以及發(fā)病30天全因死亡情況等資料缺乏的患者。依發(fā)病30天是否存活分為存活組154例，死亡組10例。

1.2數(shù)據(jù)搜集? 課題組通過(guò)醫(yī)院嘉禾科研自主平臺(tái)建立急性肺栓塞患者數(shù)據(jù)庫(kù)，本研究數(shù)據(jù)分類(lèi)包括：①人口學(xué)特征，包括患者的性別和年齡;②入院時(shí)或初次出現(xiàn)癥狀的生命體征，包括患者的體溫、心率、呼吸頻率、收縮壓、動(dòng)脈血氧飽和度精神狀態(tài)改變; ③合并癥包括癌癥、慢性心力衰竭和慢性肺部疾病;④終點(diǎn)指標(biāo)：發(fā)病后30天全因死亡率。

1.3 PESI與sPESI評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)? 原始版本中總分≤65分為Ⅰ級(jí)，66～85分為Ⅱ級(jí)，86～105分為Ⅲ級(jí)，106～125分為Ⅳ級(jí)，>125分為Ⅴ級(jí);危險(xiǎn)度分層：原始版本評(píng)分Ⅰ～Ⅲ級(jí)或簡(jiǎn)化版本評(píng)分0分為低危，原始版本Ⅲ～Ⅳ級(jí)或簡(jiǎn)化版本評(píng)分≥1分為中危，原始版本評(píng)分Ⅴ級(jí)為高危[4];簡(jiǎn)化版本中存在慢性心力衰竭和（或）慢性肺部疾病評(píng)分為1分，見(jiàn)表1。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法? 采用SPSS 25.0軟件分析，計(jì)量資料服從正態(tài)分布的以（x±s）表示，比較采用Student's t檢驗(yàn)偏態(tài)分布的以M（P25，P75）表示，比較采用Mann-Whitney U檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以（%）表示。計(jì)量資料均數(shù)計(jì)數(shù)資料率的比較采用？字2檢驗(yàn)（例數(shù)>40，且所有理論數(shù)>5，則用普通的Pearson檢驗(yàn);例數(shù)>40，所有理論數(shù)>1，且至少一個(gè)理論數(shù)<5，則用校正的Pearson檢驗(yàn)）或Fisher's exact精確概率法（例數(shù)<40，或有理論數(shù)<2）。采用MedCalc 18.11.3 繪制PESI與sPESI預(yù)測(cè)30天全因死亡的受試者工作曲線（ROC），并計(jì)算曲線下面積（AUC）。以上P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1研究對(duì)象基本資料比較? 共納入急性肺栓塞患者164例，年齡23～91歲，30天全因死亡10例，死亡率為6.10%。存活組與死亡組在年齡、男性比例、體溫、收縮壓、動(dòng)脈血氧飽和度、是否合并慢性肺部疾病、是否有精神狀態(tài)改變及sPESI≥1構(gòu)成比比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），兩組脈搏、呼吸頻率、是否合并腫瘤、是否合并慢性心力衰竭及PESI比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表2。

2.2 PESI與sPESI預(yù)測(cè)30天全因死亡率ROC比較? 兩種評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)預(yù)測(cè)30天全因死亡率AUC比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=0.419，P=0.675），見(jiàn)圖1、表3。

2.3 PESI與sPESI危險(xiǎn)度分層情況比較? PESI與sPESI評(píng)分對(duì)非高危急性肺栓塞患者進(jìn)行危險(xiǎn)度分層，Kappa值為0.626（P=0.000），見(jiàn)表4。

3討論

急性肺栓塞是常見(jiàn)的心血管系統(tǒng)疾病，因肺栓塞大小和位置以及患者心肺儲(chǔ)備功能，臨床表現(xiàn)及預(yù)后有明顯差異。PESI是急性肺栓塞預(yù)后評(píng)估中應(yīng)用最廣泛有效的評(píng)分系統(tǒng)。PESI 是基于年齡、性別、生命體征等11個(gè)臨床指標(biāo)所獲得的評(píng)估急性PTE 患者30天死亡風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)分工具，分為五個(gè)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，病死率為0～24.5%，隨等級(jí)增加死亡風(fēng)險(xiǎn)逐漸增加，其中Ⅰ、Ⅱ級(jí)歸類(lèi)為低危，Ⅲ、Ⅳ級(jí)歸類(lèi)為中危，Ⅴ級(jí)為高危[9]。簡(jiǎn)化版PESI（即sPESI）[6，10]，只包含6個(gè)指標(biāo)，0分被歸類(lèi)為低危，≥1分歸類(lèi)為中危。其中PESI已得到最廣泛的研究及驗(yàn)證。目前很多研究認(rèn)為其與PESI有相同或相似的病情評(píng)估效能，但仍有存在一定的爭(zhēng)議[7]。

本研究共納入急性肺栓塞患者共164例，均為按照2014年歐洲心臟病學(xué)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)劃分為低中?；颊?，30天全因死亡人數(shù)10例，全因死亡率為6.10%。死亡組與生存組基線資料比較，脈搏與呼吸頻率及慢性心力衰竭、腫瘤構(gòu)成、精神狀態(tài)改變比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），這些指標(biāo)是PESI或sPESI評(píng)分體系中重要的構(gòu)成部分，對(duì)于增加兩項(xiàng)評(píng)分體系的預(yù)測(cè)30天全因死亡率的區(qū)分度及預(yù)測(cè)效能具有重要的意義。在今后的研究中，我們可以采用多中心研究、增大樣本量更進(jìn)一步研究這些指標(biāo)的預(yù)測(cè)效能。本研究表明PESI與sPESI預(yù)測(cè)急性肺栓塞30天全因死亡率的ROC曲線下面積分別為0.703，0.684，兩種評(píng)分ROC曲線下面積比較，無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P>0.05）。PESI與sPESI危險(xiǎn)度分層結(jié)果其中均評(píng)為低危共64例，均評(píng)為中危的共69例。兩種評(píng)分危險(xiǎn)分層比較Kappa值為0.626，提示兩種評(píng)分對(duì)于非高危急性肺栓塞危險(xiǎn)分層具有高度一致性[4]，與目前研究結(jié)論基本一致。

綜上所述，本研究通過(guò)單中心回顧性研究，對(duì)PESI與sPESI兩種評(píng)分系統(tǒng)進(jìn)行ROC曲線下面積比較以及危險(xiǎn)度分層的Kappa一致性檢驗(yàn)，研究結(jié)果表明sPESI評(píng)分與PESI評(píng)分對(duì)于非高危急性肺栓塞30天全因死亡率預(yù)測(cè)及非高危急性肺栓塞危險(xiǎn)分層具有高度一致性，可以在今后的臨床工作中，在電子病歷系統(tǒng)中如果不能自動(dòng)計(jì)算PESI與sPESI，可以采用評(píng)分相對(duì)簡(jiǎn)便快捷的sPESI評(píng)分預(yù)測(cè)病人30天全因死亡率，但本研究的納入例數(shù)有限，有待更多數(shù)據(jù)研究支持。

參考文獻(xiàn)：

[1]Doherty S.Pulmonary embolism An update[J].Aust Fam Physician，2017，46（11）：816-820.

[2]Chodakowski JD，Courtney DM.Pulmonary embolism critical care update：prognosis，treatment，and research gaps[J].Curr Opin Crit Care，2018，24（6）：540-546.

[3]Turetz M，Sideris A，F(xiàn)riedman O，et al.Epidemiology，Pathophysiology，and Natural History of Pulmonary Embolism[J].Semin Intervent Radiol，2018，35（2）：92-98.

[4]Konstantinides SV，Torbicki A，Agnelli G，et al.2014 ESC guidelines on the diagnosis and management of acute pulmonary embolism[J].Eur Heart J，2014，35（43）：3033-3069， 3069a-3069k.

[5]Konstantinides SV，Barco S，Lankeit M，et al.Management of Pulmonary Embolism：An Update[J]. J Am Coll Cardiol，2016，67（8）：976-990.

[6]Masotti L，Panigada G，Landini G，et al.Simplified PESI score and sex difference in prognosis of acute pulmonary embolism：a brief report from a real life study[J].J Thromb Thrombolysis， 2016，41（4）：606-612.

[7]Vinson DR，Ballard DW，Mark DG，et al.Risk stratifying emergency department patients with acute pulmonary embolism：Does the simplified Pulmonary Embolism Severity Index perform as well as the original[J].Thromb Res，2016（148）：1-8.

[8]Polo Friz H，Corno V，Orenti A，et al.Comorbidity assessment as predictor of short and long-term mortality in elderly patients with hemodynamically stable acute pulmonary embolism[J].J Thromb Thrombolysis，2017，44（3）：316-323.

[9]Aujesky D，Obrosky DS，Stone RA，et al.Derivation and Validation of a Prognostic Model for Pulmonary Embolism[J].Am J Respir Crit Care Med，2005，172（8）：1041.

[10]Zhou X，Ben S，Chen H，et al.The prognostic value of pulmonary embolism severity index in acute pulmonary embolism：a meta-analysis[J].Respir Res，2012（13）：111.

收稿日期：2019-6-1;修回日期：2019-6-15

編輯/肖婷婷