司法體制改革背景下檢察委員會重新定位

張常春 潘家軒

摘 要 我國法治社會發(fā)展、社會建設(shè)等工作對司法工作依賴性極高，司法體制改革的推行意義突出，檢察委員會重新定位也更顯必要?；诖?，本文以當(dāng)前檢察委員會定位的不足作為切入點(diǎn)，予以簡述，再以此為基礎(chǔ)，論述司法體制改革背景下檢察委員會重新定位的必要性和建議，給出建立完善的工作模式、明確權(quán)責(zé)邊界、工作價(jià)值清晰化等內(nèi)容，以期通過分析為后續(xù)檢察委員會工作提供參考。

關(guān)鍵詞 司法體制改革 檢察委員會 法治社會 工作模式

作者簡介：張常春，安徽省泗縣人民檢察院，一級檢察官，研究方向：刑法、刑訴法;潘家軒，安徽省泗縣人民檢察院。

中圖分類號：D926.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.159

司法體制改革2014年開始推行，是我國政治體制改革的重要組成部分之一，也是我國政治體制改革的突破口，這也要求重新做好檢察委員會定位。檢察委員會是各級檢察院進(jìn)行科學(xué)民主決策的核心機(jī)構(gòu)，也是人民檢察院實(shí)行民主集中制、堅(jiān)持集體領(lǐng)導(dǎo)的一種組織形式，在司法體制改革背景下，要求檢察委員會結(jié)合工作需求、司法工作變化，充分就自身工作進(jìn)行分析定位，以發(fā)揮積極作用。

一、當(dāng)前檢察委員會定位的不足

（一）工作定位

當(dāng)前檢察委員會定位的主要不足體現(xiàn)在“工作定位”上，檢查機(jī)關(guān)屬于司法機(jī)關(guān)，檢察委員會則屬于集體領(lǐng)導(dǎo)下、民主集中制決策的組織機(jī)構(gòu)，這是其基本屬性，也是檢察委員會需要在工作中檢查的基本原則。目前來看，部分地區(qū)檢察委員會的工作定位不明確，帶有一定的行政色彩，過于重視通過“決策”和“執(zhí)行”兩個(gè)方面完成自身工作，對于自身司法機(jī)關(guān)的工作定位存在誤解，甚至導(dǎo)致司法檢察工作受到影響，需給予重視、謀求解決 。

（二）職能定位

檢察委員會的職能定位體現(xiàn)在八個(gè)方面，包括審議、決定在檢察工作中貫徹執(zhí)行國家法律、政策和本級人民代表大會及其常務(wù)委員會決議的重大問題;審議、通過提請本級人民代表大會及其常務(wù)委員會審議的工作報(bào)告、專題報(bào)告和議案等。其職能核心在于確保法律威嚴(yán)、神圣不容侵犯，同時(shí)為具體的重大、疑難、復(fù)雜案件提供幫助。目前來看，各地檢察委員會在職能定位上略為模糊，具體案件的審計(jì)、決定等工作，過于依賴公安機(jī)關(guān)，司法環(huán)節(jié)的工作則缺乏范圍化的影響力，未能持續(xù)發(fā)揮作用 。

（三）價(jià)值定位

我國推行行政、立法、司法權(quán)責(zé)分離的制度，以保證各項(xiàng)工作之間互不影響、高質(zhì)量進(jìn)行國家治理和社會管理。實(shí)際工作中，行政部門的工作壓力過大，包括檢察委員會在內(nèi)的其他司法部門參與感不高，漸漸導(dǎo)致檢察委員會價(jià)值定位出現(xiàn)偏差。如很多具有重大社會影響的刑事案件，在討論、審議的過程中，檢察委員會采取封閉或半封閉方式，這使其工作價(jià)值降低，無法形成社會范圍內(nèi)的普遍關(guān)注，也無法發(fā)揮普法和定位完善等作用。

二、司法體制改革背景下檢察委員會重新定位的必要性

（一）法治社會發(fā)展需求

習(xí)近平總書記在2017年對司法體制改革作出重要指示，明確提出“我國司法制度是黨領(lǐng)導(dǎo)人民在長期實(shí)踐中建立和發(fā)展起來的，總體上與我國國情和我國社會主義制度是適應(yīng)的。同時(shí)，由于多種因素影響，司法活動(dòng)中也存在一些司法不公、冤假錯(cuò)案、司法腐敗以及金錢案、權(quán)力案、人情案等問題。這些問題如果不抓緊解決，就會嚴(yán)重影響全面依法治國進(jìn)程，嚴(yán)重影響社會公平正義?！边@一論斷客觀要求檢察委員會做好重新定位。我國社會改革正逐步進(jìn)入深水區(qū)、關(guān)鍵期，這要求司法部門與立法部門、行政部門積極合作，做好各類立法、決議的審議，加強(qiáng)對行政工作的檢察和監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)法治社會的健康發(fā)展、改革期的平穩(wěn)過渡。如我國經(jīng)濟(jì)改革、司法改革并舉的背景下，面臨較其他國家更為復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)管理問題，立法部門和行政部門的工作是否得當(dāng)，迫切需要司法部門給予檢察、監(jiān)督，檢察委員會在此過程中具有不可替代的作用。其工作定位的明確，可直接實(shí)現(xiàn)不同部門權(quán)責(zé)的清晰化;職能定位的明確，有助于加強(qiáng)自身工作效率、質(zhì)量，推動(dòng)立法和行政工作持續(xù)完善;價(jià)值定位的明確，則能提升長期作用，持續(xù)為基本工作、職能履行提供助力，最終多角度推動(dòng)法治社會發(fā)展。

（二）檢察院發(fā)展需要

習(xí)近平總書記明確指出：“全國政法機(jī)關(guān)要按照黨中央要求，堅(jiān)定不移推進(jìn)司法體制改革，堅(jiān)定不移走中國特色社會主義法治道路?！彼痉ǜ母锱c檢察院發(fā)展相輔相成，也對檢察委員會重新定位提出了明確要求。檢察院工作的正常開展，需要來自檢察委員會的支持。本質(zhì)上看，檢察委員會的各項(xiàng)工作，以民主集中制為基本方式，體現(xiàn)了廣大民眾對法律工作的基本訴求和關(guān)注態(tài)勢，高質(zhì)量的決策則有賴于檢察委員會定位的清晰化、完善化，以充分契合時(shí)代發(fā)展對司法工作的要求。無論是較早推行三權(quán)分立的西方國家，還是我國，司法部門的作用均是不可替代的，我國司法體制改革明確要求“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)”，這也需要檢察委員會加強(qiáng)自身定位，有效履行職責(zé)。

三、司法體制改革背景下檢察委員會重新定位的建議

（一）建立完善的工作模式

司法體制改革背景下，嘗試實(shí)現(xiàn)檢察委員會的重新定位，應(yīng)就其現(xiàn)有不足入手，首先處理工作定位上的問題。建議檢察委員會在后續(xù)工作中建立建立完善的工作模式作為現(xiàn)有模式的替代，基本方式包括：公開透明的征求意見、廣泛進(jìn)行先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)、加強(qiáng)內(nèi)部自糾自查三個(gè)方面。習(xí)近平總書記在工作中指出“司法體制改革必須為了人民、依靠人民、造福人民。司法體制改革成效如何，說一千道一萬，要由人民來評判，歸根到底要看司法公信力是不是提高了?！惫_透明的征求意見，是對這一精神的基本遵行和高效貫徹。如工作人員可反應(yīng)自身工作中發(fā)現(xiàn)的問題，包括工作中行政意味偏重、民主氣息不強(qiáng)等。由上級部門著手核實(shí)，確定無誤立即針對實(shí)際問題進(jìn)行整改，并由全體成員分析可行的優(yōu)化方法，保證整改工作的民主性。

廣泛進(jìn)行先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)，是指各級檢察委員會應(yīng)在完成意見征求后，向國內(nèi)外先進(jìn)地區(qū)學(xué)習(xí)工作經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)工作模式的進(jìn)一步完善。如德國司法制度具有較高的借鑒意義，其特點(diǎn)主要表現(xiàn)在三個(gè)方面，即聯(lián)邦憲法法院的設(shè)立、聯(lián)邦和州司法體制的合二為一、判例作為司法實(shí)踐中重要的淵源 。我國可學(xué)習(xí)的德國對判例的運(yùn)用，積極收集各地出現(xiàn)的具有代表性的案例，組織檢察委員會以及法學(xué)專家和社會民眾共同參與，為司法工作的完善獻(xiàn)言獻(xiàn)策。加強(qiáng)內(nèi)部自糾自查則是檢察委員會工作模式完善的輔助性措施，可通過加強(qiáng)檢委會辦公室作用的方式予以實(shí)現(xiàn)，在檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革中，檢委會辦公室應(yīng)重視原有作用，同時(shí)重視功能的擴(kuò)展，加強(qiáng)對檢察委員會工作的監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)問題應(yīng)及時(shí)指出，并同檢察委員會工作人員共同商議處理方法，推動(dòng)檢察委員會工作模式不斷完善。

（二）明確權(quán)責(zé)邊界

權(quán)責(zé)邊界的明確，是提升檢察委員會作用、重新實(shí)現(xiàn)職能定位的核心方式，具體措施則包括建設(shè)層次化工作機(jī)制、加強(qiáng)問責(zé)處理、加強(qiáng)責(zé)任落實(shí)三個(gè)方面。層次化工作機(jī)制的建設(shè)方面，應(yīng)以國家法律法規(guī)為基礎(chǔ)，如我國法律明確規(guī)定檢察委員會應(yīng)“總結(jié)檢察工作經(jīng)驗(yàn)，研究檢察工作中的新情況、新問題”?？梢源藶橐劳?，設(shè)立三個(gè)層次的工作模式，第一層次為檢察委員會的基層工作人員，負(fù)責(zé)了解委員會當(dāng)前工作的情況，將檢察工作中的“新問題”“新情況”等整理成報(bào)告，要求詳細(xì)客觀的進(jìn)行問題描述，并提升原始資料，該層次不主張給予過于主觀的意見、建議。第二層次為檢察委員會的領(lǐng)導(dǎo)人員，就基層反饋的信息進(jìn)行匯總分析，給出針對問題的、具有可行性的處理意見，并上報(bào)至更高一級的司法部門檢察委員會，在此模式下，所有問題均可得到層次化的反映、客觀呈現(xiàn)，有助于明確權(quán)責(zé)、解決問題。

加強(qiáng)問責(zé)處理是指在出現(xiàn)權(quán)責(zé)不清晰、亂用職權(quán)問題后，組織上一級領(lǐng)導(dǎo)部門、直屬領(lǐng)導(dǎo)對問題情況進(jìn)行評估，明確問題原因和責(zé)任人，對責(zé)任人進(jìn)行嚴(yán)肅處理，并就原因生成調(diào)查報(bào)告，以防問題二次發(fā)生。如根據(jù)中共中央《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定》中規(guī)定，為加強(qiáng)人民檢察院檢察委員會建設(shè)，根據(jù)工作需要，可以設(shè)置專職委員2名左右，按照同級黨政部門副職的規(guī)格和條件，從具備良好的政治業(yè)務(wù)素質(zhì)、符合任職條件的檢察官中產(chǎn)生。應(yīng)積極發(fā)揮委員作用，提升檢察委員會工作的效率，在問責(zé)時(shí)，由專職委員組織、管理全成果，確保工作公平公正，問題處理及時(shí)得當(dāng)。同時(shí)，由專職委員組織深入分析問題原因，對復(fù)雜案件建立一體化的調(diào)查、取證、復(fù)議模式，提升后續(xù)工作效果。加強(qiáng)責(zé)任落實(shí)則以問責(zé)處理機(jī)制為參考，于所有工作環(huán)節(jié)選派具有堅(jiān)定黨性、高度責(zé)任心的人員負(fù)責(zé)，充實(shí)到基層到領(lǐng)導(dǎo)層的崗位中，確保檢察委員會自身廉潔、高效，從而高質(zhì)量的實(shí)現(xiàn)職能重新定位。

（三）工作價(jià)值清晰化

工作價(jià)值清晰化，是指在現(xiàn)有基礎(chǔ)上完善檢察委員會的定位，進(jìn)一步發(fā)揮該組織的價(jià)值，為社會建設(shè)和法治社會完善提供助力。可行方式包括建立周期公開聽證制度，建設(shè)公開工作機(jī)制。周期公開聽證制度是指在進(jìn)行部分案件的審議和復(fù)議時(shí)，向公眾完全開放過程，借助電視直播、網(wǎng)絡(luò)直播確保各界均可旁聽案件的審議、復(fù)議情況，當(dāng)民眾對結(jié)果存在異議時(shí)，準(zhǔn)予通過后臺渠道進(jìn)行反饋，并給出法律支撐、直接或間接證據(jù)，為檢察委員會工作提供幫助。

建設(shè)公開工作機(jī)制是指將檢察委員會的各項(xiàng)工作放置于陽光下，組織內(nèi)自糾自查、自我監(jiān)督的同時(shí)，接受來自社會各界的監(jiān)督、鞭策，更有效的實(shí)現(xiàn)內(nèi)部問題的察覺和處理，提升檢察委員會工作價(jià)值和衍生價(jià)值。如我國法律規(guī)定檢察委員會有權(quán)“決定本級人民檢察院檢察長、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的回避”，以實(shí)現(xiàn)工作過程不受非必要因素的干擾。委員會可在后續(xù)工作中，對所有“本級人民檢察院檢察長、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人回避”相關(guān)決議進(jìn)行公示，由各界進(jìn)行監(jiān)督，了解對應(yīng)工作進(jìn)行時(shí)，“本級人民檢察院檢察長、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人”是否回避，如出現(xiàn)了言不符合的情況，民眾可有權(quán)向檢察委員會提出質(zhì)疑，并要求上一級部門介入調(diào)查，給出可信結(jié)果，借以實(shí)現(xiàn)檢察委員會價(jià)值的重新定位。

四、總結(jié)

綜上，司法體制改革背景下檢察委員會重新定位既是必要的，也具有理想的可行空間。目前來看，檢察委員會存在工作定位、職能定位、價(jià)值定位三個(gè)方面的不足，以檢察院自身發(fā)展以及法治社會發(fā)展的需求作為著眼點(diǎn)，應(yīng)在后續(xù)工作中謀求檢察委員會重新定位。具體措施則包括建立完善的工作模式、明確權(quán)責(zé)邊界、工作價(jià)值清晰化等，借以應(yīng)對現(xiàn)有問題，實(shí)現(xiàn)檢察委員會工作的有效發(fā)揮。

注釋：

陳海鋒.檢察官權(quán)力清單制定中的分級與分類[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，26（5）：50-71+173.

汪海燕，王宏平.司法改革背景下檢委會的職能定位[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，26（1）：61-75+173.

蘇志強(qiáng).司法改革背景下檢察委員會職能定位的一個(gè)方向性探討[J].甘肅社會科學(xué)，2017（2）：143-147.