本事對(duì)理解詩(shī)意的重要作用

莫礪鋒

王維《息夫人》：“莫以今時(shí)寵，能忘舊日恩?？椿M(mǎn)眼淚，不共楚王言?！贝嗽?shī)所詠之事有兩個(gè)出處，一是《左傳·莊公十四年》：“楚子如息，以食入享，遂滅息。以息媯歸，生堵敖及成王焉。未言。楚子問(wèn)之，對(duì)曰：‘吾一婦人，而事二夫，縱弗能死，其又奚言？”二是《列女傳》卷四：“夫人者，息君之夫人也。楚伐息，破之，虜其君，使守門(mén)，將妻其夫人而納之于宮。楚王出游，夫人遂出見(jiàn)息君，謂之曰：‘人生要一死而已，何至自苦，妾無(wú)須臾而忘君也，終不以身更貳醮，生離于地上，豈如死歸于地下哉！……遂自殺。息君亦自殺，同日俱死?！蓖蹙S所詠者，乃據(jù)《左傳》。但是《列女傳》在古代亦被視作可靠的文獻(xiàn)，故早于王維的宋之問(wèn)即據(jù)之作《息夫人》云：“可憐楚破息，腸斷息夫人。

仍為泉下骨，不作楚王嬪。楚王寵莫盛，息君情更親。情親怨生別，一朝俱殺身。”顯然，《左傳》和《列女傳》所載的息夫人都是值得同情的人物，后人因而為其立廟，稱(chēng)“桃花夫人廟”。但是相對(duì)而言，《列女傳》所載之息夫人形象更加剛烈、堅(jiān)貞，而《左傳》所載者則比較軟弱。如據(jù)后者作詩(shī)詠之，未免難于措辭。晚唐杜牧《題桃花夫人廟》：“細(xì)腰宮里露桃新，脈脈無(wú)言度幾春。至竟息亡緣底事，可憐金谷墮樓人?！鼻迦肃嚌h儀《題息夫人廟》：“楚宮慵掃黛眉新，只自無(wú)言對(duì)暮春。千古艱難惟一死，傷心豈獨(dú)息夫人。”二詩(shī)對(duì)息夫人之不幸遭遇皆有同情，但對(duì)其未能以死抗?fàn)巹t頗有微詞。清人沈德潛評(píng)杜牧詩(shī)云：“不言而生子，此何意耶？綠珠之墮樓，不可及矣?！保ā短圃?shī)別裁集》卷二十）朱庭珍評(píng)鄧漢儀詩(shī)云：“微辭勝于直斥，不著議論。轉(zhuǎn)深于議論也?！保ā扼銏@詩(shī)話》卷三）他們都看出了杜、鄧詩(shī)中的微詞。

那么，王維《息夫人》詩(shī)的情形又如何呢？后人往往將此詩(shī)與杜牧的《題桃花夫人廟》相比，清人王士禛云：“杜牧之：‘至竟息亡緣底事，可憐金谷墜樓人。則正言以大義責(zé)之。王摩詰：‘看花滿(mǎn)眼淚，不共楚王言。更不著判斷一語(yǔ)，此盛唐所以為高?！保ā稘O洋詩(shī)話》卷下）潘德輿駁之：“王漁洋謂小杜‘至竟息亡緣底事，可憐金谷墜樓人不如摩詰‘看花滿(mǎn)眼淚，不共楚王言不著議論之高。愚謂摩詰平日詩(shī)品，原在牧之上。然此題自以有關(guān)風(fēng)教為主，杜大義責(zé)之，詞色凜凜，真西山謂牧之《息媯》作，能訂千古是非，信然。余尤愛(ài)其掉尾一波，生氣遠(yuǎn)出，絕無(wú)酸腐態(tài)也。王雖不著議論，究無(wú)深味可耐咀含，鄙意轉(zhuǎn)舍盛唐而晚唐明矣?！保ā娥B(yǎng)一齋詩(shī)話》卷七）二者見(jiàn)仁見(jiàn)智，都能自圓其說(shuō)。如單論王詩(shī)，其優(yōu)點(diǎn)是措辭微婉，不著議論，意在言外，故深得論詩(shī)推崇神韻的王士禛之欣賞。但是成亦蕭何敗亦蕭何，此詩(shī)的缺點(diǎn)也在于措詞過(guò)于簡(jiǎn)單，旨意稍嫌模糊。如果僅僅是一首詠史詩(shī)，則此詩(shī)未臻高境。

然而王維的《息夫人》實(shí)有本事，唐孟啟《本事詩(shī)·情感》云：“寧王曼貴盛，寵妓數(shù)十人，皆絕藝上色。宅左有賣(mài)餅者妻，纖白明媚，王一見(jiàn)注目，厚遺其夫取之，寵惜逾等。環(huán)歲，因問(wèn)之：‘汝復(fù)憶餅師否？默然不對(duì)。王召餅師使見(jiàn)之，其妻注視，雙淚垂頰，若不勝情。時(shí)王座客十余人，皆當(dāng)時(shí)文士，無(wú)不凄異。王命賦詩(shī)，王右丞維詩(shī)先成……座客無(wú)敢繼者。王乃歸餅師，以終其志?！睂幫跫蠢顟?，初名成器，乃唐睿宗之嫡長(zhǎng)子，唐玄宗李隆基之長(zhǎng)兄。因讓儲(chǔ)位于隆基而深受后者寵信，玄宗繼位后進(jìn)封司空、太尉等，開(kāi)元四年（716）改名憲，封寧王，實(shí)封累至五千五百戶(hù)，卒后謚“讓皇帝”?！杜f唐書(shū)》本傳記載李憲事跡，有兩點(diǎn)值得注意，一是恣意享樂(lè)：“奏樂(lè)縱飲，擊球斗雞，或近郊從禽，或別墅追賞，不絕于歲月矣?！倍切⌒谋艿湥骸皯椨裙е?jǐn)畏慎，未曾干議時(shí)政及與人結(jié)交?！边@與其子汝陽(yáng)王李琎的行為相似，杜甫《飲中八仙歌》云：“汝陽(yáng)三斗始朝天，道逢麴車(chē)口流涎，恨不移封向酒泉?！背糖Х壬凇兑粋€(gè)醒的與八個(gè)醉的》一文中論定李琎沉溺于酒乃佯狂避嫌，則李憲之廣蓄內(nèi)寵或許也有類(lèi)似的用意。開(kāi)元八年（720），王維在長(zhǎng)安就試?yán)舨柯涞?，暇時(shí)每從諸王游宴，在寧王之座作《息夫人》詩(shī)即在此年?！坝邑痹圃疲?dāng)是后人追稱(chēng)。

如果《本事詩(shī)》所記可靠，則王維《息夫人》詩(shī)可作全新的解讀。清人賀裳云：“摩詰‘莫以今時(shí)寵，能忘舊日恩。看花滿(mǎn)眼淚，不共楚王言，正以詠餅師婦佳耳。若直詠息夫人，有何意味？”（《載酒園詩(shī)話》卷一）如上所述，即使此詩(shī)是“直詠息夫人”，它也還是有一定意味的。但如是針對(duì)餅師妻之事而作，則其意味更加深長(zhǎng)。寧王奪取餅師之妻，本是權(quán)貴欺壓平民的惡行，這與后代小說(shuō)戲曲中經(jīng)常出現(xiàn)的“衙內(nèi)強(qiáng)搶民女”并無(wú)本質(zhì)的不同。由于寧王是當(dāng)朝皇帝的長(zhǎng)兄，是天下最大的“衙內(nèi)”，權(quán)勢(shì)熏天的他奪取平民之妻，不但餅師夫婦不敢違抗，作為寧王座上客的文士們也是敢怒而不敢言。面對(duì)著“雙淚垂頰”的餅師之妻，在座的文士們“無(wú)不凄異”，可見(jiàn)他們對(duì)餅師夫婦抱有同情之心。在這樣的情境中，當(dāng)寧王命座客賦詩(shī)，文士們?nèi)绾沃P？“座客無(wú)敢繼者”，既是諸客見(jiàn)到王維詩(shī)成后不敢與之校量，也是他們含毫躊躇難以落筆。只有年方二十的王維藝高膽大，當(dāng)場(chǎng)交卷，用借古諷今的手法吟詠眼前實(shí)事。此詩(shī)極其簡(jiǎn)練，寥寥四句，言短意長(zhǎng)。更巧妙的是，四句詩(shī)既切合息夫人之題，也切合眼前的餅師妻之題，互相映襯，天衣無(wú)縫。當(dāng)然，相比之下，此詩(shī)更切合眼前情境。“看花滿(mǎn)眼淚”一句，對(duì)于息夫人來(lái)說(shuō)完全出于虛擬，但對(duì)眼前的餅師妻來(lái)說(shuō)，則堪稱(chēng)寫(xiě)實(shí)佳句。這位民間女子雖然不敢公然對(duì)抗權(quán)貴，但她并不貪圖“寵惜逾等”的富貴，寧愿回到故夫身邊去做市井小民的貧賤夫妻。寧王命文士賦詩(shī)，只是要他們吟詠眼前實(shí)事，王維選取“息夫人”為詩(shī)題，真乃想落天外，卻又完全切題。惟其如此，此詩(shī)才能既表露對(duì)餅師夫婦的深切同情，又對(duì)寧王進(jìn)行婉諷而不至于批其逆鱗。寧王后來(lái)將此女歸還餅師，一方面可能是受其行為之感動(dòng)而終其志，另一方面也可能是王維此詩(shī)喚醒了他的羞惡之心。詩(shī)之感人，一至于此！

西方的“新批評(píng)派”認(rèn)為解讀文學(xué)作品不必了解其寫(xiě)作背景，這種觀念與中國(guó)古典詩(shī)歌的實(shí)際情形并不相符，王維的《息夫人》詩(shī)就是一個(gè)典型的反例。

（作者單位：南京大學(xué)文學(xué)院）