政府補(bǔ)助與稅收優(yōu)惠哪個(gè)更能促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效

閆華紅,廉英麒,田德錄

(1.首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，北京 100070；2.科技部科技評(píng)估中心，北京 100038)

0 引言

當(dāng)前我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)告別了過去幾十年的高速增長(zhǎng)階段，逐步進(jìn)入新常態(tài)，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式已經(jīng)無法提供足夠的增長(zhǎng)動(dòng)能。因此，改變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為我國改變當(dāng)前經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度放緩的重要課題。《2017年全國科技經(jīng)費(fèi)投入統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，2017年，我國的研發(fā)投入總額達(dá)到17606.1億元，相較2016年增加了將近2000億元，研發(fā)強(qiáng)度達(dá)到2.13%，比2016年提高了0.02個(gè)百分點(diǎn)。雖然我國研發(fā)投入總額已經(jīng)位于世界第二，僅次于美國，但研發(fā)強(qiáng)度與發(fā)達(dá)國家仍存在一定差距，2017年我國的研發(fā)強(qiáng)度尚不及2016年OECD成員國研發(fā)強(qiáng)度的平均水平 (2.4%)。高端、先進(jìn)產(chǎn)業(yè)的核心技術(shù)、核心競(jìng)爭(zhēng)力仍是企業(yè)發(fā)展的瓶頸，有待克服。因此，如何推動(dòng)企業(yè)開展創(chuàng)新活動(dòng)、提升創(chuàng)新績(jī)效，是我國能否實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展這一國策需要思考的重要問題。

在我國的創(chuàng)新活動(dòng)中，企業(yè)一直扮演著主體地位，然而，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下，企業(yè)從事創(chuàng)新活動(dòng)的意愿和能力是有限的。一方面，由于企業(yè)創(chuàng)新所形成的新產(chǎn)品、新技術(shù)具有公共物品的性質(zhì)，導(dǎo)致企業(yè)從事創(chuàng)新活動(dòng)付出的私人成本高于社會(huì)成本，獲得的私人收益低于社會(huì)收益，進(jìn)而出現(xiàn) “市場(chǎng)失靈”的跡象；另一方面，由于創(chuàng)新活動(dòng)需要投入大量的人力、資金等資源，專業(yè)性較強(qiáng)，風(fēng)險(xiǎn)較大，使得投資者難以準(zhǔn)確判斷其潛在的投資價(jià)值，同時(shí)，企業(yè)為了避免創(chuàng)新活動(dòng)信息的泄露，也不愿意對(duì)外披露詳細(xì)信息，導(dǎo)致投資者與企業(yè)之間出現(xiàn)信息不對(duì)稱的情況，致使企業(yè)也較難從外部獲得資源支持創(chuàng)新活動(dòng)。為了鼓勵(lì)企業(yè)積極從事科技創(chuàng)新活動(dòng)，解決企業(yè)在創(chuàng)新活動(dòng)中出現(xiàn)的 “市場(chǎng)失靈”等問題，需要政府進(jìn)行干預(yù)。政府鼓勵(lì)企業(yè)開展創(chuàng)新活動(dòng)的手段主要包括政府補(bǔ)助和稅收優(yōu)惠這兩種方式，政府補(bǔ)助是直接激勵(lì)手段，而稅收優(yōu)惠則是間接激勵(lì)手段。然而政府的資源有限，因此，如何能夠運(yùn)用有限的資源最大程度上推動(dòng)企業(yè)提升創(chuàng)新績(jī)效，是一個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)問題。政府補(bǔ)助和稅收優(yōu)惠作為不同的激勵(lì)手段，對(duì)于企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效產(chǎn)生的影響效果很可能是不同的。

本文的主要貢獻(xiàn)在于，通過考察政府補(bǔ)助和稅收優(yōu)惠對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響程度，探尋出作用效果更強(qiáng)的財(cái)稅激勵(lì)政策，從而為政府制定相關(guān)政策提供理論參考和實(shí)際借鑒，這對(duì)于政府制定針對(duì)性較強(qiáng)的財(cái)稅激勵(lì)政策以提高企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效，進(jìn)而提升我國的科研創(chuàng)新能力都具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

1 文獻(xiàn)回顧

1.1 政府補(bǔ)助對(duì)企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的影響效果

由于制度背景、研究對(duì)象、研究方法的不同，有關(guān)政府補(bǔ)助對(duì)于企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的影響效果學(xué)者們并沒有得出統(tǒng)一結(jié)論，目前有以下三種觀點(diǎn)：

(1)政府補(bǔ)助對(duì)于企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)具有促進(jìn)作用。Hamberg[1]是研究政府補(bǔ)助與企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)關(guān)系的先驅(qū)學(xué)者，1966年，他以接受過美國政府補(bǔ)助的企業(yè)作為研究對(duì)象，研究了政府補(bǔ)助與企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)政府補(bǔ)助能夠促進(jìn)企業(yè)提高研發(fā)經(jīng)費(fèi)。Levy等[2]在創(chuàng)新了研究方法后指出，政府補(bǔ)助能夠有效促進(jìn)美國企業(yè)的研發(fā)支出，他們對(duì)此予以量化，發(fā)現(xiàn)政府每增加1美元的補(bǔ)助，企業(yè)將增加0.13美元的研發(fā)投入。王俊[3]對(duì)我國28個(gè)行業(yè)中的大中型企業(yè)1996—2007年的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)無論是在靜態(tài)模型還是動(dòng)態(tài)模型中，政府的研發(fā)補(bǔ)貼對(duì)于企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的激勵(lì)效應(yīng)都是顯著存在的。郭洪宇等[4]采用傾向匹配得分法進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，地方創(chuàng)新資助項(xiàng)目有助于中小企業(yè)提升創(chuàng)新績(jī)效，相關(guān)資助項(xiàng)目是有實(shí)質(zhì)性成效的。

(2)政府補(bǔ)助對(duì)于企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)具有擠出效應(yīng)。Lichtenberg[5]在優(yōu)化前人研究模型的基礎(chǔ)上，利用1979—1984年187家美國公司的面板數(shù)據(jù)，采用最小二乘法進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，隨著政府補(bǔ)助力度的加大，企業(yè)反而會(huì)減少研發(fā)投入，即政府補(bǔ)助對(duì)于企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)產(chǎn)生了擠出效應(yīng)。Goolshe[6]指出由于政府資助的存在會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)要素需求的增加，在生產(chǎn)要素供給穩(wěn)定的情況下，生產(chǎn)要素的價(jià)格會(huì)增加，從而導(dǎo)致企業(yè)的創(chuàng)新成本提高，改變企業(yè)的研發(fā)強(qiáng)度，使企業(yè)研發(fā)支出減少，產(chǎn)生擠出效應(yīng)。許治等[7]發(fā)現(xiàn)政府對(duì)高校研發(fā)活動(dòng)的資助將會(huì)對(duì)企業(yè)的研發(fā)投入產(chǎn)生擠出效應(yīng)，且擠出效應(yīng)主要存在于企業(yè)委托科研機(jī)構(gòu)研發(fā)經(jīng)費(fèi)的支出上。

(3)政府補(bǔ)助對(duì)于企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)存在混合效應(yīng)。政府補(bǔ)助對(duì)于企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)同時(shí)存在促進(jìn)效應(yīng)和擠出效應(yīng)，近年來，越來越多的研究結(jié)果支持這一觀點(diǎn)。Guellec[8]通過對(duì)OECD中17個(gè)成員國的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)政府補(bǔ)助在短期 (1年內(nèi))和長(zhǎng)期 (4年以上)會(huì)對(duì)企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)產(chǎn)生激勵(lì)效應(yīng)，但是在中期 (3年前后)會(huì)產(chǎn)生擠出效應(yīng)。Clausen[9]以挪威公司作為研究樣本，發(fā)現(xiàn)政府補(bǔ)助對(duì)于企業(yè)的基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究支出具有顯著的促進(jìn)作用，而對(duì)于企業(yè)的試驗(yàn)發(fā)展活動(dòng)的研究支出具有顯著的擠出作用。李培楠等[10]以我國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)為研究樣本，運(yùn)用面板回歸和BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)相結(jié)合的方法，發(fā)現(xiàn)在技術(shù)開發(fā)階段政府資金投入負(fù)向影響產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績(jī)效，在成果轉(zhuǎn)化階段政府資金投入對(duì)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響為正U型關(guān)系。林洲鈺等[11]研究政府補(bǔ)貼對(duì)企業(yè)專利產(chǎn)出的影響，發(fā)現(xiàn)政府補(bǔ)貼低于某一臨界值時(shí)能顯著提高企業(yè)的專利產(chǎn)出，當(dāng)?shù)陀谀骋慌R界值時(shí)對(duì)企業(yè)專利產(chǎn)出的抑制效應(yīng)開始顯現(xiàn)。

1.2 稅收優(yōu)惠對(duì)企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的影響效果

稅收優(yōu)惠也是政府鼓勵(lì)企業(yè)開展創(chuàng)新活動(dòng)、提高創(chuàng)新績(jī)效的一項(xiàng)調(diào)控措施。關(guān)于稅收優(yōu)惠對(duì)于企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的影響，學(xué)者們的意見尚未統(tǒng)一。

(1)稅收優(yōu)惠有助于企業(yè)開展創(chuàng)新活動(dòng)。Bronwyn[12]對(duì)美國20世紀(jì)80年代的稅收研發(fā)政策進(jìn)行了評(píng)估，以美國制造業(yè)企業(yè)作為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)因?yàn)闇p稅增加的研發(fā)支出額大于已經(jīng)放棄的稅收成本，從而認(rèn)為美國的稅收優(yōu)惠政策存在效果。Hall等[13]以經(jīng)合組織成員國的企業(yè)作為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)每1美元的稅收優(yōu)惠將會(huì)促使企業(yè)增加1美元的研發(fā)支出。夏力[14]以2010年179家創(chuàng)業(yè)板上市公司作為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)所得稅稅率優(yōu)惠能夠推動(dòng)企業(yè)提高研發(fā)投入、提升專利數(shù)量。李萬福等[15]在考慮調(diào)整成本的情況下，以高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的上市公司作為研究對(duì)象，指出稅收優(yōu)惠對(duì)于企業(yè)研發(fā)活動(dòng)的促進(jìn)作用隨著調(diào)整成本的增加而逐漸減弱，當(dāng)調(diào)整成本超過0.012時(shí)，稅收激勵(lì)效應(yīng)將會(huì)喪失。

(2)稅收優(yōu)惠對(duì)于企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的激勵(lì)效果并不顯著。Eisner[16]認(rèn)為稅收優(yōu)惠對(duì)企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的促進(jìn)效果有限，甚至還會(huì)產(chǎn)生抑制作用。Mansfield和Switzer[17]合力研究了1981—1983年加拿大的稅收優(yōu)惠措施對(duì)于創(chuàng)新活動(dòng)的激勵(lì)效果，研究結(jié)果表明激勵(lì)效果十分有限。李麗青[18]通過問卷調(diào)研103家企業(yè)，對(duì)有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)稅收優(yōu)惠能夠促進(jìn)企業(yè)開展創(chuàng)新活動(dòng)，但效果不是很明顯，在8項(xiàng)稅收優(yōu)惠措施中，稅率減免的作用最大。胡凱等[19]以中國上市公司微觀數(shù)據(jù)為樣本，采用PSM來估計(jì)研發(fā)稅收激勵(lì)的專利效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)研發(fā)稅收激勵(lì)對(duì)企業(yè)專利產(chǎn)出并沒有顯著效應(yīng)。

1.3 政府補(bǔ)助與稅收優(yōu)惠對(duì)企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)影響效果的比較研究

目前，學(xué)術(shù)界更多的是分別考察政府補(bǔ)助和稅收優(yōu)惠與企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)之間的關(guān)系，對(duì)于比較政府補(bǔ)助和稅收優(yōu)惠與企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)之間影響關(guān)系的研究相對(duì)較少，而且已有的比較基本也是關(guān)注兩種激勵(lì)政策與研發(fā)投入的關(guān)系，缺乏比較兩種激勵(lì)政策對(duì)創(chuàng)新績(jī)效影響效果的研究。

(1)政府補(bǔ)助產(chǎn)生的激勵(lì)效應(yīng)較稅收優(yōu)惠更顯著。Busom等[20]研究后指出，對(duì)于中小企業(yè)而言直接的政府補(bǔ)助比稅收優(yōu)惠更適合用來促進(jìn)研發(fā)投入。鄭春美等[21]以創(chuàng)業(yè)板上市的331家高新技術(shù)企業(yè)作為研究樣本，對(duì)政府補(bǔ)助和稅收優(yōu)惠的激勵(lì)效果進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)政府補(bǔ)助對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效具有顯著的激勵(lì)效果，而稅收優(yōu)惠會(huì)對(duì)企業(yè)的創(chuàng)新績(jī)效產(chǎn)生負(fù)面后果。鄒洋等[22]以創(chuàng)業(yè)板全部上市公司作為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)政府補(bǔ)助和稅收優(yōu)惠均對(duì)企業(yè)的研發(fā)投入產(chǎn)生激勵(lì)作用，其中，政府補(bǔ)助產(chǎn)生的激勵(lì)作用強(qiáng)于稅收優(yōu)惠產(chǎn)生的激勵(lì)作用，而稅收優(yōu)惠中流轉(zhuǎn)稅產(chǎn)生的稅收激勵(lì)效應(yīng)又強(qiáng)于所得稅。

(2)稅收優(yōu)惠產(chǎn)生的激勵(lì)效應(yīng)較政府補(bǔ)助更加顯著。李傳喜等[23]以中小板和創(chuàng)業(yè)板中185家高新技術(shù)企業(yè)為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)稅收優(yōu)惠和財(cái)政補(bǔ)助都能促進(jìn)企業(yè)研發(fā)活動(dòng)的展開，并且具有協(xié)同效應(yīng)，且稅收優(yōu)惠的促進(jìn)效應(yīng)高于財(cái)政補(bǔ)助。馬文聰?shù)萚24]以我國大中型工業(yè)企業(yè)的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，研究政府直接補(bǔ)貼資助、直接稅收優(yōu)惠和間接稅收優(yōu)惠對(duì)企業(yè)研發(fā)投入的影響，結(jié)果表明直接稅收優(yōu)惠的激勵(lì)效應(yīng)最強(qiáng)，而且對(duì)小規(guī)模企業(yè)和非國有企業(yè)政府補(bǔ)助的資助效應(yīng)更強(qiáng)。馬玉琪等[25]以中關(guān)村高新技術(shù)企業(yè)為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)財(cái)政直接資助和稅收優(yōu)惠對(duì)于不同規(guī)模企業(yè)的研發(fā)投入具有異質(zhì)性，稅收優(yōu)惠對(duì)于大中型企業(yè)和小型企業(yè)的研發(fā)投入均有促進(jìn)作用，直接補(bǔ)貼對(duì)大中型企業(yè)的研發(fā)投入并無促進(jìn)作用，對(duì)于小型企業(yè)的研發(fā)投入隨著補(bǔ)貼強(qiáng)度的提高而緩慢提高。

2 理論分析

由于企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)具有很高的不確定性，風(fēng)險(xiǎn)較大，同時(shí)企業(yè)創(chuàng)新形成的新產(chǎn)品、新技術(shù)具有公共物品的性質(zhì)，從而降低了企業(yè)的創(chuàng)新熱情。另外，同樣是由于創(chuàng)新活動(dòng)的不確定性和高風(fēng)險(xiǎn)性，投資者無法準(zhǔn)確判斷企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的價(jià)值，而企業(yè)為了確保研發(fā)項(xiàng)目的保密性，也不愿意過多披露有關(guān)信息，造成投資者與企業(yè)之間存在信息差異，出現(xiàn)信息不對(duì)稱的情況，致使企業(yè)也較難從外部籌集資金。此時(shí)，單純依靠市場(chǎng)機(jī)制已經(jīng)難以調(diào)節(jié)，需要政府采取一定的手段進(jìn)行干預(yù)，政府無論是提供補(bǔ)助還是采取稅收優(yōu)惠措施，都可以降低企業(yè)為進(jìn)行創(chuàng)新活動(dòng)而付出的私人成本，使得企業(yè)付出的成本與收益盡可能平衡，同時(shí)，也可以向市場(chǎng)傳遞出某種積極的信號(hào)，推動(dòng)企業(yè)開展創(chuàng)新活動(dòng)。但前人的研究表明，政府干預(yù)又可能產(chǎn)生擠出效應(yīng)。本文認(rèn)為，考慮到我國目前創(chuàng)新活動(dòng)的保護(hù)措施尚不到位，企業(yè)的研發(fā)成果較難得到有效保護(hù)，同時(shí)，資本市場(chǎng)的有效性程度較低，信息不對(duì)稱程度較高，因此，政府激勵(lì)措施對(duì)企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)產(chǎn)生的促進(jìn)效應(yīng)要大于擠出效應(yīng)，有助于企業(yè)增加研發(fā)支出，而企業(yè)投入的增加有助于產(chǎn)出的增加，進(jìn)而提升企業(yè)的創(chuàng)新績(jī)效?；诖耍疚奶岢黾僭O(shè)H1：政府補(bǔ)助水平和稅收優(yōu)惠力度都與企業(yè)的創(chuàng)新績(jī)效正相關(guān)。

政府補(bǔ)助和稅收優(yōu)惠政策在特征上具有明顯的差異性。政府補(bǔ)助相比較于稅收優(yōu)惠政策具有明顯的直接性特點(diǎn)，具體表現(xiàn)為政府補(bǔ)助是政府對(duì)于特定企業(yè)的特定項(xiàng)目給予的專項(xiàng)資金援助，其劃撥十分直接，并且對(duì)象明晰。而稅收優(yōu)惠政策則不同于政府補(bǔ)助，它是由政府制定出相關(guān)的優(yōu)惠規(guī)則，其受惠對(duì)象并沒有具體到某一個(gè)特定企業(yè)，換言之，其受眾群體是相對(duì)的，是一種間接性的優(yōu)惠政策。此外，政府補(bǔ)助的使用具有嚴(yán)格規(guī)定，企業(yè)必須遵從相關(guān)規(guī)定才能使用有關(guān)資金，由于管控嚴(yán)格，企業(yè)使用資金的自主性較低。而對(duì)于稅收優(yōu)惠政策，企業(yè)可以自主選擇是否從事相關(guān)的創(chuàng)新活動(dòng)從而享受到有關(guān)的優(yōu)惠政策，換言之，企業(yè)具有一定的自主性和可操作性。

政府補(bǔ)助和稅收優(yōu)惠屬于兩種不同的激勵(lì)手段。稅收優(yōu)惠作為一種間接的優(yōu)惠手段，通過市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮激勵(lì)作用，有利于發(fā)揮企業(yè)的主觀能動(dòng)性，根據(jù)自身情況做出最佳決策，利用市場(chǎng)的力量實(shí)現(xiàn)資源配置。政府補(bǔ)助則是一種直接的激勵(lì)手段，其特點(diǎn)是直接性和計(jì)劃性，有著嚴(yán)格的管理程序和規(guī)則，企業(yè)主觀操作的可能性較少，不利于企業(yè)根據(jù)實(shí)際情況隨時(shí)改變資金的用途和數(shù)額。隨著我國市場(chǎng)化進(jìn)程的不斷提高，市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用越來越強(qiáng)，市場(chǎng)力量在企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮的作用也越來越大。因此，本文提出假設(shè)H2：相比較于政府補(bǔ)助，稅收優(yōu)惠對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的促進(jìn)效果更加明顯。

3 研究設(shè)計(jì)與結(jié)果分析

3.1 數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

自2012年起，我國的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度開始逐步放緩，步入了經(jīng)濟(jì)新常態(tài)，企業(yè)整體的外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境發(fā)生了較大變化，整體經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化必然會(huì)對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策產(chǎn)生影響，進(jìn)而對(duì)企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)產(chǎn)生影響。此外，同年召開的十八大明確提出我國要走創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的新型發(fā)展道路，這一國策的實(shí)施一方面很可能影響企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)，另一方面也可能使得國家調(diào)整對(duì)于企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的激勵(lì)政策。基于這兩點(diǎn)原因，本文認(rèn)為2012年前后，企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)可能會(huì)存在一定的差異，進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)的創(chuàng)新績(jī)效存在差異。為了提高研究結(jié)論的穩(wěn)健性，本文以2012—2016年滬深兩市A股上市公司作為研究對(duì)象，并且剔除了ST、PT樣本、金融類企業(yè)以及數(shù)據(jù)缺失的企業(yè)，最終得到10792個(gè)觀測(cè)值。

本文的數(shù)據(jù)主要來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫和WIND數(shù)據(jù)庫，為了減少異常值的影響，本文對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行了1%和99%百分位的Winsorize處理。

3.2 變量設(shè)計(jì)和模型構(gòu)建

(1)創(chuàng)新績(jī)效。本文的因變量是創(chuàng)新績(jī)效，不同于前人將專利申請(qǐng)數(shù)量作為衡量企業(yè)創(chuàng)新水平的主要變量、將專利授權(quán)數(shù)量作為衡量企業(yè)創(chuàng)新水平的輔助變量，本文將專利授權(quán)數(shù)量作為衡量企業(yè)創(chuàng)新水平的主要變量，因?yàn)橹挥薪?jīng)過授權(quán)的專利才能真正被法律所保護(hù)，才更可能被社會(huì)所認(rèn)可，而將專利申請(qǐng)數(shù)量用于穩(wěn)健性檢驗(yàn)。考慮到企業(yè)創(chuàng)新和專利授權(quán)具有一定的滯后性，本文采用t+1年的專利授權(quán)數(shù)量衡量t年的創(chuàng)新績(jī)效。

(2)政府補(bǔ)助。通過上市公司的年報(bào)披露可以獲得公司有關(guān)政府補(bǔ)助的信息。由于2017年財(cái)政部頒布了修訂的 《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第16號(hào)——政府補(bǔ)助》，而本文研究的時(shí)間區(qū)間位于2012—2016年，而此時(shí)上市公司有關(guān)政府補(bǔ)助的信息仍全部在 “營(yíng)業(yè)外收入”科目下披露。由于各個(gè)企業(yè)獲得的有關(guān)科技創(chuàng)新的政府補(bǔ)助并不相同，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則又沒有規(guī)定統(tǒng)一的披露形式，因此，本文參考郭玥[26]的做法，采用關(guān)鍵詞搜索的方式手工整理屬于創(chuàng)新補(bǔ)助的項(xiàng)目，再通過加總得出不同上市公司每個(gè)年度獲得的政府創(chuàng)新補(bǔ)助。

本文確定的關(guān)鍵詞如下：研究、研制、研發(fā)、創(chuàng)新、科技、技術(shù)、星火、火炬、863、小巨人、生產(chǎn)力促進(jìn)中心、瞪羚、孵化器、首臺(tái)套、標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略、金太陽、知識(shí)、發(fā)明、版權(quán)、著作權(quán)、新品種、軟著、軟件、引才引智、儲(chǔ)才、博士、精英計(jì)劃、巨人計(jì)劃、千人計(jì)劃、產(chǎn)學(xué)研、校企合作、海外、癌、孢、酶、肽、蛋白、霉素、新藥、抗生素、集成系統(tǒng)、機(jī)器人、傳感、云計(jì)算、云平臺(tái)、激光、數(shù)控、釩鈦、光譜、芯片、計(jì)算機(jī)、信息技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)。

(3)稅收優(yōu)惠。關(guān)于稅收優(yōu)惠的測(cè)算，本文只考慮企業(yè)所得稅優(yōu)惠，目前學(xué)術(shù)界有采用實(shí)際所得稅稅率、B指數(shù)等多種測(cè)算方法作為稅收優(yōu)惠的度量，本文則是采用所得稅費(fèi)用/企業(yè)所得稅稅率× (25%-企業(yè)所得稅稅率)這一計(jì)算方式推算出企業(yè)享有的稅收優(yōu)惠金額。

(4)控制變量?？刂谱兞縿t是通過參考相關(guān)文獻(xiàn)，控制了包括公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、第一大股東持股比例、成長(zhǎng)性、凈資產(chǎn)收益率、企業(yè)年齡、現(xiàn)金持有情況、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)以及年度和行業(yè)固定效應(yīng)這些因素。具體的變量定義如表1所示。

表1 主要變量定義

根據(jù)假設(shè)1和假設(shè)2以及有關(guān)變量定義，建立回歸模型1：

Iei,t+1=α0+α1Subi,t+α2Tii,t+θCtrli,t+∑Year+

∑Industry+εi,t

其中，除了上述主要變量定義以外，還需說明的是i代表企業(yè)；t代表時(shí)期；Ctrli、t代表公司創(chuàng)新績(jī)效的一組控制變量。

3.3 描述性統(tǒng)計(jì)和Pearson相關(guān)性分析

表2反映的是各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，包括各變量的平均值、標(biāo)準(zhǔn)差、最小值和最大值。在本文考察的全部樣本中，創(chuàng)新績(jī)效 (Ie)的均值為2.296，標(biāo)準(zhǔn)差為1.703，最小值為0，最大值為6.653，表明樣本企業(yè)之間的創(chuàng)新績(jī)效存在較大差異。政府補(bǔ)助強(qiáng)度 (Sub)的均值為0.0025，表明樣本企業(yè)中與科技創(chuàng)新有關(guān)的政府補(bǔ)助占樣本企業(yè)營(yíng)業(yè)收入的比例僅為2.5‰，占比較低。而Sub的標(biāo)準(zhǔn)差、最小值和最大值的相關(guān)數(shù)據(jù)也表明，不同企業(yè)獲得政府補(bǔ)助的情況差異較大。稅收優(yōu)惠強(qiáng)度 (Ti)的相關(guān)數(shù)據(jù)也顯示出，不同企業(yè)享受到的稅收優(yōu)惠程度并不相同，且差異較大。

表2 各變量描述性統(tǒng)計(jì)

表3是各變量之間的相關(guān)性分析，可以看出，創(chuàng)新績(jī)效 (Ie)與政府補(bǔ)助強(qiáng)度 (Sub)以及稅收優(yōu)惠強(qiáng)度 (Ti)之間在1%的水平上存在顯著正相關(guān)關(guān)系。除了資產(chǎn)負(fù)債率 (Lev)和企業(yè)規(guī)模 (Size)外，各控制變量之間的相關(guān)系數(shù)小于0.5，而即使是Lev和Size，二者之間的相關(guān)系數(shù)也僅為0.506，并沒有超過0.8，表明各控制變量之間不存在嚴(yán)重的共線性問題，不需要剔除某些變量。

表3 各變量Pearson相關(guān)系數(shù)

注:***、**、*表示該因素的系數(shù)通過1%、5%、10% 水平上的顯著性檢驗(yàn),下同。

3.4 實(shí)證檢驗(yàn)和結(jié)果分析

將2012—2016年的樣本數(shù)據(jù)帶入模型 (1)進(jìn)行回歸分析，結(jié)果見表4。第一列為變量定義，第二列為假設(shè)1的檢驗(yàn)結(jié)果，第三列為假設(shè)2的檢驗(yàn)結(jié)果。由回歸結(jié)果可見，模型 (1)調(diào)整后R2=0.5249，表明模型 (1)的擬合效果較好。多重共線性檢驗(yàn)中，主要變量最大的VIF沒有超過10，說明各變量之間不存在嚴(yán)重的共線性問題。這表明，模型 (1)總體是有意義的，可以進(jìn)行進(jìn)一步檢驗(yàn)。

從表4中可以看出，創(chuàng)新績(jī)效與政府補(bǔ)助強(qiáng)度的相關(guān)系數(shù)為16.39，并且在1%的水平上顯著，說明隨著政府補(bǔ)助強(qiáng)度的提高，企業(yè)的創(chuàng)新績(jī)效就越好。同理，創(chuàng)新績(jī)效和稅收優(yōu)惠強(qiáng)度的相關(guān)系數(shù)為0.0254，同樣在1%的水平上顯著，說明隨著企業(yè)享受到的稅收優(yōu)惠強(qiáng)度提高，企業(yè)的創(chuàng)新績(jī)效就越好。假設(shè)1得到驗(yàn)證。

表4 回歸結(jié)果分析

盡管假設(shè)2和假設(shè)1采用的是相同模型，但由于各變量之間存在量綱的問題，不能直接將相關(guān)數(shù)據(jù)帶入回歸方程中進(jìn)行比較，需要首先對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，再帶入回歸方程中進(jìn)行比較分析。結(jié)果2是數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理完后的回歸結(jié)果，不難發(fā)現(xiàn)，標(biāo)準(zhǔn)化處理完后。創(chuàng)新績(jī)效與政府補(bǔ)助強(qiáng)度的系數(shù)為0.0589，而與稅收優(yōu)惠強(qiáng)度的系數(shù)為0.123。稅收優(yōu)惠強(qiáng)度與創(chuàng)新績(jī)效的回歸系數(shù)大于政府補(bǔ)助強(qiáng)度與創(chuàng)新績(jī)效的回歸系數(shù)。這一結(jié)果表明，相較于政府補(bǔ)助，稅收優(yōu)惠強(qiáng)度對(duì)于企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的促進(jìn)效果更為顯著，假設(shè)2得到驗(yàn)證。

3.5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文還進(jìn)行了一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)。首先，本文采用替換被解釋變量的方式，用專利申請(qǐng)數(shù)量替代專利授權(quán)數(shù)量，回歸結(jié)果與主檢驗(yàn)結(jié)果相一致。其次，本文還采用了剔除虧損公司樣本的辦法，剔除在檢驗(yàn)?zāi)甓戎邪l(fā)生虧損的公司，回歸結(jié)果同主檢驗(yàn)結(jié)果一致，未發(fā)生變化。本文還關(guān)注了內(nèi)生性問題，采用自變量的滯后一期進(jìn)行檢驗(yàn)，以減少內(nèi)生性的影響，回歸結(jié)果仍舊與主檢驗(yàn)結(jié)果保持一致。

4 進(jìn)一步測(cè)試

前文內(nèi)容已經(jīng)檢驗(yàn)，政府補(bǔ)助與稅收優(yōu)惠政策對(duì)于企業(yè)的創(chuàng)新績(jī)效具有顯著的促進(jìn)作用，并且稅收優(yōu)惠政策對(duì)于企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的促進(jìn)效果要高于政府補(bǔ)助。然而，這種結(jié)果是否會(huì)因產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的不同而產(chǎn)生差異？鑒于國有企業(yè)在我國經(jīng)濟(jì)背景下的特殊地位，這一問題有必要進(jìn)行深入研究。

表5是分產(chǎn)權(quán)性質(zhì)檢驗(yàn)后的具體結(jié)果，可以看出，無論是國有企業(yè)還是非國有企業(yè)都驗(yàn)證了假設(shè)1，即政府補(bǔ)助和稅收優(yōu)惠均有助于企業(yè)提高創(chuàng)新績(jī)效。但檢驗(yàn)假設(shè)2時(shí)則出現(xiàn)了差異，在國有企業(yè)樣本組中，政府補(bǔ)助對(duì)于企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的促進(jìn)效果要大于稅收優(yōu)惠政策，而在非國有企業(yè)樣本組中，支持了假設(shè)2，即稅收優(yōu)惠政策對(duì)于企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的促進(jìn)效果要大于政府補(bǔ)助。本文認(rèn)為造成這一結(jié)果的原因主要有兩點(diǎn)：①國有企業(yè)因其特殊的所有權(quán)性質(zhì)，與政府的關(guān)系更加緊密，與政府建立政治聯(lián)系也更有優(yōu)勢(shì)，相較于民營(yíng)企業(yè)，國有企業(yè)有便利的尋租條件，可能會(huì)得到更多的政府補(bǔ)助，支持企業(yè)開展研發(fā)活動(dòng)，提升研發(fā)效果。而民營(yíng)企業(yè)獲得政治支持的力度往往低于國有企業(yè)，從政府獲得補(bǔ)貼的可能性也低于國有企業(yè)，從而對(duì)民營(yíng)企業(yè)開展研發(fā)活動(dòng)產(chǎn)生不利影響。②與政府補(bǔ)助相比，稅收優(yōu)惠措施更加強(qiáng)調(diào)利用市場(chǎng)的力量，所有市場(chǎng)主體都能平等地享受到政策紅利，此時(shí)，國有企業(yè)難以發(fā)揮其與政府存在政治聯(lián)系的優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，從所有者的角度來看，作為國有企業(yè)股東的政府，其既是國有企業(yè)利潤(rùn)的所有者也是稅收的征收主體，因此，利潤(rùn)和稅收對(duì)于政府來說沒有什么本質(zhì)區(qū)別。而對(duì)于非國有企業(yè)的所有者來說，利用稅收優(yōu)惠政策節(jié)約稅收支出提高的利潤(rùn)才是屬于所有者的自身財(cái)富，因此，非國有企業(yè)的所有者對(duì)于利用稅收優(yōu)惠政策推動(dòng)研發(fā)活動(dòng)的開展有更強(qiáng)的積極性。

表5 分產(chǎn)權(quán)性質(zhì)檢驗(yàn)結(jié)果

5 結(jié)論

本文的研究結(jié)果表明，無論是政府補(bǔ)助還是稅收優(yōu)惠都對(duì)于企業(yè)的創(chuàng)新績(jī)效有顯著促進(jìn)作用?？傮w而言，稅收優(yōu)惠對(duì)于企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的促進(jìn)效果要優(yōu)于政府補(bǔ)助。在不同的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，無論是國有企業(yè)還是非國有企業(yè)，政府補(bǔ)助和稅收優(yōu)惠都有利于企業(yè)提高創(chuàng)新績(jī)效，但對(duì)于國有企業(yè)而言，政府補(bǔ)助對(duì)于企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的促進(jìn)效果要優(yōu)于稅收優(yōu)惠政策。本文的研究結(jié)論一方面豐富了政府補(bǔ)助、稅收優(yōu)惠與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的研究，另一方面也對(duì)政府制定相關(guān)政策、推動(dòng)企業(yè)提升創(chuàng)新績(jī)效具有一定的參考意義。