罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實踐困難克免

喻海松

1997年刑法施行以來，刑事司法實務(wù)嚴(yán)格貫徹刑法三大基本原則，確保刑法在懲罰犯罪、保護(hù)人民方面充分發(fā)揮作用。但是，長期以來，刑事司法部門在踐行刑法基本原則方面也存在著不少困難，需要采取更為有效的制度、機(jī)制、措施，方能保證三大基本原則得到不折不扣的貫徹落實。限于時間關(guān)系，我僅以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為例予以闡釋。

1997年《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”司法實踐中貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，最大的困難就是如何確保刑法和司法解釋所確立的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)始終與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展形勢基本相適應(yīng)。否則，就會出現(xiàn)刑罰畸輕、畸重、甚至不當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形。刑法和司法解釋所確立的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是基本穩(wěn)定的，十年甚至二十年可能都不會變，絕大多數(shù)司法解釋的修改至少在施行十年以后。但是，經(jīng)濟(jì)社會每天都在發(fā)展，定罪量刑要實現(xiàn)以“不變”應(yīng)“萬變，何其困難？！特別是，1997年刑法規(guī)定了大量的行政犯，行政標(biāo)準(zhǔn)的改變會導(dǎo)致整個罪刑模式發(fā)生根本變化。在此背景下，貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，要靠及時修改調(diào)整相關(guān)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，也要靠具體個案靈活處理，真正實現(xiàn)案件辦理的法律效果與社會效果有機(jī)統(tǒng)一。

低致傷力槍支犯罪的處理問題就是例證。槍支犯罪屬于典型的行政犯，“槍支”標(biāo)準(zhǔn)的界定受制于相應(yīng)的行政標(biāo)準(zhǔn)。順帶提及的是，區(qū)分刑法意義上的概念與行政處罰意義上的概念，在理論上素有主張，但實務(wù)操作中幾無可能。這既有法律統(tǒng)一實施的原因，也有實務(wù)追求可操作性的緣由，因為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)最為簡便、最易操作。槍支的概念就是如此?！稑屩Ч芾矸ā穼Α皹屩А弊髁硕x性規(guī)定，明確“本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體為動力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支?！蓖瑫r，該法規(guī)定槍支管理工作由公安機(jī)關(guān)主管。由于《槍支管理法》只是明確了槍支的性能特征，實踐中辦理相關(guān)案件，一直按照有關(guān)部門制定的槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否屬于槍支。此前發(fā)布的相關(guān)司法解釋是與公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》（公通字〔2001〕68號）確立的射擊干燥松木板的槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)相銜接的。據(jù)了解，射擊干燥松木板標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)的槍口比動能在16焦耳/平方厘米左右。從多年的實踐來看，按照射擊干燥松木板標(biāo)準(zhǔn)和司法解釋處理相關(guān)案件，未引發(fā)問題和爭議?；趪?yán)控槍支的需要，加之射擊干燥松木板標(biāo)準(zhǔn)本身存在缺陷，公安部于2007年發(fā)布了《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（GA/T 718-2007，該標(biāo)準(zhǔn)為推薦標(biāo)準(zhǔn)），將槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)修改為槍口比動能1.8焦耳/平方厘米。2010年《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》（公通字〔2010〕67號）明確，對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，“槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認(rèn)定為槍支”。在槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)作出上述調(diào)整后，近年來，涉槍案件呈現(xiàn)出多樣性、復(fù)雜性的特點。特別是，一些涉以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支的案件，涉案槍支的致傷力較低，在決定是否追究刑事責(zé)任以及裁量刑罰時唯槍支數(shù)量論，恐會背離一般公眾的認(rèn)知，也違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。司法實踐中，個別案件的處理引發(fā)社會各界廣泛關(guān)注，法律效果和社會效果不佳。

在此背景下，相關(guān)司法解釋確立的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)針對此類槍支作出特殊規(guī)定;但與之同時，在相關(guān)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整前，具體個案的靈活妥當(dāng)處理更應(yīng)受到重視。例如，趙某某、朱某某夫婦在集貿(mào)市場內(nèi)銷售“玩具槍”，公安機(jī)關(guān)從其作為玩具出售的槍狀物中起獲43支，經(jīng)鑒定均為以彈簧為動力轉(zhuǎn)化為壓縮氣體發(fā)射球形彈丸，其中有18支符合槍支標(biāo)準(zhǔn)。在本案的審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，對趙某某、朱某某夫婦在集貿(mào)市場內(nèi)銷售“玩具槍”的行為，沒有充分的證據(jù)證明其主觀上明知出售的物品系槍支并具有非法買賣槍支的故意，故依法作出存疑不起訴處理。該案的處理就是在相關(guān)司法解釋作出調(diào)整之前，辦案部門充分發(fā)揮主觀能動性，把握住槍支犯罪是故意犯罪這一基本屬性，從主觀明知方面作了準(zhǔn)確判斷，體現(xiàn)了主客觀相統(tǒng)一原則的基本要求，彰顯了靈活妥當(dāng)處理案件的基本要求。

2018年3月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》（法釋〔2018〕8號），明確規(guī)定對于涉以壓縮氣體為動力的槍支案件的定罪量刑，不能只根據(jù)涉案槍支的數(shù)量，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況綜合評估社會危害性，堅持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。這一司法解釋的出臺，徹底解決了一段時期以來困擾司法實務(wù)的低致傷力槍支案件的罪刑失衡問題，確保了罪責(zé)刑相適應(yīng)問題在此類案件辦理中得到切實貫徹。

另外，近年來隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，特別是云技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)云盤的應(yīng)用越來越廣泛。網(wǎng)絡(luò)云盤為用戶免費或者收費提供文件的存儲、訪問、備份、共享等文件管理功能，是一種網(wǎng)絡(luò)存儲工具，可以看成是一個網(wǎng)絡(luò)上的硬盤或者U盤。網(wǎng)絡(luò)云盤具有速度快、容量大、允許大文件存儲等特點。由于網(wǎng)絡(luò)云盤存儲、傳輸、共享信息較為方便，一些不法分子開始利用其傳播淫穢電子信息;又因為網(wǎng)絡(luò)云盤的存儲空間大，此類案件的涉案淫穢電子信息往往數(shù)量巨大。有的案件單個云盤賬號含淫穢視頻可達(dá)上萬部，個別案件涉及云盤賬號數(shù)萬個。但通常而言，此類案件獲利數(shù)額不大、傳播人數(shù)不多。如套用以往司法解釋的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)處理此類案件，將出現(xiàn)量刑畸重現(xiàn)象，幾乎所有案件都會被判處10年以上有期徒刑，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。

針對利用網(wǎng)絡(luò)云盤制作、復(fù)制、販賣、傳播淫穢電子信息牟利案件的新情況、新特點，最高人民法院、最高人民檢察院于2017年11月聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于利用網(wǎng)絡(luò)云盤制作、復(fù)制、販賣、傳播淫穢電子信息牟利行為定罪量刑問題的批復(fù)》（法釋〔2017〕19號）。該司法解釋規(guī)定對于利用網(wǎng)絡(luò)云盤制作、復(fù)制、販賣、傳播淫穢電子信息牟利行為的量刑，基于網(wǎng)絡(luò)云盤的特點，不應(yīng)唯數(shù)量量刑，特別是升檔量刑，而應(yīng)綜合考慮有關(guān)情節(jié)量刑，真正做到妥當(dāng)裁量刑罰，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在網(wǎng)絡(luò)云盤淫穢電子信息案件的處理中得到全面切實貫徹。