紐約中產(chǎn)化的歷程、特征及對中國大城市的啟示*

鄭文杰 朱喜鋼 孫 潔 ZHENG Wenjie, ZHU Xigang, SUN Jie

0 引言

歷史上的城市中心曾因其區(qū)位優(yōu)勢吸引了大量高品質(zhì)公共服務和富裕階層的集聚，成為城市繁榮的象征。然而，這種情況在二戰(zhàn)之后的美國卻發(fā)生了巨大轉折。隨著后工業(yè)時代的到來，美國富裕階層紛紛前往環(huán)境更優(yōu)美的郊區(qū)，并帶動商業(yè)、就業(yè)、公共服務等方面的郊區(qū)化，市中心面臨人口流失、稅收銳減、環(huán)境破敗等一系列危機。在內(nèi)城空心化和經(jīng)濟結構轉型的背景下，紐約開始了中產(chǎn)化進程。雖然在發(fā)展初期受到許多阻力，但在1990年代初期的經(jīng)濟衰退過后，紐約中產(chǎn)化卻呈現(xiàn)出新面貌，展現(xiàn)出中產(chǎn)化作為一種空間重構過程的巨大力量。如今紐約的中產(chǎn)化已經(jīng)相對成熟，并成為學界研究的典型案例，為許多城市的中產(chǎn)化進程提供了寶貴的經(jīng)驗。

改革開放之后，我國社會經(jīng)濟進入快速發(fā)展時期，大規(guī)模的新城建設與舊城更新齊頭并進，迅速改變了城鎮(zhèn)的空間結構與景觀格局[1]。自1980年代以來，城市的舊城改造也成為許多中國城市的重要任務[2]。1990年代末，隨著我國大規(guī)模城市更新與舊城改造的進行，“中產(chǎn)化”的概念被首次引入國內(nèi)，并有學者以我國南京[3]、廣州[4]等大城市為例進行了實證研究，證明中產(chǎn)化確實已經(jīng)在我國發(fā)展起步。但是中產(chǎn)化的反對之聲也隨之而起，為中產(chǎn)化的推進帶來了一定的阻力。尤其是近年來我國城市發(fā)展進入存量規(guī)劃時代，通過舊城更新盤活城市存量土地與空間成為城市內(nèi)涵式發(fā)展的必然要求。如何看待舊城更新過程中出現(xiàn)的中產(chǎn)化現(xiàn)象？中國大城市中產(chǎn)化的未來走向如何？中產(chǎn)化發(fā)展如何趨利避害？通過對紐約中產(chǎn)化的解讀和中外中產(chǎn)化的對比，可能會為上述問題提供一些答案。

表1 西方城市中產(chǎn)化的主要歷史階段

1 紐約中產(chǎn)化的發(fā)展概述

Loretta Lees認為，今天的中產(chǎn)化與1970年代初、1980年代末，甚至1990年代初的中產(chǎn)化都是完全不同的[5]。這一說法得到了廣泛認同。Jason Hackworth和Neil Smith以紐約市的中產(chǎn)化歷程為主要參照對象，按照不同時期的特征將西方中產(chǎn)化過程分為3個歷史階段[6]456-468（表1）。

1.1 第一階段: 空間上的零星分布與政府的參與

在1973年的經(jīng)濟危機到來之前，中產(chǎn)化處于起步階段，主要體現(xiàn)了兩方面特征。

一方面，中產(chǎn)化主要在美國東北部和西部的小社區(qū)中獨立存在[6]466，整體來看是零星分布的。其主要推動者是被稱為“開拓者”的中產(chǎn)階層，通常包括藝術家等社會群體[7]。他們以低廉的價格購買或者擅自占用內(nèi)城工薪階層社區(qū)和窮人聚居區(qū)內(nèi)的破敗建筑，并按自己的審美和需求對其進行修繕和改造。比如隨著二戰(zhàn)后工廠遷出城市中心，紐約蘇荷區(qū)留下了大量鑄鐵建筑風格的廠房。從1960年代早期開始，這里低廉的租金及鑄鐵建筑寬敞的空間就吸引了一批批藝術家的入駐。他們對空置空間的改造為蘇荷區(qū)帶來了濃郁的藝術氛圍；此外他們通過成立協(xié)會等方式爭取居住合法化，并推翻了一系列威脅蘇荷區(qū)生存的政府規(guī)劃，奠定了蘇荷區(qū)中產(chǎn)化的基礎。由于這些“開拓者”通常實力有限，一定程度上決定了早期中產(chǎn)化沒有成為廣泛的空間現(xiàn)象，只是以零星發(fā)展的形式存在。

另一方面，內(nèi)城衰敗使政府意識到內(nèi)城投資不足的危險，并認為中產(chǎn)化是“改善內(nèi)城衰敗”的良藥[6]466，而且奉行凱恩斯主義的美國政府有強大的能力和意愿對市場進行干預。因此，該階段中產(chǎn)化的發(fā)生往往伴隨著政府的支持，比如通過立法解決藝術家在蘇荷區(qū)的居住合法化問題[8]、鼓勵私人資本購買和修繕內(nèi)城住宅并提供資金獎勵等[9]。

總體來說，中產(chǎn)化第一階段中的投資者、開發(fā)商以及政府利用房產(chǎn)價值低迷的契機，改造提升了大量破敗的社區(qū)，為新一輪的中產(chǎn)化創(chuàng)造了條件[6]467。

1.2 第二階段: 空間上的迅速擴張與公眾的激烈反抗

1970年代末，市場經(jīng)濟開始恢復活力，中產(chǎn)化也前所未有地迅速發(fā)展[6]466。與第一階段的中產(chǎn)化相比，第二階段的中產(chǎn)化已不再局限于紐約這樣的全球性城市中，而是進一步擴張到了波士頓、愛丁堡這樣較小的城市中。

第一階段的中產(chǎn)化進程改善了原來破敗社區(qū)的建成環(huán)境和文化氛圍，吸引了較多中產(chǎn)階層和富裕階層，這使得房租上漲，造成大多數(shù)低收入原住民不得不搬離原居住地的窘境?？梢哉f，那些無家可歸的貧困居民之所以生活越來越不穩(wěn)定，是與中產(chǎn)化有直接聯(lián)系的[10]，這也引發(fā)了工人群體和低收入群體的激烈反抗。1970年代中期，隨著凱恩斯主義的終結以及新自由主義的興起，在這種激烈的反抗聲中，政府不再像之前那樣積極地支持中產(chǎn)化，轉而以帶有附加條件的公共政策的方式間接干預中產(chǎn)化。如，開發(fā)商對社區(qū)的中產(chǎn)化改造要想獲得政府的支持，必須首先有足夠的資金實力；但是貸款方同樣要求開發(fā)商首先要獲得政府支持。這使得開發(fā)商陷入進退兩難的境地，許多中產(chǎn)化項目被迫中斷。

但總體來說，雖然該階段的中產(chǎn)化遇到了阻力，但是隨著經(jīng)濟衰退之后市場活力的復蘇，中產(chǎn)化還是突破了第一階段中零星發(fā)展的狀態(tài)，迅速擴張開來。

1.3 第三階段: 全新面貌與全面推進

1990年代初，經(jīng)濟衰退的到來打斷了中產(chǎn)化平穩(wěn)推進的步伐，中產(chǎn)化進程減速，甚至許多城市的中產(chǎn)化被“扼殺”。在這樣的背景下，中產(chǎn)化作為一種空間過程是否會繼續(xù)存在的問題引起了學界的廣泛爭論，中產(chǎn)化的空間意義和理論意義也引起了諸多學者的質(zhì)疑，甚至有學者認為中產(chǎn)化有限的空間意義會消失殆盡。

但隨著經(jīng)濟危機的平復，中產(chǎn)化進程在一片爭論聲中迅速回歸，并且呈現(xiàn)出與前兩個階段截然不同的新特征?？梢哉f，中產(chǎn)化過程在1990年代的經(jīng)濟衰退之后進行了自身重組，以一種全新的面貌開始了其第三階段的全面推進。

2 紐約中產(chǎn)化現(xiàn)階段的全新面貌

2.1 空間上: 向外擴散與向內(nèi)填充并行

中產(chǎn)化的全面擴張表現(xiàn)在兩個維度：城市之間的擴張和城市內(nèi)部的擴張。

中產(chǎn)化在城市之間的擴張催生了許多城市的首次中產(chǎn)化。雖然中產(chǎn)化在1970年代已經(jīng)比較常見，但仍有很多學者認為當時的中產(chǎn)化是一個短暫的、微不足道的現(xiàn)象[11]815?，F(xiàn)在，經(jīng)過城市之間的擴張，中產(chǎn)化的空間意義被越來越多的學者所認可。

中產(chǎn)化在城市內(nèi)部的擴張表現(xiàn)為兩方面（圖1）。一方面是“向外擴散”，即中產(chǎn)化從城市內(nèi)城核心擴展到原本被認為不可能出現(xiàn)中產(chǎn)化的地區(qū)[11]825，包括城市邊緣地區(qū)、少數(shù)種群聚居地等。另一方面是“向內(nèi)填充”，即中產(chǎn)化擴張到靠近市中心尚未中產(chǎn)化的地區(qū)，如政府公共住房社區(qū)。在中產(chǎn)化早期，靠近城市CBD的地段經(jīng)歷了高度再投資的過程，一度成為再投資的核心區(qū)；但是在中產(chǎn)化的第三階段，再投資的核心不再集中于內(nèi)城中心地段，而是集中于城市內(nèi)環(huán)外緣[11]825-828?？梢哉f，中產(chǎn)化在城市內(nèi)部的擴張導致了內(nèi)城投資的土地經(jīng)濟學發(fā)生改變。

這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因可以歸結為城市發(fā)展的“不均衡性”。所謂“非均衡發(fā)展”是指社會發(fā)展并不在每個地方以同樣的速度或沿著相同的方向發(fā)生，而是存在不平衡[12]。其一，經(jīng)歷20多年的發(fā)展，那些投資風險較小的、容易中產(chǎn)化的社區(qū)基本都實現(xiàn)了中產(chǎn)化，中產(chǎn)化的進一步發(fā)展不得不向投資風險較高的內(nèi)城外緣擴展。其二，在內(nèi)城中心持續(xù)再投資和市場的作用下，靠近內(nèi)城中心的公共住房社區(qū)雖然有政府的租金管控，但還是變得容易被中產(chǎn)化。

2.2 政府參與: 更為直接主動

在中產(chǎn)化起步階段，政府通過資金支持、分區(qū)改革、支持藝術家的改造活動等積極地推動中產(chǎn)化；在第二階段，政府放棄了對中產(chǎn)化的直接干預，僅對中產(chǎn)化進行有限的間接干預[11]820-821；而在中產(chǎn)化的第三階段，政府的干預變得更為直接主動。如在紐約長島市，皇后西項目（The Queens West Project）是其中產(chǎn)化推進的重要項目。在該項目于1982年公布之后，大量房地產(chǎn)開發(fā)商都立即表示出濃厚的興趣。由于該項目中的住宅部分需要依靠抵押貸款才能實施[6]472，而當時的城市政府并不愿意為開發(fā)商提供這種貸款擔保，導致皇后西項目的啟動面臨諸多阻力。直到1996年，聯(lián)邦住房管理局（FHA）給出第一個針對性抵押貸款保險，該項目終于得以推動[6]473。在丹波同樣出現(xiàn)了類似的情況。丹波的中產(chǎn)化主要是由沃倫塔斯（Walentas）的房地產(chǎn)開發(fā)公司壟斷推動的。獲得足夠融資是開發(fā)商取得紐約州政府支持的前提條件，但由于沃倫塔斯無法獨立獲得足夠的金融資本，政府便放棄了對該公司的支持。到1990年代，這種情況出現(xiàn)了轉機，政府開始支持那些無法獲得項目融資的開發(fā)商，丹波中產(chǎn)化也得以推進。

該階段中，國家干預回歸且變得更加直接，其原因有以下幾方面：首先，在城市核心已經(jīng)實現(xiàn)高度再投資且中產(chǎn)化需進一步擴張的背景下，中產(chǎn)階層和投資者不得不把目標轉向有一定風險的社區(qū)[6]469。但這些社區(qū)的中產(chǎn)化投資面臨著巨額財務風險[13]，甚至超出個體資本家的能力范疇，因此1990年代的城市政策必須有力地消除開發(fā)商的財務擔憂[14]。其次，聯(lián)邦政府持續(xù)權力下放，擴大了地方部門權力，使其無需事先安排好替代住所就可以拆除公共住房[11]822。再次，聯(lián)邦政府對地方政府財政再分配的減少，加大了地方政府的財政壓力，為了獲取足夠的財政收入，許多城市都不得不想盡辦法吸引和留住中產(chǎn)階層[15]。此外，政府越來越多地關注到中產(chǎn)化帶來的正面價值和積極效應，開始認識到中產(chǎn)化符合城市發(fā)展需要，有助于實現(xiàn)其積極追求的全球城市目標。

2.3 市場力量: 大型開發(fā)商取代小型業(yè)主

中產(chǎn)化進程的前兩個階段更多地是由中產(chǎn)階層自身推動，只不過由藝術家等“開拓者”轉變成了具有一定經(jīng)濟實力的中產(chǎn)階層。而在第三階段，中產(chǎn)化過程卻更多地由大型開發(fā)商所推動。例如藝術家和工匠在1980年代中期開始進入丹波，對其中的工業(yè)閣樓進行整修，開始了丹波的中產(chǎn)化；而1990年代初期的經(jīng)濟衰退之后，沃倫塔斯的開發(fā)公司卻驅逐了這些閣樓里的藝術家，幾乎壟斷了這個社區(qū)的中產(chǎn)化開發(fā)。

該轉變很大程度上受經(jīng)濟結構調(diào)整和房地產(chǎn)行業(yè)整合的影響。由于受到金融管制放寬、信貸擴張以及核心制造業(yè)經(jīng)濟向房地產(chǎn)轉型的影響，房地產(chǎn)市場和金融市場在1980年代進行了實質(zhì)性整合[11]819，整合之后的房地產(chǎn)開發(fā)公司變得更加強大。這樣強大的大型企業(yè)開發(fā)商擁有了更高的抵御風險能力，在中產(chǎn)化向開發(fā)風險較高的邊緣地區(qū)擴展的過程中，他們能獲得更多的開發(fā)機會。與此相反，小型業(yè)主越來越無力承擔不斷上漲的中產(chǎn)化開發(fā)成本與開發(fā)風險，其生存空間被大大擠壓。最終出現(xiàn)大型企業(yè)開發(fā)商取代小型業(yè)主成為中產(chǎn)化主要市場力量的現(xiàn)象。

圖1 中產(chǎn)化在城市內(nèi)部的擴張

2.4 公眾反對運動: 弱化與式微

在20世紀七八十年代，中產(chǎn)化使得原先居住在市中心的工人階層面臨無家可歸的危險，他們不得不為了自身權益而奮起反抗，且取得了一定的成效。如克林頓居民認為城市重建計劃會造成自己被迫搬離現(xiàn)在生活的地方，于是他們通過克林頓計劃委員會（CPC）聯(lián)合起來反對該規(guī)劃，并引起了國會女議員貝拉·阿布祖格的注意[6]470。最終，紐約市計劃委員會建立了克林頓特區(qū)，以禁止實施可能造成現(xiàn)有居民被迫遷居的規(guī)劃，原住民迎來了一場“庶民的勝利”。

然而到1980年代末，社區(qū)組織的反抗活動開始逐漸失去政府支持，并最終走向兩個不同的方向[11]823。一方面，一些團體的政治主張和目標超出了政府的接受范圍，導致政府與社區(qū)團體之間出現(xiàn)對抗，有時甚至會出動警察暴力停止抗議活動。很多反中產(chǎn)化團體在這樣巨大的政府壓力之下解體。另一方面，一些政治主張較溫和的社區(qū)團體發(fā)展成社區(qū)發(fā)展公司，并在一定程度上代替政府履行某些社會職能（如經(jīng)濟適用房的供應等）[11]824。可以看出，社區(qū)組織已經(jīng)無法堅定有力地組織反中產(chǎn)化運動，中產(chǎn)化的反對之聲正逐漸弱化。

反中產(chǎn)化運動的弱化可以歸結為以下兩方面的原因。一方面是上文提到的社區(qū)反對團體的政治立場發(fā)生了變化。首先，政府的重壓使得許多反中產(chǎn)化團體被迫解散；其次，許多社區(qū)反對團體轉變?yōu)樯鐓^(qū)發(fā)展公司之后，其運轉很大程度上依賴于政府的資金補貼，財政的脆弱性決定其不得不依附于政府而生存[11]824-825；最后，許多社區(qū)團體成員自身也是中產(chǎn)化過程的受益者，他們很難繼續(xù)堅定地反對中產(chǎn)化。另一方面，內(nèi)城再投資的空間復合效應也導致中產(chǎn)化反對聲的衰弱[11]824。由于居住于內(nèi)城的工薪階層是中產(chǎn)化過程的主要“受害者”，因此他們也是中產(chǎn)化反對運動的主要參與者。在中產(chǎn)化的前兩個階段，工薪階層在城市核心區(qū)有較高的人口密度，他們親眼目睹中產(chǎn)化的發(fā)生，并且空間的集聚也方便他們之間的交流，故前兩個階段的反抗運動比較有凝聚力。但是隨著中產(chǎn)化的推進，城市核心區(qū)的工薪階層越來越少，“密度紅利”的喪失使得這些團體不能再進行有力的抗爭。

總之，雖然1990年代初期的經(jīng)濟衰退造成了許多城市中產(chǎn)化的減速和停滯，但是經(jīng)濟危機過后，中產(chǎn)化以強勁的勢頭卷土重來，并在4大方面出現(xiàn)新的變化。這4方面的變化互相影響、互相強化，最終使得中產(chǎn)化展現(xiàn)出現(xiàn)階段的嶄新面貌。

3 類比與啟示

3.1 中國大城市中產(chǎn)化與紐約中產(chǎn)化的對比

3.1.1 中產(chǎn)化發(fā)展背景的對比

我國改革開放40年來，城市發(fā)展突飛猛進，中產(chǎn)化在許多大城市中出現(xiàn)。將中國大城市中產(chǎn)化與紐約中產(chǎn)化的發(fā)展背景相比，可以發(fā)現(xiàn)兩者的異同之處。

一方面，中國大城市中產(chǎn)化也發(fā)生在內(nèi)城衰敗和舊城更新的背景之下。經(jīng)過增量規(guī)劃時代后，城市郊區(qū)和新城的崛起給大城市內(nèi)城帶來了一定的經(jīng)濟與人口上的沖擊，內(nèi)城面臨著建成環(huán)境破敗、老齡化等一系列問題。隨著城市更新如火如荼地展開，中產(chǎn)化進程出現(xiàn)并加速推進。尤其在當前追求內(nèi)涵式發(fā)展的理念下，存量土地的優(yōu)化更新必然成為城市發(fā)展的主要方向之一，而這又會進一步推進中產(chǎn)化。中國尚處于起步階段的中產(chǎn)化現(xiàn)象未來將如何發(fā)展，又如何才能在城市更新中發(fā)揮最大效應、趨利避害？中產(chǎn)化幫助紐約內(nèi)城走出衰敗深淵、重構內(nèi)城活力的經(jīng)驗可以為我們提供借鑒。

但是另一方面，中國大城市的中產(chǎn)化發(fā)展背景也有獨特性。雖然當下中國內(nèi)城出現(xiàn)了一定的衰敗趨勢，但仍然保持著一定的活力和較高的人口密度，內(nèi)城衰敗并未達到“空心化”的嚴重程度。而且，與20世紀五六十年代的紐約相比，中國內(nèi)城面臨的情況要樂觀得多。比如，內(nèi)城基礎設施的建設和公共服務設施的提供相對完善，內(nèi)城公共衛(wèi)生狀況良好；方便快捷的公共交通、新型城市規(guī)劃理念的影響等使城市無序蔓延、大規(guī)模郊區(qū)化的可能性大大降低；同時內(nèi)城的犯罪率也較低。這些方面都有利于中國內(nèi)城逃脫“空心化”的厄運，但這也意味著中國中產(chǎn)化可能面臨著更嚴重的挑戰(zhàn)，我們必須要未雨綢繆。

3.1.2 中產(chǎn)化特征機制的對比

對比紐約與我國城市中產(chǎn)化的現(xiàn)階段特征，我們可以發(fā)現(xiàn)兩者都呈現(xiàn)出“政府直接參與”“大型開發(fā)商推動”“中產(chǎn)化反對聲較弱”和“中產(chǎn)化持續(xù)擴張”的特征，但是出現(xiàn)這些特征的原因卻各不相同。

我國城市中產(chǎn)化出現(xiàn)以上特征與我國的政治經(jīng)濟制度有密不可分的關系。我國城市土地屬國家所有，城市居民只是享有土地的使用權，只有政府才具有決定和變換土地使用性質(zhì)的權力。分稅制改革后，土地成為地方財政的重要來源，政府往往通過招拍掛的方式出讓有待中產(chǎn)化的土地，這就決定了政府對中產(chǎn)化的直接參與，并成為中產(chǎn)化最強大的推動力量。在經(jīng)濟利益的驅動和市場競爭的壓力下，只有大型開發(fā)商才有實力獲得土地的開發(fā)權，因而大型房地產(chǎn)公司是我國中產(chǎn)化的另一個重要推動者。在城市更新和中產(chǎn)化過程中，政府通常會通過提供安置房或者貨幣安置的方式來滿足被迫遷居的城市原住民的居住需求。因此，在原住民沒有土地所有權的背景下，政府的安置舉措很大程度上安撫了他們的情緒，使得我國大城市的中產(chǎn)化并沒有出現(xiàn)大規(guī)模的強烈反對聲。可以說，在我國，國家實際上是中產(chǎn)化的關鍵。這種以國家特有形式發(fā)起的中產(chǎn)化可以稱為“政府發(fā)起的中產(chǎn)化”[16]“規(guī)劃引領的中產(chǎn)化”①朱喜鋼. 中國中產(chǎn)化的實踐與啟示，《中國社會科學》（內(nèi)部文稿），2016（4）。（圖2）。

而就紐約中產(chǎn)化而言，上述4方面特征的出現(xiàn)是中產(chǎn)化發(fā)展到現(xiàn)階段的必然。隨著紐約中產(chǎn)化發(fā)展到相對成熟的階段，中產(chǎn)化的積極效應被廣泛認可；在社會效應和經(jīng)濟效應的驅動下，政府積極參與中產(chǎn)化以增加財政收入、改善城市面貌、提升城市競爭力。同時，中產(chǎn)化進一步推進的難度增加，加之經(jīng)濟利益的驅使，大型房地產(chǎn)企業(yè)成為中產(chǎn)化市場主體的不二之選。中產(chǎn)化發(fā)展日趨成熟也給城市居民帶來利益，同時伴隨政府的引導和推動，居民和社區(qū)組織也不再有強烈的反抗意愿和能力。隨著動力的強化和阻力的弱化，中產(chǎn)化在多元驅動下進一步擴張是必然趨勢（圖3）。

通過對比可以看出，在全球化語境下，中國基于城市更新的中產(chǎn)化過程既表現(xiàn)出某些與西方趨同的表征、機制與規(guī)律，更體現(xiàn)出中國特色背景下的獨特性、復雜性和過渡性特征[17]。

圖2 中國大城市中產(chǎn)化的機制

圖3 紐約中產(chǎn)化的機制

3.2 啟示

我國大城市的中產(chǎn)化現(xiàn)象發(fā)展至今，已出現(xiàn)多元化的趨勢。從類型上來說，我國中產(chǎn)化衍生出新建中產(chǎn)化、旅游中產(chǎn)化、鄉(xiāng)村中產(chǎn)化、教育中產(chǎn)化等多種形式；從空間功能的角度來說，我國中產(chǎn)化空間可以歸納為3種類型，即休閑旅游帶動的商業(yè)消費空間（如新天地）、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)主導的文化藝術空間（如北京798）和高端地產(chǎn)開發(fā)的居住生活空間（如北京南池子）[18]。這些不同類型的中產(chǎn)化發(fā)揮了促進城市內(nèi)部產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整、改善城市環(huán)境、提升城市空間品質(zhì)等一系列正外部效應。但中產(chǎn)化也有其負面性。紐約的經(jīng)驗告訴我們，通過對中產(chǎn)化過程進行合理引導，中產(chǎn)化會走出質(zhì)疑與困境，并可以服務于城市的發(fā)展目標，成為城市發(fā)展的助推力。我們要做的就是在借鑒其經(jīng)驗時“學而擇其優(yōu)”，探討適合我國實際的、本土化的中產(chǎn)化發(fā)展策略。

3.2.1 理性審視空間發(fā)展趨勢，審慎選擇中產(chǎn)化區(qū)位

歷史上的西方城市曾出現(xiàn)過社會經(jīng)濟分化、不同階層之間居住隔離等社會分異問題，我國城市也不例外。中高階層通常會選擇背山靠水的地區(qū)居住，而低收入群體不得不居住在衰敗的內(nèi)城或者遠離市中心的郊區(qū)；在經(jīng)濟利益的驅動之下，開發(fā)商通常會傾向于選擇優(yōu)越區(qū)位的社區(qū)進行中產(chǎn)化改造，社會分異在市場的作用下呈現(xiàn)出愈演愈烈的趨勢。

紐約中產(chǎn)化的擴張過程說明，雖然中產(chǎn)化在一個城市的出現(xiàn)具有必然性，但中產(chǎn)化在城市中出現(xiàn)的具體區(qū)位卻具有一定的偶然性；而政府的態(tài)度與政策在其中扮演著重要角色。因此，為了避免社會分異加劇和城市空間發(fā)展失衡，政府應該通過充分的評估，理性審視城市空間的發(fā)展趨勢，選擇合理的中產(chǎn)化區(qū)位，引導中產(chǎn)化有序進行。

3.2.2 重新解讀公平性，改善弱勢群體生存環(huán)境

對于中產(chǎn)化的批判主要集中在造成低收入群體被迫遷居、加劇空間隔離等社會層面。在中產(chǎn)化過程中，被迫遷出的居民遭受了多方面的利益損失[19]，低收入群體的應有權利被剝奪，社會公平性被破壞。然而，上述對“公平性”的理解不免有些片面。一方面，隨著拆遷補償標準的提高和拆遷制度的完善，中產(chǎn)化過程中原住民的群體利益得到了很大程度的保障；“拆二代”等現(xiàn)象的出現(xiàn)更是說明拆遷群體得到的財產(chǎn)補償甚至遠超過其可能遭受的財產(chǎn)損失。另一方面，被迫遷居并不一定都是中產(chǎn)化的結果。在沒有中產(chǎn)化的街區(qū)，由于住宅得不到及時維修而不斷破敗，租金不斷下降，住宅所有者不得不放棄住宅所有權，最終住房會破敗至住戶無法居住而遷居。因此，導致居民被迫遷居的不是中產(chǎn)化過程本身，而是市場經(jīng)濟的必然規(guī)則。

但無論被迫遷居是否是中產(chǎn)化過程的直接后果，低收入階層在中產(chǎn)化過程中處于弱勢是不爭的事實。在未來的中產(chǎn)化進程中應注重對弱勢群體生存環(huán)境的改善；除建設安置房社區(qū)之外，還要加強對社會居住分異的研究，避免社會分異和社會極化的加劇。

3.2.3 打破傳統(tǒng)增長聯(lián)盟，構建新的利益共同體

從上文對“公正”批判性認識的角度上來說，判斷中產(chǎn)化是否正義的標準不應是有無群體置換的發(fā)生，而應是參與該過程的多主體是否得到生存環(huán)境的改善與相關利益的保障。但事實上，在中產(chǎn)化過程中，地方政府、開發(fā)商、金融部門與地產(chǎn)機構等組成的“城市增長聯(lián)盟”成為中產(chǎn)化過程中最大的既得利益者，而外遷的低收入群體和大量貸款購房的中產(chǎn)階層并未能獲得多大利益[20]。

這種理想與現(xiàn)實之間的偏差要求我們首先必須考慮中產(chǎn)化過程造成社區(qū)居住人口轉變的各種可能方式，使制定的相關政策具有可操作性和有效性，保障不同階層城市居民的利益。此外，自土地和住房政策改革之后，政府為改善城市形象和城市發(fā)展環(huán)境，采取各種策略促進城市地區(qū)的資本流動，使得大量資本涌入土地和房屋市場。但是市場資本的絕對經(jīng)濟利益導向性也決定了它的盲目性，政府必須在不損害市場主體應得利益的前提下對市場行為進行引導和規(guī)范。從而使中產(chǎn)化的成果為各方參與主體所共享，以打破“政府+市場”的傳統(tǒng)“增長聯(lián)盟”，建立一種“政府+市場”+“中產(chǎn)階層+原住民”的新型利益共同體。

4 結語

中產(chǎn)化現(xiàn)象自從由英國學者Glass在對倫敦內(nèi)城社會結構變遷研究時發(fā)現(xiàn)起，至今已經(jīng)成為一種全球性城市發(fā)展戰(zhàn)略[21-22]。紐約的經(jīng)驗表明，中產(chǎn)化雖然在一定程度上產(chǎn)生了對低收入群體的不利影響，但總體上，中產(chǎn)化是推動紐約成為全球城市的助推器。紐約經(jīng)驗對于我國大城市中產(chǎn)化發(fā)展的借鑒意義在于：一方面，我們要堅定對中產(chǎn)化的信心，相信中產(chǎn)化會推動城市可持續(xù)發(fā)展；另一方面，我們應盡量避免重現(xiàn)紐約中產(chǎn)化曾出現(xiàn)的社會問題與矛盾，通過對本土化策略的研究與制定來科學引導中產(chǎn)化的發(fā)展。相信中產(chǎn)化將成為促進城市內(nèi)涵式發(fā)展、提升城市競爭力的強勁動力。