淺析《民法總則》見(jiàn)義勇為條款

劉苗

摘要：《民法總則》第183條的立法宗旨在于鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為行為，保護(hù)見(jiàn)義勇為人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益。其背后的法理是為了弘揚(yáng)見(jiàn)義勇為舍己為人的精神，促進(jìn)社會(huì)公平，傳遞正能量，但是由于受益人不是侵權(quán)責(zé)任人，對(duì)受害人而言沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，有學(xué)者認(rèn)為《民法總則》第183條不能實(shí)現(xiàn)見(jiàn)義勇為條款的立法目的，本文將對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行價(jià)值分析。

關(guān)鍵詞：民法總則 ?見(jiàn)義勇為 侵權(quán)人 受益人

引言

本文通過(guò)對(duì)《民法總則》見(jiàn)義勇為條款背后的法理進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)見(jiàn)義勇為條款背后的立法目的具有公益屬性，而這一重要特征卻是無(wú)因管理所不具有的，無(wú)因管理是私人之間的事務(wù)并未涉及公共利益。所以對(duì)于判斷見(jiàn)義勇為條款的救濟(jì)是否合理這一問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該看到見(jiàn)義勇為制度中所蘊(yùn)含的價(jià)值權(quán)衡。

一、立法對(duì)受益人與受害人的利益權(quán)衡

受害人請(qǐng)求受益人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己適當(dāng)補(bǔ)償是有前提條件的，即：侵權(quán)人沒(méi)有能力承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者沒(méi)有侵權(quán)人，或者侵權(quán)人逃逸沒(méi)有下落。此時(shí)才談及受害人請(qǐng)求受益人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。見(jiàn)義勇為受害人的請(qǐng)求權(quán)包含兩個(gè)內(nèi)容：一是對(duì)于侵權(quán)人的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán);二是對(duì)于受益人的適當(dāng)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。受害人對(duì)于受益人在兩種情形下的適當(dāng)補(bǔ)償又是有所不同的：只是對(duì)于后者，只有受害人請(qǐng)求受益人承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，受益人才應(yīng)該給予受害人適當(dāng)補(bǔ)償。未經(jīng)受害人請(qǐng)求，受益人沒(méi)有給予受害人補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。對(duì)于前者，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，同時(shí)“受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償”這里的補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)是受益人主動(dòng)的行為，而不是基于見(jiàn)義勇為行為人的主動(dòng)請(qǐng)求。因?yàn)槭芤嫒水吘故菬o(wú)辜的，受益人并不是侵權(quán)人，其沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)、沒(méi)有侵權(quán)行為、見(jiàn)義勇為的受害人的損害和受益人也沒(méi)有因果關(guān)系（因?yàn)槭芎θ耸艿降膿p害并不是因?yàn)槭芤嫒嗽斐傻模且驗(yàn)榍謾?quán)人的侵權(quán)行為造成的），受益人具有不可歸責(zé)性，立法規(guī)定讓受益人對(duì)于受害人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償已經(jīng)可以算是立法對(duì)于受害人的一種“優(yōu)待”了，這種“優(yōu)待”，與立法機(jī)關(guān)“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，鼓勵(lì)和支持舍己為人的高尚行為”的立法目的是一致的?？梢?jiàn)立法對(duì)于受益人承擔(dān)受害人損失的事由加以嚴(yán)格限制是具有法理上的合理性的。

二、對(duì)受益人的適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任的分析

值得需要注意的是：受益人對(duì)于受害人的損失進(jìn)行的是補(bǔ)償，而非賠償，因?yàn)橘r償是填平責(zé)任，即賠償?shù)扔趽p失。而補(bǔ)償則只是針對(duì)所遭受全部損失中的一部分而言的。這里就體現(xiàn)了受益人也是一個(gè)無(wú)辜者，法律不能也沒(méi)有必要去苛責(zé)無(wú)辜的受益人對(duì)于因見(jiàn)義勇為而遭受損害的見(jiàn)義勇為者進(jìn)行完全賠償?shù)膬r(jià)值理念。由此可見(jiàn)，《民法總則》在這里強(qiáng)調(diào)受益人對(duì)受害人的“適當(dāng)”補(bǔ)償是非常合理的。其一，受益人對(duì)于見(jiàn)義勇為者的損失進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，這里的“適當(dāng)補(bǔ)償”即合適恰當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，既不要求無(wú)辜的受益人對(duì)于侵權(quán)人無(wú)法賠償情況下的受害人的損失進(jìn)行絕對(duì)的全額賠償，也兼顧了法理和情理，基于公平正義原則，由受益人給予合適恰當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，不能補(bǔ)償?shù)倪^(guò)少，所以有助于消除見(jiàn)義勇為人因見(jiàn)義勇為受到損害而無(wú)法獲得合理賠償而不敢見(jiàn)義勇為、畏懼見(jiàn)義勇為的后顧之憂，促使人民積極見(jiàn)義勇，弘揚(yáng)舍己為人的精神，匡正社會(huì)風(fēng)氣，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。其二，就這里的“適當(dāng)”補(bǔ)償，并非代表受益人補(bǔ)償?shù)倪^(guò)少，相反，這里的適當(dāng)應(yīng)作進(jìn)一步的理解，即“適當(dāng)”是針對(duì)于受益人的受益情況、財(cái)產(chǎn)狀況、受害人的損失等綜合性因素而言的，而在受益人的財(cái)產(chǎn)狀況基礎(chǔ)上來(lái)談“適當(dāng)”則不易使得受益人對(duì)于受害人的補(bǔ)償過(guò)少，比如受益人是企業(yè)家、中產(chǎn)階級(jí)，那么他們對(duì)于因見(jiàn)義勇為而遭受損害的受害人的適當(dāng)補(bǔ)償就并非代表受益人給受害人的補(bǔ)償過(guò)少。可能對(duì)于企業(yè)家而言，由于受害人是為了使自己免受侵權(quán)人的損害才遭受到身體或者財(cái)產(chǎn)上的不幸，他們的適當(dāng)補(bǔ)償，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比普通人的絕對(duì)賠償（填平責(zé)任）還要多得多，所以立法對(duì)于見(jiàn)義勇為中受益人對(duì)于受害人的損失進(jìn)行“適當(dāng)補(bǔ)償”，是具有合理性的。其三，《民法總則》規(guī)定受益人的適當(dāng)補(bǔ)償，并非是少補(bǔ)償，適當(dāng)是根據(jù)具體的現(xiàn)實(shí)的情形來(lái)確定的，應(yīng)該是針對(duì)受害人所遭受的人身財(cái)產(chǎn)的損失狀況而言的適合得當(dāng)，恰到好處的補(bǔ)償。正是因?yàn)椤睹穹倓t》規(guī)定的“適當(dāng)”，才在一定程度上有效避免了少部分受益人為逃脫對(duì)受害人的補(bǔ)償而少補(bǔ)償、不補(bǔ)償受害人的情形。

可見(jiàn)《民法總則》關(guān)于“受益人對(duì)于見(jiàn)義勇為而遭受損害的受害人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！钡摹斑m當(dāng)補(bǔ)償”的規(guī)定是很合理的，其必然是考慮到利益平衡、社會(huì)公平正義等法的價(jià)值理念，其是多種價(jià)值權(quán)衡之后的結(jié)果。

三、對(duì)部分學(xué)者觀點(diǎn)之淺析

有學(xué)者認(rèn)為“見(jiàn)義勇為受益人的補(bǔ)償責(zé)任是適當(dāng)?shù)?，是第二位的?zé)任，受益人補(bǔ)償責(zé)任的次要性將使得立法鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為的目的落空，前端的極力倡導(dǎo)與事后的輕微保障顯然不匹配，見(jiàn)義勇為者的后顧之憂依然未能消除。有學(xué)者認(rèn)為：“與一般的無(wú)因管理相比，雖然見(jiàn)義勇為在評(píng)價(jià)上具有更高的妥當(dāng)性，但見(jiàn)義勇為者的地位反而被削弱了：他不僅不能主張完全賠償，還必須先證明加害人逃逸或者無(wú)賠償能力，才能對(duì)受益人主張賠償。于是，在第三人介入的情況下，作為特殊無(wú)因管理中的管理人，見(jiàn)義勇為者的地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如一般的無(wú)因管理的管理者。與此不同的是，無(wú)因管理的管理者管理的是被管理人的私人事務(wù)，因而無(wú)需社會(huì)的干預(yù)，私人之間就可以將問(wèn)題解決，但是見(jiàn)義勇為的受害人管理的是本來(lái)會(huì)受到侵權(quán)人侵害的受益人的事務(wù)，涉及到的就不僅僅是私人之間的事務(wù)這么簡(jiǎn)單了，見(jiàn)義勇為的受害人之所以受到損害是因?yàn)槠錇榱吮Ｗo(hù)在社會(huì)中正常遵守社會(huì)秩序的善良人不受違法行為的侵害，其涉及到的就不僅僅是私人事務(wù)這么簡(jiǎn)單，而是涉及到了社會(huì)秩序，正義與良好的社會(huì)風(fēng)氣的形成與維護(hù)，所以見(jiàn)義勇為旨在維護(hù)他人或者社會(huì)大眾的利益，所以見(jiàn)義勇為者實(shí)際上是代替國(guó)家履行了維護(hù)社會(huì)公共秩序、維護(hù)社會(huì)安全、保護(hù)公民合法的權(quán)益不受違法行為侵害的職責(zé)。見(jiàn)義勇為條款背后的立法目的具有“公益屬性”，而這一重要特征卻是無(wú)因管理所不具有的，無(wú)因管理是私人之間的事務(wù)并未涉及公共利益?！睹穹倓t》第183條的立法宗旨在于鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為行為，保護(hù)見(jiàn)義勇為人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益。其背后的法理是為了弘揚(yáng)見(jiàn)義勇為舍己為人的精神，促進(jìn)社會(huì)公平，傳遞正能量，由于受益人不是侵權(quán)責(zé)任人，對(duì)受害人而言沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，而且見(jiàn)義勇為人是為了防止社會(huì)上遵紀(jì)守法的公民免受違法行為的侵害而去實(shí)施見(jiàn)義勇為行為的，其做法符合社會(huì)大眾的集體利益，故由此產(chǎn)生的費(fèi)用與風(fēng)險(xiǎn)本就應(yīng)由社會(huì)力量來(lái)承擔(dān)。因此，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，提倡見(jiàn)義勇為行為、為見(jiàn)義勇為者提供保障是國(guó)家的任務(wù)。由國(guó)家、社會(huì)來(lái)負(fù)擔(dān)侵權(quán)人無(wú)法償還、侵權(quán)人逃逸之時(shí)，見(jiàn)義勇為人因其救助行為導(dǎo)致其受到侵權(quán)人不法侵害的風(fēng)險(xiǎn)，才是較為合理的。無(wú)因管理的管理者管理的是被管理人的私人事務(wù)，是私人之間的事務(wù)并未涉及公共利益與公共秩序。所以對(duì)于判斷見(jiàn)義勇為條款是否沒(méi)有無(wú)因管理?xiàng)l款對(duì)于受害人（無(wú)因管理中的管理人）的救濟(jì)更合理這一問(wèn)題，不應(yīng)只看到條文中規(guī)定的受益人對(duì)于受害人（無(wú)因管理中的管理人）的補(bǔ)償是“適當(dāng)補(bǔ)償”還是“必要費(fèi)用”。而應(yīng)該看到無(wú)因管理與見(jiàn)義勇為的不同之處。

換言之，對(duì)《民法總則》第183條專門(mén)規(guī)定見(jiàn)義勇為條款的法律效果是否能達(dá)到立法鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為行為、弘揚(yáng)良好的社會(huì)風(fēng)尚的目的，是否見(jiàn)義勇為條款沒(méi)有無(wú)因管理?xiàng)l款對(duì)于受害人（無(wú)因管理中的管理人）的救濟(jì)更具有合理性不應(yīng)僅僅看條文中規(guī)定的受益人對(duì)于受害人（無(wú)因管理中的管理人）的補(bǔ)償是“適當(dāng)補(bǔ)償”還是“必要費(fèi)用”這一表象。對(duì)于判斷見(jiàn)義勇為條款的救濟(jì)是否合理這一問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該看到見(jiàn)義勇為制度中所蘊(yùn)含的價(jià)值權(quán)衡。

結(jié)語(yǔ)

《民法總則》第183條的立法宗旨在于鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為行為，保護(hù)見(jiàn)義勇為人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益。由于受益人對(duì)受害人而言沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，而且見(jiàn)義勇為人是為了防止守法的公民免受違法行為的侵害而實(shí)施見(jiàn)義勇為的，其做法符合社會(huì)大眾的利益，故由此產(chǎn)生的費(fèi)用與風(fēng)險(xiǎn)本就應(yīng)由社會(huì)力量來(lái)承擔(dān)。

參考文獻(xiàn)

1.李適時(shí)主編，《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》，法律出版社，2017年版。

2.崔建遠(yuǎn)：《債法總論》，法律出版社，2013年版。

3.王雷：《見(jiàn)義勇為行為中受益人補(bǔ)償義務(wù)的體系效應(yīng)》，華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014年，第4期。

4.程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社，2015年版。

5.王利明：《債法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年版。

6.王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國(guó)法制出版社，2010 年版。

7.王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年版。

8.王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社，2009年版。