中國(guó)古典藝術(shù)理論與藝術(shù)學(xué)學(xué)科體系的建構(gòu)

潘公凱

中國(guó)藝術(shù)研究院是文化和旅游部下屬規(guī)模最大的研究機(jī)構(gòu)，一直致力于中國(guó)藝術(shù)的發(fā)展，并不斷地有新的開拓、新的想法、新的追求，現(xiàn)在創(chuàng)辦《藝術(shù)學(xué)研究》這份雜志，我覺得這對(duì)于中國(guó)藝術(shù)學(xué)的學(xué)科發(fā)展來說，是一件非常好的事情。

藝術(shù)學(xué)的學(xué)科設(shè)置及相關(guān)研究是近十幾年來逐漸興起的一個(gè)重要議題，最早大概始于20世紀(jì)90年代末、21世紀(jì)之初，教育部在國(guó)務(wù)院指導(dǎo)要求下重新調(diào)整高校的學(xué)科目錄，要縮減50%的學(xué)科名稱，需要將400多個(gè)縮減成200多個(gè)。我當(dāng)時(shí)擔(dān)任中國(guó)美術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)，和時(shí)任中央美術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)的靳尚誼先生都參加了這次學(xué)科目錄調(diào)整的討論，當(dāng)時(shí)就討論過藝術(shù)學(xué)科。從教育部和高校的管理角度考慮，有藝術(shù)學(xué)這樣的一級(jí)學(xué)科是有好處的，因?yàn)橐魳?、舞蹈、戲劇等藝術(shù)類學(xué)科比較多，統(tǒng)一起來利于管理。但是，從學(xué)科建制和學(xué)理層面上，能不能設(shè)立藝術(shù)學(xué)這樣一個(gè)一級(jí)學(xué)科，囊括音樂、舞蹈、戲劇、美術(shù)、曲藝、相聲、雜技等各門類藝術(shù)？這件事情我們當(dāng)時(shí)心里有點(diǎn)沒把握。

之后，北京大學(xué)和北京師范大學(xué)想在藝術(shù)學(xué)的學(xué)科建構(gòu)上有所作為。一次，在評(píng)教育部的重大理論項(xiàng)目時(shí)，這兩所高校都申報(bào)了藝術(shù)學(xué)理論體系建構(gòu)的課題。不過，兩所高校所展開的角度不同。北大是希望建立一個(gè)完整的藝術(shù)學(xué)理論體系。北師大想先從調(diào)研著手，計(jì)劃把國(guó)內(nèi)100多所設(shè)有藝術(shù)學(xué)科的綜合類高校和藝術(shù)院校都調(diào)研一遍，在此基礎(chǔ)上探索建構(gòu)藝術(shù)學(xué)理論體系的可行性。我當(dāng)時(shí)是總評(píng)委，覺得這兩個(gè)角度都有可取之處，考慮到兩所高校都想做這件事情，都在努力做，跟教育部的思路也比較一致，所以就給教育部科技司建議，不如都予以通過，批準(zhǔn)他們?nèi)プ?。但最后?jù)說只能有一個(gè)指標(biāo)，至于花落誰家，進(jìn)展如何，我就不知道了。

就這兩所高校當(dāng)時(shí)所提交的課題申請(qǐng)書，其中北大的類似于王朝聞先生做的藝術(shù)概論，一塊一塊并置，美術(shù)還是美術(shù)、音樂還是音樂、戲劇還是戲劇、電影還是電影，各種藝術(shù)形式對(duì)應(yīng)各個(gè)章節(jié)，比如說八種藝術(shù)形式就八個(gè)章節(jié)。作為藝術(shù)概論，作為教材使用可以，但是從學(xué)理上來看，這樣是不夠的。我也意識(shí)到這是一個(gè)值得深入探究的課題，但做起來恐怕不是太容易。不過，這么一來，倒是把藝術(shù)學(xué)的學(xué)科建制問題擺在了研究者的面前。以前大家可能沒有去深入思考這件事，只是覺得教育部歸口管理，比如說工科、理科，各自也都囊括很多專業(yè)門類，卻沒有人去建立一個(gè)工科，或者理科的學(xué)科理論體系。而當(dāng)時(shí)北大和北師大之所以提交藝術(shù)學(xué)理論體系建構(gòu)的課題申請(qǐng)，跟學(xué)科的發(fā)展建設(shè)也有關(guān)系。比如，學(xué)校想要成立藝術(shù)學(xué)院，希望囊括電影、戲劇、舞蹈、音樂、美術(shù)、書法等一切藝術(shù)門類，但生源有限，老師也有限，有什么辦法可以把這些都統(tǒng)起來一塊教，讓學(xué)生什么都會(huì)，他們大概有這層考慮。

以上所講是我經(jīng)歷中兩個(gè)印象比較深刻的點(diǎn)。

當(dāng)時(shí)的情況跟國(guó)內(nèi)高校學(xué)科結(jié)構(gòu)和建制的歷史背景有關(guān)，我們現(xiàn)在的思考也都是基于這個(gè)背景，即中國(guó)高校在20世紀(jì)50年代進(jìn)行的院系調(diào)整參照借鑒了蘇聯(lián)模式，而蘇聯(lián)模式其實(shí)源于歐洲高校的學(xué)科設(shè)置模式，一門一門的并列方式。比如今天我們所討論的“詩(shī)、書、畫”，在50年代以來中國(guó)高校的學(xué)科結(jié)構(gòu)里是沒有的，因?yàn)檫@是中國(guó)本土的文化。所以，我們的學(xué)科結(jié)構(gòu)，包括要解決的問題都有這樣一個(gè)國(guó)際化的歷史背景。西方的學(xué)科體系在世界上為大家所公認(rèn)，無論中東、南美等，世界各國(guó)大學(xué)里面的學(xué)科基本都是這樣的分類方式。而至于由此衍生出來的一些問題，比如我國(guó)傳統(tǒng)中詩(shī)、書、畫是如何緊密聯(lián)系在一起的，為什么我們現(xiàn)在把這個(gè)傳統(tǒng)弄丟了，當(dāng)前語境下能否重續(xù)這個(gè)傳統(tǒng)，以及如何重續(xù)，等等。這些問題值得我們深入思考。

對(duì)此，我雖然沒有系統(tǒng)探究過，但覺得圍繞中國(guó)傳統(tǒng)這樣一個(gè)角度和立場(chǎng)去展開確實(shí)是一條可以試探的路，這跟教育部的學(xué)科結(jié)構(gòu)不太有直接的關(guān)聯(lián)性，可以回避因?qū)W科結(jié)構(gòu)所造成的那些困惑。但是，我們反過來也要認(rèn)真思考，中國(guó)傳統(tǒng)文化藝術(shù)中的詩(shī)、書、畫之間，那種緊密的相關(guān)性是在什么層面上相關(guān)，這是我們首先要在思路、邏輯上理清楚、想明白的問題。

從廣義的文藝?yán)碚搧碚f，20世紀(jì)50年代以來我們把文藝作品分為形式和內(nèi)容兩個(gè)部分。這兩個(gè)部分是我國(guó)近百年來最常用的、或者最普泛化的一種研究切入方式。比如，在評(píng)論中國(guó)畫或者油畫的時(shí)候，談?wù)撦^多的是畫作的內(nèi)容或形式，表現(xiàn)的內(nèi)容可以相同，形式卻不同，油畫用的是油畫顏料這種形式，國(guó)畫用的是毛筆和墨。這種分辨在當(dāng)下西方理論中恐怕都覺得過于粗糙，但在我們現(xiàn)在的語境中還是比較有效的，可以把兩個(gè)基本部分區(qū)分清楚。以今天的議題為例，如果討論其中的相互關(guān)聯(lián)性，我認(rèn)為主要體現(xiàn)在內(nèi)容方面，比如說詩(shī)所描寫的內(nèi)容，同時(shí)也是畫所描寫的內(nèi)容，和書法稍有不同，但是書法又和字、詞、句這樣的文字表達(dá)聯(lián)系在一起。所以，詩(shī)、書、畫三者之間至少在內(nèi)容上有比較密切的關(guān)聯(lián)，但關(guān)聯(lián)程度不一樣，還可以細(xì)分，比如詩(shī)和畫關(guān)聯(lián)性就很密切，相比之下，詩(shī)和書關(guān)聯(lián)性稍微弱一點(diǎn)，但是書和畫關(guān)聯(lián)性又很密切。這是一個(gè)層面。

第二個(gè)層面就是廣義文藝?yán)碚摰男问絾栴}。形式到底有沒有關(guān)聯(lián)？相對(duì)而言，形式上的關(guān)聯(lián)也要細(xì)化。比如，詩(shī)的形式和畫的形式顯然是兩個(gè)領(lǐng)域，詩(shī)是由詞、句、章節(jié)組成，語言當(dāng)然是其最典型的形式;畫是由筆墨構(gòu)成的，屬于可視的形象性的語言形式，或者叫視覺形式語言，而且是視覺形式語言中以中國(guó)的筆墨工具所形成的一種獨(dú)特的、在世界上幾乎獨(dú)一無二的形式語言;書法也是一種形式語言，書法具有實(shí)用功能，寫出來的字馬就是馬、牛就是牛，除了實(shí)用功能以外，書寫過程中筆畫抑揚(yáng)頓挫所留下的痕跡又具有語言性，書寫的字本身就是語言，但是這個(gè)語言不是書法的本體語言，書法的本體語言是抑揚(yáng)頓挫、枯濕濃淡所形成的語言特征。所以，書的語言特征跟畫的語言特征有密切的關(guān)聯(lián)性，叫作“以書入畫”，現(xiàn)在也有藝術(shù)家說是“以畫入書”。但是，“以詩(shī)入畫”是語言上的關(guān)聯(lián)性還是內(nèi)容上的關(guān)聯(lián)性呢？我認(rèn)為“以詩(shī)入畫”主要是內(nèi)容上的關(guān)聯(lián)性，主要體現(xiàn)在我國(guó)文藝?yán)碚撝械膶徝谰辰鐚用?，即意境和境界上的關(guān)聯(lián)性，這其中有很多話題可深入展開。詩(shī)和畫在表達(dá)人歡喜、愛慕、悲哀、寂寞的感情，以及在感情中所達(dá)到的意境和思想境界上，有密切的關(guān)聯(lián)性。相比而言，書法只與其中的一部分有關(guān)系，比如評(píng)論王羲之的字“龍?zhí)扉T、虎臥鳳闕”，這就是對(duì)書法意境和境界的形容，但這個(gè)形容跟詩(shī)和畫的境界、意境又很不一樣，其中也有關(guān)聯(lián)，只是比較抽象，王羲之沒有畫出龍?zhí)扉T，也沒有畫出虎臥在什么地方。所以，我認(rèn)為我們要仔細(xì)分辨不同藝術(shù)門類、不同研究對(duì)象之間的相關(guān)性及它們的區(qū)分和界限，這也是學(xué)界目前應(yīng)該做的事。實(shí)際上，事物和事物之間的關(guān)聯(lián)經(jīng)常是三維的、立體的網(wǎng)絡(luò)狀，把這其中的相互關(guān)系理清楚是非常重要的。

西方的哲學(xué)、美學(xué)、文藝?yán)碚摲浅ＸS富，傳入中國(guó)一百多年以來，對(duì)我們的文藝影響巨大。我認(rèn)為這影響絕不是負(fù)面的，而是正面的，否則我們不知道其他的文化脈搏、其他地域的文明為人類文明作出了什么貢獻(xiàn)。如果我們不了解世界性大范圍的發(fā)展和歷史，我們就不知道我們中華民族的文明成果處于什么位置。在引入、翻譯、詮釋做到一定程度的時(shí)候，我們確實(shí)應(yīng)該回過頭來多看看自己的文化傳統(tǒng)，有哪些東西是可以再拿出來重新加以研究的，不能像20世紀(jì)初期那樣用比較激進(jìn)的、簡(jiǎn)單的方式把傳統(tǒng)一棍子打死。在這點(diǎn)上，我覺得現(xiàn)在的時(shí)機(jī)較好，國(guó)家非常重視傳統(tǒng)文化的研究、繼承和弘揚(yáng)，給我們提供了一個(gè)非常好的大環(huán)境。但這件事情要做好，不能關(guān)起門來自說白話，要響應(yīng)中央的號(hào)召，做好中國(guó)傳統(tǒng)文化研究這項(xiàng)意義重大的工作，同時(shí)要把對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)文化的研究放在國(guó)際化的平臺(tái)上、國(guó)際化的背景中展開，這樣才知道我們自己所處的位置。劉勰在《文心雕龍·知音》中說：“圓照之象，務(wù)先博觀?！蓖瑯拥牡览?，如果我們不知道世界上有白種人、黑種人，就會(huì)偏執(zhí)一隅，以為全世界都是黃種人，而只有了解到世界上的其他人種，才會(huì)知道原來我們只是其中的一種。這樣的自我了解和自我設(shè)定既不是否定自己的優(yōu)越性，也不是把自己看得一無是處，而是助于我們更全面、整體、客觀地看待、分析、解決問題。

20世紀(jì)80年代中期，我曾在也是由中國(guó)藝術(shù)研究院召開的一場(chǎng)學(xué)術(shù)研討會(huì)上，提出以中國(guó)傳統(tǒng)和西方現(xiàn)代為兩端的中國(guó)藝術(shù)的一個(gè)整體格局的構(gòu)想，當(dāng)時(shí)我所著眼的是中國(guó)藝術(shù)之后幾十年的發(fā)展走向。在這樣一個(gè)可以預(yù)測(cè)的歷史時(shí)段中，我認(rèn)為我們文藝界的一個(gè)基本格局應(yīng)該是棗核形的一個(gè)形態(tài)，一個(gè)尖端是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的深入研究，另一個(gè)尖端是對(duì)現(xiàn)代西方的深入研究，中間是一個(gè)交融互動(dòng)的混融區(qū)域，這個(gè)區(qū)域很大，但是兩端比較小。所以，我提議要加強(qiáng)兩端的深入研究，只有這樣，中間的混融區(qū)域才能夠蓬勃發(fā)展，才會(huì)混融出各種各樣有意義的成果，如果兩端研究做不好，中間的混融成果一定是淺薄的。如今距當(dāng)時(shí)的那場(chǎng)學(xué)術(shù)研討會(huì)，已四十年過去了，回頭再看，我依然認(rèn)為這兩端研究是一個(gè)根本問題，也是我國(guó)文藝界最需要研究的重要課題。

現(xiàn)在有一個(gè)非常好的優(yōu)勢(shì)環(huán)境，信息的獲得前所未有的便利，便利的程度是我們?cè)趲资昵案緹o法想象的。環(huán)境是新的，任務(wù)是新的，但是我們要做好，終歸要從腳下做起。

責(zé)任編輯：崔金麗