網(wǎng)絡(luò)作品轉(zhuǎn)載理論困境與范圍界定

史輝 雒軍剛

問題的提出

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)環(huán)境下作品容易被復(fù)制和轉(zhuǎn)載。授權(quán)規(guī)則下的立法對現(xiàn)實(shí)網(wǎng)絡(luò)作品的復(fù)制和轉(zhuǎn)載情形無法全部規(guī)制，如網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的超范圍轉(zhuǎn)載，任意裁剪拼接，偽造新聞來源、違規(guī)洗稿、違規(guī)篡改標(biāo)題等現(xiàn)象。這些現(xiàn)象是基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和特定文化與現(xiàn)有制度之間的分離所致。對于以上問題的回答需要對網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行文進(jìn)行分析，網(wǎng)絡(luò)作品和傳統(tǒng)作品的聯(lián)系和區(qū)別，網(wǎng)絡(luò)作品轉(zhuǎn)載的范圍在理論上如何界定？實(shí)踐中如何通過法定程序來救濟(jì)，以實(shí)現(xiàn)相關(guān)主體的合法權(quán)益。在理論路徑上需要探討轉(zhuǎn)載行為的法律性質(zhì)。法定授權(quán)的程序在法律意義上是如何實(shí)現(xiàn)的？自媒體時(shí)代背景下分析作者和作品二元結(jié)構(gòu)對網(wǎng)絡(luò)作品的轉(zhuǎn)載的理論研究具有積極意義。

網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為分析

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的轉(zhuǎn)載行為是作品進(jìn)行傳播的途徑方式之一，是作品在進(jìn)行初次創(chuàng)作完成后的又一次網(wǎng)絡(luò)傳播，轉(zhuǎn)載行為是否為法律行為，值得商榷。在分析之前需要解決作者、作品和轉(zhuǎn)載與復(fù)制法律后果等基本理論問題，較之傳統(tǒng)需要分析在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下文化影響的沖突和理論困境。問題的核心在于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和自媒體時(shí)代對現(xiàn)有版權(quán)制度的逆向反饋。

作者

我國《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定：“創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。”對于外國人和無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)。外國人、無國籍人的作品首先在中國境內(nèi)出版的，依照著作權(quán)法享有著作權(quán)。授權(quán)規(guī)則下主體的特質(zhì)并非自然權(quán)利狀態(tài)，這種情形主要是為了考慮市場因素，投入與成本之間的價(jià)值考量。為了保證市場規(guī)則與法律規(guī)則之間較好地相互銜接對法人或其他組織的權(quán)利進(jìn)行人為的設(shè)權(quán)，因?yàn)樗械膭?chuàng)作是由自然人來完成。作品自產(chǎn)生至少需要經(jīng)過兩個環(huán)節(jié)初創(chuàng)環(huán)節(jié)和流通環(huán)節(jié)，初創(chuàng)環(huán)節(jié)為作品生產(chǎn)環(huán)節(jié)，作品是由自然人的思想獨(dú)創(chuàng)表達(dá)的某種形式。在這個命題中“自然人”“思想”“獨(dú)創(chuàng)”“表達(dá)”“形式”缺一不可。作品必須由自然人來完成，于是作品的初創(chuàng)環(huán)節(jié)完成，發(fā)表與否是后來的事情，權(quán)利是法律制度賦予的。第二個環(huán)節(jié)為流通，初步可以分為市場流通和非市場意義流通。市場流通需要市場的投入與專門策劃，一般是由出版商來完成這個環(huán)節(jié)，當(dāng)然也不排除作者自己付費(fèi)出版的情形，但這必須經(jīng)過傳播者的參與，如出版社承擔(dān)這個角色。在法律制度上體現(xiàn)為鄰接權(quán)。以上是作品產(chǎn)生的兩個環(huán)節(jié)，在類型上我國著作權(quán)法對其有明確的規(guī)定。作品的命運(yùn)和作者的命運(yùn)息息相關(guān)，甚至有時(shí)候作者的命運(yùn)并不影響其作品的價(jià)值發(fā)揮。所謂的“抽屜作品”就是這樣而來，抽屜作品可能會在小范圍內(nèi)傳播，其被發(fā)現(xiàn)是一個神秘而美好的過程。

關(guān)于法人和其他組織可以成為著作權(quán)人但無法成為作者的命題，通過從主持、意志和責(zé)任三個方面可以論證作者的原始性和唯一性。法人或其他組織成為作者是基于職務(wù)或意志轉(zhuǎn)移為條件。作者的含義是基于自然意義上的概念，因?yàn)椤肮瘛笔腔谧匀怀錾木哂心硣鴩淖匀蝗恕，F(xiàn)行著作權(quán)法對作者的界定除了創(chuàng)作作品的公民之外，還包括單位。作者權(quán)利是制度授權(quán)下的法律概念。作者的身份不會因發(fā)生任何改變而改變現(xiàn)實(shí)生活中作品的流轉(zhuǎn)和價(jià)值發(fā)揮。法人或其他組織具有作者權(quán)內(nèi)容，作者和作者權(quán)如何區(qū)別？作者是法律關(guān)系主體，作者權(quán)是作者享有的權(quán)利，包括人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。作者是基于自然意義上的概念，作者權(quán)是制度授權(quán)作者利益的可能性，在法律關(guān)系范疇上屬于主體和內(nèi)容。這和知識產(chǎn)權(quán)法的授權(quán)規(guī)則相關(guān)，實(shí)踐中不能忽視其權(quán)利被法律類型化處理的情形。在法律的屬性上基于合法性使得法律具有其特殊屬性，學(xué)者將其稱為“類型意義”（tipying-sense）。分析哲學(xué)家研究身份問題和含義問題的傳統(tǒng)方法是運(yùn)用獨(dú)特的方法論。這種概念分析被冠以“概念分析”“描述的形而上學(xué)”“反思平衡”“理性重構(gòu)”等?；诤啽愫妥鹬貍鹘y(tǒng)的考慮，概念分析的方法在此使用。J. L. 奧斯丁對此問題借由“深化對詞語的認(rèn)識，來加深我們對現(xiàn)象的認(rèn)識。”

因作者的主體法律性質(zhì)，對其作品的行為（轉(zhuǎn)載）分析有著基礎(chǔ)性的作用。著作權(quán)法對權(quán)利主體的類型化處理影響作品轉(zhuǎn)載行為的理論分析，尤其對主體的法律行為分析過程中表現(xiàn)較為突出。

作品

我國2010年修訂的《著作權(quán)法》第三條表述為包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等作品。具體包括文字作品;口述作品;音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品;美術(shù)、建筑作品;攝影作品;電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品;工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品;計(jì)算機(jī)軟件;法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。具體列舉了8種具體的作品形式。采取的是法定類型，采用《伯爾尼公約》的表述。根據(jù)2013年修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》列舉了13種具體的作品形式。在我國現(xiàn)行立法文件中的表述為“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。在理論上作品是基于思想表達(dá)二分的。在作品的類屬確定基礎(chǔ)上權(quán)利內(nèi)容以著作權(quán)和鄰接權(quán)為構(gòu)成，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品的傳播速度加快，可以在網(wǎng)上任意轉(zhuǎn)載。在智能時(shí)代作品的思想表達(dá)二分受到挑戰(zhàn)，如人工智能機(jī)器寫作的作品歸屬該如何判斷？這些問題的解決需要運(yùn)用法律關(guān)系的概念去解構(gòu)，具體要對主體、客體和內(nèi)容進(jìn)行分析。作品是作者創(chuàng)作的結(jié)果。在法定的構(gòu)成條件，作品的歸屬需要從自然創(chuàng)作人和權(quán)利所有人兩個維度去考量，即自然人的實(shí)際創(chuàng)作和權(quán)利人的處分。作品的產(chǎn)生首先要有作者，著作權(quán)的主體不僅可以是作者還有可能是其他依法享有著作權(quán)的公民、法人或者其他組織。對于作者權(quán)利的讓渡與其是為了考慮作品的傳播和價(jià)值實(shí)現(xiàn)，毋寧是市場因素的現(xiàn)實(shí)考量。

本文重點(diǎn)研究作品在傳播過程中的“轉(zhuǎn)載”行為，以及作品的形成和以某種形式呈現(xiàn)對“轉(zhuǎn)載”行為的影響。行為人除了作者和其他著作權(quán)人之外的任何人都無權(quán)處分，權(quán)利主體對其作品的侵權(quán)行為可在程序法上予以救濟(jì)。作者創(chuàng)作、權(quán)利資源配置、權(quán)利救濟(jì)經(jīng)過了“自然樣態(tài)—權(quán)利樣態(tài)—救濟(jì)樣態(tài)”三個樣態(tài)。作者屬于自然狀態(tài)范疇，著作權(quán)人為權(quán)利狀態(tài)，法定許可和程序救濟(jì)為救濟(jì)狀態(tài)。對作品的轉(zhuǎn)載可劃分為“初創(chuàng)環(huán)節(jié)—流通環(huán)節(jié)—救濟(jì)環(huán)節(jié)”，通過以上三個環(huán)節(jié)對作品的轉(zhuǎn)載行為進(jìn)行分析。三個環(huán)節(jié)與三個樣態(tài)的聯(lián)系是初創(chuàng)環(huán)節(jié)對應(yīng)自然樣態(tài)，流通環(huán)節(jié)對應(yīng)權(quán)利樣態(tài)，救濟(jì)環(huán)節(jié)對應(yīng)救濟(jì)樣態(tài)。樣態(tài)為設(shè)權(quán)規(guī)則下的靜態(tài)呈現(xiàn)，環(huán)節(jié)為主體行為的動態(tài)呈現(xiàn)。在法哲學(xué)上對應(yīng)實(shí)體法和程序法，著作權(quán)法是授權(quán)規(guī)則下的法律制度。現(xiàn)有的立法文件對作品、權(quán)利人和市場規(guī)則的內(nèi)在聯(lián)系無法全部涵蓋，對于市場在法律文件中的體現(xiàn)需要在理論上探索，更需要在實(shí)踐中去驗(yàn)證。

轉(zhuǎn)載與復(fù)制法律后果分析

轉(zhuǎn)載是對他人作品通過一定的媒介進(jìn)行傳播的行為，在理論上界定為鄰接權(quán)，即傳播者權(quán)利。轉(zhuǎn)載的行為可以是權(quán)利人作出的，也可以是非權(quán)利人作出。非權(quán)利人的作出可能會涉及侵權(quán)，基于社會公共利益的考慮在著作權(quán)法中設(shè)置有合理使用和法定許可的權(quán)利限制情形。著作權(quán)人可以通過許可和轉(zhuǎn)讓的形式對著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)依照約定或法定向相對人獲取報(bào)酬。轉(zhuǎn)載在我國《著作權(quán)法》第33條規(guī)定作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬。這是關(guān)于圖書、報(bào)刊的出版規(guī)定。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下轉(zhuǎn)載的作品的法律狀態(tài)如何？第33條的“轉(zhuǎn)載”和一般語義的“轉(zhuǎn)載”有什么區(qū)別？第33條規(guī)定的“轉(zhuǎn)載”是有特定的語境，前提是在報(bào)刊或圖書的其他同類媒體的刊登出版。從這個角度來看轉(zhuǎn)載的作品是發(fā)表過的，作品的法律狀態(tài)是已發(fā)表。這種情形可以有轉(zhuǎn)載行為，但必須向著作權(quán)人支付報(bào)酬。在權(quán)利的限制上屬于法定許可的情形。網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載指對作品進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)媒介的傳播行為。2015年4月17日國家版權(quán)局發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》，其中第一條第一款和第二條第二款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)媒體的轉(zhuǎn)載不適用法定許可制度。網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載在法律后果上屬于法定許可范圍，但對于支付報(bào)酬的規(guī)定卻沒有較為嚴(yán)格的程序來實(shí)現(xiàn)，屬事前立法的事后救濟(jì)。轉(zhuǎn)載的作品是否發(fā)表 ，對于著作權(quán)法所規(guī)定的是已刊登或出版，可以做適當(dāng)解釋，作品不論是否已發(fā)表，只要轉(zhuǎn)載就已構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的轉(zhuǎn)載行為。對于作品已發(fā)表擴(kuò)大解釋至作品的沒發(fā)表情況，可以解決網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為的性質(zhì)界定。作品是否發(fā)表，轉(zhuǎn)載后面臨法定許可或者合理使用的法律后果，前提條件有諸多限制。“未發(fā)表”在我國著作權(quán)法中出現(xiàn)3次，其中第1次和第2次出現(xiàn)在《著作權(quán)法》第21條中關(guān)于法人或其他組織作品或職務(wù)作品、電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、攝影作品，其發(fā)表權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)期為五十年，截止于作品首次發(fā)表后第五十年的12月31日，但作品自創(chuàng)作完成后五十年內(nèi)未發(fā)表的，本法不再保護(hù)。第3次出現(xiàn)在第43條規(guī)定廣播電臺、電視臺播放他人未發(fā)表的作品，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。

從立法文件來看，著作權(quán)法對未發(fā)表作品的權(quán)利保護(hù)具有限制性。是否發(fā)表對權(quán)利的行使并不妨礙，但《著作權(quán)法》第21條、43條規(guī)定關(guān)于未發(fā)表作品的限制性保護(hù)。發(fā)表與未發(fā)表在權(quán)利內(nèi)容上區(qū)別較為明顯，著作權(quán)法的作品相關(guān)權(quán)利都是以假設(shè)已發(fā)表為前提。對于不發(fā)表的作品在法律文件中內(nèi)隱性的規(guī)定為相同權(quán)利，但在立法文件中關(guān)于未發(fā)表作品的明文專門規(guī)范較少，在我國現(xiàn)行著作權(quán)法中“未發(fā)表作品”僅出現(xiàn)3次，實(shí)踐中不發(fā)表很難利用法律救濟(jì)，不發(fā)表的作品權(quán)利保護(hù)屬于消極保護(hù)。已發(fā)表作品的權(quán)利保護(hù)為積極保護(hù)。此時(shí)出現(xiàn)的問題是在網(wǎng)絡(luò)平臺轉(zhuǎn)載的情形下對于已發(fā)表的作品有現(xiàn)行法律制度規(guī)范;對于未發(fā)表作品就出現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的困境，困境在作者權(quán)屬的問題上。假設(shè)作品在網(wǎng)上首次出現(xiàn)，說明已經(jīng)進(jìn)入到發(fā)表的狀態(tài)，別人在網(wǎng)絡(luò)平臺上轉(zhuǎn)載就需要運(yùn)用法律制度去規(guī)范。此種情形需要征得權(quán)利人的許可并支付報(bào)酬。對于未發(fā)表作品的權(quán)利人確權(quán)需要一定的程序來實(shí)現(xiàn)，在確權(quán)程序上需要較高的維權(quán)成本。作品的狀態(tài)和權(quán)利的樣態(tài)對應(yīng)關(guān)系如表1所示。

表1 作品的狀態(tài)和權(quán)利的樣態(tài)對應(yīng)關(guān)系表

[作品狀態(tài) 合理使用 法定許可 是否支付報(bào)酬 已發(fā)表 是 否 否 已發(fā)表 否 是 是 未發(fā)表 是 否 否 未發(fā)表 否 是 是 ]

著作權(quán)法中的出版行為指的是復(fù)制與發(fā)行。我國《著作權(quán)法》第9條第5款規(guī)定復(fù)制權(quán)即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。復(fù)制是以一定的技術(shù)手段進(jìn)行作品份數(shù)的疊加，此概念有“技術(shù)”和“數(shù)量”的兩個核心概念。在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代利用計(jì)算機(jī)相關(guān)文字編輯軟件進(jìn)行復(fù)制也構(gòu)成第9條第5款的情形。轉(zhuǎn)載是作品的二次傳播，復(fù)制是作品的再現(xiàn)。

作者與作品二元結(jié)構(gòu)分析

在著作權(quán)法的框架下，作者與作品之間以主體和對象為內(nèi)容的關(guān)系，作品是作者創(chuàng)作的結(jié)果?；谒枷氡磉_(dá)二分，著作權(quán)法僅保護(hù)作品的表達(dá)。作者和著作權(quán)利人有別，作者是基于自然的概念;著作權(quán)利人是法律制度確認(rèn)后的特定權(quán)利主體。授權(quán)規(guī)則下制度對自然狀態(tài)進(jìn)行擴(kuò)展，法人或其他組織為作者的情形是被認(rèn)可的擬制人格體。這種情況包括單位組織和提供物質(zhì)條件以及必要支持的職務(wù)作品。二元結(jié)構(gòu)是指著作權(quán)法基于作者和作品在權(quán)利內(nèi)容上法律主體與法律客體之間形成的法律關(guān)系結(jié)構(gòu)。作者與作品的二元結(jié)構(gòu)可以與思想與表達(dá)對應(yīng)，思想是作者認(rèn)知范疇下的意識結(jié)果和行為基礎(chǔ)。作品是思想的某種表達(dá)，必須以有形可復(fù)制的方式呈現(xiàn)。思想與表達(dá)的二分結(jié)構(gòu)可對作者與作品的結(jié)構(gòu)形態(tài)進(jìn)行區(qū)分，這種區(qū)分便于理解作者和作品以及思想與表達(dá)之間的關(guān)系。在人工智能時(shí)代作者與作品的二元結(jié)構(gòu)由于主體的變化而產(chǎn)生解釋困難，主要問題是寫作軟件撰寫的作品是否適用思想表達(dá)二分，對于思想的抄襲和固化的模板運(yùn)用法官如何去判斷抄襲或其非法樣態(tài)，智能時(shí)代的機(jī)器或軟件是否成為作者，在主體的人格上出現(xiàn)了困境。如何界定主體的法律性質(zhì)，自動寫作軟件或機(jī)器人能否成為獨(dú)立的法律主體？假設(shè)成為獨(dú)立的法律主體，其創(chuàng)作的作品是靠軟件或機(jī)器智能化編排完成。主體在現(xiàn)有的法律制度中無法涉及，作品創(chuàng)作的人工智能能否成為法律制度中的作者及權(quán)利人值得商榷。

授權(quán)程序理論界定

我國著作權(quán)法規(guī)定著作權(quán)的身份權(quán)不可轉(zhuǎn)讓，但財(cái)產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。2010年修正的我國《著作權(quán)法》中關(guān)于“授權(quán)”的字樣出現(xiàn)了3次，分別是第8條、第9條和第53條。主要包括了著作權(quán)的集體管理授權(quán)、修改權(quán)中的授權(quán)他人修改作品和復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的非法狀態(tài)。本文研究的“授權(quán)”除了上文講到的對著作權(quán)的授權(quán)之外，還包括對著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓、許可他人使用的情形，主要分析權(quán)利轉(zhuǎn)讓的法定程序、驅(qū)動因素和轉(zhuǎn)載的現(xiàn)實(shí)可能。

法定授權(quán)程序

我國現(xiàn)行的著作權(quán)法對法定授權(quán)的程序主要包括著作權(quán)的許可使用、轉(zhuǎn)讓、法定許可使用，許可使用（自愿）、轉(zhuǎn)讓為一般原則，法定許可為權(quán)利限制情形，屬于非自愿。許可使用在第24條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓在第25條規(guī)定。法定許可的情形為相對人可不經(jīng)著作權(quán)人的同意使用，但必須要支付報(bào)酬，著作權(quán)法第23條、第33條第2款、第40條第3款、第43條第2款、第44條對法定許可的情形進(jìn)行規(guī)定。一般情形的許可與轉(zhuǎn)讓本文不再探討，本文重點(diǎn)對法定許可即不必經(jīng)得著作權(quán)人同意而必須要支付報(bào)酬的情形進(jìn)行分析，不征得著作權(quán)人的同意但必須要支付報(bào)酬在實(shí)踐中是如何實(shí)現(xiàn)的？

自愿許可和轉(zhuǎn)讓是自愿完成的，是作品市場價(jià)值實(shí)現(xiàn)的途徑。在程序上根據(jù)合同法的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制。第24條規(guī)定使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同，許可使用合同的內(nèi)容進(jìn)行6個方面的規(guī)定。包括許可使用的權(quán)利種類;許可使用的權(quán)利是專有使用權(quán)或者非專有使用權(quán);許可使用的地域范圍、期間;付酬標(biāo)準(zhǔn)和辦法;違約責(zé)任;雙方認(rèn)為需要約定的其他內(nèi)容。第25條轉(zhuǎn)讓著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。合同內(nèi)容包括作品的名稱、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利種類、地域范圍、轉(zhuǎn)讓價(jià)金、交付轉(zhuǎn)讓價(jià)金的日期和方式、違約責(zé)任以及雙方認(rèn)為需要約定的其他內(nèi)容。在自愿許可的范疇中還有一種默示許可。自愿許可，可以是以合同授權(quán)的方式明示（ 授權(quán)許可） ，也可以是被許可人從許可人的行為推導(dǎo)出來的默示（默示許可）。

法定授權(quán)意味著權(quán)利人的非自愿情形，主要包括合理使用和法定許可。法定許可在網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載領(lǐng)域的移植與廢除的邏輯路徑如下。法定許可源于錄音技術(shù)，設(shè)計(jì)為防止市場壟斷，移植于報(bào)刊轉(zhuǎn)載領(lǐng)域，廢止于自媒體時(shí)代配套機(jī)制孱弱和立法價(jià)值的偏離。授權(quán)許可在版權(quán)優(yōu)先還是公民的表達(dá)優(yōu)先，在話語體系上進(jìn)行了博弈。傳統(tǒng)商業(yè)模式相關(guān)主體在維護(hù)著市場利益，新型媒體利用互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式加強(qiáng)營銷策略，擴(kuò)張市場利益格局，并顯現(xiàn)出優(yōu)勢。公民的表達(dá)優(yōu)先需要豐富的言論資源，財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則之間的選擇取決于交易成本的大小，交易成本也決定權(quán)利的憲法價(jià)值實(shí)現(xiàn)。中美版權(quán)法都設(shè)置了合理使用制度，但分別采用兩種不同的設(shè)置方式“規(guī)則主義”范式和“要素主義”范式。

默示許可是從合同法中的默示合同類型發(fā)展而來，德雷特勒（Dratle）對默示許可的定義就是代表。他認(rèn)為，并非所有的版權(quán)許可都采用明示或做成文件記錄的書面協(xié)議形式，許可也可能是默示的。默示許可可以僅僅根據(jù)書面文件中的條款或者當(dāng)時(shí)的情形而產(chǎn)生，也可以根據(jù)當(dāng)時(shí)情形與明示條款相結(jié)合而產(chǎn)生。

轉(zhuǎn)載的驅(qū)動因素

轉(zhuǎn)載行為在一般意義上是趨于利益，非權(quán)利人對已發(fā)表或未發(fā)表的作品通過一定媒介的再現(xiàn)行為。對于沒有獲取利益的情形著作權(quán)法進(jìn)行了權(quán)利的限制，主要采取合理使用和法定許可。轉(zhuǎn)載的驅(qū)動因素是作品被轉(zhuǎn)載的直接或間接的可能原因，主要有權(quán)利因素、作品的市場價(jià)值、文化因素等。

權(quán)利因素。作品被轉(zhuǎn)載其權(quán)利狀態(tài)對其影響較大，已發(fā)表的作品被轉(zhuǎn)載除了合理使用和法定許可以及權(quán)利人明確表示不能轉(zhuǎn)載的情形除外。作品的權(quán)利內(nèi)容包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，狀態(tài)包括合法與非法。轉(zhuǎn)載行為會侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如抄襲、非法洗稿等非法狀態(tài)。權(quán)利的基礎(chǔ)是利益，在互聯(lián)網(wǎng)模式下部分傳統(tǒng)媒體和新媒體的融合，傳統(tǒng)媒體的文章愿意被擴(kuò)大轉(zhuǎn)載，形成一定的影響力。自媒體時(shí)代的傳播行為本身也是權(quán)利人的意愿和追求。在著作權(quán)人的利益保障前提下，權(quán)利的狀態(tài)對轉(zhuǎn)載行為產(chǎn)生作用的影響。

作品的市場價(jià)值和利益的需求。作品除了自身的價(jià)值之外，還有市場價(jià)值。在具有一定傳播性的基礎(chǔ)上進(jìn)行的市場利益獲取，其價(jià)值的大小由市場需求和受眾來決定。在電子圖書和書籍電子化的時(shí)代，紙質(zhì)傳媒市場疲軟，紙質(zhì)圖書的電子化侵權(quán)現(xiàn)象泛濫。

文化因素。文化的概念從行為方式和意識理念兩個方面來闡述。轉(zhuǎn)載是具體行為，受某種理念和行為方式來支配。轉(zhuǎn)載在互聯(lián)網(wǎng)平臺，如微信公眾號的平臺文章轉(zhuǎn)載，作者和平臺運(yùn)營商愿意看到被轉(zhuǎn)載，擴(kuò)大影響。在著作權(quán)語境下相關(guān)主體的知識產(chǎn)權(quán)意識和行為方式作為前提，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的作品分享是特殊環(huán)境下的行為方式，是一種心理活動，通過分享獲取某種成就感或分享的喜悅。

轉(zhuǎn)載的現(xiàn)實(shí)可能

轉(zhuǎn)載行為在一定程度上實(shí)現(xiàn)了文化的傳播，在平衡著作權(quán)人利益和社會公共利益設(shè)置了權(quán)利限制制度。轉(zhuǎn)載是作品被傳播的一種必經(jīng)途徑和有效方式，沒有了轉(zhuǎn)載就沒有了傳播?，F(xiàn)實(shí)中作品的傳播可能是作者或者權(quán)利人的某種追求，撰寫學(xué)術(shù)論文的作者希望作品被他人轉(zhuǎn)載和引證，以求學(xué)術(shù)影響力。合理使用和法定許可為作品轉(zhuǎn)載提供理論正當(dāng)性，不構(gòu)成權(quán)利限制條件的作品需要通過許可和轉(zhuǎn)讓的方式進(jìn)行傳播。轉(zhuǎn)載在理論上包括許可和轉(zhuǎn)讓，作品不傳播將不會產(chǎn)生預(yù)期的社會價(jià)值?；ヂ?lián)網(wǎng)的共享文化是作品轉(zhuǎn)載的現(xiàn)實(shí)可能原因之一。隨著知識付費(fèi)時(shí)代的到來，免費(fèi)轉(zhuǎn)載的情形將被依法阻止。由技術(shù)革新和商業(yè)模式的改變對轉(zhuǎn)載的內(nèi)在訴求與環(huán)境適應(yīng)產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)的可能，并發(fā)生著一切。

轉(zhuǎn)載的范圍界定

轉(zhuǎn)載的范圍是指由法律規(guī)定，作品進(jìn)入傳播場域后的可以轉(zhuǎn)載的界限。在合理使用范疇中可以轉(zhuǎn)載，法定許可不必經(jīng)權(quán)利人同意，但要支付報(bào)酬。授權(quán)許可為自愿許可，基于商業(yè)的報(bào)酬獲取而簽訂協(xié)議實(shí)施行為，行為包括許可和轉(zhuǎn)讓。不論是哪一種都要排除作者或權(quán)利人聲明不能轉(zhuǎn)載的除外。互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)的發(fā)展運(yùn)用不局限于傳統(tǒng)媒體的轉(zhuǎn)載模式，網(wǎng)絡(luò)出版已成為趨勢。

網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載是互聯(lián)網(wǎng)出版的一種方式，這種新技術(shù)和新應(yīng)用集合了網(wǎng)上復(fù)制、轉(zhuǎn)發(fā)、引用等各種手段，加之內(nèi)含了修改、整合、個性化推送等方式，因而在版權(quán)問題上亦呈現(xiàn)出復(fù)雜性，需要對不同形式下的轉(zhuǎn)載情況進(jìn)行判明。對網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載進(jìn)行類型化處理后，一般有三種類別即有介質(zhì)的轉(zhuǎn)載、網(wǎng)絡(luò)之間的轉(zhuǎn)載和自媒體之間的轉(zhuǎn)載。自媒體時(shí)代以直播為例，對于他人作品轉(zhuǎn)載或者短視頻的多種綜合拼湊形成了自媒體時(shí)代的作品維度。在互聯(lián)網(wǎng)平臺下，作品的轉(zhuǎn)載成為娛樂及知識消費(fèi)的可能。

2019年1月22日國家版權(quán)局下發(fā)《關(guān)于禁止未經(jīng)授權(quán)通過網(wǎng)絡(luò)傳播中央廣播電視總臺2019年春節(jié)聯(lián)歡晚會相關(guān)節(jié)目的通知》經(jīng)中央廣播電視總臺（中央電視臺）授權(quán)，央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司（CNTV.cn/CCTV.com）獨(dú)家享有通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播2019春晚的權(quán)利。除愛奇藝、騰訊、優(yōu)酷、快手、新浪微博、騰訊音樂、網(wǎng)易云音樂已獲授權(quán)外，其他任何機(jī)構(gòu)和個人未經(jīng)權(quán)利人許可，不得通過互聯(lián)網(wǎng)（含移動互聯(lián)網(wǎng)）、IPTV、OTT平臺提供直播、點(diǎn)播、下載等服務(wù)傳播2019春晚相關(guān)節(jié)目的視頻、音頻、圖片等作品。各網(wǎng)盤服務(wù)商應(yīng)當(dāng)采取有效措施，制止用戶違法上傳、存儲并分享2019春晚相關(guān)節(jié)目。國家版權(quán)行政部門通過這樣的行政措施來制止互聯(lián)網(wǎng)免費(fèi)轉(zhuǎn)載，以維護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)傳播秩序。網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的范圍在法律制度中予以確定，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下作品的轉(zhuǎn)載立法文件中有些未能涉及，在實(shí)踐中依靠行政權(quán)力進(jìn)行干預(yù)，對于轉(zhuǎn)載傳播的行為進(jìn)行調(diào)整。我國對于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的實(shí)踐中依靠法律手段、行政手段和市場規(guī)則進(jìn)行共同調(diào)整。2005年和 2006年，多家報(bào)紙分別發(fā)起并簽署了《南京宣言》和《發(fā)起全國報(bào)業(yè)內(nèi)容聯(lián)盟的倡議書》，就是“主從關(guān)系”受破壞的表征。政策制定者只好在2006年刪除了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中涉及網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可的第3條。

網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的范圍問題在本質(zhì)上是著作權(quán)權(quán)利人和社會公共利益在互聯(lián)網(wǎng)共享精神和商業(yè)模式發(fā)展下的權(quán)利邊緣。決定權(quán)利邊緣問題的因素不僅是法律制度，還有互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的共享文化以及商業(yè)模式的影響，作品以去中心化為趨勢，自媒體時(shí)代的作品自由發(fā)表，知識付費(fèi)時(shí)代的商業(yè)驅(qū)動撕裂。在“權(quán)利—責(zé)任—文化—利益”的維度下進(jìn)行著制度與技術(shù)、文化與商業(yè)、政府與市場之間的資源配置。

基金項(xiàng)目：本文系2019年度河南省法學(xué)研究課題“網(wǎng)絡(luò)版權(quán)交易商事規(guī)則研究HNLS（2019）28”的研究成果;河南省高等學(xué)校重點(diǎn)科研項(xiàng)目“知識產(chǎn)權(quán)促進(jìn)大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新政策研究”（17A630037）的階段性研究成果。

作者簡介：史輝（1983—），男，碩士研究生，黃河科技學(xué)院講師，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法;雒軍剛（1982—），男，碩士，甘肅省電化教育中心中教一級，研究方向，網(wǎng)絡(luò)思想政治教育。