民法典視閾下盜贓物善意取得之探析

曹影

摘 要： 善意取得肇源于“應(yīng)以手護(hù)手”原則，借鑒了羅馬法上的時(shí)效取得制度，在物權(quán)法中發(fā)揮著不容小覷的作用。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，域外愈多的立法成例對(duì)盜贓物適用善意取得給予了肯定性評(píng)價(jià)。通過(guò)梳理我國(guó)對(duì)于盜贓物善意取得制度的立法態(tài)度，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)相關(guān)立法零散且態(tài)度反復(fù)變動(dòng)，2007年制定的《物權(quán)法》對(duì)此存在立法缺漏，民法典物權(quán)編草案亦未回應(yīng)該問(wèn)題。為了維護(hù)靜態(tài)物權(quán)保護(hù)與動(dòng)態(tài)交易安全之間的平衡，在民法典物權(quán)編立法時(shí)應(yīng)明確規(guī)定盜贓物適用善意取得，增添回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，完善除斥期間的起算點(diǎn)等。

關(guān)鍵詞：盜贓物;善意取得;民法典;物權(quán)法

中圖分類號(hào)：D923.2? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號(hào)：1674-7356（2019）-04-0061-06

按照物權(quán)法法理與學(xué)說(shuō)，善意取得（Gutglubiger Erwerb）系無(wú)轉(zhuǎn)移所有權(quán)或者他物權(quán)之權(quán)利的出讓人讓與權(quán)利，受讓人善意、對(duì)價(jià)且占有此財(cái)產(chǎn)時(shí)，取得標(biāo)的物所有權(quán)或他物權(quán)的制度。該制度緣起于日耳曼法的“應(yīng)以手護(hù)手”原則，同時(shí)兼涉羅馬法上的時(shí)效取得制度，在日耳曼法與羅馬法的融合、交互的基礎(chǔ)之上，并綜合考慮現(xiàn)代交易秩序而形成。該制度旨在實(shí)現(xiàn)靜態(tài)的物權(quán)保護(hù)以及動(dòng)態(tài)的交易安全之利益的衡平。

在比較法與法制沿革上來(lái)看，作為脫離物的盜贓物是否適用善意取得制度與對(duì)于物之所有權(quán)的保護(hù)態(tài)度以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r密切相關(guān)。1964年《蘇俄民法典》堅(jiān)持所有權(quán)絕對(duì)保護(hù)原則，完全排除善意取得的適用;在法西斯主義盛行時(shí)，意大利對(duì)盜贓物適用善意取得制度采取了肯認(rèn)態(tài)度。隨著商品經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，大部分大陸法系國(guó)家采取盜贓物有條件的適用善意取得制度的態(tài)度，英美法系也漸漸擴(kuò)大了善意取得制度的適應(yīng)范圍，盜贓物被部分國(guó)家納入適用范圍之中。

我國(guó)現(xiàn)階段正處于民法典編纂的關(guān)鍵時(shí)刻，善意取得關(guān)系著靜態(tài)的物權(quán)保護(hù)以及動(dòng)態(tài)的交易安全之利益博弈，在物權(quán)編中的地位不容小覷。盜贓物作為橫跨刑法、刑訴法、民法的問(wèn)題，在其流轉(zhuǎn)、交易過(guò)程中，如何認(rèn)定其所有權(quán)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)和交易安全的保護(hù)至關(guān)重要。2007年頒布的《物權(quán)法》對(duì)于盜贓物是否適用善意取得存在立法缺漏，2018年提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的民法典各分編草案亦未回應(yīng)該問(wèn)題。在民法典物權(quán)編立法中，宜借鑒域外法經(jīng)驗(yàn)，尊重我國(guó)法理和實(shí)證經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于盜贓物是否善意取得的問(wèn)題予以重視并明定態(tài)度。本文便對(duì)該重大問(wèn)題展開積極而深入的研究，期冀為民法典視閾下物權(quán)編的編纂貢獻(xiàn)自己的淺薄見識(shí)與思考。

一、盜贓物善意取得的探微、檢視

善意取得的中心關(guān)注是讓與人無(wú)移轉(zhuǎn)之所有權(quán)的權(quán)利時(shí)，受讓人依“占有效力”取得所有權(quán)。盜贓物①并不是物的本質(zhì)屬性，其仍具備市場(chǎng)上流通物的自然屬性和商品屬性，只不過(guò)是由于一定的違法犯罪行為作用到了該物之上，為其增加了一個(gè)特殊標(biāo)簽。帶有此特殊標(biāo)簽的標(biāo)的物是否應(yīng)適用善意取得無(wú)疑值得反思、檢視。

（一）善意取得的意涵、肇源及功用

1. 善意取得的意涵、肇源

善意取得系無(wú)轉(zhuǎn)移所有權(quán)或者他物權(quán)之權(quán)利的出讓人讓與權(quán)利，受讓人善意、對(duì)價(jià)且占有此財(cái)產(chǎn)時(shí)，取得標(biāo)的物所有權(quán)或他物權(quán)的制度。善意取得肇源于日耳曼法的“應(yīng)以手護(hù)手”（Hand muss Hand wahren）原則[1]。該原則的涵義系基于自己的意思表示將己之動(dòng)產(chǎn)交付于他人，可向該他人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，由該他人之處受讓的第三人并不在返還義務(wù)承擔(dān)范圍之內(nèi)。此原則為Gewere的一種程序性權(quán)能，關(guān)涉物權(quán)的追及效力。Gewere②系指經(jīng)由權(quán)利外觀來(lái)推定享有物權(quán)權(quán)利的制度。日耳曼法上，物的所有權(quán)之喪失區(qū)分為基于意思表示和違反意思表示兩種。前者為有權(quán)占者或享有物權(quán)性權(quán)利人藉以買賣、租賃、委托等關(guān)系，將標(biāo)的物交付于相對(duì)人，則相對(duì)人通過(guò)二人之合意取代原權(quán)利。在契約期限屆滿之后，所有人得向相對(duì)人主張?jiān)锓颠€，然標(biāo)的物交付第三人或第三人侵占之時(shí)，權(quán)利人唯得請(qǐng)求損害賠償，不得請(qǐng)求返還。后者則是指非基于權(quán)利人的意思表示而脫離權(quán)利人實(shí)際支配。在日耳曼法時(shí)代，為了保護(hù)靜態(tài)的物之安定，維護(hù)社會(huì)秩序，原權(quán)利人遭受不法侵害，對(duì)于標(biāo)的物喪失支配，無(wú)論幾經(jīng)轉(zhuǎn)手、流轉(zhuǎn)至何人，權(quán)利人均可將其追回，此乃“應(yīng)以手護(hù)手”原則的例外。

有學(xué)者認(rèn)為，善意取得亦承繼了時(shí)效取得制度。時(shí)效取得（Usucapio），即持續(xù)、無(wú)權(quán)占有使用他人之物，經(jīng)過(guò)法定期間而取得對(duì)該物的所有權(quán)。在羅馬法時(shí)代，無(wú)獨(dú)有偶，時(shí)效取得制度的適用排除了標(biāo)的物是被盜取或者借以武力手段取得的情形。因此，有學(xué)者認(rèn)為善意取得排除盜贓物適用的緣起便在此處。然而，從本質(zhì)看，時(shí)效取得是為了避免權(quán)利長(zhǎng)時(shí)間處于不確定狀態(tài)，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間予以確定;善意取得是一種即時(shí)取得，占有時(shí)即取得物權(quán)或者他物權(quán)。由此，二者之間存在邏輯之裂痕。由“無(wú)論何人不能將大于自己所有的權(quán)利讓與他人”及“余發(fā)現(xiàn)余物，余即收回”的法諺，可推知羅馬法時(shí)代奉行所有權(quán)絕對(duì)保護(hù)原則，則法律始終不知善意取得為何物[2]。綜上，可言，善意取得借鑒了時(shí)效取得對(duì)于盜贓物的排除要件，但絕非善意取得的緣起之處。

歷史長(zhǎng)河之發(fā)展，千年之流變，現(xiàn)代及當(dāng)代善意取得肇源于日耳曼法之“應(yīng)以手護(hù)手”原則，亦借鑒羅馬法上之排除規(guī)則，二者相互融合、補(bǔ)充、克服，順應(yīng)時(shí)代之交易安全與物權(quán)保護(hù)之潮流。

2. 善意取得的功用

善意取得制度溝通了債權(quán)和物權(quán)，關(guān)涉財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的動(dòng)態(tài)安全和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜態(tài)保護(hù)兩個(gè)方面。在財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的動(dòng)態(tài)安全角度窺探，受讓人對(duì)于交易的標(biāo)的物基于對(duì)出讓人占有的信賴，應(yīng)對(duì)交易安全進(jìn)行保護(hù)，維護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展秩序。但是，所有權(quán)作為一種絕對(duì)權(quán)和對(duì)世權(quán)，不得因他人之處分而消滅，契約關(guān)系（買賣、互易、贈(zèng)予）結(jié)束之時(shí)，可請(qǐng)求恢復(fù)對(duì)物的所有權(quán)。此時(shí)，便存在了對(duì)立的利益：原所有權(quán)人的權(quán)利和受讓人的利益。善意取得制度便是用來(lái)衡平這種對(duì)立的利益，保護(hù)靜態(tài)以及動(dòng)態(tài)的安全，維護(hù)交易秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

（二）盜贓物之涵攝

盜贓物的范圍非常廣泛，在不同的法領(lǐng)域中均有所涉及。在民法領(lǐng)域，行為本身違法，其違法所得便可被評(píng)價(jià)為盜贓物，對(duì)于該行為是否構(gòu)成犯罪以及是否承擔(dān)刑事責(zé)任在所不問(wèn)。

盜贓物的涵義可以追溯到日本法時(shí)代，日本民法定義為“被盜竊的或者被侵奪的持有物”，即通過(guò)盜竊、搶奪的手段獲取的物為盜贓物。以其他手段獲得標(biāo)的物是否可為盜贓物的涵攝范圍？脫離物認(rèn)定之關(guān)鍵在于非基于權(quán)利人的意思表示進(jìn)行。欺詐的意思表示存在瑕疵，意思表示不自由，其自愿也只是形式上的“自愿”，其非基于權(quán)利人的意思表示而喪失占有，當(dāng)然可納入盜贓物的涵攝范圍;侵占是通過(guò)竊取、騙取的手段進(jìn)行的，與盜竊的手段存在相同之處，亦可屬于盜贓物的涵攝范圍。因此，非藉以當(dāng)事人的意思表示，以盜竊、搶奪、欺詐和侵占等手段獲得的標(biāo)的物為盜贓物。

不得不說(shuō)，盜贓物并不是物的本質(zhì)屬性，其仍具備市場(chǎng)上流通物的自然屬性和商品屬性，只不過(guò)是由于一定的違法犯罪行為作用到了該物上，為其增加了一個(gè)特殊標(biāo)簽。因該特殊標(biāo)簽?zāi)芊衽懦I贓物適用善意取得制度，無(wú)疑值得我們深思。

二、域外盜贓物善意取得制度的立法成例

近現(xiàn)代及當(dāng)代各國(guó)家或地區(qū)，對(duì)于盜贓物是否適用善意取得制度存在不同立場(chǎng)，大致可以分為“極端法”和“中間法”兩種立法成例。

（一）“極端法”立法成例

“極端法”又分為極端的否定盜贓物適用善意取得制度和極端的肯定盜贓物適用善意取得制度。前一種立法成例是以丹麥、挪威以及蘇聯(lián)為代表;1942年《意大利民法典》以及部分英美法系國(guó)家認(rèn)為盜贓物適用善意取得制度。

1. 極端否定之立法成例

在法制肇源上，18世紀(jì)以降， “無(wú)論何人不得將大于自己所有的權(quán)利讓與他人”之原則在交易中不斷流行，承繼了羅馬法所有權(quán)的傳統(tǒng)觀念，不支持善意取得制度，更不用提及盜贓物之善意取得問(wèn)題。1964年《蘇俄民法典》第152條：盜贓物和拾得物的喪失占有人，有權(quán)要求善意占有人返還財(cái)產(chǎn)[3]。由此可以看出，蘇聯(lián)對(duì)于盜贓物適用善意取得制度采否定態(tài)度，是當(dāng)時(shí)奉行的所有權(quán)絕對(duì)保護(hù)原則的結(jié)果。

2. 極端肯定之立法成例

對(duì)于盜贓物善意取得持肯定態(tài)度的代表是1942年《意大利民法典》。依據(jù)該法第1153至1157條，善意取得制度對(duì)于受讓人是否有償以及標(biāo)的物為脫離物或者委托物均在所不問(wèn)，毋庸置疑，這是完全肯定盜贓物適用善意取得制度[2]395-396。該法的立法背景是法西斯主義盛行，或許與人們普遍的觀念存在些許差異。

在英美法系，大多數(shù)國(guó)家堅(jiān)持所有權(quán)應(yīng)該得到充分的保護(hù)，故善意取得制度的適用空間較小。但是，隨著商品經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，為了維護(hù)交易安全和經(jīng)濟(jì)秩序，英美法系國(guó)家漸漸接受善意取得制度，且該制度的適用范圍可以涵攝至盜贓物。1952年《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2403條： “……具有可撤銷的所有權(quán)人有權(quán)向按價(jià)購(gòu)貨的善意第三人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。當(dāng)貨物是以買賣交易的形式交付時(shí)，購(gòu)買人取得其所有權(quán)”[4]。對(duì)于貨物的狀態(tài)即委托物還是脫離物在所不問(wèn)，受讓人為善意時(shí)即可取得標(biāo)的物的所有權(quán)。此種立法成例，是近現(xiàn)代及當(dāng)代商品經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，商品交易突飛猛進(jìn)的產(chǎn)物，順應(yīng)了時(shí)代潮流，維護(hù)財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)態(tài)安全，保護(hù)了交易中的受讓人利益。

無(wú)論是極端肯定盜贓物善意取得制度抑或是完全否定盜贓物的善意取得制度，都存在保護(hù)受讓人或者原權(quán)利人之一種權(quán)益的偏頗，未免不妥。對(duì)于此，我們應(yīng)該進(jìn)行綜合的權(quán)衡和考量，兩方利益應(yīng)為均衡的，不可偏廢。

（二） “中間法”之立法成例

“中間法”的觀點(diǎn)是指原則上并不適用善意取得制度，但是在例外情況下是予以適用的。部分大陸法系國(guó)家采用此種立法成例?！斗▏?guó)民法典》第2279條及第2280條第1款[5]的規(guī)定，法國(guó)認(rèn)可盜贓物適用善意取得制度，但是存在時(shí)間以及購(gòu)買場(chǎng)所限制?！度鹗棵穹ǖ洹返?34條[6]規(guī)定盜贓物原則上不適用善意取得制度，權(quán)利人有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，若經(jīng)公開拍賣或者由市場(chǎng)、經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品的商人而獲得的情況下，則適用善意取得制度?！度毡久穹ǖ洹返?93條以及194條[7]的規(guī)定與法國(guó)的相關(guān)規(guī)定存在相似之處，對(duì)于時(shí)間和場(chǎng)所進(jìn)行了限制，但是原物返還的時(shí)間限制不同?！兜聡?guó)民法典》第935條[8]較法國(guó)和日本之亮點(diǎn)在于引入了無(wú)記名證券、金錢等特殊動(dòng)產(chǎn)的考察。

上述國(guó)家在規(guī)定盜贓物的善意取得制度時(shí)，堅(jiān)持盜贓物例外情形下予以適用。同時(shí)，對(duì)于原權(quán)利人要求返還原物的時(shí)間進(jìn)行明確，二年抑或三年;對(duì)于在公開可信賴交易場(chǎng)所進(jìn)行的交易，規(guī)定有償回復(fù)、不得回復(fù)等，更注重保護(hù)交易安全，維護(hù)交易秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。

綜上所述， “極端法”立法成例過(guò)于注重一方利益，會(huì)造成另一方利益的損失，未免不符合當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定。相比較而言， “中間法”的立法成例既考慮到了原所有權(quán)人的靜態(tài)穩(wěn)定，也兼顧了交易的動(dòng)態(tài)安全，是對(duì)二者進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果，我國(guó)應(yīng)該對(duì)此進(jìn)行借鑒。但是，對(duì)于其中的限制性條件，各國(guó)規(guī)定并不統(tǒng)一，存在輕微利益沖突，對(duì)此應(yīng)予以重視、反思、完善。

三、我國(guó)盜贓物善意取得的時(shí)代特征

在我國(guó)司法大環(huán)境中，盜贓物主要是由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，被收繳的盜贓物，如果需要返還給原權(quán)利人的，偵查機(jī)關(guān)將之予以返還。在這種情況下，偵查機(jī)關(guān)實(shí)則是對(duì)盜贓物具有無(wú)限的追及效力，堅(jiān)持“一追到底”的原則。但是隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，盜贓物的追及存在難度且成本較高，一定程度上擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，危及交易安全。關(guān)于盜贓物是否適用善意取得，我國(guó)的立法態(tài)度存在反復(fù)，故下文依循時(shí)間順序?qū)ζ溥M(jìn)行梳理。

通過(guò)梳理我國(guó)對(duì)于盜贓物善意取得制度的立法態(tài)度，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)在這個(gè)方面不免存在時(shí)代特征。直到現(xiàn)今，在立法層面，對(duì)于盜贓物是否適用善意取得制度仍然不具有一個(gè)明確的態(tài)度。

第一，立法態(tài)度變動(dòng)反復(fù)，適用困難。對(duì)于盜贓物是否適用善意取得制度的問(wèn)題，我國(guó)的立法態(tài)度變動(dòng)反復(fù)，并未對(duì)此問(wèn)題給予一個(gè)明確的態(tài)度。首先，通過(guò)梳理法律文件可以發(fā)現(xiàn)，立法態(tài)度不外乎有三種：完全適用、完全不適用、有條件的適用，這三種立法態(tài)度實(shí)則可以對(duì)應(yīng)上文所述域外的立法成例。但是，我國(guó)立法中存在的致命缺點(diǎn)在于不同部門對(duì)于該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不一致，且同一部門對(duì)于該問(wèn)題的態(tài)度也在反復(fù)，這就為盜贓物適用善意取得制度帶了使用困難。

第二，存在立法缺漏，難以解釋。善意取得制度是民法中的重要制度，立法旨趣在于平衡原所有權(quán)人的靜態(tài)穩(wěn)定以及受讓人的動(dòng)態(tài)交易安全，在維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí)兼顧物權(quán)的歸屬的問(wèn)題。在物權(quán)法的意見稿中，梁慧星老師倡導(dǎo)應(yīng)將盜贓物的善意取得問(wèn)題進(jìn)行明確。然而，2007年《物權(quán)法》并未采納該立法建議，存在著立法缺漏。

我國(guó)現(xiàn)實(shí)不斷發(fā)展，法律自身的滯后性，難免存在立法缺陷。法律解釋，可以使得法律能夠調(diào)整更多的社會(huì)關(guān)系，彌補(bǔ)法律的缺漏。然而，對(duì)于盜贓物是否適用善意取得制度，卻很難通過(guò)法律解釋進(jìn)行彌補(bǔ)。同為脫離物的遺失物在《物權(quán)法》中已進(jìn)行了明確的規(guī)定，鑒于物權(quán)法定原則，對(duì)于并未提及的盜贓物并無(wú)法進(jìn)行明確的解釋。

第三，立法規(guī)定零散，無(wú)具化分析。梳理上述立法文件可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)對(duì)于如何肯定、否定盜贓物善意取得制度以及在各方的利益均衡應(yīng)如何處理，并不存在該具化分析。同時(shí)，對(duì)于盜贓物有條件的適用善意取得制度，也不存在一致的規(guī)定，對(duì)于該條件的規(guī)定不夠明確。采取何種立法態(tài)度將直接影響司法機(jī)關(guān)辦理相關(guān)刑事案件。

也就是說(shuō)，自1951年起，我國(guó)對(duì)于盜贓物是否善意取得制度并未存在一個(gè)明確的態(tài)度。盜贓物作為一個(gè)關(guān)涉民法物權(quán)、刑法等不同法律部門的問(wèn)題，在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及社會(huì)秩序的安定方面的作用不容小覷。

四、盜贓物適用善意取得制度的路徑選擇

（一）盜贓物適用善意取得的法理基礎(chǔ)

善意取得系以第三人的善意來(lái)彌補(bǔ)出讓人對(duì)于標(biāo)的物并無(wú)處分權(quán)的瑕疵，而予以發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的制度[9]。盜贓物作為流通物，具有物的自然屬性，存在第三人善意的情形，應(yīng)有條件的適用善意取得制度。但是，我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)該問(wèn)題未表明立場(chǎng)是基于對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)，對(duì)于贓物“一追到底”理念的貫徹與執(zhí)行。然盜贓物適用善意取得制度是公示公信效力的彰顯。

物權(quán)作為絕對(duì)權(quán)，其變動(dòng)效果直接影響交易關(guān)系的當(dāng)事人，同時(shí)關(guān)涉其他所有民事主體。物權(quán)變動(dòng)的公示即通過(guò)一段手段使得第三人可以從外部了解物權(quán)變動(dòng)的情形，立基于此來(lái)安排法律生活。通常來(lái)講，物權(quán)通過(guò)登記或者占有作為權(quán)利表征，基于該權(quán)利表征而有所作為或不作為的行為，即使與實(shí)質(zhì)的權(quán)利不符，為了交易安全的維護(hù)，也應(yīng)予以認(rèn)可，此為物權(quán)的公信效力。

善意取得制度是對(duì)公示公信效力的踐行。盜贓物作為帶有特殊標(biāo)簽的流通物、動(dòng)產(chǎn)，如果受讓人基于對(duì)于占有的公信的信賴而進(jìn)行了交易，則應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行有條件保護(hù)。受讓人基于出讓人占有標(biāo)的物的權(quán)利外觀信賴，進(jìn)行了物權(quán)交易，若對(duì)于立基于該公示公信效力而進(jìn)行的交易也不進(jìn)行保護(hù)，那商品經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，交易之中僅存的信任也將予以消滅，這勢(shì)必不利于交易安的發(fā)展，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展前途亦堪憂。

（二）盜贓物適用善意取得的體系建構(gòu)

我國(guó)《物權(quán)法》第九章關(guān)于所有權(quán)取得的特別規(guī)定中規(guī)定了善意取得制度的構(gòu)成要件以及遺失物、拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物以及隱藏物是否可以適用善意取得制度的問(wèn)題，但未對(duì)委托物和脫離物進(jìn)行區(qū)分。在理論上認(rèn)為，權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)較之善意取得人更具掌控力，脫離物是通過(guò)嚴(yán)重危害所有權(quán)之手段所取得之物[10]，因而在善意取得制度的適用范圍中明定、厘清脫離物和委托物之界分具有理論和實(shí)證的重要意義。在此基礎(chǔ)之上，對(duì)于脫離物中的盜贓物是否是善意取得制度的適用標(biāo)的物。對(duì)于脫離物和委托物的界分堅(jiān)持日耳曼法的理念，以標(biāo)的物脫離占有是否基于權(quán)利人的意思表示為基礎(chǔ)進(jìn)行區(qū)分。盜贓物則應(yīng)因盜竊、欺詐等非權(quán)利人的意思表示脫離占有，為脫離物。

借鑒《物權(quán)法》中關(guān)于遺失物等脫離物適用善意取得制度的規(guī)定，同時(shí)兼顧我國(guó)的實(shí)際情況，借鏡域外法，對(duì)于盜贓物有條件適用善意取得制度提出如下建議。

1. 設(shè)置專條規(guī)定盜贓物善意取得制度

我國(guó)《物權(quán)法》在盜贓物是否適用善意取得制度問(wèn)題上存在立法缺漏，在民法典物權(quán)編編纂時(shí)應(yīng)該對(duì)此進(jìn)行彌補(bǔ)，設(shè)定專條進(jìn)行規(guī)定。

第一，明定盜贓物的范圍。我國(guó)在民法典物權(quán)編的編纂過(guò)程中，應(yīng)該厘清委托物和脫離物，委托物原則上適用善意取得;脫離物有條件的適用善意取得。進(jìn)而明定盜贓物的涵攝范圍，以盜竊、搶奪、欺詐和侵占等手段獲得的動(dòng)產(chǎn)均為盜贓物[11]。為了維護(hù)社會(huì)秩序，同時(shí)兼顧原所有權(quán)的靜態(tài)穩(wěn)定和交易的動(dòng)態(tài)安全，買受人自公開市場(chǎng)或經(jīng)由拍賣而獲得的盜贓物適用善意取得[12]。同時(shí)，若盜贓物系金錢、無(wú)記名證券時(shí)，原則上發(fā)生善意取得，維護(hù)金融市場(chǎng)的秩序與交易安全。

行文至此，不得不提及準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)。根據(jù)《物權(quán)法》第24條，其明定登記后方可發(fā)生對(duì)抗效力，然物權(quán)變動(dòng)效力何時(shí)發(fā)生變動(dòng)存在“意思說(shuō)”和“交付說(shuō)”，實(shí)踐和理論中均采后者為通說(shuō)。對(duì)于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式包括交付和登記兩種，在善意取得境況下，若受讓人已完成交付及登記，則滿足物權(quán)變動(dòng)之要件并無(wú)異議。然單純受讓或登記是否可以適用善意取得值得商榷?！段餀?quán)法》司法解釋第20條明晰準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)交付即可認(rèn)定為符合物權(quán)法第106條第1款第3項(xiàng)的善意取得要件。善意取得對(duì)抗效力包括普通對(duì)抗效力即對(duì)抗第三人，以及對(duì)抗所有人的效力。善意取得成立與否涉及的是物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題，能否對(duì)抗原權(quán)利人是對(duì)抗效力問(wèn)題[13]，但后者并不影響前者的成立。

第二，規(guī)定回復(fù)請(qǐng)求權(quán)[14]。盜贓物若不是金錢以及不記名證券，且受讓人不是經(jīng)由公開市場(chǎng)或者拍賣獲得的，此種情形下，不發(fā)生善意取得，原權(quán)利人可以在一定時(shí)間限度內(nèi)要求受讓人返還原物。借鑒《物權(quán)法》第107條關(guān)于遺失物的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的期間為兩年，此期間為除斥期間。在該期間內(nèi)，原權(quán)利人可以向受讓人請(qǐng)求返還原物。

第三，改變回復(fù)請(qǐng)求權(quán)除斥期間的起算點(diǎn)[15]?！段餀?quán)法》第107條規(guī)定的除斥期間的起算點(diǎn)是“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日”，也就是說(shuō)如果一直未確定受讓人，則該權(quán)利一直處于待確定狀態(tài)。立法本意在于通過(guò)規(guī)定回復(fù)請(qǐng)求權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)原權(quán)利人的利益與受讓人的利益之間的平衡，然此規(guī)定促使原權(quán)利人花費(fèi)大量的人力物力財(cái)力來(lái)尋找受讓人且在未找到的期間內(nèi)，標(biāo)的物的權(quán)利歸屬一直未確定，不利于保障交易安全，違背了效率原則和公平原則。故，民法典物權(quán)編編纂時(shí)應(yīng)以“自標(biāo)的物脫離原權(quán)利人占有之日起”。

2. 盜贓物善意取得的類型化

在盜贓物善意取得問(wèn)題的研究中，盜贓物的所有權(quán)歸屬是最基礎(chǔ)的問(wèn)題，上文已對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)的介紹，盜贓物擔(dān)保物權(quán)亦可以善意取得。

首先，盜贓物抵押權(quán)適用善意取得。從抵押權(quán)設(shè)定的旨趣出發(fā)，只要抵押人在設(shè)定抵押時(shí)占有該標(biāo)的物，抵押權(quán)人在受讓抵押權(quán)時(shí)是善意的，則應(yīng)對(duì)其效力進(jìn)行認(rèn)定，認(rèn)可善意取得。王澤鑒先生認(rèn)為：動(dòng)產(chǎn)抵押，善意第三人所信賴的系無(wú)處分權(quán)人占有標(biāo)的物的之事實(shí)。由此，基于公示公信的信賴而進(jìn)行的擔(dān)保應(yīng)予以認(rèn)可。

其次，盜贓物留置權(quán)適用善意取得。當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是基于該盜贓物而產(chǎn)生的，且留置權(quán)作為法定擔(dān)保物權(quán)，則留置權(quán)人以合法的方式占有盜贓物，且在受讓時(shí)為善意，則應(yīng)予以適用。

盜贓物在適用善意取得時(shí)應(yīng)該遵循立法旨趣與原則，謹(jǐn)慎應(yīng)用。盜贓物適用善意取得不僅僅關(guān)涉所有權(quán)，亦應(yīng)考慮擔(dān)保物權(quán)，在適用過(guò)程中，要尊重善意取得的立法旨趣，也應(yīng)關(guān)照實(shí)證經(jīng)驗(yàn)，謹(jǐn)慎為之。

五、結(jié)語(yǔ)：民法典物權(quán)編應(yīng)明定盜贓物適用善意取得

善意取得肇源于日耳曼法之“應(yīng)以手護(hù)手”原則，同時(shí)借鑒了羅馬法上的時(shí)效取得之意涵，兼顧了原權(quán)利人之靜態(tài)穩(wěn)定與市場(chǎng)交易中的動(dòng)態(tài)安全。在現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的語(yǔ)境下，善意取得之功用不容小覷，值得我們認(rèn)真對(duì)待和重視。2007年制定的《物權(quán)法》對(duì)于該問(wèn)題并未明確態(tài)度，存在立法缺漏，及至十三屆人大常委會(huì)第五次審議的民法典各分編草案亦未明定對(duì)此問(wèn)題的態(tài)度。在民法典物權(quán)編草案修改、完善之時(shí)，須立基于我國(guó)的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)同時(shí)借鏡域外立法成例，對(duì)于委托物和脫離物宜區(qū)分規(guī)定，明定盜贓物的涵攝范圍，參照《物權(quán)法》關(guān)于遺失物的規(guī)定，明定盜贓物適用善意取得的情形及要件，給予帶有特殊標(biāo)簽的盜贓物以適用善意取得的可能性，為其在交易、流通中提供保障，在原權(quán)利人的利益與受讓人的利益博弈中實(shí)現(xiàn)平衡。完善、修訂《物權(quán)法》中回復(fù)請(qǐng)求權(quán)除斥期間的起算點(diǎn)，節(jié)約適用過(guò)程中的資源，達(dá)到時(shí)效立法的便捷目的，保障交易安全，促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

注釋：

①? 根據(jù)《物權(quán)法》第9條、第23條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力;不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為生效要件。盜贓物是通過(guò)盜竊、欺詐等手段取得標(biāo)的物，在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)場(chǎng)合發(fā)生概率較小。故，本文討論的盜贓物僅為動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)的情形不在本文討論范圍之內(nèi)。同時(shí)，本文討論的盜贓物為可在市場(chǎng)流通的物，排除禁止流通物、限制流通物。若被盜搶的榮譽(yù)信息載體或英烈遺物具有強(qiáng)烈的精神寄托，交易中很難認(rèn)定“善意”和“支付合理對(duì)價(jià)”，故此類盜贓物不應(yīng)適用善意取得制度。參見費(fèi)安玲、汪源： 《論盜贓物善意取得之正當(dāng)性——以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為分析視角》，載《法學(xué)雜志》2018年第7期。

②? 多數(shù)學(xué)者將Gewere譯為“占有”，然實(shí)質(zhì)上其與我國(guó)法學(xué)上的占有并不相同，田士永教授翻譯其為：權(quán)占，此種翻譯更為合適。參見周宇： 《善意取得排除脫離物之辨—以善意取得制度的起源為視角》，載《北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第3期。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 姚瑞華. 民法物權(quán)論[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：66-67.

[2]? 陳華彬. 物權(quán)法論[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018：394-396.

[3]? 王紫薇. 盜贓物的善意取得制度研究[D]. 哈爾濱：東北林業(yè)大學(xué)，2015：19.

[4]? 李詠. 論盜贓物、遺失物的善意取得[J]. 時(shí)代法學(xué)，2006（12）：58.

[5]? 羅結(jié)珍. 法國(guó)民法典[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，1999：522.

[6]? 戴永盛. 瑞士民法典[M]. 北京;中國(guó)政法大學(xué)出版社.2016：317.

[7]? 劉士國(guó)，牟憲魁，楊瑞賀. 日本民法典： 2017年大修改[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，2018：37.

[8]? 商務(wù)印書館編譯所. 德國(guó)六法[M]. 上海：上海人民出版社，2013：147.

[9]? 陳華彬. 我國(guó)民法典物權(quán)編立法研究[J]. 政法論壇，2017（5）：34.

[10]? 周宇. 善意取得排除脫離物之辨：以善意取得制度的起源為視角[J]. 北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（3）：51.

[11]? 梅夏英. 民法典編纂中所有權(quán)規(guī)則的立法發(fā)展與完善[J]. 清華法學(xué)，2018（2）：18.

[12]? 陳華彬. 我國(guó)民法典物權(quán)編所有權(quán)規(guī)則立法研究[J]. 政治與法律，2018（10）：20.

[13]? 張洪波. 準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的邏輯構(gòu)成[J]. 吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2018，58（01）：48-59，204.

[14]? 熊丙萬(wàn). 論贓物的善意取得及其回復(fù)請(qǐng)求權(quán)[J]. 法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2008（2）：139-142.

[15]? 史浩明. 時(shí)限：化解“占有脫離類贓物”適用善意取得爭(zhēng)議的鑰匙[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（5）：116.