認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視野下的被害人訴訟權(quán)利保障

黃亮

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的宗旨是在保證案件質(zhì)量的基礎(chǔ)上優(yōu)化司法資源配置，實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流，從而進(jìn)一步提高訴訟效率。然而，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人訴訟權(quán)利的保障應(yīng)該是尊重與保障人權(quán)、保持刑事訴訟程序、制度的一致性與合理性以及防范嚴(yán)重訴訟風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)的必然要求。要做到這一點(diǎn)，有必要對(duì)被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的主體地位以及其享有的基本訴訟權(quán)利進(jìn)行進(jìn)一步的明確。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰;被害人;基本訴訟權(quán)利保障

引言

2016年以來(lái)，全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)和最高人民法院、最高人民檢察院相繼發(fā)布在全國(guó)部分地區(qū)試點(diǎn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度的決定和試點(diǎn)辦法，為我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐履行奠定了法律基礎(chǔ)和政治支持;2018年刑事訴訟法修改更是正式將認(rèn)罪認(rèn)罰制度寫(xiě)入到法律當(dāng)中，這一改革得以如火如荼地開(kāi)展起來(lái)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的宗旨是訴訟質(zhì)量保障之下的“效率優(yōu)先”。但這并不意味著對(duì)實(shí)體質(zhì)量的拋棄。被害人作為刑事訴訟的重要參與人之一，其利益并不能由公訴機(jī)關(guān)完全代表，忽視被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的基本訴訟權(quán)利，難免會(huì)導(dǎo)致案件在實(shí)體公正上的重大缺陷從程序公正的角度來(lái)看，被害人參與模式所強(qiáng)調(diào)的是保障被害人在刑事訴訟中的地位、尊嚴(yán)和權(quán)利，通過(guò)其對(duì)程序的參與來(lái)加強(qiáng)程序的正當(dāng)性，達(dá)到被害人權(quán)利、犯罪嫌疑人與被告人權(quán)利和社會(huì)利益的平衡。①

一、目前我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰程序下被害人訴訟權(quán)利的保障現(xiàn)狀

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人權(quán)利的保障主要體現(xiàn)在《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）中。其一是《辦法》第3條，指出“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)……保障被害人的合法權(quán)益?！绷硪粭l是第7條，實(shí)際上只能算是對(duì)前述第3條的具體細(xì)化：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人及其代理人意見(jiàn)，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，作為量刑的重要考慮因素。”此外再無(wú)他處言至被害人權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題。可見(jiàn)，被害人的意見(jiàn)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰程序的啟動(dòng)和適用不起決定性作用。

對(duì)于被害人同意是否為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的必要條件，學(xué)界有著不同看法?？隙ㄕ哒J(rèn)為可以賦予被害人左右程序啟動(dòng)的權(quán)利，“這既可以體現(xiàn)立法對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)的重視，也可以通過(guò)程序參與為被害人發(fā)泄情緒提供出口……”①否定者則試圖從訴訟效率的角度出發(fā)，稱(chēng)“為確保認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用的效率性，防止因被害人主觀情感的變化而導(dǎo)致協(xié)商過(guò)程隨意變更損害訴訟程序的確定性……”。②

就此，筆者的意見(jiàn)是，目前我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰的試點(diǎn)辦法關(guān)于被害人的權(quán)利保障方面的規(guī)定還是過(guò)于簡(jiǎn)單，被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序的程度和影響力過(guò)于淺薄，這就導(dǎo)致了被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件當(dāng)中的角色并不是真正意義上的“訴訟參與人”，而更像是一個(gè)只被表面程序“關(guān)照”的局外人，其權(quán)利保障的不足由此也可見(jiàn)一斑。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人權(quán)利保障的價(jià)值

1.充分的權(quán)利保護(hù)是適被害人訴訟參與人主體地位的體現(xiàn)

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，犯罪嫌疑人、被告人有著諸多的權(quán)利保障方式，例如，值班律師提供的法律幫助，是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的自主選擇權(quán)、對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的撤回權(quán)，等等。而同樣作為訴訟參與人，被害人也應(yīng)該在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中享有一定的權(quán)利，這些權(quán)利不應(yīng)當(dāng)止步于發(fā)表意見(jiàn)這么簡(jiǎn)單，還應(yīng)當(dāng)涵括足以影響程序適用和走向的權(quán)利，唯有如此才足以體現(xiàn)其訴訟主體地位。

2.有利于監(jiān)督公訴機(jī)關(guān)積極、規(guī)范地行使控訴職能

認(rèn)罪認(rèn)罰程序在一定程度上主要是以控辯協(xié)商為基礎(chǔ)，容易導(dǎo)致被害人被“邊緣化”，如此協(xié)商的正當(dāng)性難以令人信服，達(dá)成的協(xié)議難免讓人產(chǎn)生“權(quán)錢(qián)交易”、“花錢(qián)買(mǎi)刑”的想法。雖然在審判環(huán)節(jié)，法院還能對(duì)控辯協(xié)商的認(rèn)罪認(rèn)罰程序進(jìn)行監(jiān)督，但是這種監(jiān)督更偏向于形式上的審查，作用和效果有限;此外，如果出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定的情況，審判機(jī)關(guān)的介入也就不復(fù)存在。而被害人參與刑事訴訟有自己獨(dú)立的訴求，而且與被追訴方的立場(chǎng)針?shù)h相對(duì)，如讓其廣泛、深入地參與到認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，控辯雙方的行為均處于其監(jiān)督、約束之下，便能夠起到有效預(yù)防公權(quán)力濫用的作用。

三、如何健全完善認(rèn)罪認(rèn)罰制度下的被害人權(quán)利保障機(jī)制

1.保障被害人知情權(quán)

知情權(quán)主要是指被害人了解認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序進(jìn)展與犯罪嫌疑人、被告人基本信息的權(quán)利。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在啟動(dòng)和適用認(rèn)罪認(rèn)罰的過(guò)程當(dāng)中，及時(shí)向被害人告知案件的基本辦理情況，同時(shí)這種告知應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式進(jìn)行，在被害人進(jìn)行簽字捺印后方視為告知完成。

2.保障被害人參與權(quán)

被害人有權(quán)自主決定是否參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序，并有權(quán)獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)，提交量刑證據(jù)，在不同訴訟階段分別與辯方、公訴機(jī)關(guān)以及法院等各方展開(kāi)辯論、交涉、說(shuō)服等活動(dòng)。司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)如實(shí)記錄被害人參與協(xié)商時(shí)提出的意見(jiàn)、建議，對(duì)于被害人意見(jiàn)、建議合法合理卻不予采用的，還應(yīng)當(dāng)做出書(shū)面解釋。

參與權(quán)的另一層含義在于可以提出異議。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審視被害人異議存在的正確性與合理性，對(duì)所提異議須回應(yīng)與解答，并說(shuō)明理由。對(duì)于異議有理的，重新考慮適用程序與作出實(shí)體處理結(jié)論。

3.保障被害人救濟(jì)權(quán)

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的過(guò)程中，如果被害人及其代理人堅(jiān)持認(rèn)為司法機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對(duì)其合法權(quán)利構(gòu)成明顯侵害的，應(yīng)當(dāng)賦予其控告、申訴、復(fù)議的權(quán)利。目前的《刑事訴訟法》中，可以依據(jù)第47條之規(guī)定，即“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正?！雹?/p>

四、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰制度追求的始終是在實(shí)體公正基礎(chǔ)上的效率價(jià)值，人權(quán)保障不應(yīng)該被忽略和輕視，包括犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，以及被害人的合法權(quán)益。因此，在日后的立法活動(dòng)中，應(yīng)該對(duì)被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的權(quán)利保障進(jìn)行合理的制度設(shè)計(jì)。

注釋?zhuān)?/p>

[1]蘇素專(zhuān)、洪文海：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人參與的實(shí)證考察”，載《福建法學(xué)》2017年第4期。

[2]陳光中、馬康：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問(wèn)題探討”，載《法學(xué)》2016年第8期。

[3]陳衛(wèi)東：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究”，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2 期。

[4]劉少軍：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被害人權(quán)利保護(hù)研究”，中國(guó)刑事法雜志2017年第3期。