從實踐到理論

摘? 要：縱觀鄭惠生先生的學術路徑，理論聯(lián)系實際以及開闊的歷史視野是其突出的特點。鄭惠生先生在多年批評實踐基礎上，提出了“文藝學批評”的理論主張：它作為實踐，是一種以文藝學為批評對象的科學活動;作為理論，是對文藝學批評實踐活動的科學研究;就任務而言，它要探索文藝學的特性和規(guī)律，揭示文藝學建設過程中存在的種種問題，以此來促進文藝學的健康發(fā)展。鄭惠生先生所倡導的“文藝學批評”主張可以從三個方面作出深入探討：一是從文藝學研究的現(xiàn)狀和存在的問題方面，需要“文藝學批評”來作“檢視”和“梳理”;二是對“文藝學批評”的自覺的實踐探索和理論建構，仍需同行學者大力推進;三是探討制約“文藝學批評”發(fā)展的條件。除了鄭先生所提到的“觀念創(chuàng)新”“機制創(chuàng)新”“平臺創(chuàng)新”這些重要因素外，學術行為主體的價值信靠層面，是更為關鍵的因素。

關鍵詞：鄭惠生;文藝學批評;文藝理論;文藝學;理論自覺

縱觀鄭惠生先生的學術路徑，理論聯(lián)系實際以及開闊的歷史視野是其突出的特點。從早期的審美時尚與大眾審美文化研究[1]，到一系列頗有影響的大學生、中學生、小學生課外閱讀調研文章的發(fā)表，如《經典名著留給大學生的印象探討——大學生課外閱讀調查研究之六》[2]《“視聽時代”中學生最喜歡閱讀的紙質讀物探討——中學生課外閱讀調查研究之五》[3]《“新媒體時代”小學生最喜歡閱讀哪類課外書——小學生課外閱讀調查研究之六》[4]等，再到《文藝學批評實踐》的出版[5]以及“文藝學批評”學科建設的構想[6]62，可見其與時俱進的“實踐”品格和“建構”色彩。這里，僅對鄭先生的文藝學批評實踐與理論設想進行探討。

一、文藝學批評的現(xiàn)實需要

傳統(tǒng)上，文藝學的研究范圍包括三塊：文藝理論、文藝批評、文藝史。在這三者中，文藝理論為基礎，為導引。依目前情況看，當代中國的文藝理論研究主要包括：中國古代文論、西方文論、馬列文論。這三大塊的內容，如何確立主次，如何“整合”和“融匯”，迄今還在探討中。因為“歷史的”“政治的”諸多因素的復雜纏繞，對文藝理論基礎問題的梳理和闡釋，仍是當下文藝學研究無法回避的根本問題，而對自身的學術審理，就很需要建立一門“文藝學批評”的學科來應對[6]62，以保證其成效。在積極響應鄭惠生先生倡導的“文藝學批評”時，張弓、張玉能教授說得完全正確：“長期以來，文藝學（文藝理論）存在的合法性、合理性，文藝學的性質、特征、形成和發(fā)展規(guī)律，似乎是不言而喻的，從而導致了中外文藝理論的自以為是和自說自話以及在理論圈子內自我膨脹和自我循環(huán)。為了改變文藝學（文藝理論）的這種狀況，應該建設一種關于文藝學的元科學，即‘文藝學批評’。”[7]

另一方面，在對文藝理論基礎的梳理還存在很多歧義和疑議的情況下，文藝批評當然也會呈現(xiàn)相應的問題，因為它是以文藝理論為指導的一種批評實踐。文藝批評的寫作要面對三個指項：（一）批評者對所依據的“原理”“范疇”和“標準”，是否真正理解并恰當使用;（二）在運用這樣的“原理”“范疇”“標準”[8]后，對批評對象的研究，是否有個人創(chuàng)見;（三）所闡述的觀點是否是基于“事實”和“邏輯”上的審慎把握。批評者是否達到這三個指項要求，存在什么問題，或是否需要進一步的審理和探討，確實需要同行的交流、反饋、互動，需要有一個良好的平臺和氛圍。比如，在著名作家賈平凹發(fā)表了小說《帶燈》后（2013年），確實有一些學術期刊（如《當代作家評論》和《讀書》），刊發(fā)了幾位研究者的批評文章（如學者劉劍梅在《讀書》上表達的觀點：女主人公“帶燈”在精神上是依附于男人的、不獨立的，體現(xiàn)了作家自身的認識局限）。但是，研究者的觀點是否有問題，是否需要進一步地說明或補充，都缺乏后續(xù)的深入討論。由此可見，文藝批評如果沒有自覺的文藝學批評意識和氛圍的培育，就難以有較扎實、較系統(tǒng)的共識和成果。從這個角度講，“文藝學批評”學科的建立，意義深遠。

二、文藝學批評的自覺實踐與理論自覺

作為“文藝學的元科學”，首創(chuàng)者鄭惠生先生有這樣的表述：“‘文藝學批評’，與‘文藝批評’不是同一概念，更非同一回事?！盵6]62“作為實踐，‘文藝學批評’是一種以文藝學為批評對象的科學活動;而作為理論，‘文藝學批評’則是對文藝學批評實踐活動的科學研究?！盵6]63“就性質而言，‘文藝學批評’是學術性的批評。”[6]63“就主體而言，‘文藝學批評’是專業(yè)工作者的批評?！盵6]63“就任務而言，‘文藝學批評’要探索‘文藝學’的特性和規(guī)律，揭示文藝學建設過程中存在的種種問題，以此來促進文藝學的健康發(fā)展?！盵6]64“由于文藝學批評是一種學術上的事實判斷和價值判斷，并且還常常是一種學術上的‘較量’，所以應該特別地突出‘實證’與‘邏輯’的地位。”[6]66而《文藝學批評實踐》（廣東高等教育出版社）一書，可以說是對其理論主張的一種很好詮釋，它集中展示了文藝學批評的實踐宗旨和價值維度。

（一）對文藝學研究活動中反映的基本學理的“檢視”[9]26

文藝學研究活動是立足于文藝理論的基礎學理，即立足于文藝“原理”“標準”“范疇”等基礎問題。顯然，研究活動中寫作者對于基本學理的理解與運用、反思與批判，需要“檢視”與交流，以求正確辨識。如李春青先生的研究文章《對文學理論學科性的反思》[10]，文中對文學本質的界定問題，對意識形態(tài)術語的運用和理解問題，對文學理論發(fā)展滯后的思考，對文學的功能、規(guī)律的看法，對文學理論研究方向和問題范圍等，都作了有啟發(fā)性的探討。鄭惠生先生針對此文存在的一些問題，作了一篇批評文章《反科學傾向不利于文學理論的學科建設》[11]86，對原文中“用錯概念”“模糊學科界限”等方面作了充分細致的分析，并對其中表現(xiàn)出的“本質虛無”傾向給予揭示?？梢哉f，這樣“針鋒相對”的批評實踐，極有利于文藝學研究的推進和發(fā)展。

（二）對文藝學研究活動所要遵循的學術規(guī)范的維護

“由于文藝學批評是一種學術上的事實判斷和價值判斷，并且還常常是一種學術上的‘較量’，應該特別地突出‘實證’與‘邏輯’的地位?！盵6]66為了要判明批評對象“總結和判斷的可靠性和真實性的程度”，對批評者的寫作規(guī)范的要求是在廣博學術基礎上對批評文本的“細讀”，是基于事實和邏輯上的分析和概括，其論證應該是嚴謹、明晰和透辟的。

顯然，鄭惠生先生本人的批評實踐，體現(xiàn)了“批評倫理規(guī)范”。如王確教授在《文學經典的歷史合法性和存在方式》[12]中的重要觀點：“文學經典的生成依據，主要并不在經典本身，而是在人們認識文學這一現(xiàn)象時所選擇的認知策略”，鄭先生寫了《論文學經典的生成、意義和特性》[13]。要梳理文學經典的概念、文學經典的形成，就要面對相互關聯(lián)和纏繞的多方面問題，如歷史與現(xiàn)實、客觀與主觀、變化與穩(wěn)定、短時和長時、社會和個體，等等，這是相當的復雜繁難。鄭先生在文中所作的闡發(fā)和判斷，既有自己的深思熟慮，又有他人的理論言說作佐證，其引用的文獻資料多達82種。這種論述，“理”“據”并行，以“據”明“理”，“理”必然透辟。

（三）文藝學批評的實效性

文藝學批評的實效性，可從敏銳、具體、及時的表征看出。敏銳的問題意識，如針對學界涌起的“去經典化”論調，文藝學批評的“非學術化”傾向，文藝史史期命名的隨意性表現(xiàn)，學術期刊選稿、用稿存在的問題，學術事件始末所呈現(xiàn)的參與者的思維立場與作風，等等;具體的批評對象，如機構、刊物、人物等，均不模棱兩可;對不斷涌現(xiàn)的諸多重要學術癥象，《文藝學批評實踐》都予以及時地審理和回應。

如果說對文藝學批評的理論思考在《文藝學批評實踐》中還只是初見端倪的話，那么，在《“文藝學批評”的理論構建》和《文藝學批評的功能》中，鄭先生的理論思考就已經相當自覺了。因為這兩篇長文對這一學科的性質界定、研究內容和范圍、批評方法、批評功能等各個方面已做了清晰的梳理和闡述。而他的文藝學批評實踐與理論總結，也已引起了同行學者的重視和討論，如馮尚[14]、易崇輝[15]、翁奕波[16]、郭德茂[17]、凌晨光[18]、妥建清[19]等。

早在十五年前，鄭先生曾在文章中寫道：“一個學科是否能夠建立起來，首先取決于研究對象是否能夠確定，至于研究對象能否確定，那就要看該對象能否與其他的事物區(qū)別開來并具有被系統(tǒng)研究的價值?！盵11]88今天對照來看，建立文藝學批評的學科構想，既有事實基礎，又有實踐積累和理論依據，其所引發(fā)的種種探索，也將具有深遠的意義。

三、文藝學批評的發(fā)展條件

鄭先生在《文藝學批評的功能》中分析了文藝學批評發(fā)揮功能的必要條件，重點闡述“觀念創(chuàng)新”“機制創(chuàng)新”“平臺創(chuàng)新”[9]29-32是對學術研究的重要影響因素。

“一大不調，百一病生”。造成今日學術亂象的關鍵因素是非常醒目的，即僵化的“學術行政管理機制”。它對學術研究成果的評價和管理，以“量化”和“級別化”為標準，是學術泡沫的始作俑者。

除了這個外部因素外，制約文藝學批評發(fā)展的內部因素尤須審理，即學術行為主體。無論是屬于學術行政管理機構中的“他們”，還是屬于被管理的“我們”，一切的行為最終歸結在對學術的真正理解和價值訴求上。體制、機制可以改革、改進，但行為主體的精神層面和價值信仰，卻是更為抽象、更加難以“改變”的。

對于科學研究的從業(yè)者來說，有兩個質素是必需的。一個是“愛智”的傳統(tǒng)，它以追求真理和智慧知識為價值依托;另一個是追求“職業(yè)和人性的尊嚴”。學術行為主體能否有“職業(yè)內心的獨立”，能否有“最強烈地抵制服從權威”、抵制“屈從壓力”，是科學研究能否獲得真正成功的關鍵。

真正的學術行為如何產生和堅持？實踐告訴我們，既需要健康的環(huán)境和土壤，更需要學術行為主體因為“愛智”和追求“職業(yè)和人性的尊嚴”而“決不說謊”。這也是文藝學批評真正能夠發(fā)展起來的內部條件?，F(xiàn)在的問題是，文藝學共同體的人們已經準備好了嗎？

參考文獻：

[1]鄭惠生.審美時尚與大眾審美文化[M].北京：中國文聯(lián)出版社，1999.

[2]鄭惠生.經典名著留給大學生的印象探討——大學生課外閱讀調查研究之六[J].美與時代，2005（9）：82-85.

[3]鄭惠生.“視聽時代”中學生最喜歡閱讀的紙質讀物探討——中學生課外閱讀調查研究之五[J].內蒙古師范大學學報（教育科學版），2006（8）：109-118.

[4]鄭惠生.“新媒體時代”小學生最喜歡閱讀哪類課外書——小學生課外閱讀調查研究之六[J].湖南師范大學教育科學學報，2007（2）：52-59.

[5]鄭惠生.文藝學批評實踐[M].廣州：廣東高等教育出版社，2017.

[6]鄭惠生.“文藝學批評”的理論構建[J].華文文學，2017（6）：62-67.

[7]張弓，張玉能.建設文藝學的元科學——文藝學批評[J].云南師范大學學報（哲學社會科學版），2018（5）：133-139.

[8]韋勒克.批評的諸種概念[M].丁泓，余徽，譯.成都：四川文藝出版社，1988：8.

[9]鄭惠生.文藝學批評的功能[J].汕頭大學學報（人文社會科學版），2018（12）：26-35.

[10]李春青.對文學理論學科性的反思[J].文藝爭鳴，2001 （3）：43-45.

[11]鄭惠生.反科學傾向不利于文學理論的學科建設[J].東南大學學報（哲學社會科學版），2004（3）：86-91.

[12]王確.文學經典的歷史合法性和存在方式[J].文學評論，2007（2）：67-73.

[13]鄭惠生.論文學經典的生成、意義和特性——兼與王確《文學經典的歷史合法性和存在方式》商榷[J].社會科學評論，2009（1）：11-19.

[14]馮尚.文藝學批評的分寸與常道[J].汕頭大學學報（人文社會科學版），2018（1）：86-87.

[15]易崇輝.著眼于文藝學生態(tài)建設的文藝學批評實踐——讀鄭惠生先生《文藝學批評實踐》有感[J].汕頭大學學報（人文社會科學版），2018（1）：91-93.

[16]翁奕波.文藝學批評的寂寞踐行者——讀鄭惠生的《文藝學批評實踐》[J].汕頭大學學報（人文社會科學版），2018（1）：88-90.

[17]郭德茂.一部敢于批評善于批評的學術著作——讀鄭惠生《文藝學批評實踐》感言[J].汕頭大學學報（人文社會科學版），2018（1）：84-85.

[18]凌晨光.批評的理論與理論的批評——兼論文藝學學術批評的可行性與意義[J].百家評論，2018（5）：4-8.

[19]妥建清.文藝學批評——走向一種新的批評實踐[J].云南師范大學學報（哲學社會科學版），2018（5）：126-132.

作者簡介：崔德香，碩士，汕頭職業(yè)技術學院副教授，主要從事美學、文藝理論研究。