股東知情權(quán)委托行使的法律分析

周迎紅

股東行使知情權(quán)在大多場合下需要委托專業(yè)人員，本文就目前法律規(guī)定的輔助進(jìn)行查閱的前提、內(nèi)容、方式、程序等問題進(jìn)行了探討，并對現(xiàn)行規(guī)定進(jìn)行了反思，同時對注冊會計師輔助查閱的規(guī)范提出了建議。

股東知情權(quán)的法律規(guī)定及學(xué)理通說

公司法規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告等。按照學(xué)者朱林的分析，股東權(quán)利主要指股東基于出資而享有的、以公司為相對人的財產(chǎn)性權(quán)利。但是公司法規(guī)定股東享有的權(quán)利，而未規(guī)定相對人承擔(dān)的義務(wù)。由于知情權(quán)為非直接性財產(chǎn)權(quán)利，而是股東為行使財產(chǎn)權(quán)所需享有的權(quán)利，同時基于公司法的權(quán)利性規(guī)定，實(shí)際操作中給股東行使知情權(quán)帶來了很大的困難，最高人民法院就此進(jìn)行了具體規(guī)定。

就法律規(guī)定而言，股東知情權(quán)指向的客體包括兩類，一類是公司財務(wù)類信息，另一類是公司經(jīng)營管理類信息。周友蘇老師把股東知情權(quán)的定義為股東知情權(quán)是指股東對公司經(jīng)營管理、財務(wù)狀況、重要文件和重大事項(xiàng)知曉和了解的權(quán)利?？傊?，凡是與公司經(jīng)營狀況真實(shí)性完整性有關(guān)的事實(shí)與載體都應(yīng)包括在知情權(quán)范圍中。蔣大興老師認(rèn)為，股東知情權(quán)的本質(zhì)要義在于股東不僅有權(quán)知曉公司經(jīng)營過程中的某些真實(shí)信息，相應(yīng)地公司和有關(guān)主體還負(fù)有依法向股東提供有關(guān)真實(shí)信息的義務(wù)。

目前對股東知情權(quán)的范圍限于法律規(guī)定的內(nèi)容，無論是從廣度和深度而言，無法達(dá)到學(xué)者所說的程度，不支持股東查閱、摘抄、復(fù)制或要求公司提供滿足財務(wù)真實(shí)完整性審計所需的程度。這既是出于平衡公司與股東利益的安排，也是司法適當(dāng)性干預(yù)的需要。如股東基于合理懷疑、合理需求等原因，確需知道公司真實(shí)、完整財務(wù)信息，可以通過股東代位訴訟、公司解散訴訟等方式另行尋求救濟(jì)，在目前法律規(guī)定下，無法通過知情權(quán)訴訟實(shí)現(xiàn)目的。

知情權(quán)委托行使的現(xiàn)實(shí)及法理基礎(chǔ)

知情權(quán)作為股東的法定權(quán)利，其行使方式囿于股東的特點(diǎn)，除股東自身行使權(quán)利外，委托行使為必然方式之一。例如，當(dāng)自然人股東缺乏相應(yīng)的財務(wù)知識時，其只能選擇他人代為查閱相關(guān)資料;非自然人股東（法人或其他組織、有限合伙企業(yè)等類型的股東），除非由法定代表人或負(fù)責(zé)人自身行使權(quán)利外，也只能通過委托方式行使權(quán)利。

按照民法總則的規(guī)定，除非依照法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者民事法律行為的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)由本人親自實(shí)施的民事法律行為，不得代理外，民事主體可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。知情權(quán)雖基于股東身份而產(chǎn)生，但知情權(quán)的落腳點(diǎn)是股權(quán)對應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)利，且法律無禁止性規(guī)定的情況下，應(yīng)可以委托他人代為行使。

但是，從目前來看，只有司法解釋明確規(guī)定可以委托他人代為行使權(quán)利，但這只適用于知情權(quán)訴訟判決或調(diào)解后的執(zhí)行，并無法律規(guī)定在股東主動行使知情權(quán)時，可以直接要求由他人代為行使。且司法解釋規(guī)定的委托行使屬于輔助模式，必須要求股東在場等諸多限制，非嚴(yán)格意義上的委托方式。由此可以看出，知情權(quán)的行使在法律層面仍然偏向于從嚴(yán)，系基于對公司利益的保障和各方利益的平衡。但是，從實(shí)踐來看，近年來知情權(quán)案件增加較快，更多的公司需要面對該類案件，公司的穩(wěn)定性反而遭到很大影響。更有甚者，當(dāng)小股東行使知情權(quán)受阻時，直接提起公司利益侵害之訴、公司解散之訴，反而直接動搖了公司的穩(wěn)定性，因此，進(jìn)一步完善知情權(quán)的制度設(shè)計非常必要，這點(diǎn)上可以借鑒域外的經(jīng)驗(yàn)。例如，美國示范公司法第16.03節(jié)a款規(guī)定，股東的代理人或者律師與其代理的股東享有同等的查閱、復(fù)制權(quán)。我國臺灣地區(qū)公司法第229條也規(guī)定，股東得隨時查閱，并得偕同其所委托之律師或會計師查閱。我國澳門商法典的規(guī)定最具操作性，其第53條規(guī)定，公司賬簿的查閱須在企業(yè)內(nèi)進(jìn)行，由企業(yè)主或其指定之人在場，企業(yè)得采取適當(dāng)措施以適當(dāng)保存及保管簿冊及文件;在任何情況下，獲準(zhǔn)查閱之人得按法院認(rèn)為需要之方式及數(shù)目由技術(shù)員輔助檢查。

知情權(quán)委托行使的邏輯及司法解釋規(guī)定的探討

司法解釋第十條規(guī)定，人民法院審理股東請求查閱或者復(fù)制公司特定文件材料的案件，對原告訴訟請求予以支持的，應(yīng)當(dāng)在判決中明確查閱或者復(fù)制公司特定文件材料的時間、地點(diǎn)和特定文件材料的名錄。股東依據(jù)人民法院生效判決查閱公司文件材料的，在該股東在場的情況下，可以由會計師、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負(fù)有保密義務(wù)的中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助進(jìn)行。

生效判決是前提

根據(jù)司法解釋，股東只有基于生效的判決，才可以委托相關(guān)人員輔助查閱相關(guān)資料。這里需要厘清幾個問題。其一，股東主張知情權(quán)時，如沒有訴請要求輔助查閱，法院則無法判決支持，則日后查閱時只能股東自己查閱;其二，基于判決的股東查閱，屬于案件的執(zhí)行，執(zhí)行時，股東能否要求輔助查閱存疑;其三，如知情權(quán)案件達(dá)成和解，且公司同意輔助查閱，則股東可以行使輔助查閱權(quán)。

股東在場與輔助進(jìn)行

根據(jù)司法解釋，輔助人員查閱時，股東必須在場，且該股東為判決書上確認(rèn)的股東（知情權(quán)之訴的原告股東）。股東在場的要求，是與輔助查閱相匹配，即司法解釋沒有賦予輔助查閱人員獨(dú)立的權(quán)限，其查閱行為只是股東在場下的輔助行為。相應(yīng)地，輔助人員的查閱結(jié)果沒有獨(dú)立的法律意義，對查閱結(jié)果的確認(rèn)與否以及對查閱結(jié)果的異議，只能透過股東提起，這與注冊會計師獨(dú)立行使權(quán)利、審計結(jié)果可以直接作為第三方證據(jù)使用完全迥異。

輔助人員

根據(jù)司法解釋，輔助查閱的人員限定為會計師、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負(fù)有保密義務(wù)的中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員。該規(guī)定與我國臺灣地區(qū)的規(guī)定類似。負(fù)有保密義務(wù)的人員要求是與公司法及司法解釋規(guī)定的股東行使知情權(quán)負(fù)有保密義務(wù)相呼應(yīng)。會計師、律師等人員執(zhí)業(yè)的保密義務(wù)既是法定的義務(wù)，也是與委托人約定的義務(wù)。中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員的規(guī)定透過司法解釋對律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所進(jìn)行了約定，似有不妥?！皶嫀?、律師等”中“等”字的規(guī)定，將輔助人員的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，審計師、稅務(wù)師、評估師等似乎可以納入“等”字所及的人員范圍。

按照會計法、注冊會計師法等法律的規(guī)定，狹義理解司法解釋所述中介機(jī)構(gòu)的人員，則注冊會計師為主要輔助人員，而不是會計師。會計師按照相關(guān)法規(guī)規(guī)定，為會計從業(yè)人員的職稱序列，分為初級、中級、高級會計師，且會計師一般在企事業(yè)單位或社會組織中任職，而不在中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，司法解釋的該等規(guī)定不夠準(zhǔn)確。

查閱內(nèi)容

公司法明確了股東查閱的內(nèi)容，司法解釋也有特定材料查閱的規(guī)定。目前對于公司章程及公司決議類文件的查閱并無太大異議，爭議主要集中在財務(wù)資料方面。會計法規(guī)定，單位必須根據(jù)實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行會計核算，填制會計憑證，登記會計帳簿，編制財務(wù)會計報告。會計法同時明確規(guī)定，原始憑證記載的各項(xiàng)內(nèi)容均不得涂改。因此，如果從真實(shí)反映公司財務(wù)情況的角度來說，查閱會計原始憑證，方能實(shí)現(xiàn)股東行使知情權(quán)的最終目的。比較一致的意見是，公司法規(guī)定行使查閱權(quán)范圍的會計賬簿與公司財務(wù)會計報告是由會計憑證特別是原始憑證形成而來，如果公司編制虛假的賬簿與會計報告，又不賦予股東對會計憑證查閱的權(quán)利，則股東根本無法了解公司真實(shí)的財務(wù)會計信息。

查閱行為

對于查閱行為，司法解釋規(guī)定了查閱和復(fù)制特定材料，這與實(shí)際的需求差距甚遠(yuǎn)。對于查閱即通常所說的翻閱比較容易理解，但是，對于復(fù)制、摘抄等實(shí)際操作，爭議較大。首先，可否摘抄沒有明確規(guī)定，但根據(jù)可以復(fù)制倒推，摘抄應(yīng)屬于允許的行為。針對不同的文件形態(tài)，紙質(zhì)材料可以復(fù)印，電子材料可以拷貝、復(fù)制。

注冊會計師輔助行使查閱權(quán)的實(shí)務(wù)問題探討

根據(jù)司法解釋第十一條的規(guī)定，輔助股東查閱公司文件材料的會計師、律師等泄露公司商業(yè)秘密導(dǎo)致公司合法利益受到損害，公司請求其賠償相關(guān)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。盡管按照民法代理理論，代理人（會計師）的責(zé)任應(yīng)該由本人（股東）承擔(dān)，但泄露商業(yè)秘密的責(zé)任根據(jù)反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，應(yīng)該由泄露人承擔(dān)責(zé)任，或者根據(jù)保密協(xié)議的約定承擔(dān)責(zé)任?；诂F(xiàn)行法律規(guī)定及實(shí)務(wù)要求，注冊會計師行使輔助查閱權(quán)，應(yīng)關(guān)注如下問題：

1、首先確認(rèn)委托股東是否取得生效的判決，且判決書明確記載可以輔助查閱;

2、會計人員應(yīng)于判決書記載的時間、地點(diǎn)進(jìn)行查閱;

3、對于查閱的范圍應(yīng)根據(jù)判決書的記載，不得超越范圍進(jìn)行查閱，對于委托股東提出的不合理要求應(yīng)予以拒絕，對于公司配合查閱的事項(xiàng)，則應(yīng)明確記載說明;

4、對于查閱的內(nèi)容，應(yīng)根據(jù)判決書記載的方式進(jìn)行，對查閱內(nèi)容進(jìn)行摘抄或復(fù)制;

5、會計師事務(wù)所應(yīng)參照其他業(yè)務(wù)要求，明確輔助查閱業(yè)務(wù)的成果交付形態(tài)。

由于輔助查閱業(yè)務(wù)非注冊會計師法規(guī)定的具體業(yè)務(wù)，針對該項(xiàng)業(yè)務(wù)，會計師事務(wù)所應(yīng)制訂內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)則，對委托手續(xù)、收費(fèi)方式、風(fēng)險提示、業(yè)務(wù)流程、工作成果等進(jìn)行規(guī)范。

（作者單位：無錫商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院會計金融學(xué)院）