農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管利益分配模式比較研究

王玉斌 李乾

內(nèi)容提要：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管能夠?qū)崿F(xiàn)服務組織與服務對象之間的共贏，而合同是保障這一共贏利益分配格局得以穩(wěn)定實現(xiàn)的關(guān)鍵。基于典型案例分析，將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管利益分配模式劃分為無收益約束型、監(jiān)督主體介入型、保底產(chǎn)量型、“保底產(chǎn)量+分紅”型以及合同外附加收益型，五類利益分配模式中服務監(jiān)督主要形式、服務監(jiān)督強度、剩余控制權(quán)歸屬以及利益分配模式普適性等要件各異，特定的產(chǎn)生背景決定著各類模式存在的合理性。監(jiān)督主體介入型與“保底產(chǎn)量+分紅”型相結(jié)合的利益分配新模式具有其他不同利益分配模式中的優(yōu)勢屬性，更具發(fā)展?jié)摿?。利益分配模式選擇應視地區(qū)資源稟賦、經(jīng)濟發(fā)展水平、托管作物種類等而定。

關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管;利益分配;規(guī)模經(jīng)營

中圖分類號：F323.4? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1003-7543（2019）08-0119-09

適度規(guī)模經(jīng)營是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的方向，也是后發(fā)大國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的必由之路[1]。我國土地流轉(zhuǎn)率由2007年的5.2%上升至2016年的35.1%，土地流轉(zhuǎn)在推動農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。但是，近年來土地流轉(zhuǎn)勢頭減弱，流轉(zhuǎn)土地面積增速放緩，基于土地流轉(zhuǎn)的規(guī)模經(jīng)營所內(nèi)含的交易費用不斷提高，制約著農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的進一步發(fā)展。此時，以經(jīng)營權(quán)細分及交易為基礎(chǔ)的服務規(guī)模經(jīng)營開辟了農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的新途徑[2]，成為土地規(guī)模經(jīng)營的有益補充，推動并逐漸形成了土地規(guī)模經(jīng)營與服務規(guī)模經(jīng)營并存的農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營發(fā)展格局。服務規(guī)模經(jīng)營具有不同實現(xiàn)形式，其中農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管是當前農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務業(yè)服務于農(nóng)業(yè)、農(nóng)民的重要表現(xiàn)形式，它在不流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)的條件下，將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的耕、種、防、收等全部或部分作業(yè)環(huán)節(jié)委托給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務組織完成，有效破解了當前土地規(guī)模經(jīng)營面臨的困境，順應了農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的現(xiàn)實發(fā)展需求。原農(nóng)業(yè)部辦公廳適時出臺了《關(guān)于大力推進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的指導意見》，要求各地堅持因地制宜原則，根據(jù)本地區(qū)情況，確立在當?shù)刂攸c支持開展托管的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)和托管環(huán)節(jié)、托管模式以及重點支持的服務規(guī)模經(jīng)營形式。2017年、2018年、2019年，中央財政農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展專項中分別安排資金30億元、40億元、40億元支持以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管為主的農(nóng)業(yè)社會化服務，取得了良好的經(jīng)濟效益、生態(tài)效益以及社會效益，得到了實業(yè)界和學術(shù)界的一致認同。但是，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管總量層面的收益在相關(guān)利益主體之間又是如何呈現(xiàn)或分配的？合同在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管利益分配中發(fā)揮著怎樣的作用？如何保障農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管利益分配格局穩(wěn)定？針對這些問題進行深入研究，對推動現(xiàn)階段農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管穩(wěn)定健康發(fā)展具有重要的理論和現(xiàn)實指導意義。

一、相關(guān)文獻綜述

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管是農(nóng)戶等經(jīng)營主體在不流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)的條件下，將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的耕、種、防、收等全部或部分作業(yè)環(huán)節(jié)委托給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務組織完成的農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式。追其本源，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管衍生于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務、農(nóng)業(yè)社會化服務，其內(nèi)涵及范圍更為聚焦，在概念層面屬于新生事物，在實踐層面則由來已久。

圍繞農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管概念及內(nèi)涵，已有研究主要將其與土地流轉(zhuǎn)、土地托管相比較[3-4]。其中，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管與土地流轉(zhuǎn)的本質(zhì)區(qū)別在其概念界定中業(yè)已突出強調(diào)，即是否流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)，因此二者在實踐與研究中并不存在爭議。而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管與土地托管較為近似且易混淆，部分學者將二者等同，實則迥異。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的含義更廣，土地托管是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的一種特殊類型，近似于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)全程托管。有學者指出，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管可以分為土地托管和業(yè)務托管，其中土地托管是農(nóng)地所有權(quán)（承包權(quán)）與經(jīng)營權(quán)的分離，是將經(jīng)營權(quán)委托他人，實質(zhì)是債權(quán)托管，代理人獲取固定報酬或分成租金，而業(yè)務托管則是經(jīng)營控制權(quán)與生產(chǎn)操作權(quán)的分離，是操作權(quán)委托他人，實質(zhì)是事務托管[5]。

由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管概念提出較晚，且部分研究沿用農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務、農(nóng)業(yè)社會化服務等概念，因此相關(guān)研究較少。2017年原農(nóng)業(yè)部辦公廳出臺《關(guān)于大力推進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的指導意見》以及實施農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管補貼政策是學術(shù)研究的一個重要轉(zhuǎn)折點，既有研究受農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管支持政策影響，主要圍繞農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管實施成效展開，總結(jié)各地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管典型模式以及取得的成效，且研究者多為基層農(nóng)經(jīng)工作者，具有較強的政策導向性。就農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管模式而言，已有研究根據(jù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管環(huán)節(jié)多寡或托管內(nèi)容將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管劃分為不同模式，包括全程托管、勞務托管、關(guān)鍵環(huán)節(jié)托管、訂單式托管、股份制托管、統(tǒng)一托管、單一托管、延伸托管和一體化托管等[6-8]。部分農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管模式具有相同內(nèi)涵，只是概念表述的差異。就農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管成效而言，現(xiàn)有研究一致肯定了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管取得的成效，如化解了“誰來種地”難題，保障了糧食產(chǎn)量質(zhì)量安全，實現(xiàn)了種地農(nóng)戶與經(jīng)營主體雙贏，促進了農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營，迎合了外出務工農(nóng)民“離土不離鄉(xiāng)”的訴求，有利于推進農(nóng)業(yè)綠色發(fā)展，有利于壯大農(nóng)村集體經(jīng)濟，等等[9-12]。與此同時，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管也存在各種潛在的、復雜的風險[7]，以及發(fā)展制約瓶頸，如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務供給受現(xiàn)有基礎(chǔ)性生產(chǎn)條件掣肘;服務需求方面臨難以選擇并甄別服務的難題;服務監(jiān)管組織面臨規(guī)范管理困境等[13-14]，為此，需要繼續(xù)增強政策支持力度[15]、加大相關(guān)從業(yè)人才培養(yǎng)[16]，破解農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管發(fā)展制約瓶頸，激發(fā)其巨大潛力。

總體來看，既有關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的研究主要停留在實踐總結(jié)的表層，具有較強的實踐操作性，但缺乏與之關(guān)聯(lián)的理論分析;托管模式劃分亦大同小異，對不同模式產(chǎn)生的背景、運行機理等缺乏深入研究;雖然農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的增產(chǎn)增收效應得到學者一致認同，但是具體利益分配格局如何尚有待進一步明晰。有鑒于此，這里基于典型案例分析，從契約視角探究不同農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的利益分配模式，對比分析不同利益分配模式產(chǎn)生的外在條件以及不同利益分配模式中服務監(jiān)督主要形式、服務監(jiān)督強度、剩余控制權(quán)歸屬以及利益分配模式普適性的差異，并提出構(gòu)建完善的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管利益分配模式的可行方案，以及推進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管健康可持續(xù)發(fā)展的建議，以期推動農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管更好地服務于農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營。

二、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管中典型的利益分配模式

合同條款表面上是枯燥的文字，但背后包含著很多深層次的內(nèi)容[17]，最佳的契約形式是在保護權(quán)利感受剛性與促進事后效率靈活性之間進行權(quán)衡取舍[18]。根據(jù)契約的差異，可將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管中利益分配模式劃分為五種類型（見表1，下頁）。

（一）無收益約束型

無收益約束型是指農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務組織和服務對象在合同中不對產(chǎn)量等收益指標作硬性約束，僅在服務條款中列出常規(guī)性、籠統(tǒng)性要求，如要求服務組織按照服務對象的要求保質(zhì)保量完成作業(yè)服務，并接受服務對象的監(jiān)督，服務對象則按合同要求支付服務費用等。這是一種理想化、簡單化、普遍化的利益分配模式，其運行依靠托管服務供需主體之間的信任，也即各自的聲譽資本，體現(xiàn)的是一種非正式制度約束。該模式對服務對象的利益保障程度較弱，這就決定了初始階段的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務組織存在于熟人社會關(guān)系網(wǎng)絡之中，以血緣、親緣、地緣關(guān)系為紐帶開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務。隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務市場不斷發(fā)育完善，一些實力雄厚、聲譽較好的托管服務組織脫穎而出，跳出以血緣、親緣、地緣為中心的托管服務半徑，在更廣范圍內(nèi)開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務。鑒于該模式較為普遍，在此不進行案例分析。

（二）監(jiān)督主體介入型

在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務合同實施過程中，服務對象一般有權(quán)對托管服務組織的作業(yè)服務質(zhì)量進行監(jiān)督并提出合理要求，但從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管產(chǎn)生的現(xiàn)實背景來看，通過服務對象跟蹤監(jiān)督服務質(zhì)量不切實際。對于老弱群體而言，購買農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務的根本動因在于解決勞動力短缺難題，該情形尚能做到托管服務實地監(jiān)督。但對于希望通過托管服務實現(xiàn)勞動力長期穩(wěn)定農(nóng)外就業(yè)的服務對象而言，作業(yè)監(jiān)督與托管初衷相矛盾。此外，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的周期性將導致托管服務完成與種植收獲之間存在較長的時間差，進一步加劇了服務監(jiān)督難度[19]。第三方監(jiān)督主體的介入可以有效實現(xiàn)對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務質(zhì)量的有效監(jiān)督，尤其是在托管合同沒有保底產(chǎn)量或收益約束的情況下，第三方監(jiān)督起到了有效保障服務對象基本利益的作用，但是利益保障程度還要視服務監(jiān)督力度而定。

村“兩委”是監(jiān)督主體介入型中較為常見的第三方監(jiān)督主體。山東高密宏基農(nóng)機專業(yè)合作社在提供托管服務過程中同時引入村“兩委”和咸家工業(yè)區(qū)管理委員會兩個第三方主體，接受雙重服務監(jiān)督。合作社自購植保無人機、深松播種機等先進農(nóng)機裝備150余臺套，整合社會750余臺套農(nóng)機裝備，并與科研院所共同研發(fā)建立了農(nóng)機管理云平臺和GPS硬件終端，實現(xiàn)了農(nóng)機作業(yè)的智能化管理。合作社最初從事農(nóng)業(yè)社會化服務、農(nóng)機銷售及維修，目前其經(jīng)營范圍更加多元化，涵蓋職業(yè)培訓、植保飛防、承接政府采購項目、農(nóng)資直供、信息化建設(shè)、糧食烘儲等。合作社為不同農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體提供半托管或全托管服務。2017年，合作社與村“兩委”合作，在24個村組建土地股份合作社，實施整建制村莊土地托管，即由村“兩委”集中全村土地，牽頭成立土地股份合作社，由宏基合作社為該土地股份合作社提供耕種、植保、收獲、烘儲等全程托管服務。小麥和玉米通過全程托管服務可合計實現(xiàn)成本節(jié)約3900～4200元/公頃、農(nóng)藥使用降低20%。在托管服務過程中，村“兩委”負責土地整合、數(shù)據(jù)統(tǒng)計、車輛引領(lǐng)等工作，每公頃計提服務費600元。

宏基農(nóng)機專業(yè)合作社生產(chǎn)托管服務合同（土地托管合同①）包括兩份，一是村民（委托方）與村“兩委”（受托方）簽訂土地托管合同，二是村土地股份合作社（委托方）、宏基農(nóng)機專業(yè)合作社（受托方）以及咸家工業(yè)區(qū)管理委員會（監(jiān)督方）三方簽訂土地托管合同，兩份合同之間形成二次托管或再托管關(guān)系。監(jiān)督方主要介入第二次農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管合同，其財稅金融服務中心代為管理農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務費用，土地股份合作社將托管費用交給監(jiān)督方后，監(jiān)督方根據(jù)托管服務組織工作進展分批次支付托管費用。村“兩委”在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管中發(fā)揮監(jiān)督管理作用，對于服務質(zhì)量不達標的作業(yè)項目，村“兩委”有權(quán)提出重新作業(yè)直至達標的要求。

（三）保底產(chǎn)量型

在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管發(fā)展初始階段，為贏得服務對象的信任，除依靠自身聲譽資本之外，托管服務組織還會通過允諾保底產(chǎn)量的方式讓服務對象放心，保底產(chǎn)量按照當年糧食市場行情折合成具體貨幣收入。在該模式下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)自然風險完全由托管服務組織承擔，托管服務產(chǎn)出完全由服務對象占有，風險收益不對等。

保底產(chǎn)量型也是典型的風險與機遇并存型，實行保底產(chǎn)量型的服務組織需要具有較強的抗風險能力，能夠承擔各種潛在的托管風險損失。河北定州信聯(lián)農(nóng)機專業(yè)合作社通過保底產(chǎn)量型利益聯(lián)結(jié)機制吸納了更多服務對象，服務規(guī)模不斷擴大。合作社同時成立有供銷合作社、農(nóng)民合作社聯(lián)合社、為農(nóng)服務中心，下設(shè)農(nóng)化服務隊3個、農(nóng)機服務隊2個、測土配方施肥化驗室1個，建有5000噸糧庫1座，擁有各類農(nóng)業(yè)機械200余臺套，具備較強的托管服務綜合實力。合作社開展“兩為主、三不變、八統(tǒng)一”的全方位托管服務，“兩為主”即以玉米和小麥為主要服務對象，以全托管服務為主;“三不變”即土地承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)以及收益權(quán)不變;“八統(tǒng)一”即為服務對象提供統(tǒng)一農(nóng)資供應、耕種、施肥、噴藥、收割、收購、儲存和銷售服務。通過全程托管實現(xiàn)了“一降、雙保、三增”，“一降”即降成本，全程托管實現(xiàn)成本節(jié)約10%～15%，“雙保”即保障糧食生產(chǎn)與農(nóng)民增收，“三增”即增產(chǎn)量、增效益、增收入，通過規(guī)?；N植，并引進新品種、新技術(shù)，每公頃可增產(chǎn)1500公斤，與糧食加工企業(yè)合作，糧食售價提高10%左右，最終實現(xiàn)節(jié)本增收8250元/公頃。2017年，合作社為周邊5個鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)戶提供耕、種、防、收等托管服務，服務面積達120公頃，服務范圍或規(guī)模還在不斷擴大。

信聯(lián)農(nóng)機專業(yè)合作社生產(chǎn)托管服務合同（土地托管種植合同書）主要包括托管地塊、全托管費用、違約責任等六項內(nèi)容。托管地塊涉及“四至”及長度、寬度、面積;全托管費用同時涵蓋小麥和玉米兩季作物，合計托管費用為17460元/公頃·年，其中小麥8385元/公頃、玉米9075元/公頃，同時合同第二條規(guī)定服務組織（甲方）向服務對象（乙方）保證小麥6750公斤/公頃、玉米7500公斤/公頃的產(chǎn)量，當小麥或玉米產(chǎn)量低于合同約定產(chǎn)量時，由甲方向乙方提供補償，保障服務對象的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基本收益。

（四）“保底產(chǎn)量+分紅”型

部分托管服務組織在向服務對象提供保底產(chǎn)量的基礎(chǔ)之上，還會對超過保底產(chǎn)量的部分收益進行分配界定，超產(chǎn)部分收益在服務組織與服務對象之間進行分配，服務組織享受一定的剩余分配索取權(quán)。該模式具有激勵相容屬性，能夠進一步激發(fā)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務組織的生產(chǎn)積極性，起到了對托管服務監(jiān)督的作用。

“保底產(chǎn)量+分紅”型在一定程度上實現(xiàn)了利益共享，是目前較為常見且受歡迎的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管利益分配模式。由縣屬農(nóng)機公司轉(zhuǎn)制成立的河北定州鑫久農(nóng)業(yè)機械服務有限公司通過“保底產(chǎn)量+分紅”型利益分配模式為農(nóng)民專業(yè)合作社、家庭農(nóng)場等提供耕、種、防、收服務，并承擔現(xiàn)代農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣、培訓服務。由于農(nóng)戶對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的認知不高，公司通過村委會集中推進托管服務。2017年，試點村委托服務面積19.76公頃，實現(xiàn)農(nóng)戶每公頃節(jié)本增收7500余元。

鑫久農(nóng)業(yè)機械服務有限公司生產(chǎn)托管服務合同（土地托管協(xié)議）主要包括托管面積、服務項目、服務期限，其中托管服務項目為服務組織能夠提供的服務類型匯總，沒有在書面合同中標注具體的服務價格等信息。但是口頭協(xié)議規(guī)定，小麥保底產(chǎn)量為6000公斤/公頃、玉米為2500公斤/公頃，全程托管費用為7500元/公頃，服務對象可以先付20%費用，糧食收購后用糧食抵消托管服務費用。對于超產(chǎn)部分，按照3∶3∶4的比例在村集體、服務對象、服務組織三者之間分配。

（五）合同外附加收益型

2017年，中央財政安排30億資金支持以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管為重點的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)社會化服務項目，各地區(qū)在資金使用要求范圍內(nèi)靈活運用項目資金，創(chuàng)新農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管工作形式。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管利益分配方面，部分地區(qū)除合同具體要求外，還通過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管項目資金調(diào)劑生產(chǎn)托管參與主體間的利益分配，使托管服務對象享受合同外附加收益。這種利益分配方式具有較強的政策隨機性和地區(qū)隨機性，受政策外生沖擊較強，一旦相關(guān)支持政策取消，合同外附加收益就會失去資金來源，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管利益分配完全由合同決定。

山西省屯留縣在實施農(nóng)業(yè)生產(chǎn)社會化服務項目中探索出“斷奶式”農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管發(fā)展新思路，充分發(fā)揮政策資金的杠桿撬動作用。2017年全縣共簽訂服務面積5473.5公頃，累計服務農(nóng)戶6484戶。2018年2月成立“屯留縣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務中心”，計劃簽訂“全托管”模式服務面積2333.3公頃，“半托管”服務面積4666.7公頃，累計服務面積突破6700公頃，力爭5年內(nèi)實現(xiàn)全縣3.2萬公頃糧食生產(chǎn)托管全覆蓋。所謂“斷奶式”農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管，是指在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管初期，拿出一部分項目資金補貼服務對象（主要為小農(nóng)戶），鼓勵誘導其參與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管項目補助資金不增加的情況下逐年降低對服務對象的補貼比例，直到服務對象在沒有資金補貼的情況下仍然接受農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務，該思路體現(xiàn)了誘致性制度變遷的邏輯，但應謹防補貼政策的路徑依賴對“斷奶”造成阻礙。在該情形下，服務對象不僅獲得了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的經(jīng)濟效益，而且在一定程度上直接分享了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的政策紅利，但這種合同外附加收益是短暫的，長期收益仍然依賴于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務。

“斷奶式”農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務合同包括五部分內(nèi)容，其中核心條款為托管地塊與服務內(nèi)容。托管地塊信息僅包括總地塊數(shù)量、總面積、各地塊名稱和面積;服務內(nèi)容包括服務項目、數(shù)量、單價、總費用、預付費、剩余費用及備注，根據(jù)具體服務需求填寫。

三、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管利益分配模式比較及重構(gòu)

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管源于農(nóng)業(yè)社會化服務和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務，其概念范疇更聚焦，在概念層面屬于新生事物。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的重點在于耕、種、防、收等主要作業(yè)環(huán)節(jié)，各地區(qū)積極試點推廣，根據(jù)地區(qū)資源稟賦、經(jīng)濟發(fā)展程度等創(chuàng)新農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管方式。從調(diào)研來看，當前如何讓農(nóng)戶了解并普遍接受農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管尤為重要，部分地方政府（如山西長治、忻州等地）聯(lián)合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務組織通過發(fā)傳單、拉橫幅、貼標語、組織宣講會等方式提高小農(nóng)戶對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的認知，起到了較好的宣傳動員作用。但是，宣傳只是一種表象手段，真正推動農(nóng)戶認知轉(zhuǎn)變的內(nèi)在動力是利益驅(qū)動。

（一）不同農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管利益分配模式比較

對比上述五種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管中典型的利益分配模式，無收益約束型主要出現(xiàn)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管肇始階段（見表2，下頁），此時合同的形式大于本質(zhì)，托管服務組織憑借自身聲譽為農(nóng)戶提供一種無形的服務質(zhì)量擔保，此時非正式制度發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，服務監(jiān)督強度以及利益分配模式普適性相對較弱。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的剩余控制權(quán)完全歸屬于服務對象，服務組織的服務積極性沒有得到有效激發(fā)或釋放，合同缺乏激勵機制。此外，從合同的本質(zhì)來看，該模式下契約經(jīng)濟的屬性相對較弱，關(guān)系經(jīng)濟的屬性相對更強，因此其交易成本構(gòu)成中固定成本低、邊際成本高，交易易于產(chǎn)生但不具備長期可持續(xù)發(fā)展的普適性。當前我國市場交易范圍的擴大與信用或契約短缺的矛盾越來越明顯，信用或契約的短缺使社會分工難以深化，市場只能在低水平上平面擴張[20]。同理，該合同形式下農(nóng)業(yè)生產(chǎn)交易范圍的擴大以及分工的深化亦將受到束縛或制約。

監(jiān)督主體介入型、保底產(chǎn)量型以及“保底產(chǎn)量+分紅”型屬于嚴格意義上的契約約束，通過合同對托管服務委托雙方或三方的權(quán)利義務進行明確界定，服務監(jiān)督強度以及利益分配模式普適性較強。其中，保底產(chǎn)量型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的剩余控制權(quán)完全歸屬于服務對象，契合了服務對象的風險規(guī)避訴求，其合同同樣缺乏激勵機制，但對產(chǎn)量的合同條款約束使得其激勵機制略強于無收益約束型，但弱于“保底產(chǎn)量+分紅”型?！氨５桩a(chǎn)量+分紅”型在保底產(chǎn)量型的基礎(chǔ)上演化而來，二者的區(qū)別在于剩余控制權(quán)歸屬，前者的剩余控制權(quán)同時屬于服務對象和服務組織，合同的激勵機制進一步增強，普適性也相對更強，其推廣的條件是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管市場發(fā)育相對成熟，且超產(chǎn)測算技術(shù)可行性強、成本低。監(jiān)督主體介入型有其特殊性，同時也具有較好的發(fā)展?jié)摿Γ筠r(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管市場中存在無償或有償?shù)牡谌椒毡O(jiān)督主體，現(xiàn)實中監(jiān)督主體一般是村“兩委”，這樣可以借助村“兩委”的威信和號召力將土地集中，降低托管服務組織與分散農(nóng)戶單獨談判成本、締約成本、合約執(zhí)行和監(jiān)督成本等[21]，更有利于全程托管、服務規(guī)模經(jīng)營的實現(xiàn)。隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管進一步發(fā)展，服務組織為爭奪更多的客戶資源以及分享超額收益，會更傾向于選擇“保底產(chǎn)量+分紅”的合同形式，同時滿足自身的超額收益訴求與服務對象的風險規(guī)避訴求，形成激勵相容的利益分配機制。

從服務監(jiān)督主要形式、服務監(jiān)督強度、剩余控制權(quán)歸屬、普適性四個維度來看，合同外附加收益型與無收益約束型較為相近，區(qū)別在于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管收益來源的差異。合同外附加收益型的主要目的在于開拓農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管市場，與保底產(chǎn)量型和“保底產(chǎn)量+合同”型的市場作用機制不同，該模式主要依靠行政調(diào)控力量，受外生政策沖擊的影響較大，一旦外部政策環(huán)境發(fā)生變化，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管利益分配格局將隨之發(fā)生顯著變化，因此其利益分配機制的普適性相對較弱，模式推廣的外在約束相對較強。

（二）農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管利益分配模式重構(gòu)

任何一種合約形式都是基于具體約束條件所作出的權(quán)宜性選擇[22]，上述五種利益分配模式的產(chǎn)生均具有其合理性。當然，現(xiàn)實中農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的利益分配模式可能更為復雜，可能是上述五種利益分配模式中不同屬性特征的融合，也可能是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管實踐中產(chǎn)生的新的利益分配模式。

從托管受益范圍（或剩余控制權(quán)歸屬）和利益分配的激勵相容來看，監(jiān)督主體介入型與“保底產(chǎn)量+分紅”型相結(jié)合的利益分配模式具有上述不同利益分配模式中的優(yōu)勢屬性，如服務監(jiān)督可操作性強、激勵機制和普適性強，合同的不完全性大幅度降低或得到有效規(guī)避，交易成本的降低還會增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管總體收益，進而在不同利益相關(guān)主體間優(yōu)化分配。因此，重構(gòu)監(jiān)督主體介入型與“保底產(chǎn)量+分紅”型相結(jié)合的利益分配模式更貼近農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管發(fā)展實際，更具有比較優(yōu)勢與發(fā)展?jié)摿?。具體而言，如村“兩委”通過動員將全村土地集中打包委托服務組織提供全程托管服務，或者成立土地股份合作社、對全村土地進行集中整治，托管服務組織向村“兩委”支付中介費用或者托管服務收益在服務組織、服務對象以及村“兩委”之間合理分配（見圖1）。該模式不僅能夠保障服務對象的土地基本收益，而且能為村集體創(chuàng)收、壯大村集體經(jīng)濟，更重要的是土地集中便于服務組織開展服務規(guī)模經(jīng)營，節(jié)約托管服務成本，獲得服務規(guī)模效益。

四、結(jié)論與政策建議

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管開展的具體形式?jīng)Q定著總體收益的大小，也決定著托管服務供需主體之間的利益分配格局，而合同是保障這一共贏利益分配格局得以穩(wěn)定實現(xiàn)的本質(zhì)要求。不同合同發(fā)揮激勵作用的大小以及對利益分配的要求各異，但其產(chǎn)生的特定背景決定著其存在的合理性。

研究結(jié)果表明，在上述五種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管利益分配模式中，監(jiān)督主體介入型與“保底產(chǎn)量+分紅”型相結(jié)合的利益分配模式具有其他不同利益分配模式中的優(yōu)勢屬性，如服務監(jiān)督可操作性強、激勵機制和普適性強，合同的不完全性大幅度降低或得到有效規(guī)避，交易成本的降低還會增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管總體收益，進而在不同利益相關(guān)主體間優(yōu)化分配。因此，在條件允許的情況下，構(gòu)建監(jiān)督主體介入型與“保底產(chǎn)量+分紅”型相結(jié)合的利益分配模式更貼近農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管發(fā)展實際，更具有比較優(yōu)勢。但該模式并非“放之四海而皆優(yōu)”，利益分配模式選擇還應視地區(qū)資源稟賦、經(jīng)濟發(fā)展水平、托管作物種類等而定。據(jù)此，提出如下政策建議：

第一，充分發(fā)揮村“兩委”的中介作用。在構(gòu)建監(jiān)督主體介入型與“保底產(chǎn)量+分紅”型相結(jié)合的利益分配模式時，村“兩委”具有內(nèi)聯(lián)小農(nóng)戶等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管委托方、外接農(nóng)機合作社等托管服務供給方的組織優(yōu)勢，是較為理想的監(jiān)督主體，應充分發(fā)揮其在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管中的中介作用，通過節(jié)約交易成本，創(chuàng)造更多的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管總收益，并通過利益分配模式設(shè)計實現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管委托方、受托方以及監(jiān)督主體三方共贏，為村集體創(chuàng)收、壯大村集體經(jīng)濟開辟新的途徑。

第二，以全程托管為重點，兼顧其他托管。就理論層面而言，上述五種（確切來說是后四種）利益分配模式隱含著一個假設(shè)條件：托管服務為全程托管服務①。因為托管服務質(zhì)量與農(nóng)業(yè)產(chǎn)出相掛鉤，而農(nóng)業(yè)產(chǎn)出是多要素投入與自然條件的綜合結(jié)果[23]，服務組織在某一作業(yè)環(huán)節(jié)上的貢獻較難確定，只有在全程托管服務中才能有效實現(xiàn)，否則，服務組織可以通過推諉于其他因素，來掩蓋其自身的低水平貢獻[24]。全程托管服務是理想型托管服務，因為它蘊含著更多經(jīng)營決策權(quán)的轉(zhuǎn)移，更有利于托管服務組織開展規(guī)模服務。就現(xiàn)實層面而言，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管委托方對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重視程度以及對服務組織的信任程度會弱化“托管服務為全程托管服務”的假設(shè)條件強度，因此全程托管服務并非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管發(fā)展的充要條件，其推廣還要視具體的市場需求而定。在重視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)全程托管在農(nóng)業(yè)服務規(guī)模經(jīng)營中作用的同時，還要兼顧農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單一環(huán)節(jié)托管、關(guān)鍵環(huán)節(jié)托管等[25]，形成較為完善的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務市場，以滿足不同主體的托管服務需求。

第三，充分尊重相關(guān)主體的自主選擇權(quán)。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管是一種新生事物。托管中的利益分配模式隨著其發(fā)展演進而動態(tài)調(diào)整適應，具體表現(xiàn)為合同形式的變化。雖然前文分析表明，監(jiān)督主體介入型與“保底產(chǎn)量+分紅”型相結(jié)合的契約關(guān)系更具發(fā)展優(yōu)勢，但是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管或農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管利益分配模式選擇應以尊重潛在服務對象的自主選擇權(quán)為前提，不搞強制性推動或“一刀切”，減少政府的過度干預，由具有較強市場作用屬性的利益分配機制去影響潛在服務對象的行為選擇[26]，通過誘致性制度變遷推動農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管模式或農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管利益分配模式演變，更好地服務農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營?！?/p>

參考文獻

[1]歐陽曉.論后發(fā)大國的農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營[J].人民論壇·學術(shù)前沿，2018（6）：70-75.

[2]羅必良.農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營：走向分工經(jīng)濟[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2017：281.

[3]呂亞榮，李登旺.土地托管專業(yè)合作社：運作模式、成效、問題及對策建議——以嘉祥縣鴻運富民合作社為例[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與管理，2013（5）：28-32.

[4]董玄，陳思丞，孟慶國.對比觀念、共同認知與政策制定——以土地托管政策過程為例[J].公共行政評論，2019（3）：48-66.

[5]宮同瑤，劉智浩.規(guī)模經(jīng)營視角下的農(nóng)業(yè)土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)業(yè)土地托管——第五屆“中國農(nóng)業(yè)經(jīng)營創(chuàng)新論壇”會議綜述[J].山東財經(jīng)大學學報，2017（5）：113-116.

[6]王玉斌，王偉東，李乾.河北省定州市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管蓬勃發(fā)展[J].中國農(nóng)民合作社，2018（10）：65-66.

[7]常偉，王麗霞.農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管中的風險配置研究——基于反向租佃視角[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2018（9）：87-92.

[8]陶志遠.農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務發(fā)展模式探索[J].江蘇農(nóng)村經(jīng)濟，2018（4）：40-41.

[9]黃鶴群.“全托管”：破解“誰來種地”的難題——南通農(nóng)業(yè)生產(chǎn)“全托管”經(jīng)營服務的實踐與思考[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2016（1）：69-73.

[10]王玉斌.農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管是小農(nóng)戶銜接現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的創(chuàng)新優(yōu)選[J].農(nóng)村經(jīng)營管理，2018（8）：41-42.

[11]冀名峰.農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務業(yè)：我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化歷史上的第三次動能[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2018（3）：9-15.

[12]王玉斌，李乾.農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務業(yè)、糧食增產(chǎn)與農(nóng)民增收——基于CHIP數(shù)據(jù)的實證分析[J].財經(jīng)科學，2019（3）：92-104.

[13]管珊.農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式創(chuàng)新與演化的多重邏輯——基于土地托管模式的分析[J].南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2019（2）：123-130.

[14]趙翠萍，周艷，徐會蘋.傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務：特征、成效與難題[J].農(nóng)村經(jīng)營管理，2018（9）：41-42.

[15]周立華，張志兵，劉勝軒.職能部門如何抓農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管——來自湖南的探索與實踐[J].農(nóng)村經(jīng)營管理，2018（12）：44-45.

[16]張紅宇.農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務業(yè)的歷史機遇[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2019（6）：4-9.

[17]王愛群，夏英，秦穎.農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營中合同違約問題的成因與控制[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2007（6）：72-76.

[18]鄒寶玲，羅必良，鐘文晶.農(nóng)地流轉(zhuǎn)的契約期限選擇——威廉姆森分析方式及其實證[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2016（2）：25-32.

[19]蔡鍵，劉文勇.農(nóng)業(yè)社會化服務與機會主義行為：以農(nóng)機手作業(yè)服務為例[J].改革，2019（3）：18-29.

[20]盧現(xiàn)祥.新制度經(jīng)濟學[M].武漢：武漢大學出版社，2011：53.

[21]于海龍，張振.土地托管的形成機制、適用條件與風險規(guī)避：山東例證[J].改革，2018（4）：110-119.

[22]桂華.土地制度、合約選擇與農(nóng)業(yè)經(jīng)營效率——全國6墾區(qū)18個農(nóng)場經(jīng)營方式的調(diào)查與啟示[J].政治經(jīng)濟學評論，2017（4）：63-88.

[23]李靜，孟天琦，韓春虹.土地托管影響農(nóng)業(yè)產(chǎn)出機制：投資效率及其解釋[J].中國人口·資源與環(huán)境，2018（9）：142-149.

[24]約拉姆·巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析[M].費方域，段毅才，錢敏，譯.上海：格致出版社，2017：36.

[25]王竹香.農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管助推現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展——山西省澤州縣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管服務實踐與思考[J].中國農(nóng)民合作社，2018（6）：43-44.

[26]孫秀艷.農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型升級至關(guān)重要——關(guān)于山西朔州農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管情況的調(diào)研與思考[J].農(nóng)村經(jīng)營管理，2018（3）：39-41.

Abstract： Trusteeship of agricultural production can achieve a win-win situation between service provider and buyer. Contract design is the key factor to ensure enforcement. This paper divides the benefit distribution mechanism of trusteeship in agricultural production into five types， which are the type of unconstrained revenue， type of supervised subject intervention， type of guaranteed minimum production， type of guaranteed minimum production and dividend simultaneous， and type with extra-contract income. The main form of service supervision， the intensity of service supervision， the ownership of residual control rights and the universality of benefit distribution are different in five types. The specific background of the development determines the rationality of the existence of various types. The new type of benefit distribution， which combines the type of supervised subject intervention and the type of guaranteed minimum production and dividend simultaneous， has the advantage attributes of other benefit distribution types， and is full of development potential. The regional resource endowment， the level of economic development， and the crop species of service contract should be considered when choose the benefit distribution model.

Key words： trusteeship of agricultural production;benefit distribution;scale management