兒童照顧時間成本分擔模式的國際比較與中國關(guān)照

袁同成

[摘 要] 兒童照顧不僅需要付出經(jīng)濟成本、服務(wù)成本，更需要付出大量的時間成本。時間成本的分擔直接影響生育主體的生育意愿，也關(guān)乎兒童的健康發(fā)展。目前各國的兒童照顧時間成本分擔模式大體可以分為以下5種：妻主夫輔+代際分擔+市場購買型的自由主義模式;夫妻公平分擔+雇主友好+公共服務(wù)健全型的北歐模式;家庭承擔為主，國家干預(yù)較少的地中海模式;雇主雇員集體協(xié)商，政府責任顯著增加的歐洲大陸模式;母親為主+代際分擔+國家責任漸增的東亞模式。在當前社會福利普遍緊縮的背景下，大部分國家兒童照顧時間成本的分擔都在經(jīng)歷一個國家、雇主、市場化照顧者等家庭外社會主體承擔程度不斷提高，家庭承擔程度逐步減少的過程。全面二孩政策實施以后，我國生育主體遭遇的時間壓力顯著增加，但兒童照顧時間成本的分擔結(jié)構(gòu)仍然不夠均衡，家庭承擔程度過大，增加了生育主體尤其是女性的時間壓力，影響了新生育政策的實施效果。我國應(yīng)借鑒國外的經(jīng)驗教訓，構(gòu)建一個更加公平的兒童照顧時間成本共擔模式，政府除了增加自身直接分擔時間成本的比例以外，還應(yīng)健全相關(guān)法律法規(guī)，并監(jiān)督其執(zhí)行，以實現(xiàn)各相關(guān)主體在兒童照顧時間成本分擔上的相互補充和相互支持。

[關(guān)鍵詞] 兒童照顧;時間成本;分擔模式;政府責任

一、引言

兒童照顧是一種以兒童為中心的情感勞動，不僅包括喂飯、洗澡等初級照顧，還包括與孩子的游戲、互動等次級照顧，[1]不僅包含情感上對兒童福祉的關(guān)心，更需要耗費大量的體力和財力，同時也是一項相對時間密集的活動。可見，兒童照顧不僅需要付出經(jīng)濟成本、服務(wù)成本，更需付出大量的時間成本，其中兒童照顧時間成本的測量方法主要有兩種：第一種方法考察撫育兒童所需付出的機會成本，將女性實際或者把潛在的市場工資作為衡量時間成本的重要指標。[2]第二種方法直接測量父母在育兒中所投入的時間。[3]本文更贊同后者，因為每個人的一天都只有24小時，時間既具有稀缺性又具有零和性，所以兒童照顧的時間成本也必須從時間自身加以衡量，而不應(yīng)簡單化約為時間的經(jīng)濟效用來計算。

不同歷史時期，兒童照顧時間成本的分擔機制不同。在前工業(yè)社會，根據(jù)“男主外、女主內(nèi)”的傳統(tǒng)家庭勞動分工，女性，尤其是母親是兒童照顧時間成本的主要承擔者，時間成本的分擔局限于家庭私域，國家的干預(yù)不多，由于女性勞動參與率不高，兒童照顧時間成本的分擔并未成為一個明顯的社會問題。但是20世紀70年代以后，西方發(fā)達國家女性勞動參與率大幅提高，比如據(jù)統(tǒng)計，至2015年，美國6～17歲孩子的母親大約75%在從事付薪工作，3歲以下孩子的母親參加付薪工作的比例也高達61%，[4]發(fā)展中國家的女性勞動參與率也逐年提高，然而相關(guān)研究表明，無論發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，父母從事兒童照顧的時間并未因此而減少，其中母親參與兒童照顧的時間更長，而且受教育程度越高的父母，工作時間更長，投入兒童照顧的時間也越長，使得育齡夫婦，尤其是工作女性遭遇著嚴重的時間壓力，兒童照顧赤字也已成為新型社會風險的重要形式之一，[5]既可能因此影響父母及兒童的身心健康，也可能導致生育主體選擇少生、遲生，甚至不生，[6]進一步加劇各國本已嚴重的人口生育率下降和人口老齡化問題，使得兒童照顧時間成本的合理分擔上升為世界各國社會政策實踐和研究都必須面對和解決的緊迫問題。

2016年以來，隨著全面二孩政策的實施，我國兒童照顧的時間成本問題也愈加突出，成為除了經(jīng)濟成本之外，影響全面二孩政策實施效果的另一重要因素，本文即采用類型學和比較研究的方法，考察多元社會主體之間分擔兒童照顧時間成本的邏輯，世界各國兒童照顧時間成本分擔的主要模式及對我國的借鑒意義。

二、社會主體之間兒童照顧時間成本分擔的主要邏輯

在現(xiàn)代社會，兒童已不再是父母的私人物品，[7]他們除了可給父母、（外）祖父母等家庭成員帶來多種效用之外，也是市場化兒童照顧者的顧客和服務(wù)對象，長大以后還可為雇主創(chuàng)造利潤，成為影響社會經(jīng)濟發(fā)展的人力資本，孩子的收益日漸社會化，成為一種惠及多元社會主體的公共物品，所以享受其利益的個體和機構(gòu)也應(yīng)為孩子的生產(chǎn)付出相應(yīng)的成本。[8]而在孩子的生產(chǎn)中，投入最大的就是兒童照顧的時間成本，因此兒童照顧的時間成本，除了可在家庭成員之間分擔之外，國家、雇主、市場化的兒童照顧者也應(yīng)參與兒童照顧時間成本的分擔，但不同社會主體之間成本分擔的邏輯、愿意分擔的原因及影響卻并不同，主要有以下幾對成本分擔關(guān)系（具體見表1）。

（一）夫妻之間

父母是兒童照顧的主要承擔者，目前盡管父母養(yǎng)育孩子的成本較高，從經(jīng)濟上難以獲益，養(yǎng)老保障的作用也日趨減少，但是兒童的確可以為父母提供情感上的效用，[9]因而，父母理應(yīng)承擔兒童照顧的主要時間成本，另因父親和母親在養(yǎng)育孩子中的獲益是均等的，所以雙方也應(yīng)合理共擔兒童照顧的時間成本。在傳統(tǒng)社會中，丈夫主要從事付薪勞動，妻子主要從事兒童照顧等無酬勞動，但隨著女性勞動參與率的不斷提升，“雙薪工作者+雙照顧者”的比例顯著提高，然而妻子從事兒童照顧的時間并未因此減少，[10]夫妻之間兒童照顧時間成本的分擔依然不夠均衡，女性遭遇著更加嚴重的時間壓力。究其原因，主要有以下4種解釋：第一，博弈論的觀點，認為兒童照顧的時間配置是夫妻雙方依據(jù)各自擁有資源博弈的結(jié)果。[11]第二，效率論的觀點，認為丈夫從事付薪勞動的時間效用更大，而妻子則更加擅長于兒童照顧等無酬勞動，只有這樣的家庭勞動性別分工，才有利于實現(xiàn)家庭時間配置效用的最大化。[12]第三，育兒文化的觀點，認為父母的照顧時間投入對兒童的成長至關(guān)重要，[13]許多母親又不信任父親從事兒童照顧的能力，導致母親從事兒童照顧的時間相對更長。[14]第四，性別意識形態(tài)的觀點，認為男女地位的差異決定了兒童照顧時間成本的分擔，在兩性關(guān)系更加平等的北歐國家，兒童照顧時間的兩性分擔更加平等，在保守主義和法團主義國家，夫妻之間兒童照顧的時間分擔不平等程度更高。

（二）代際之間

兒童照顧中的代際時間轉(zhuǎn)移根植于道德情感和社會資本，許多祖父母非常重視與年幼的孫子女所能擁有的親近關(guān)系，將隔代的兒童照顧視為一種道德活動，[15]由此將代際的時間成本分擔視為一種道德責任，體現(xiàn)了對子代和孫輩的關(guān)心。祖輩從事兒童照顧，有利于分擔兒童照顧的時間成本，減輕父母遭遇的時間壓力。在深受儒家思想影響的東亞福利國家以及英美等自由主義福利國家，由于缺乏足夠的制度性兒童照顧服務(wù)供給，祖輩提供的代際支持意義更為重大，特別是對于那些教育水平較低、掙錢能力較弱，無力支付正式兒童照顧服務(wù)的年輕父母來說，代際支持可以有效增加其付薪勞動時間，[16]助其擺脫貧困。

（三）國家與家庭之間

在女性勞動參與率大幅提升，人口結(jié)構(gòu)與家庭結(jié)構(gòu)劇烈變遷的背景下，單靠家庭的時間投入，已經(jīng)難以滿足兒童照顧的需要，兒童越來越成為公共物品，成為社會用于人力資本投資的一部分。國家通過制定付薪或者非付薪的育嬰假制度，提供兒童照顧公共服務(wù)等方式，增加父母可用于兒童照顧的時間，承擔兒童照顧的時間成本，一則有利于全社會的人力資本投資，為社會經(jīng)濟發(fā)展提供必要的基礎(chǔ)條件;二則可以促進不同社會階層育兒中的社會公平;三則可以保障公民的社會權(quán)利，促進兒童及家庭的健康發(fā)展。早期的國家兒童照顧時間轉(zhuǎn)移政策，主要出于兩個目的：一是作為反貧困政策的一部分，促進貧困母親就業(yè)，保障兒童獲得體面的生活條件和食物;二是出于兒童教育的目的，通過提供早期教育，促進兒童發(fā)展。[17]目前，這一政策已成為西方福利國家激活政策（activation）的重要組成部分，以促進母親走出家庭，參加工作，減少福利依賴。在福利緊縮的宏觀背景下，[18]各國的兒童照顧時間轉(zhuǎn)移開支卻普遍出現(xiàn)了擴張。

（四）雇主與雇員之間

雇主和雇員之間兒童照顧時間成本分擔的實質(zhì)是雙方就付薪勞動和無酬勞動時間劃分的集體協(xié)商。[19]一則，按照馬克思主義的觀點，雇主分擔兒童照顧時間成本是勞資雙方對剩余勞動時間的重新分配，由于雇主和雇員間的不平等關(guān)系，雇主極易通過各種方式擠壓雇員的育兒時間，[20]所以，為了加強社會保護，減少工作時長已被列上了許多西方國家的政策議程;[21]二則，隨著人力資本成為重要的生產(chǎn)要素，圍繞兒童照顧時間和工作時間的重新配置，也有利于企業(yè)吸引和保留更多的優(yōu)質(zhì)員工，提高企業(yè)的生產(chǎn)效率和競爭力。目前在不少國家，企業(yè)都制定了一系列的家庭時間友好政策，除了減少工作時間之外，還包括提供彈性的工作時間安排（諸如遠程辦公、彈性工時和非全日制工作）、允許女性在生育和育兒后重返工作崗位、在工作場所設(shè)置托幼設(shè)施等。除去這些硬性支持，支持性的上司和家庭友好的公司文化等軟性支持，對雇主和雇員間合理分擔兒童照顧的時間成本，[22]也行之有效。

（五）家庭與市場化的照顧者之間

兒童照顧時間還可在家庭和市場化的專業(yè)照顧者之間進行配置。[23]此時，父母被認為是兒童照顧服務(wù)的使用者和購買者，他們通過商品化的方法，用經(jīng)濟成本換取兒童照顧所需付出的時間成本，而市場化的照顧者則通過服務(wù)和時間來換取經(jīng)濟收益，兩者應(yīng)該堅持公平交易的原則。在新自由主義福利體制中，市場化的照顧者分擔時間成本的模式比較流行。但是一方面兒童照顧是一種愛的勞動，并非一切兒童照顧都可由市場化的照顧者替代，市場化照顧者所能分擔的時間成本是有限的;另一方面，市場化的照顧者也只有按照契約，提供高質(zhì)量且可負擔的兒童照顧服務(wù)，方能有效分擔兒童照顧時間成本，減少父母親自照顧的時間和遭遇的時間壓力，低質(zhì)服務(wù)無法達至預(yù)想的目標。

三、世界各國兒童照顧時間成本分擔的主要模式

由上可見，分擔兒童照顧時間成本的社會主體是多元的，兒童照顧可由家庭提供，亦可由國家、雇主或者市場化的照顧者提供，可以是付薪的，也可以是無酬的，可以是非正式的，亦可以是專業(yè)化的，[24]但社會主體間分擔兒童照顧時間成本的邏輯、依據(jù)和影響不同，不同國家社會主體間時間成本分擔的實際水平及組合狀況差異較大，家庭承擔的程度差異較大。

因為兒童照顧政策屬于家庭政策的一種，而家庭政策又是社會政策的一種，受到一國福利體制的重要影響，所以兒童照顧時間成本的分擔模式與艾斯平·安德森的福利體制劃分及其修改模式有著某種程度的契合性，而福利體制劃分，既依據(jù)“社會分層”和“商品化”兩大核心指標，也顯示出明顯的地理分野，[25]所以兒童照顧時間成本的分擔也表現(xiàn)出明顯的地理上的差異。此外，除了受到福利體制制約之外，各國的工作體制則決定了工作時長以及家庭的勞動分工等因素，而育兒理念因影響到育兒時間的投入、育兒主體的選擇等問題，[26]對兒童照顧時間成本分擔的影響也很明顯，綜合考慮三大因素，可以將世界各國的兒童照顧時間成本分擔模式分為以下五種（見表2）。

（一）妻主夫輔+代際分擔+市場購買型的自由主義模式

自由主義福利體制認為，兒童照顧是家庭私域的事情，國家不應(yīng)干預(yù)過多，工作時間的長短也應(yīng)交由市場決定，政府對此應(yīng)該采取去規(guī)制化的政策，家庭可從市場購買兒童照顧服務(wù)。[27]但是由于服務(wù)的可及性和質(zhì)量都難以保證，兒童照顧的時間成本分擔仍然主要依靠家庭，祖父母（外祖父母）發(fā)揮著重要作用，代表性的國家為美國、英國、澳大利亞等國。

比如美國強調(diào)家庭在兒童照顧中的作用，國家干預(yù)的水平一直較低，是整個發(fā)達經(jīng)濟體中唯一沒有強制性付薪育嬰假的國家，[28]6歲以下兒童的照顧服務(wù)，不是通過公共部門直接提供，而是國家通過稅收減免的形式予以支持，鼓勵父母購買市場服務(wù)。然而，在美國，可支付、高質(zhì)量的市場化兒童照顧服務(wù)的供給又相當有限，據(jù)統(tǒng)計，2015年美國只有大約10%的市場化兒童照顧服務(wù)達到了質(zhì)量要求，[29][30]兒童早期教育和服務(wù)的可及率也低于經(jīng)合組織國家的平均水平。

英國則以長工時的工作體制而著稱，缺乏兒童照顧友好的工作時間安排，直到最近，國家才限定了全日制員工平均工時的最高值。[31]國家的兒童照顧公共服務(wù)政策也處于公共政策的邊緣地位，時至今日，服務(wù)覆蓋率尚未達到里斯本目標（Lisbon target）①。[32]兒童照顧時間成本的分擔主要依靠家庭成員，然而由于祖父母和父母居住距離及養(yǎng)老金改革等原因，[33]代際時間轉(zhuǎn)移的獲得也越來越受到限制。

（二）夫妻平等分擔+雇主友好+公共服務(wù)健全型的北歐模式

社會民主主義福利體制強調(diào)兒童照顧時間成本分擔中的國家責任，國家提供慷慨的育嬰假，育嬰假時間較長，替代率較高，工作場所的家庭友好政策也較為完善。[34]國家還通過制定公共政策，促進兩性育兒時間成本的平等分擔，男性也以親自參與育兒為榮，國家不僅將兒童照顧的責任公共化，[35]而且將公共兒童照顧服務(wù)發(fā)展為一種重要的產(chǎn)業(yè)。

比如在丹麥，兒童照顧上的公共開支很高，兒童照顧服務(wù)的使用較廣，擁有一個性別中立的父母育嬰假制度。大部分母親在育嬰假結(jié)束后都能重返工作崗位，幾乎全部的兒童在母親休假結(jié)束后都可進入幼兒園，大部分的家庭都高度依賴國家的兒童照顧服務(wù)，育兒文化也篤信兒童在托幼機構(gòu)比在家跟著父母效果更好，母親的時間壓力較小。[36]在瑞典，3～5歲的兒童大約96%在學前班就讀，76%的6～9歲兒童放學后還可進入公立的休閑中心，工作單位也制定了彈性工時等時間友好政策，擴展家庭、同事和鄰居等社會網(wǎng)絡(luò)也被用來緩解父母育兒的時間壓力，[37]兒童照顧的時間成本在各個社會主體間的分擔相對均衡。

（三）家庭承擔為主+國家干預(yù)較少的地中海模式

南歐國家強調(diào)家庭在兒童照顧方面的核心作用，國家分擔兒童照顧時間成本的力度雖然有所增加，但是依然較為滯后，[38]代表性的國家包括意大利、西班牙等國。比如在意大利，盡管國家兒童照顧服務(wù)的立法較早，20世紀初就制定了兒童照顧服務(wù)政策，但其后兒童照顧政策發(fā)展較為滯后，在兒童照顧時間成本分擔上，雖受歐盟立法的影響，也改進了父母育嬰假制度，國家干預(yù)的水平有所上升，但是兒童照顧主要還是依靠母親及外籍保姆等非正式部門提供，政府的作用有待增強，有學者使用2008～2009年間使用調(diào)查數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，[39]該國父母可供自由支配的閑暇時間依然不足。

（四）雇主雇員集體協(xié)商+政府責任承擔顯著增加的歐洲大陸模式

歐洲大陸國家多屬于男性養(yǎng)家糊口模式，母親照顧兒童的時間較長，但受到法團主義思想的影響較深，素有勞資集體協(xié)商談判的傳統(tǒng)，注重對工作時長的規(guī)制，雇主和雇員之間的時間分配也較為友善。[40]二戰(zhàn)以后，歐洲大陸國家兒童照顧政策體系的構(gòu)建滯后于北歐國家，但是近幾十年來發(fā)展較快，兒童照顧時間成本分擔的責任，不斷從家庭轉(zhuǎn)向國家，日益接近北歐模式，以激勵女性參加勞動，解決這些國家勞動力不足的問題，代表性的國家為德國和法國。

作為納粹國家，德國在二戰(zhàn)中就制定了促進生育的政策，以為戰(zhàn)爭服務(wù)，但戰(zhàn)后一度對兒童照顧采取不干預(yù)的政策。其后社會民主黨和基民黨政府逐步加大了干預(yù)力度，2007年，德國規(guī)定夫妻雙方有權(quán)共享14個月替代率達67%的付薪育嬰假，其中一方可享受12個月的假期，剩余的2個月必須留給另一方，[41]育嬰假制度開始轉(zhuǎn)向北歐模式。在法國，政府規(guī)制全日制工作的時間，以更好地平衡工作和生活，并為3歲以上兒童提供國家資助的普惠型早期教育和照顧服務(wù)，[42]政府對兒童照顧時間成本的分擔力度也在不斷加大。

（五）母親為主+代際分擔+國家責任漸增的東亞模式

在東亞福利體制國家，雖然為了應(yīng)對低生育率，國家建立了育嬰假制度，加大了托幼服務(wù)的提供，但是受到儒教福利國家和家庭文化傳統(tǒng)的影響，國家對兒童照顧時間成本的分擔依然不夠，法律的實施也未全部到位。由于既期待母親從事兒童照顧工作，又期望其參與勞動力市場，加之父親的兒童照顧時間成本分擔較少，母親在育兒中遭遇的時間壓力較大，導致不少女性選擇不婚、不育、少育或推遲生育，最典型的國家為韓國和日本。

比如在韓國，雖然女性的勞動參與率增長迅速，但是國家依然扮演補缺的角色。照顧假主要針對母親，3歲以下兒童享受正式兒童照顧服務(wù)的只占到7%，兒童照顧時間成本的承擔主要依靠家庭，祖輩特別是外祖母發(fā)揮著重要作用。雇主時間友好政策方面，雖然韓國1995年的性別平等就業(yè)法案和嬰兒照顧法案就要求雇員在300名以上的雇主必須建立兒童照顧設(shè)施，但是在政策執(zhí)行中還存在很多問題，工作場所的托幼機構(gòu)僅僅覆蓋少部分的員工。[43]在日本，為了激勵生育，應(yīng)對少子老齡化現(xiàn)象，政府1975年就開始制定法律，向特定行業(yè)女性提供育嬰假，并在1991、1999、2001、2005年連續(xù)數(shù)次修改，延長了休假時間，提高了帶薪津貼，至2015年，30人以上企業(yè)的育嬰假實施率已達91.9%。此外，政府還采取給予企業(yè)專項補貼、授予“Kurumin”標志等措施，推動企業(yè)主動制定“工作—家庭”平衡政策，[44]減少家庭遭遇的育兒時間壓力。然而在工作場所中，日本男性休育嬰假的比例并不高，對女性從事兒童照顧的支持力度也還有待增強。

總之，兒童照顧時間成本的分擔模式不是孤立存在的，受到各國福利體制、工作體制、育兒文化等多種因素的影響，所以盡管現(xiàn)今無論發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，都逐步加大了對多元主體共同分擔“兒童照顧時間成本”的重視，但在實際分擔時卻存在很大差異。從全球總的趨勢來看，隨著女性勞動參與率的提高，在大部分國家，不僅在家庭中，父親的責任分擔顯著增加，而且在家庭之外，國家、雇主、市場化的照顧者等社會主體的時間成本分擔程度也在逐步提高，在一些勞動力不足的發(fā)達國家，外籍保姆的作用也在加強。[45]

四、我國兒童照顧時間成本分擔的現(xiàn)狀及挑戰(zhàn)

我國兒童照顧時間成本的分擔深受儒家思想的影響，家庭在兒童照顧中發(fā)揮著基礎(chǔ)作用，秉持“男主外、女主內(nèi)”的傳統(tǒng)家庭勞動分工，兒童照顧的時間成本主要由女性承擔，在這一點上與東亞模式有著類似之處，然而在日韓等東亞國家，家庭外社會主體對兒童照顧時間成本的分擔已在不斷增加，我國則由于長期以來局限于人口控制的思維，對兒童照顧時間成本分擔的關(guān)注才剛剛起步。近年來，我國的女性勞動參與率也在不斷攀升，已近70%，[46]雄踞世界前列，然而，已有研究表明，在不同年齡的兒童中間，我國兒童照顧時間成本的家庭承擔程度仍然普遍過大，家庭外的社會主體承擔十分不足。如有研究表明，在不滿1周歲的嬰兒中，67.1%的嬰兒主要由母親照料，6.2%由父母共同照料，6.7%由父母與祖輩共同照料，不到20%由祖輩照料，50%以上的母親每天從事兒童照顧的時間超過10小時。[47]在0～3歲的兒童中，主要照顧者為本人或者配偶的占63.3%，祖輩的占31.7%，保姆等市場化照顧者的僅占3.9%。[48]6～10歲的低年級學生大多數(shù)也由其家人接送上學，社會化和市場化的托管服務(wù)并未普及。[49]可見，育齡夫婦主要還是依靠調(diào)動家庭資源，來解決兒童照顧的時間成本分擔問題，其中母親的時間成本承擔最大，父親的時間成本分擔不足，國家、雇主、市場化的照顧者等社會主體的作用不大，導致女性職業(yè)中斷的現(xiàn)象不斷增加，遭遇更大的時間壓力，可能因為時間成本難以承受而選擇少生和不生，這種兒童照顧時間成本的分擔模式極不合理，也難以持續(xù)。

2016年全面二孩政策實施以來，我國兒童照顧的成本分擔問題已經(jīng)引起各級政府的關(guān)注，同年制定的《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)國家人口發(fā)展規(guī)劃（2016—2030年）的通知》，將完善生育支持、幼兒養(yǎng)育政策列入其中。與此同時，在國家《女職工勞動保護特別規(guī)定》的基礎(chǔ)上，全國30個省市也相繼修改有關(guān)條例，延長了產(chǎn)假的期限，多在128到180天之間，最長的可達一年，但相比西方發(fā)達國家，我國育嬰假的時間仍然較短，男性的陪產(chǎn)假更低，只有10～20天，丈夫在支持妻子育兒方面缺乏制度的有力支撐，難以實現(xiàn)夫妻雙方兒童照顧時間成本的平等共擔。2017年制定的《“十三五”全國計劃生育事業(yè)發(fā)展規(guī)劃》，又進一步要求推動落實產(chǎn)假、哺乳假制度，延長生育假、配偶陪產(chǎn)假，加大育兒支持。據(jù)統(tǒng)計，2017年執(zhí)行《女職工勞動保護特別規(guī)定》的企業(yè)已達71.2%，進步較大。但是在不少企業(yè)，尤其私營企業(yè)中，私人資本通過加班等形式侵占勞動者剩余價值，擠占年輕夫婦兒童照顧時間的現(xiàn)象仍然時有發(fā)生，遑論建立完善的家庭時間友好政策。[50]在兒童照顧服務(wù)上，總體而言，兒童照顧公共服務(wù)供給不足，私人兒童照顧服務(wù)的質(zhì)量又良莠不齊，[51]難以提供足夠的替代性照顧時間轉(zhuǎn)移，而且緊鑼密鼓的延遲退休年齡改革政策一旦落地，還有可能導致家庭代際照顧時間轉(zhuǎn)移的減少，[52]加劇育齡夫婦兒童照顧中的時間壓力。這些都亟待對我國兒童照顧時間成本的分擔模式加以優(yōu)化。

五、合理共擔：改進我國兒童照顧時間成本分擔模式的政策建議

兒童照顧時間對于家庭、雇主和國家來說，都是一種重要的投資，是人力資本總投資的一部分，[53]而其產(chǎn)品卻呈現(xiàn)三種不同的形式：一是家庭中的孩子，可為家庭帶來新增勞動力、快樂、保障、維持家庭地位等多種效用;[54]二是企業(yè)的人力資源，成為提高企業(yè)生產(chǎn)率和效益的生產(chǎn)要素;三是國家和社會中的人力資本，成為社會經(jīng)濟發(fā)展的必要條件。因此，兒童照顧的時間成本理所當然也應(yīng)由家庭、雇主、國家等多元社會主體合理共擔，形成混合的兒童照顧時間成本分擔機制。然而，如上所述，我國全面二孩政策已實施兩年多，國家、工作單位等社會主體對兒童照顧時間成本的分擔仍然不夠，時間成本承擔的家庭化程度依然較高。[55]生育主體常常面臨工作和育兒難以兼顧的困境，遭遇時間擠壓，這不利于兒童的健康發(fā)展，也影響全面二孩政策的實施效果。因為我國的福利制度和文化模式與東亞福利模式相類，所以亟須借鑒東亞模式，并總結(jié)其他幾種模式的經(jīng)驗教訓，改進我國兒童照顧時間成本的分擔模式，增加兒童照顧時間成本的去家庭化程度，建立一個更加合理的時間成本分擔模式。

（一）夫妻之間的兒童照顧時間配置應(yīng)該更加平等

隨著女性勞動參與率的提高和雙薪家庭比例的增加，我國女性遭遇的育兒時間壓力日漸突出，迫切需要在夫妻之間，更加合理地配置兒童照顧時間，鼓勵父親參與育兒。一則母親遭遇時間壓力本身會對父母及兒童的身心發(fā)展不利;二則父母雙親共同參與兒童照顧也十分有利于兒童身體、情感和智力的全面發(fā)展。[56]因此，我國應(yīng)繼續(xù)保持父母，特別是女性在兒童照顧時間成本承擔中的重要作用，同時借鑒北歐模式，建立健全父母育嬰假制度，增加父親陪產(chǎn)假的時長，在制度上保障父親分擔兒童照顧的時間成本;工作單位則應(yīng)支持和鼓勵男性雇員履行親職責任，參與育兒;父親自身也應(yīng)增強兒童照顧的參與意識，減少“喪偶式育兒”現(xiàn)象，主動承擔兒童照顧責任。

（二）創(chuàng)造更加友好的代際兒童照顧時間轉(zhuǎn)移政策環(huán)境

我國的儒家傳統(tǒng)強調(diào)家庭在福利提供中的作用，素有祖父母（外祖父母）幫助照顧兒童的傳統(tǒng)，兒童照顧時間的代際轉(zhuǎn)移有利于分擔父母的育兒壓力，提高女性的勞動參與率，減少家庭貧困，促進代際互惠和代際關(guān)系的和諧。但是祖輩照顧兒童與延遲退休年齡及家庭居住方式等因素密切相關(guān)，我國需要借鑒自由主義模式的經(jīng)驗教訓，在制定延遲退休年齡政策時，將祖輩的付薪勞動和無酬勞動時間的劃分考慮在內(nèi)，合理處置勞動力市場供應(yīng)和兒童照顧資源獲得之間的關(guān)系，促進低齡老人兼顧家庭照顧和工作的雙重責任。另外還需健全住房政策，鼓勵父母和子女共住或者就近居住，促進家庭照顧功能的恢復(fù)，并健全養(yǎng)老、醫(yī)療等社會政策，提供社會工作服務(wù)，滿足隨遷照顧孫輩老人的基本需要，推動其融入子代居住的社區(qū)，使其在提供兒童照顧的同時，不以犧牲自身生活質(zhì)量為代價。

（三）完善社會政策體系以保障公民的兒童照顧權(quán)利

在后工業(yè)社會，給予照顧的權(quán)利和接受照顧的權(quán)利，都已成為社會公民權(quán)的重要內(nèi)容，[57]福利國家本身就應(yīng)是照顧國家（caring state）。接受照顧的權(quán)利意味著享受高質(zhì)量的照顧服務(wù)，防止照顧赤字，已經(jīng)成為兒童的基本權(quán)利，而給予照顧的權(quán)利則意味著父母或者其他家庭成員既有從事付薪勞動，又有作為照顧給予者的權(quán)利。東亞模式中的日本和韓國都加大了家庭政策體系建設(shè)，我國也應(yīng)進一步通過工作時間的上限規(guī)制、完善育嬰假和照顧假制度、增加兒童照顧公共服務(wù)等方式，分擔兒童照顧的時間成本，保障公民提供照顧和接受照顧的權(quán)利。

（四）雇主應(yīng)制定更多家庭時間友好的工作場所政策

父母的時間可分為付薪勞動時間、無酬勞動時間和休閑時間，三者之間是此消彼長的關(guān)系，兒童照顧時間是無酬勞動時間的重要組成部分。由于我國處于世界勞動價值鏈的低端，雖然勞動保護政策日益健全，但還面臨著工作時間較長、工作彈性不夠、工作—家庭平衡難以實現(xiàn)、時間壓力較大等突出問題。[58]應(yīng)該進一步健全勞動保護政策，鼓勵勞資協(xié)商談判，激勵雇主制定更多家庭時間友好的工作場所政策，減少工作時間，增加工作彈性和企業(yè)托幼設(shè)施，增加家庭可資利用的育兒時間，分擔兒童照顧的時間成本。

（五）擴大市場化兒童照顧服務(wù)供給并加強質(zhì)量管理

我國已經(jīng)決定到2035年，全面普及學前三年教育，建成覆蓋城鄉(xiāng)、布局合理的學前教育公共服務(wù)體系，但是高質(zhì)量且可支付的市場化兒童照顧服務(wù)可以滿足父母和兒童多樣化和差異化的需求，仍然是實現(xiàn)兒童照顧時間轉(zhuǎn)移的重要手段。目前在我國的私營兒童照顧服務(wù)提供中，紅黃藍幼兒園事件等丑聞不斷發(fā)生，托幼服務(wù)中價高質(zhì)低的現(xiàn)象依然較多。這需要政府通過金融政策、土地政策、財政補貼、購買服務(wù)等方式，加大對私營兒童照顧服務(wù)提供者的支持，同時加強市場監(jiān)管，確保增加價格公道的優(yōu)質(zhì)市場化服務(wù)的供給，促進兒童照顧時間成本在家庭和市場化兒童照顧者之間的公平分擔。

注釋：

①里斯本目標（Lisbon target）：2000年3月，歐盟15國領(lǐng)導人在葡萄牙首都里斯本制定了未來十年的發(fā)展戰(zhàn)略，包括28項主要目標和120項具體目標，這些目標即為里斯本目標。這些目標在2005年和2010年又做了部分調(diào)整，但主要目的仍是促進增長和就業(yè)，其中要求到2010年，女性的勞動參與率應(yīng)提高到60%，而為了減少工作—家庭沖突，實現(xiàn)這一目標，要求成員國至少必須為33%的3歲以下兒童提供兒童照顧服務(wù)。

參考文獻：

[1][23]CRAIG L. How employed mothers in Australia find time for both market work and childcare[J].Journal of Family and Economic Issues，2007，28（1）：69-87.

[2]BRADBURY B. Time and the cost of children[J].Review of Income and Wealth，2008，54（3）：305-323.

[3][7][55]馬春華.中國家庭兒童養(yǎng)育成本及其政策意涵[J].婦女研究論叢，2018（5）：70-84.

[4][29]FRAGA L， DIONNE D， MICHELLE M. Parents and the high cost of child care： 2015 report[J]. Child Care Aware of America，2015（1）：14-35.

[5]顧柏.新風險，新福利：歐洲福利國家的轉(zhuǎn)變[M].張秀蘭，馬繼森，譯.北京：中國勞動社會保障出版社，2010：2-3.

[6]BIANCHI S M. Family change and time allocation in American families[J]. The Annals of theAmerican Academy of Political and Social Science，2011（1）：21-44.

[8]FOLBRE N. Children as public goods[J]. The American Economic Review，1994 （2）：86-90.

[9]澤利澤.給無價的孩子定價[M].王水雄，譯.上海：華東師范大學出版社，2018：19.

[10]MORO-EGIDO A I. Changing trends of mothers’ active and passive childcare times[J]. Journal ofFamily and Economics，2012，33（1）：11-23.

[11]GARCIA-MAINAR I， MOLINA J A， MONTUENGA V M. Gender differences in childcare： time allocation in five European countries[J]. Feminist Economics，2011，17（1）：119-150.

[12]KOOREMAN P， KAPTEYN A. A disaggregated analysis of the allocation of time within the household[J]. Journal of Political Economy，1987，95（2）：223-249.

[13][28]CRAIG L， MULLAN K. How mothers and fathers share childcare： a cross-national time-use comparison[J]. American Sociological Review，2011，76（6）：834-861.

[14]MILKIE M A， KENDIG S M， NOMAGUCHI K M， et al. Time with children， children’s well-being， and work-family balance among employed parents[J]. Journal of Marriage & Family，2010，72（5）：1329-1343.

[15]GOODFELLOW J. Market childcare： preliminary considerations of a “property view” of the child[J]. Contemporary Issues in Early Childhood，2005，6（1）：54-65.

[16][24]CARDIA E， SERENA N G. Intergenerational time transfers and childcare[J]. Review of EconomicDynamics，2003，6（2）：431-454.

[17][32][40][41]BONOLI G. The origins of active social policy： labour market and childcare policies in a comparative perspective[M]. Oxford： Oxford University Press，2013：113，174，129-133.

[18][26][27][33][35][38][57]KREMER M. How welfare states care： culture， gender and parenting in Europe[M]. Amsterdam： Amsterdam University Press， 2010：16，17-18，221，252，161，41，40.

[19]BRENNAN D. The marketisation of care： rationales and consequences in Nordic and liberal care regimes[J]. Journal of European Social Policy，2012，22（4）：377-391.

[20]郭力源，趙玲.論普遍有閑社會的時間饑荒：以新中間階層為視角[J].河南大學學報（哲學社會科學版），2015（6）：57-63.

[21][42]CAMILLERI-CASSAR F. About time： gender equality in Malta’s working-time regime？[J].Social Policy and Society，2017，16（4）：561-575.

[22]DEN D L， PETERS P， POUTSMA E. Variations in adoption of workplace work-family arrangements in Europe： the influence of welfare-state regime and organizational characteristics[J]. The InternationalJournal of Human Resource Management，2012，23（13）：2785-2808.

[25]RICE D. Beyond welfare regimes： from empirical typology to conceptual ideal types[J]. SocialPolicy & Administration，2013，47（1）：93-110.

[30]CONNELLY R， EBRU K. Gender and time use in a global context： the economics of employment and unpaid labor[M]. Berlin： Springer，2017：118.

[31]CHATZITHEOCHARI S， SARA A. Class， gender and time poverty： a time-use analysis of British workers’ free time resources[J]. The British journal of sociology，2012，63（3）：451-471.

[34][37]FORSBERG L. Managing time and childcare in dual-earner families： unforeseen consequences of household strategies[J]. Acta Sociologica，2009，52（2）：162-175.

[36]PLOUG N. The Nordic child care regime—history， development and challenges[J]. Children andYouth Services Review，2012，34（3）：517-522.

[39]PAILHE A， SOLAZ A， TANTURRI M L. The time cost of raising children in different fertility contexts： evidence from France and Italy[J]. European Journal of Population，2018（3）：1-39.

[43]WON S， PASCALL G. A confucian war over childcare？ Practice and policy in childcare and their implications for understanding the Korean gender regime[J]. Social Policy & Administration，2004，38（3）：270-289.

[44]馬春華.當代日本家庭變遷和家庭政策重構(gòu)：公共資源的代際再分配[J].社會發(fā)展研究，2017（3）：69-97.

[45]WILLIAMS F . Claiming and framing in the making of care policies： the recognition and redistribution of care[R]. United Nations Research Institute for Social Development，2010：13.

[46]令世界驚嘆！大數(shù)據(jù)告訴你，中國女人有多勤奮！[EB/OL].（2017-09-28）[2018-12-01].https：//www.sohu.com/a/208009917_99957622.

[47]鄭真真.兼顧與分擔：婦女育兒時間及家人影響[J].勞動經(jīng)濟研究，2017（5）：3-17.

[48]張航空.兒童照料的延續(xù)和嬗變與我國0～3歲兒童照料服務(wù)體系的建立[J].學前教育研究，2016（9）：14-22.

[49]欒儷云.雙薪核心家庭子女照顧方式及滿意度研究：以廣州為例[J].廣州大學學報：社會科學版， 2012（10）：21-27.

[50]莊家熾.從被管理的手到被管理的心：勞動過程視野下的加班研究[J].社會學研究，2018（3）：74-91.

[51]張海峰.全面二孩政策下中國兒童照料可及性研究：國際經(jīng)驗借鑒[J].人口與經(jīng)濟，2018（3）：13-24.

[52]鄒紅，彭爭呈，欒炳江.隔代照料與女性勞動供給：兼析照料視角下全面二孩與延遲退休悖論[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2018（7）：37-52.

[53]舒爾茨.對人進行投資[M].吳珠華，譯.北京：商務(wù)印書館，2017：21.

[54]李競能.現(xiàn)代西方人口理論[M].上海：復(fù)旦大學出版社，2004：30-31.

[56]GUNNARSDOTTIR H. Associations between parents’ subjective time pressure and mental health problems among children in the Nordic countries： a population based study[J]. BMC Public Health，2015，15（1）：353-362.

[58]王寧.壓力化生存：“時間荒”解析[J].山東社會科學，2013（9）：39-46.