尊嚴(yán)死與老人權(quán)利探究

摘 要：人格尊嚴(yán)來(lái)自意志自律，它是敬重的對(duì)象。人格尊嚴(yán)既是人的一項(xiàng)義不容辭的義務(wù)，也是人的一項(xiàng)神圣不可侵犯的權(quán)利。從某種意義上講，“尊嚴(yán)死”體現(xiàn)了老人的意志，是其意思自治，維護(hù)了其人格。因此，“尊嚴(yán)死”不應(yīng)被視為對(duì)生命的褻瀆與不敬，它更能體現(xiàn)對(duì)生命尊嚴(yán)的尊重。極度瀕危的老人承受著巨大的病痛，一味的強(qiáng)調(diào)生命的延續(xù)反而不符合人道精神。

關(guān)鍵詞：老人;尊嚴(yán)死;人道精神

一、問(wèn)題的引入

“尊嚴(yán)死”，含義為“幸福”地死亡，換而言之即無(wú)痛苦的離世。主流觀念上的“尊嚴(yán)死”，一般是指患不治之癥的人或其他特定狀態(tài)下的人在嚴(yán)重瀕臨死亡時(shí)，由于精神和軀體的極端痛苦而無(wú)法解脫，在病人或親友的要求下，經(jīng)過(guò)醫(yī)生的認(rèn)可，用人為的方法，使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)下度過(guò)人生最后一個(gè)階段而終結(jié)生命的過(guò)程[1]。

生命權(quán)是一切權(quán)利的基礎(chǔ)和前提，是一種人格權(quán)，其創(chuàng)設(shè)旨在人格利益或人的倫理價(jià)值保護(hù)，從而維護(hù)“人之為人”的尊嚴(yán)[2]。尊嚴(yán)死的目的是維護(hù)病人的尊嚴(yán)，而尊嚴(yán)又來(lái)源于意志自律。按照康德的理解，一個(gè)道德行為者的意志不為外界因素決定，而且這個(gè)行動(dòng)者能夠僅依據(jù)理性而應(yīng)用法則于自身，那么他就是自主的[3]。選擇“尊嚴(yán)死”是臨危老人的意思自治，符合民法之精神。意思自治原則意味著對(duì)人的意志自由本質(zhì)的尊重。基于理性人假設(shè)，每個(gè)人是自身權(quán)益的最佳維護(hù)者，對(duì)相關(guān)權(quán)益的處分源于其自由意志。因此，尊重其選擇便是尊重其意志，尊重其人格尊嚴(yán)。

傳統(tǒng)的民法理論對(duì)于意思自治能夠納入生命權(quán)及一般人格權(quán)并未充分論證，但其內(nèi)在含義傾向于否定，即認(rèn)為生命權(quán)不能被當(dāng)事人的自由意志處分。這顯然有違于“尊嚴(yán)死”情境中老人的人格尊嚴(yán)。中國(guó)的傳統(tǒng)文化受宗教的影響遠(yuǎn)不如西方，絕大部分國(guó)民的思想中并沒有諸如今生往世六道輪回的絕對(duì)信仰。對(duì)于死亡，國(guó)人一直諱莫如深。而所宣揚(yáng)的孝道，以二十四孝為代表，其中的種種使得子女對(duì)“尊嚴(yán)死”談之色變，生怕遭到非議。然而，現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是，中國(guó)即將步入老齡化社會(huì)，縱使現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)技術(shù)醫(yī)療水平相當(dāng)發(fā)達(dá)，依然有許多絕癥無(wú)法被攻克，老人的治療過(guò)程就如同實(shí)驗(yàn)室的小白鼠，這無(wú)休止的探索會(huì)對(duì)老年人身體造成。不可修復(fù)的損害，加重其面對(duì)死亡時(shí)的痛苦。因此，“尊嚴(yán)死”作為一種有尊嚴(yán)的解脫方式走入公眾的視線。

二、社會(huì)視角下“尊嚴(yán)死”維護(hù)老人尊嚴(yán)的原因辨析

人是社會(huì)中的人，“尊嚴(yán)死”是否維護(hù)老人的尊嚴(yán)需要放在社會(huì)視角下觀察。本文所闡述的老人“尊嚴(yán)死”問(wèn)題，是指由于身患不可治愈的疾病，不得不長(zhǎng)期忍受病痛的折磨而最終可能提出“尊嚴(yán)死”的老人。在這種情形下，老人治病無(wú)異于一場(chǎng)酷刑，其身體在治療過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)極度的不適，每一次治療都會(huì)帶來(lái)痛苦的加重。在這種情形下，減輕身體負(fù)擔(dān)，提高有限生存時(shí)間的品質(zhì)，符合老人的身體需求。死亡不再是一種折磨，反而成了一種解脫。

上述論述只是從人的生物本能出發(fā)，為進(jìn)一步剖析選擇“尊嚴(yán)死”老人的狀態(tài)，引入美國(guó)社會(huì)學(xué)家“鏡中我”理論。該理論認(rèn)為，人對(duì)行為的抉擇很大程度上來(lái)源于對(duì)自我的認(rèn)識(shí)，而這種認(rèn)識(shí)的形成主要的模式是通過(guò)與社會(huì)中的同類進(jìn)行信息交互。該理論將自我意識(shí)的形成分為三個(gè)階段：（1）個(gè)體預(yù)設(shè)自己在同類面前的行為方式;（2）在做出行為之后，個(gè)體假定或預(yù)測(cè)同類對(duì)自己此類行為的反應(yīng)與評(píng)價(jià);（3）個(gè)體依據(jù)對(duì)同類的反應(yīng)與評(píng)價(jià)的推測(cè)來(lái)評(píng)價(jià)自己的行為，在此基礎(chǔ)之上調(diào)整下一步行為。通過(guò)上述過(guò)程地不斷循環(huán)實(shí)踐，每個(gè)人地自我和人格便被獨(dú)一無(wú)二地塑造。換而言之，每個(gè)人的“自我” 觀念是社會(huì)上與之接觸的同類這面“鏡子”的鏡像，個(gè)體通過(guò)“鏡子”定義和塑造自我。

臨終的老人面臨“自我”的再定義問(wèn)題。無(wú)論曾經(jīng)的自我形象如何的光輝燦爛，然而在生命的這一階段，通過(guò)親人和醫(yī)護(hù)人員這些“鏡子”，自身的形象是極其殘破不堪的拖油瓶，親人偶爾流露的無(wú)奈、悲傷甚至是嫌棄會(huì)一直沖擊老人的靈魂。記憶的形象與現(xiàn)實(shí)的巨大差距壓抑著老人積極的意識(shí)，消極悲觀的情緒會(huì)愈來(lái)愈深。

在死亡邊緣掙扎的老人不應(yīng)該被簡(jiǎn)單的視為木偶，而應(yīng)是一個(gè)有學(xué)有肉，有情感，有意志，有人格尊嚴(yán)，有自我期待的個(gè)體。自古美人如名將，不讓人間見白頭。保持更加光輝和完美的形象是人的本能追求，同人的尊嚴(yán)緊緊聯(lián)系在一起。無(wú)論過(guò)去的“自我”如何英姿颯爽，光芒萬(wàn)丈，但都已經(jīng)是過(guò)去式。在生命的最后一段路，抉擇不可避免，是繼續(xù)掙扎于無(wú)盡的痛苦好死不如賴著活，還是安靜而平和的離去自由且有尊嚴(yán)。

相較于身體承受的無(wú)法解脫的酷刑，在親朋好友面前呈現(xiàn)的衰敗形象或許更困擾老人的內(nèi)心。每一個(gè)老人都有一個(gè)自我形象的預(yù)設(shè)，而當(dāng)前無(wú)法達(dá)到無(wú)異于損害了老人個(gè)人的自我尊嚴(yán)。在這樣的情形下，便會(huì)有老人選擇“尊嚴(yán)死”來(lái)維護(hù)自身認(rèn)為在親人中坍塌的形象，維護(hù)自身的人格尊嚴(yán)。從這一角度講，“尊嚴(yán)死”機(jī)制保護(hù)了體現(xiàn)了老人的自我意志，是老人自主選擇的對(duì)生命的揚(yáng)棄。

再運(yùn)用社會(huì)角色上進(jìn)行分析，“尊嚴(yán)死”也具有相當(dāng)?shù)姆e極意義。所謂社會(huì)角色，是由于個(gè)體的社會(huì)身份存在決定的與其相匹配的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，人們會(huì)對(duì)具有特定身份的社會(huì)角色有一定的行為期待。當(dāng)個(gè)體對(duì)其社會(huì)角色產(chǎn)生強(qiáng)烈的認(rèn)同感，這種社會(huì)角色便會(huì)上升到人格尊嚴(yán)的高度，當(dāng)不具有匹配該社會(huì)角色的能力，無(wú)法滿足人們期待，甚至背道而馳，個(gè)體會(huì)感覺人格尊嚴(yán)被侮辱。例如老人既是一位慈祥的爺爺，負(fù)責(zé)教導(dǎo)年幼的孫女，又是一名技術(shù)精湛的畫家，當(dāng)隨著身體健康狀況的日益惡化，甚至手不能動(dòng)，口不能言時(shí)，老人不得不中止工作，這意味原先社會(huì)角色的徹底放棄。現(xiàn)時(shí)與往日的巨大差異會(huì)沖擊老人的內(nèi)心，維護(hù)自身的人格尊嚴(yán)是迫切的需求。在特定情況下，“尊嚴(yán)死”滿足了其意志。

而一旦老人提出實(shí)施“尊嚴(yán)死”的要求，其家屬和醫(yī)護(hù)人員的心理會(huì)隨著形勢(shì)的變化而變化。久病無(wú)孝子，隨著時(shí)間的推移，家屬對(duì)于照料病重的老人愈發(fā)不耐，對(duì)于老人離世的不舍會(huì)愈發(fā)變淡。一旦老人主動(dòng)放棄治療，選擇“尊嚴(yán)死”，家屬和醫(yī)護(hù)人員甚至?xí)z討自己的所作所為，產(chǎn)生愧疚感，在老人生命的最后一段旅途更好的扮演自己的角色。從這個(gè)意義上講，“尊嚴(yán)死”解決了老人家庭在這一種特殊情境中的困擾。

三、對(duì)老人“尊嚴(yán)死”理解誤區(qū)的闡釋

生命的存在是絕大多數(shù)權(quán)利的基礎(chǔ)，“尊嚴(yán)死”名稱異常繁復(fù)，然而即使是本文所定義的尊嚴(yán)死狀態(tài)，依然是主動(dòng)放棄生命?！白饑?yán)死”之所以引發(fā)如此大的悖論，究其原因無(wú)論支持放還是反對(duì)方，都認(rèn)為自己的作為才是維護(hù)“人”的尊嚴(yán)。

反對(duì)“尊嚴(yán)死”最為直接的論斷就是生命神圣論。認(rèn)為生命是至高無(wú)上神圣任何試圖不可侵犯的對(duì)象，任何試圖剝奪生命的行為都是對(duì)生命神圣性的侵犯，對(duì)人的尊嚴(yán)的蔑視。宗教認(rèn)為人的一切是神的給與，中世紀(jì)神學(xué)家托馬斯·阿奎那就曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“誰(shuí)殺死自己，是對(duì)上帝的犯罪”。因此，在宗教看來(lái)，“尊嚴(yán)死”是提前結(jié)束生命，是對(duì)生命神圣性的侮辱，侵害了人的尊嚴(yán)和神的至上性。即使是世俗界亦有生命神圣的類似觀點(diǎn)。民眾樸素的道德觀念產(chǎn)生了“人命關(guān)天”的價(jià)值觀，認(rèn)為“好死不如賴著活”。部分法學(xué)加也堅(jiān)持生命權(quán)的優(yōu)先性無(wú)可動(dòng)搖。這些價(jià)值觀念都認(rèn)同生命神圣，故而反對(duì)尊嚴(yán)死。

然而，上述論斷未免有教條主義之嫌。生命固然重要，然而存在的代價(jià)如果是不可忍受的苦刑和意志的潰散，未免過(guò)于沉重。人的尊嚴(yán)某種意義上將就是本身的健康和幸福，當(dāng)絕癥將身體折磨得支離破碎，面對(duì)死局，是否拼上所有的幸福和尊嚴(yán)去苦苦掙扎，每個(gè)人都有不同的抉擇。在這種情形下，老人“尊嚴(yán)死”便成了一個(gè)可選項(xiàng)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，保護(hù)人的生命是人道主義的出發(fā)點(diǎn)，而老人尊嚴(yán)死剝奪了其生命權(quán)，違背了人道主義的基本原則。確實(shí)，在現(xiàn)代法治體系下，人的尊嚴(yán)和生命是法和道德的基礎(chǔ)。生命權(quán)最初的提出是基于對(duì)原始社會(huì)的濫殺無(wú)辜和將人物化肆意宰殺的反對(duì)，被稱為生存的權(quán)利。生命權(quán)始于出生，終于死亡，是人貫穿一生不可侵犯的權(quán)利。老人“尊嚴(yán)死”問(wèn)題的關(guān)鍵在于公民是否有放棄生命的權(quán)利。

人道主義，起源于歐洲文藝復(fù)興時(shí)期，提倡關(guān)懷人，尊重人。對(duì)人的尊重是人道主義的核心。在老人“尊嚴(yán)死”的情境下，老人面對(duì)身體上的無(wú)能為力，以及不可回避的對(duì)親人生活造成的影響，選擇平靜的離開。在此情形下，尊嚴(yán)死是一種理性的選擇，是老人意志的表達(dá)，這種表達(dá)是合情合理的，畢竟，當(dāng)老人認(rèn)為自身角色被貼上“麻煩”的標(biāo)簽，是有一種強(qiáng)烈的侮辱的。既然此表達(dá)是正常的，那遵循這種表達(dá)便是對(duì)其的尊重，是符合對(duì)人的尊重的。否則，以一種家長(zhǎng)主義的視角去否定他人的正當(dāng)?shù)囊馑急磉_(dá)，縱然被冠以人道主義之名，也未必符合尊重老人之實(shí)。因此，老人“尊嚴(yán)”死消除了患者痛苦，尊重了其正當(dāng)?shù)囊馑急磉_(dá)，其意志得到了貫徹，符合人道主義的要求，換言之，尊嚴(yán)死的本質(zhì)與人道主義價(jià)值觀并不相違背

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，延長(zhǎng)病人的死亡時(shí)間是最大的善，以“尊嚴(yán)死”的名義結(jié)束病人的生命違背道德和醫(yī)學(xué)倫理。尊嚴(yán)死在其看來(lái)是一種放棄生的行為，是一種消極的生死觀，醫(yī)者父母心，應(yīng)該承擔(dān)起救死扶傷的職責(zé)，不應(yīng)該放棄患者，不尊重其生命。

這種觀點(diǎn)于現(xiàn)在的倫理觀點(diǎn)不一致。上述做法的后果常常是忽視了患者本人的意愿，忽視了患者倍受病痛折磨的現(xiàn)實(shí)[4]?，F(xiàn)在主流觀點(diǎn)更關(guān)注生命的質(zhì)量而非長(zhǎng)度，生存的品質(zhì)是理解生命真諦的核心。實(shí)施尊嚴(yán)死對(duì)提高生命質(zhì)量有積極的意義[5]。如果僅僅以生命的長(zhǎng)度來(lái)衡量生死，過(guò)于形而上學(xué)。應(yīng)該從生與死辯證統(tǒng)一的角度來(lái)理解尊嚴(yán)死，將生的權(quán)利擴(kuò)大到死的權(quán)利。不得不承認(rèn)，即便現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)治療手段較之過(guò)去提升巨大，但藥物的濫用，細(xì)菌與病毒的變異，許多絕癥當(dāng)前醫(yī)學(xué)依然無(wú)法攻克。如果不實(shí)施尊嚴(yán)死，老人將會(huì)受到病痛無(wú)休止的折磨，不成人形，而且最后的人格尊嚴(yán)和生活質(zhì)量會(huì)被嚴(yán)重的降低，并最終在絕望中死去。以道德的制高點(diǎn)逼迫人去忍受常人無(wú)法想象的痛苦，讓其在絕路上違背其意志地掙扎，這不是倫理道德地本義。醫(yī)德也不應(yīng)是簡(jiǎn)單地完成延長(zhǎng)病人生命的任務(wù)，醫(yī)護(hù)人員應(yīng)該關(guān)注病人的權(quán)利和尊嚴(yán)。

道德和倫理的存在從根本上講應(yīng)該有利于個(gè)人和社會(huì)的生存，能夠擴(kuò)大個(gè)人的幸福。尊嚴(yán)死是老人在特定情況下對(duì)死亡的主動(dòng)選擇，以期在生命的最后時(shí)光里擺脫不堪承受的治療手段，安享晚年，平靜地告別這個(gè)世界。醫(yī)護(hù)人員實(shí)施“尊嚴(yán)死”是老人對(duì)死亡地選擇，輔助老人實(shí)現(xiàn)其自己無(wú)法實(shí)現(xiàn)的意志，完全符合倫理道德。讓患者能夠有尊嚴(yán)地微笑著告別人世，這才是對(duì)其自身死亡權(quán)利真正的尊重【6】。

四、結(jié)語(yǔ)

人格尊嚴(yán)最基本的要求便是意志自由。老人“尊嚴(yán)死”是老人對(duì)生死選擇意志的表達(dá)，這一意志的產(chǎn)生具有合理性，并不侵害其他人的權(quán)利。助其更好的實(shí)現(xiàn)這一意志，了解其極端痛苦的掙扎，是對(duì)老人選擇死亡權(quán)利的尊重，是對(duì)其人格尊嚴(yán)的維護(hù)。

然而，必須承認(rèn)，老人“尊嚴(yán)死”必須有其先決條件，否則“尊嚴(yán)死”會(huì)被濫用，導(dǎo)致對(duì)生命權(quán)利的侵犯。老人“尊嚴(yán)死”必須遵循嚴(yán)格的意思自治標(biāo)準(zhǔn)，只有臨危的老人在意識(shí)清醒的情況下的意思表達(dá)才能被承認(rèn)，代理在這種情形下應(yīng)該被嚴(yán)格限制。在某種程度上，老人“尊嚴(yán)死”可以類比遺囑，應(yīng)該有嚴(yán)格的程序。只有經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)當(dāng)場(chǎng)確認(rèn)是臨危老人真實(shí)的意思表達(dá)，才能夠成為適格的“尊嚴(yán)死”，這有助于當(dāng)事人認(rèn)真對(duì)待尊嚴(yán)死，不在一時(shí)沖動(dòng)下做出決定。

執(zhí)行老人“尊嚴(yán)死”的主體應(yīng)該是受到掌握老人身體狀況的有豐富臨窗經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)生。執(zhí)行過(guò)程應(yīng)該以人道主義為標(biāo)準(zhǔn)，盡量減少老人的痛苦，平靜而祥和。當(dāng)老人有相反的意思表示，除非進(jìn)入不可逆的進(jìn)程，應(yīng)當(dāng)立即停止操作。這一過(guò)程應(yīng)該被相關(guān)單位嚴(yán)格把關(guān)。雖然意思自治原則是私法的基本原則，不應(yīng)當(dāng)存在過(guò)多的行政干預(yù)，但在尊嚴(yán)死這種特殊并敏感的行為中，保護(hù)當(dāng)事人意思自治的根本方法應(yīng)當(dāng)是對(duì)當(dāng)事人的意思自治設(shè)置嚴(yán)格的程序【7】。

老人“尊嚴(yán)死”是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，生命質(zhì)量提高而產(chǎn)生的新的課題，這一課題的存在有其社會(huì)基礎(chǔ)，一系列的“孝子弒母”的悲情且具有爭(zhēng)議的案件，引發(fā)了倫理、法律的大討論。如何在現(xiàn)行的法律體系下實(shí)踐，需要進(jìn)一步探討。

參考文獻(xiàn)

[1]周德新，《死亡學(xué)概論》，2009年版，光明日?qǐng)?bào)出版社，第168頁(yè).

[2]溫世揚(yáng).人格權(quán)“支配”屬性辨析[J].法學(xué)，2013（05）：87-92.

[3]劉小平，楊金丹.死亡權(quán)利：自主的迷思與權(quán)利的限度[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（A），2015，36（05）：22-24.

作者簡(jiǎn)介：

孫明（1994-），出生年1994年3月10，男，籍貫：安徽安慶，民族：漢族，江南大學(xué)17法律碩士在讀，學(xué)歷：碩士，研究方向;民法。