2018國(guó)際公共藝術(shù)研究員會(huì)議綜述

韋秋燕 張羽潔

摘要：2018國(guó)際公共藝術(shù)研究員會(huì)議于2018年11月在上海美術(shù)學(xué)院舉行，此次會(huì)議吸引了來(lái)自世界各地的研究員及藝術(shù)、建筑、城市規(guī)劃、教育等多個(gè)領(lǐng)域的專(zhuān)家和學(xué)者。研究員圍繞“不同文化地區(qū)的公共藝術(shù)運(yùn)作機(jī)制”與“不同地區(qū)地方重塑的文化在地性”兩大主題，通過(guò)分析選取出來(lái)的代表性案例展開(kāi)相關(guān)的交流與討論。會(huì)議旨在進(jìn)一步深化對(duì)公共藝術(shù)“地方重塑”理念的探討，重點(diǎn)關(guān)注不同地區(qū)文化背景下城市和鄉(xiāng)村“地方重塑”的相關(guān)問(wèn)題，促進(jìn)國(guó)際交流，推進(jìn)國(guó)際公共藝術(shù)的發(fā)展，并為2019年的“國(guó)際公共藝術(shù)獎(jiǎng)”評(píng)選活動(dòng)做準(zhǔn)備。

關(guān)鍵詞：國(guó)際公共藝術(shù)研究員會(huì)議;公共藝術(shù);運(yùn)作機(jī)制;地方重塑;文化在地性

2018年11月10日至13日，由上海大學(xué)上海美術(shù)學(xué)院與國(guó)際公共藝術(shù)協(xié)會(huì)（IPA）共同主辦的2018國(guó)際公共藝術(shù)研究貝會(huì)議在上海美術(shù)學(xué)院南院舉行。來(lái)自全球十六個(gè)國(guó)家和地區(qū)的二十八位國(guó)際公共藝術(shù)協(xié)會(huì)研究員及公共藝術(shù)相關(guān)領(lǐng)域的六位專(zhuān)家出席了本次會(huì)議.來(lái)自藝術(shù)、建筑、城市規(guī)劃、教育等多個(gè)領(lǐng)域的十四位專(zhuān)家學(xué)者參加了本次會(huì)議。本次會(huì)議形式采用更為開(kāi)放的研討方式.會(huì)議旨在探討國(guó)際公共藝術(shù)的發(fā)展趨勢(shì)，推進(jìn)公共藝術(shù)領(lǐng)域的國(guó)際交流，將公共藝術(shù)研究推向更深層次.并為明年即將召開(kāi)的第四屆”國(guó)際公共藝術(shù)獎(jiǎng)”評(píng)選及頒獎(jiǎng)活動(dòng)和論壇進(jìn)行準(zhǔn)備。

本屆研討會(huì)圍繞“公共藝術(shù)地方重塑的運(yùn)作機(jī)制”的議題展開(kāi)研討，不同地區(qū)、不同文化背景、不同學(xué)術(shù)背景的研究者們從“公共藝術(shù)的運(yùn)行機(jī)制”與“地方重塑中文化的地方性”兩個(gè)角度，通過(guò)具體案例分析的方式進(jìn)行交流與討論。

11月10日，第四屆國(guó)際公共藝術(shù)研究員會(huì)議主席、國(guó)際公共藝術(shù)協(xié)會(huì)顧問(wèn)、上海大學(xué)上海美術(shù)學(xué)院執(zhí)行院長(zhǎng)汪大偉教授為開(kāi)幕式致辭。在致辭中，汪大偉教授回頤了由上海美術(shù)學(xué)院主辦的國(guó)際公共藝術(shù)研究員會(huì)議與”國(guó)際公共藝術(shù)獎(jiǎng)”九年來(lái)的發(fā)展歷程.他提到，由中國(guó)《公共藝術(shù)》雜志和美國(guó)《公共藝術(shù)評(píng)論》（Public Art Review）發(fā)起的“國(guó)際公共藝術(shù)獎(jiǎng)”評(píng)選活動(dòng)，其動(dòng)作機(jī)制實(shí)際上是建立在研究的基礎(chǔ)之上，即由國(guó)內(nèi)外的公共藝術(shù)研究員以案例研究報(bào)告的形式向組委會(huì)推薦優(yōu)秀案例，再由全球知名的專(zhuān)家進(jìn)行評(píng)選，評(píng)選結(jié)果在頒獎(jiǎng)典禮上公布，同時(shí)舉辦“國(guó)際公共藝術(shù)獎(jiǎng)”論壇。在成功運(yùn)作了三屆評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)以后，這種運(yùn)作機(jī)制日趨成熟，也受到了越來(lái)越多的關(guān)注。由上海美術(shù)學(xué)院構(gòu)建的國(guó)際公共藝術(shù)研究員網(wǎng)絡(luò)在這一活動(dòng)中發(fā)揮了積極作用，在這一過(guò)程中，上海美術(shù)學(xué)院與路易斯·比格斯（Lewis Biggs）、杰克·貝克先生有著良好的合作，共同推進(jìn)公共藝術(shù)研究的深度與廣度，其目標(biāo)是要構(gòu)建更廣闊的全球研究網(wǎng)絡(luò).擴(kuò)大該網(wǎng)絡(luò)在全球的影響力。這個(gè)網(wǎng)絡(luò)不僅是要聚集全球公共藝術(shù)領(lǐng)域的研究力量.更重要的是達(dá)成一種共識(shí)，即要讓公共藝術(shù)在公共空間中發(fā)揮更大的作用，研究如何用藝術(shù)的語(yǔ)言解決公共空間中的問(wèn)題解決。

國(guó)際公共藝術(shù)協(xié)會(huì)主席路易斯·比格斯先生通過(guò)視頻發(fā)表致辭。在致辭中，比格斯先生首先介紹了活動(dòng)的背景，他提到由上海大學(xué)發(fā)起和資助的國(guó)際公共藝術(shù)協(xié)會(huì)，始終致力于打造全球性的研究網(wǎng)絡(luò)。他指出了當(dāng)代藝術(shù)中空間構(gòu)造沒(méi)有得到足夠重視的困境，以及統(tǒng)一的全球此的藝術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與各個(gè)地區(qū)不同的文化、政治、經(jīng)濟(jì)背景間的矛盾，并希望通過(guò)“不同文化和地區(qū)中公共藝術(shù)的運(yùn)行機(jī)制”與“不同地區(qū)地方重塑文化的地方性”兩個(gè)重要的研究命題的探討，增進(jìn)國(guó)際同行間的理解與交流，共同構(gòu)建一個(gè)更理解、更寬容、更欣賞其他文化主張的研究氛圍。

一、主旨發(fā)言

上海大學(xué)上海美術(shù)學(xué)院建筑系系主任劉勇副教授以《公共藝術(shù)的運(yùn)作機(jī)制》為題進(jìn)行主旨發(fā)言，以城市規(guī)劃的學(xué)科視角，從“相關(guān)方”“軟性支撐”“政策、制度和經(jīng)濟(jì)支援”三個(gè)角度討論了“公共藝術(shù)的運(yùn)作機(jī)制”這一命題，并結(jié)合“曹楊新村公共藝術(shù)創(chuàng)作實(shí)踐活動(dòng)公共藝術(shù)”等上海地區(qū)的公共藝術(shù)案例進(jìn)行分析，著重闡釋了各相關(guān)方在公共藝術(shù)運(yùn)作中發(fā)揮的作用、運(yùn)作資金的來(lái)源與分配、公共藝術(shù)的實(shí)施、項(xiàng)目效果的評(píng)估等幾個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題。

意大利作家、研究國(guó)際藝術(shù)項(xiàng)目策展人萊茜·喬克拉（Giusy Checola）女士以LA martella村莊的改造項(xiàng)目作為具體案例，從歷史文化源流與法律法規(guī)、公共藝術(shù)創(chuàng)新的相關(guān)政策及建筑間的互動(dòng)等方面介紹了意大利的公共藝術(shù)運(yùn)作機(jī)制，并簡(jiǎn)要回顧了20世紀(jì)50年代以來(lái)意大利公共藝術(shù)政策的發(fā)展變遷，提出社區(qū)是藝術(shù)的中心，是自然和人文的集中地，利用公眾參與推動(dòng)公共藝術(shù)的發(fā)展，最終形成世界的多樣性發(fā)展。

北京大學(xué)藝術(shù)學(xué)院翁劍青教授以《中國(guó)城市社區(qū)公共藝術(shù)的基本類(lèi)型與形態(tài)》為主題做了主旨發(fā)言。他首先簡(jiǎn)單回顧了20世紀(jì)80年代以來(lái)中國(guó)城市公共藝術(shù)的發(fā)展趨勢(shì)，并結(jié)合具體案例介紹了“逐漸走向區(qū)域生活化的杜區(qū)藝術(shù)”“結(jié)合政府行為的社區(qū)藝術(shù)”“文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)園”“藝術(shù)試驗(yàn)項(xiàng)目帶動(dòng)下酌社區(qū)藝術(shù)”四種社區(qū)公共藝術(shù)的基本類(lèi)型。其次他還指出，中國(guó)社區(qū)的建設(shè)依然需要制度建設(shè)的支撐，中國(guó)社區(qū)藝術(shù)的發(fā)展需要更多地與地方相結(jié)合，與日常生活結(jié)合，讓居民參與并協(xié)助社區(qū)藝術(shù)的運(yùn)作。

上海吳凇國(guó)際藝術(shù)城發(fā)展研究院藝術(shù)總監(jiān)、上海美術(shù)學(xué)院特聘教授李龍雨發(fā)表了題為《公共空間的非殖民化》的主旨演講。他提出應(yīng)將公共藝術(shù)的定義擴(kuò)大化，將各類(lèi)因素融入其中，進(jìn)行技術(shù)和理念的融合。在演講中，他以具體的公共藝術(shù)頃目為例，探討了公共藝術(shù)與其所在地的政治環(huán)境、社會(huì)思潮及重大社會(huì)事件之間的關(guān)系。

二、案例研究報(bào)告

案例報(bào)告會(huì)上半場(chǎng)由來(lái)自中國(guó)臺(tái)灣的研究員熊鵬翥主持，中外研究員共分成六組進(jìn)行案例研究與討論，并選出一位組員將討論結(jié)果進(jìn)行報(bào)告，再由一位評(píng)議員進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。

第一組成員分別為凱利·卡邁克爾（KellyCarmiehael）、艾德里安娜·里奧斯·莫莎（Adriana Rios）、沙穆巴維·哈特（SharabhaviBaht）、克里斯蒂安·卡蒂（Christian Katti）。

該組圍繞《將靈魂記憶融入愛(ài)》以及《米拉·卡拉奇的移動(dòng)電影院》兩個(gè)案例進(jìn)行了研討。前者是位于哥倫比亞麥穗林紀(jì)念館外的壁畫(huà)，旨在重現(xiàn)持續(xù)六十年之久的哥倫比亞武裝沖突。在視覺(jué)形態(tài)上采用當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)的金、藍(lán)、紅色，通過(guò)變化的幾何圖案表現(xiàn)象征性的心靈、身體和靈魂的治療?！睹桌たɡ娴囊苿?dòng)電影院》緣起于一位在康奈爾大學(xué)學(xué)習(xí)的建筑師在回到卡拉奇后，感到城市里有數(shù)不清的圍墻阻隔了來(lái)自不同文化背景的人們之間的交流。因此引入了在城市中游走的移動(dòng)電影院項(xiàng)目，放映由居民自己制作的有關(guān)卡拉奇日常生活的手機(jī)視頻短片，促使卡拉奇不同社區(qū)的居民重新聚在一起，用移動(dòng)影院的形式打破這種阻隔。成員們?cè)谘杏懼刑岢隽肆鶄€(gè)關(guān)鍵詞，分別是文化透鏡、空間結(jié)構(gòu)、歸屬感、資金來(lái)源、使不可見(jiàn)可見(jiàn)。他們認(rèn)為文化透鏡是人們看待事物的一種方式，甚至是在無(wú)意識(shí)的情況下就形成的一種思維習(xí)慣，就像人的潛意識(shí)一樣。而文化透鏡會(huì)影響人們對(duì)作品的感受及回應(yīng)方式。對(duì)空間結(jié)構(gòu)的討論主要集中在建筑空間上，它在塑造著城市形態(tài)同時(shí)也塑造著人們酌行為方式與社會(huì)關(guān)系?！皻w屬感”是地域與所屬人群之間的關(guān)系，如何通過(guò)公共藝術(shù)建立歸屬感，以及歸屬感與文化透鏡助關(guān)系也是組員們時(shí)論的焦點(diǎn)。在資金來(lái)源上，兩個(gè)項(xiàng)目都來(lái)自非政府機(jī)構(gòu)，研究員們探討了運(yùn)作機(jī)制及其在不同文化下齣適應(yīng)性?！笆共豢梢?jiàn)可見(jiàn)”是兩個(gè)案例中都十分強(qiáng)調(diào)的，也是其核心所在。將人們忽視的問(wèn)題、矛盾用藝術(shù)的形式呈現(xiàn)山來(lái).成為可見(jiàn)，從而引發(fā)變革與重建。

廣州畫(huà)院職業(yè)畫(huà)家、廣州公共藝術(shù)家協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)、中國(guó)美術(shù)家協(xié)會(huì)會(huì)員劉晟對(duì)一組報(bào)告進(jìn)行了評(píng)議。劉晟表示對(duì)于公共藝術(shù)的發(fā)展保有很強(qiáng)的信心，對(duì)研究員提出的從文化透鏡視角思考在公共藝術(shù)予以了充分肯定，并從文化發(fā)展的角度分析了不同時(shí)期的文化需求。認(rèn)為當(dāng)今的社會(huì)文化需求在于構(gòu)建有品質(zhì)的文化態(tài)度，最終的目的是讓人們過(guò)上美好的生活。而公共藝術(shù)在今天的中國(guó)有很重要的歷史責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)指定一套自己的標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)方針。同時(shí)又從中國(guó)公共藝術(shù)的供求關(guān)系上加以分析，認(rèn)為中國(guó)的需求與日懼增.主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是來(lái)自文旅產(chǎn)業(yè)對(duì)于公共藝術(shù)的要求和希望;二是藝術(shù)家在步元化的情況下有輸出自己對(duì)文化判斷的需求。他認(rèn)為我們有必要對(duì)不同的需求細(xì)分化，并從政府對(duì)公共藝術(shù)采購(gòu)的視角分析了宣傳部、文化部以及各級(jí)街道政府部門(mén)的不同層次的需求特點(diǎn)。最后，劉晟指出地方重建不是時(shí)間節(jié)點(diǎn)的概念，也不是單獨(dú)項(xiàng)目的概念，更多是不斷持續(xù)挖掘問(wèn)題、解決問(wèn)題的過(guò)程，是需要用千年、二十年，甚至一百年來(lái)共同構(gòu)建的。

第二組成員分別是朱茜·喬克拉、法比奧·范寧（Fabio Vaain）、利昂·譚（LeonTan）、北澤潤(rùn)（Jun Kitazawa）、姜岑。

該組通過(guò)《洗禮之塔》《貝爾福茶會(huì)》兩個(gè)案例解釋了公共藝術(shù)在空間上的物理互動(dòng)、介入方式與運(yùn)營(yíng)機(jī)制間的關(guān)系，以及公共藝術(shù)的物理介入與其之于社會(huì)及個(gè)人心理影響間的關(guān)系?！断炊Y之塔》是歐洲的一個(gè)項(xiàng)目，是通過(guò)藝術(shù)家與曾經(jīng)從事垃圾處理業(yè)的社區(qū)退休工人共同參與的一個(gè)項(xiàng)目，來(lái)展示人跟自然之間的關(guān)系，井通過(guò)這個(gè)與社區(qū)居民工作背景息息相關(guān)的項(xiàng)目來(lái)豐富居民的生活，提升退休居民的個(gè)人成就感，增強(qiáng)社區(qū)凝聚力。這不是一件臨時(shí)性的作品，仕區(qū)公眾可以伴隨著裝置中植物的生長(zhǎng)每天都有不同酌物理感受和心理體驗(yàn)，也可通過(guò)為該生態(tài)系統(tǒng)挑選昆蟲(chóng)增加鄰里間的交流，孩子們也能從這個(gè)鮮活的課堂中不斷獲取有益的知識(shí)。組員們認(rèn)為，該作品在藝術(shù)審美性上或有不足，但依然認(rèn)為這是一件有價(jià)值的公共藝術(shù)作品，從而也提出關(guān)于公共性與藝術(shù)性優(yōu)先性的問(wèn)題?！敦悹柛２钑?huì)》是巴以隔離墻邊的一件臨時(shí)性公共藝術(shù)作品——涂鴉藝術(shù)家班克斯團(tuán)隊(duì)在他的旅館旁邊，隔離墻的街上所傚的一個(gè)別開(kāi)生面的茶會(huì)。這個(gè)茶會(huì)是為了反思英國(guó)首相《貝爾福宜言》對(duì)于巴以沖突所帶來(lái)的各種災(zāi)難性后果，也是時(shí)當(dāng)時(shí)政府政策的反思，實(shí)際上想重新喚起人們的歷史記憶，或者對(duì)巴以沖突的重視。通過(guò)對(duì)案例的討論對(duì)地方重塑著重地進(jìn)行了新的解釋和定義。組員們認(rèn)為：地方重塑并不僅僅指的是物理意義上的改造，更是包含了心理環(huán)境和物理環(huán)境的雙重意義。而改造又是一個(gè)站在弱者的角度，與權(quán)力協(xié)商的過(guò)程，臨時(shí)性的公共藝術(shù)與永久性的公共藝術(shù)介入是協(xié)商的不同形式。小組成員以協(xié)商、臨時(shí)性、永久性以及不同運(yùn)營(yíng)機(jī)制作為切入點(diǎn)對(duì)公共藝術(shù)進(jìn)行了闡述。在對(duì)于公共性的意義和翻譯的問(wèn)題上山進(jìn)行了思考，他們認(rèn)為公共性不應(yīng)該是顯面易見(jiàn)不用思考的概念，它在不同文化背景下其實(shí)有著不同的翻譯，而如何理解不同文化也正是地方重塑的重要課題之一。公共性的實(shí)現(xiàn)是建立在公共藝術(shù)與弱者站在同一戰(zhàn)線的基礎(chǔ)之上的，是與政府協(xié)調(diào)的結(jié)果，藝術(shù)家也應(yīng)該在自我決斷與自我限制之間達(dá)成協(xié)調(diào)。

上海人民美術(shù)出版社副主編徐明松對(duì)該組報(bào)告進(jìn)行了評(píng)議。他指出，在一個(gè)開(kāi)放和包容的大架構(gòu)之下，對(duì)公共藝術(shù)進(jìn)行討論是非常重要的?；氐剿憸S的案例本身，通過(guò)對(duì)涂鴉藝術(shù)家班克斯團(tuán)隊(duì)所做藝術(shù)作品和活體雕塑公共藝術(shù)項(xiàng)目的探索及反思，喚起人們的歷史記憶并重新去思考藝術(shù)家所扮演的角色，以及藝術(shù)和權(quán)力關(guān)系如何制衡。這兩個(gè)案例解釋了公共性最基奉的含義，應(yīng)從多意性和步元性的方面來(lái)理解，也就是公共藝術(shù)作品所呈現(xiàn)的在地性。在地性是可以讓我們找到不同地域的文化背景.發(fā)現(xiàn)它們的差異性和獨(dú)特性。在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，弱勢(shì)角色怎么被彰顯或者彼提升，同時(shí)也體現(xiàn)了藝術(shù)家對(duì)政府政策的批判和干預(yù)是不是有效，這是公共藝術(shù)在社會(huì)議題上的作用，也是值得探討的問(wèn)題。小組同時(shí)提到了公共藝術(shù)投資、資金的來(lái)源問(wèn)題，這又涉及到關(guān)于基本權(quán)利、藝術(shù)話語(yǔ)與運(yùn)作機(jī)制之間的關(guān)系。

第三組成員分別為黛安·德弗（DianeDever）、萊西亞·普羅科朋科（LesiaProkopenko）、埃德加·恩德斯（EdgarEndress）、柏帆霓（Federica Buonsante）、張羽潔。

該組以《新生活》和《慶祝日》兩個(gè)案例為出發(fā)點(diǎn)，探討了地方重塑的不同側(cè)重點(diǎn)以及國(guó)此而帶來(lái)的運(yùn)作機(jī)制及評(píng)價(jià)方式上的差異。《新生活》是波蘭藝術(shù)家Elzbieta Jabloniska的作品，他將一塊寫(xiě)有波蘭語(yǔ)“新生活”字樣的20世紀(jì)70年代的被廢棄的霓虹燈標(biāo)牌，重新制成一件十米長(zhǎng)的燈光裝置，在十三個(gè)不同的地點(diǎn)、場(chǎng)合、環(huán)境中展出。該案例強(qiáng)凋地方重塑中的意義生成及鏈接創(chuàng)造?！靶律睢痹?0年代的波蘭寓意共產(chǎn)主義的新世界，而當(dāng)它穿越時(shí)空在現(xiàn)代不同的空間、文化場(chǎng)域中重現(xiàn)時(shí)，“新生活”被賦予了全新的含義。意義在作品的流動(dòng)中不斷生成，并連接彼此，同時(shí)也使公共性和公共藝術(shù)被賦予了流動(dòng)的意義?！稇c祝日》針對(duì)的是意大利南部高失業(yè)率及人口高流失率的問(wèn)題展開(kāi)的藝術(shù)干預(yù)。藝術(shù)家們通過(guò)將詩(shī)篇放入街區(qū)中、車(chē)券上，讓民眾們參與到創(chuàng)作中，以節(jié)日氣氛為殘破的意大利南部注入新的活力。該案例強(qiáng)調(diào)地方重塑中的社會(huì)影響。藝術(shù)家利用各種藝術(shù)手段活化城市，點(diǎn)燃人們的熱情和信心。在這里，公眾參與、規(guī)模效應(yīng)、影響力是這一案例的創(chuàng)造核心。此外研究員們進(jìn)一步談到有些案例強(qiáng)調(diào)地方重塑中商業(yè)價(jià)值的提升，將藝術(shù)視為一種工具。

地方重塑的不同側(cè)重點(diǎn)帶來(lái)了運(yùn)作機(jī)制上的不同。兩個(gè)案例在運(yùn)作機(jī)制上都是自下而上的，藝術(shù)家或藝術(shù)代理機(jī)構(gòu)成為了整個(gè)活動(dòng)或作品的發(fā)起人、組織者、創(chuàng)造者和推廣者。而以藝術(shù)工具淪為核心的地方重塑在機(jī)制上則常常是自上而下的。研究員們認(rèn)為。無(wú)論哪種機(jī)制，回應(yīng)地域的需求始終是地方重塑的核心，而單一的機(jī)械化的運(yùn)作模式也無(wú)法滿足多樣的地方重塑的需求。此外，研究員們還提出可以在“國(guó)際公共藝術(shù)獎(jiǎng)”中引入分類(lèi)機(jī)制，將不同側(cè)重點(diǎn)的地方重塑進(jìn)行分類(lèi)，從而實(shí)現(xiàn)更有效的評(píng)估。

清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院副院長(zhǎng)、《裝飾》雜志常務(wù)副主編方曉風(fēng)在評(píng)議中指出，對(duì)于《新生活》案例解讀的意義是開(kāi)放性，既可以理解為一種公共性體現(xiàn)，也可以理解為是一種藝術(shù)符號(hào)。對(duì)于《慶祝日》的解讀是面對(duì)具有復(fù)雜城市問(wèn)題的矛盾。對(duì)于意大利南部所面臨的社會(huì)不公平性、人才流失嚴(yán)重性所引發(fā)的公共藝術(shù)對(duì)社會(huì)啟發(fā)性等問(wèn)題，可能需要審慎地判斷，公共藝術(shù)可能更多側(cè)重于用情感歸屬與提升來(lái)解答這個(gè)問(wèn)題。他表示，本組案例通過(guò)一種穩(wěn)健的策略推動(dòng)地區(qū)發(fā)展，值得深入討論。

下半場(chǎng)的報(bào)告會(huì)由克里斯蒂安·卡蒂（Christian Katti）擔(dān)任主持人。

第四組成員分別為熊鵬翥、史黛拉·普拉瑟塔（Stella Prasetya）、詹妮弗·克拉瓦（Jennifer Krava）、愛(ài)麗斯·施米茨（AliceSmits）、戎筱、索菲亞·戈?duì)柶潱⊿ophieGoltz）。

該組就流程與產(chǎn)出、藝術(shù)的角色與定位、空間與場(chǎng)域、社區(qū)交互、所有權(quán)與利益等問(wèn)題對(duì)《Urban Alchemy》和《白色立方》兩個(gè)案例展開(kāi)了討論。《Urban Alchemy》是在威斯康辛州密爾沃基市Holloa高架橋下完成的一個(gè)項(xiàng)目，旨在聚集社區(qū)居民共同決定街區(qū)內(nèi)共同空間的用途和未來(lái)。作品關(guān)注的不是實(shí)際的結(jié)果和空間的改變，而是社區(qū)居民打破界限、共同參與、解決問(wèn)題的過(guò)程。該項(xiàng)目展現(xiàn)了公共藝術(shù)具有創(chuàng)造公共空間的能力，同時(shí)也可以成為面向大眾的福祉?！栋咨⒎健肥前⒛匪固氐と祟?lèi)活動(dòng)研究所與剛果的一個(gè)種植工人合作社聯(lián)合組成的藝術(shù)聯(lián)盟項(xiàng)目。作品將之前的種植園變成一個(gè)一百二十平方米的白色立方體建筑，旨在將種植園工人相應(yīng)的問(wèn)題擺在臺(tái)面上，并通過(guò)吸引更多的資金支持、開(kāi)發(fā)新的經(jīng)濟(jì)和生態(tài)模式幫助本土的種植園工人可以回購(gòu)?fù)恋亍?/p>

該組成員指出，這兩個(gè)案例在方法和戰(zhàn)略上更注重流程而非產(chǎn)出，《Urban Alchemy》強(qiáng)調(diào)社區(qū)間及社區(qū)內(nèi)的溝通交流，《白色立方》試圖構(gòu)建包括運(yùn)輸、銷(xiāo)售在內(nèi)的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)模式。就藝術(shù)的角色與定位而言，研究員的討淪聚焦在作品是否能真正解決問(wèn)題，還是只是提出問(wèn)題。空間和場(chǎng)域是在地性的兩個(gè)不同層次，即物理空間的在地性和政治、經(jīng)濟(jì)、文化上的在地性，兩件作品在這兩方面都有所體現(xiàn)。社區(qū)互動(dòng)也是這兩件作品中都十分強(qiáng)調(diào)的，然而如何定義社區(qū)、社區(qū)的性質(zhì)和實(shí)體又是什么、社區(qū)內(nèi)酌互動(dòng)模式等都是值得討論的。研究員認(rèn)為由于公共藝術(shù)的參與方眾多，因此作品的所有權(quán)與受益者很難界定，特別是臨時(shí)性的作品，很難評(píng)估其長(zhǎng)期的影響力。最后，研究員在研究方法上提出了一些建議：1.用講故事的方式闡釋而非作品介紹，可以從藝術(shù)家、研究員、參與項(xiàng)目組織的人員以及觀眾身上挖掘故事。2.研究案例的成功經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)也應(yīng)該分析失敗的原因。3.應(yīng)選擇研究員容易深入其中的案例。

林風(fēng)眠美術(shù)館執(zhí)行館長(zhǎng)，藝術(shù)總監(jiān)姚丹在評(píng)議中認(rèn)為，在不同的政治制度、文化傳統(tǒng)、歷史脈絡(luò)下，每個(gè)民族和地區(qū)對(duì)于公共區(qū)域的理解都是不同的，連帶著我們對(duì)于公共藝術(shù)的理解就會(huì)千差萬(wàn)別。在分組討論中，我們思考了藝術(shù)家在公共藝術(shù)中的位置和角色，同時(shí)我們提出這樣一個(gè)問(wèn)題：如果不是藝術(shù)家發(fā)起的，但是能夠解決像藝術(shù)一樣的問(wèn)題，它是否也應(yīng)該叫公共藝術(shù)？另一方面，公共區(qū)域的邊界隨著科技、技術(shù)的發(fā)展，有一個(gè)更廣泛的虛擬的維度，提早地介入其中也可能對(duì)人與人之間的連接和溝通形成一種新維度。公共藝術(shù)的作用在于打破邊界，讓很多固化的邊界能夠用藝術(shù)的方式柔性地被推導(dǎo)，而不是采取政治的、革命的那種比較摧毀性的推倒方式。

第五組成員分別為杰西卡·費(fèi)亞拉（Jessiea Fiala）、雅各布·古德（JacobGeuder）、陳達(dá)雯、楊陽(yáng)、張尚志。

該組以“空間”“參與者之間的角色關(guān)系”以及“政治化的協(xié)商”為視角，通過(guò)兩個(gè)案例對(duì)“公共藝術(shù)與地方重塑”這個(gè)主題進(jìn)行了討論?！禩ransi（en）t Manila》項(xiàng)目是策展人Dayang Yraola成立的GIoeal項(xiàng)目的延伸。項(xiàng)目邀請(qǐng)了十四位藝術(shù)家（絕大多數(shù)藝術(shù)家來(lái)自亞洲，包括菲律賓、日本、中國(guó)，新加坡、馬來(lái)西亞和泰國(guó)）進(jìn)駐馬尼拉的Escolta，并以科技介入地方，通過(guò)藝術(shù)文化的多元性，對(duì)地方的建筑遺產(chǎn)進(jìn)行了文化層面的藝術(shù)創(chuàng)作。《人類(lèi)之城項(xiàng)目》是大赦國(guó)際針對(duì)哈科特港強(qiáng)制驅(qū)逐事件委托CMAP進(jìn)行的藝術(shù)項(xiàng)目。項(xiàng)目中，約四十八萬(wàn)居民所居住的四十九個(gè)非正式海濱居住區(qū)，是地方居民在非政府支持的狀況下形成的自建社區(qū)，并由此屢遭政府的拆除威脅。該項(xiàng)目通過(guò)視頻藝術(shù)，拓展了現(xiàn)實(shí)空間在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的維度，使網(wǎng)絡(luò)視頻成為這些被無(wú)視的社區(qū)居民和團(tuán)體的發(fā)聲工具，讓更多人聽(tīng)到和看到他們的訴求。兩個(gè)案例都以科技為媒介，探討了地方空間的延展性，井以此作為新的空間維度，展開(kāi)了參與者對(duì)地方政治事件的討論，其中，參與者的討淪是一種怎樣的對(duì)話、是闡述還是協(xié)商成為公共藝術(shù)引出的重要話題。報(bào)告中提到：空間是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的存在，對(duì)其中不同關(guān)系的營(yíng)造，是地方重塑應(yīng)有的重要關(guān)注。由此，在地方重塑中，也就是在“在地性”的層面下，在參與者之間建立的各種關(guān)系。而政治化，則通過(guò)“協(xié)商”建立了這種關(guān)系，也就是通過(guò)一種自然而然的對(duì)話，建立一個(gè)我們希望能夠到達(dá)的維度，并幫助我們消除這個(gè)關(guān)系之間的不平衡。

上海美術(shù)學(xué)院建筑系講師劉坤對(duì)該組做出評(píng)議。她指出：第一個(gè)案例顯示出全球化與本地化并非是二元對(duì)立的矛盾體。兩者可以，也應(yīng)當(dāng)是在發(fā)展的過(guò)程中相互融合、相互促進(jìn)的關(guān)系。而藝術(shù)家敏銳的觀察力和創(chuàng)造力可以極大地促進(jìn)這種融合，為全球化通行的版本打上在地性的補(bǔ)丁和標(biāo)簽。麗在第二個(gè)案例中，我們看到了非正式聚居空間酌鮮活生命力，也印證了列斐伏爾的“空間生產(chǎn)”理論。空間本身并不僅僅是三維酌物質(zhì)載體，也有可能成為生產(chǎn)力本身。在此案例中，公共藝術(shù)在居民的日常生活和尋求持續(xù)發(fā)展的社區(qū)營(yíng)造中扮演了十分重要的角色，是鮮活生命力的源泉。

第六組成員為加市里埃拉·里貝羅（Gabriela Ribeiro）、克萊爾·西亞（Claireshea）、帕麗莎·特蘭尼扎德（ParisaTehranizadeh）、歐陽(yáng)甦、曾令香。該組分享了來(lái)自巴西的案例《土豆廣場(chǎng)需要你》以及上海美術(shù)學(xué)院和四川美術(shù)學(xué)院共同開(kāi)展的《長(zhǎng)江上下：公共藝術(shù)國(guó)際行動(dòng)計(jì)劃》。

《土豆廣場(chǎng)需要你》是在圣保羅的土豆廣場(chǎng)（Square Balata）開(kāi)展的公共藝術(shù)活動(dòng)。這個(gè)廣場(chǎng)像詼?zhǔn)械谋姸鄰V場(chǎng)一樣，主要作為人行通道。人們?nèi)狈εR時(shí)停留、短暫休息、聚會(huì)的場(chǎng)所以及建立正常人際關(guān)系的場(chǎng)所。在城市化進(jìn)程中，城市卻“并非為老百姓的城市”。尤其是在這個(gè)廣場(chǎng)周?chē)?，居住的是中產(chǎn)階級(jí)，并非公共藝術(shù)常常關(guān)注的邊緣和弱勢(shì)群體.而是城市的中堅(jiān)階層。在美國(guó)“占領(lǐng)城市”運(yùn)動(dòng)的啟發(fā)下，圣仰羅的藝術(shù)家們?cè)谡鞯谜耐庀?，建立了一個(gè)由藝術(shù)家組成的協(xié)作性組織，在土豆廣場(chǎng)開(kāi)展一系列藝術(shù)活動(dòng)，設(shè)計(jì)制作條凳，用藝術(shù)作品來(lái)裝飾廣場(chǎng)。每周舉辦藝術(shù)活動(dòng)，成為當(dāng)?shù)厝粘Ｉ钪械慕M成部分，也衍生出關(guān)于藝術(shù)家角色功能和公共藝術(shù)主體等問(wèn)題的思考。該項(xiàng)目并未對(duì)政府管理帶來(lái)負(fù)面作用，因此得到了政府的支待，但作為一項(xiàng)民間藝術(shù)家策劃實(shí)施的項(xiàng)目，它也存在著不穩(wěn)定性，例如新上任的城市管理者對(duì)這一項(xiàng)目?jī)r(jià)值的看法，影響著項(xiàng)目的持續(xù)開(kāi)展。鄉(xiāng)口何在政府、企業(yè)、藝術(shù)家團(tuán)體和公眾、公共領(lǐng)域之間建立起長(zhǎng)期的關(guān)系，構(gòu)建特大城市中的公共文化和社會(huì)生活秩序，仍然是公共藝術(shù)關(guān)注的課題。

《“長(zhǎng)江上下”公共藝術(shù)國(guó)際行動(dòng)計(jì)劃》是由兩所美院共同開(kāi)展的跨區(qū)域的公共藝術(shù)行動(dòng)。長(zhǎng)江不僅是我們的母親河，而且長(zhǎng)江之水連接了中國(guó)東西部的廣大區(qū)域，形成了不同而又彼此交集的文化區(qū)域，產(chǎn)生了各異而又共生的社會(huì)結(jié)構(gòu)。該項(xiàng)目圍繞長(zhǎng)江下游的莫干山民宿藝術(shù)節(jié)和長(zhǎng)江上游的北碚農(nóng)耕文化陳列館開(kāi)展系列持續(xù)的藝術(shù)創(chuàng)作活動(dòng)，連接起不同地域的藝術(shù)生產(chǎn)力。通過(guò)采集、共生和對(duì)話這三個(gè)過(guò)程，并以藝術(shù)節(jié)、工作坊、在地創(chuàng)作等方式與所在地的空間、人文進(jìn)行一系列的交流和對(duì)話。在2018年8月和9月的交流項(xiàng)目中，參與藝術(shù)家分別創(chuàng)作了裝置、影像、生態(tài)、公共戲劇、行為表演等十二件藝術(shù)作品。作為跨地域、跨文化的公共藝術(shù)項(xiàng)目，《“長(zhǎng)江上下”公共藝術(shù)國(guó)際行動(dòng)計(jì)劃》力圖打破鄉(xiāng)村的孤島現(xiàn)象，用跨界的力量，以青年為主體，融合專(zhuān)業(yè)院校、藝術(shù)機(jī)構(gòu)，以及三農(nóng)、人類(lèi)學(xué)、文化學(xué)等共同體力量介入中國(guó)鄉(xiāng)村的現(xiàn)場(chǎng)，推動(dòng)鄉(xiāng)村與都市、西南腹地與長(zhǎng)江三角洲鄉(xiāng)村的對(duì)話，使藝術(shù)行動(dòng)主體重新回歸到社會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，推動(dòng)公共藝術(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)文化生產(chǎn)力，以藝術(shù)的力量重新塑造鄉(xiāng)土文化格局。

三、總結(jié)

汪大偉院長(zhǎng)對(duì)此次會(huì)議進(jìn)行了閉幕總結(jié)。他首先分析了公共藝術(shù)研究的現(xiàn)狀，指出了通過(guò)四屆研究員會(huì)議，我們對(duì)于公共藝術(shù)的理解不斷地深入，提出希望研究員們從不同的角度去詮釋公共藝術(shù)，分別提出了三個(gè)態(tài)度和三種角度，即：質(zhì)疑、建設(shè)、合作。其中，“質(zhì)疑”指的是對(duì)同一概念應(yīng)該從不同角度去思考，要對(duì)各自的判斷、概念提出質(zhì)疑?！敖ㄔO(shè)”指的是質(zhì)疑的目的不是為了打破、粉碎，或是扔掉一個(gè)東西，而是為了重建，為了重新或者是更準(zhǔn)確地去構(gòu)架和定義?！昂献鳌眲t是把各自的判斷、質(zhì)疑和構(gòu)想等進(jìn)行合作，能夠更進(jìn)一步推動(dòng)公共藝術(shù)的定義。

汪大偉院長(zhǎng)最后指出，研究員會(huì)議旨在搭建一個(gè)國(guó)際平臺(tái)，促使研究者們?yōu)楣菜囆g(shù)的發(fā)展表明自己的觀點(diǎn)，構(gòu)建自身對(duì)公共藝術(shù)發(fā)展酌價(jià)值，這種合作也是公共藝術(shù)研究員會(huì)議所要提倡的。他期待研究員們都能以各自的角度、質(zhì)疑的方式、建設(shè)的態(tài)度以及合作的精神開(kāi)展新的研究，為下一屆的公共藝術(shù)的研究員會(huì)議帶來(lái)更多的研究成果。