自貿(mào)區(qū)專利侵權(quán)構(gòu)成要件特殊性研究

羅貴斌 李婉君

摘要：自貿(mào)區(qū)特殊的地域性以及區(qū)內(nèi)的貿(mào)易形態(tài)存在復(fù)雜性，增加了專利侵權(quán)構(gòu)成要件的認(rèn)定難度，在平行進(jìn)口和貨物過境兩種特殊的貿(mào)易形態(tài)下，自貿(mào)區(qū)專利侵權(quán)認(rèn)定與一般侵權(quán)認(rèn)定主要區(qū)別在于對貿(mào)易行為違法性認(rèn)定的法律適用問題，而這種法律適用的差異系因自貿(mào)區(qū)特殊的地域特征與專利權(quán)的權(quán)利用盡規(guī)則互動所致。自貿(mào)區(qū)專利侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則的構(gòu)建需要充分考慮國內(nèi)國外專利權(quán)的地域范圍利益與自貿(mào)區(qū)寬松貿(mào)易紅利之間的博弈，短期內(nèi)適用默示許可原則對待平行進(jìn)口問題，而在過境貨物專利侵權(quán)認(rèn)定方面，可借鑒歐盟做法將進(jìn)入市場可能性作為侵權(quán)構(gòu)成要件，在一般專利侵權(quán)構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上充分自貿(mào)區(qū)專利侵權(quán)構(gòu)成要件在行為違法性、損害結(jié)果等方面的特殊之處，制定適合自貿(mào)區(qū)發(fā)展的專利侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則。

關(guān)鍵詞：自貿(mào)區(qū);地域性;平行進(jìn)口;過境貨物;權(quán)利用盡

一、自貿(mào)區(qū)特殊性對專利侵權(quán)認(rèn)定的影響

1973年國際海關(guān)理事會簽訂的《京都公約》中將自由貿(mào)易區(qū)定義為：“指一國的部分領(lǐng)土，在這部分領(lǐng)土內(nèi)運人的任何貨物就進(jìn)口關(guān)稅及其他各稅而言，被認(rèn)為在關(guān)境以外，并免于實施慣常的海關(guān)監(jiān)管制度。”基于這一概念，自貿(mào)區(qū)在地域上屬于海關(guān)監(jiān)管的一國國境之內(nèi)關(guān)境之外的區(qū)域，在功能上承擔(dān)著平行進(jìn)口、出口貨物以及過境貨物的臨時儲存?zhèn)}功能。與這種功能相對應(yīng)，自貿(mào)區(qū)內(nèi)存在著平行進(jìn)口、過境轉(zhuǎn)運等貿(mào)易形態(tài)，這些特殊的貿(mào)易形態(tài)使得自貿(mào)區(qū)內(nèi)專利侵權(quán)認(rèn)定更加復(fù)雜。與一般專利侵權(quán)的構(gòu)成要件相比，自貿(mào)區(qū)專利侵權(quán)的認(rèn)定的特殊性歸因于專利權(quán)地域性帶來的法律適用、權(quán)利地域性以及進(jìn)入市場可能性三個方面。

（一）法律適用困境

自貿(mào)區(qū)內(nèi)貿(mào)易形態(tài)的復(fù)雜性和地域特殊性給區(qū)內(nèi)專利侵權(quán)認(rèn)定法律適用帶來了困境。根據(jù)我國涉外法律適用規(guī)定，侵權(quán)行為認(rèn)定的準(zhǔn)據(jù)法可以是侵權(quán)行為地法，首先需要依據(jù)侵權(quán)行為地法對專利權(quán)的效力進(jìn)行認(rèn)定，再進(jìn)一步分析行為的違法性;而在自貿(mào)區(qū)專利侵權(quán)的判定時，按照屬地原則，進(jìn)出口貨物適用的是目的國法律，假冒專利適用本國法，平行進(jìn)口和過境貨物貿(mào)易形態(tài)則涉及適用多國法律進(jìn)行判定，若侵權(quán)行為地與目標(biāo)國或者出口國不一致，則會造成法律適用的困擾。在國內(nèi)法方面，進(jìn)口侵權(quán)貨物和假冒專利屬于違反《專利法》的貿(mào)易形態(tài)，但在一般專利侵權(quán)判定中排除了法律授權(quán)的情形，而在自貿(mào)區(qū)中的平行進(jìn)口和過境貨物雖然停放在區(qū)內(nèi)尚未進(jìn)入市場，但是仍然存在對國內(nèi)專利權(quán)利的潛在浸犯風(fēng)險，適用現(xiàn)行《專利法》中法律授權(quán)的情形將存在侵權(quán)風(fēng)險的平行進(jìn)口認(rèn)定為不侵權(quán)情形以及忽略過境貨物的知識產(chǎn)權(quán)問題。因此，無論是從涉外準(zhǔn)據(jù)法還是內(nèi)國法適用，在自貿(mào)區(qū)這一特殊情境下，都存在諸多困境。

（二）專利權(quán)地域性與權(quán)利用盡的沖突

針對自貿(mào)區(qū)專利侵權(quán)構(gòu)成要件的探討，主要圍繞著專利權(quán)的地域性特征展開。在自貿(mào)區(qū)語境下，地域性原則是否適用，適用的范圍都與一般專利侵權(quán)存在差異。由地域性原則引發(fā)對權(quán)利用盡范圍的爭議，主要集中于自貿(mào)區(qū)平行進(jìn)口形態(tài)下權(quán)利國內(nèi)用盡還是國際用盡，多數(shù)學(xué)者支持國際用盡，也有部分學(xué)者認(rèn)同國內(nèi)用盡，筆者支持后一種觀點，國際用盡理論對于平行進(jìn)口的進(jìn)口國內(nèi)專利權(quán)人及其他許可人的權(quán)利是一種侵犯;另外考慮到自貿(mào)區(qū)貿(mào)易形態(tài)的復(fù)雜性，在認(rèn)定自貿(mào)區(qū)平行進(jìn)口和過境貨物專利侵權(quán)時也存在對權(quán)利范圍一定程度的擴(kuò)大，這種擴(kuò)張與專利權(quán)利的地域性存在不同程度的矛盾。

（三）進(jìn)入市場可能性理論

在討論自貿(mào)區(qū)專利侵權(quán)構(gòu)成要件時，由于自貿(mào)區(qū)本身的特殊地域性特點，區(qū)內(nèi)的未經(jīng)授權(quán)許可的進(jìn)口貨物和假冒專利貨物屬于法律規(guī)定的侵權(quán)情形，適用一般專利侵權(quán)構(gòu)成要件判定，而平行進(jìn)口貨物或是過境貨物，均尚未進(jìn)入一國市場，是法律授權(quán)的不侵權(quán)形態(tài)及法律未涉及的領(lǐng)域，只有當(dāng)其存在進(jìn)入市場的潛在可能時才能進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定，因此與一般專利侵權(quán)不同的是，在自貿(mào)區(qū)背景下進(jìn)行專利侵權(quán)認(rèn)定的過程中會涉及到進(jìn)入市場可能性理論。進(jìn)入市場可能性屬于客觀上的損害結(jié)果，與一般專利侵權(quán)構(gòu)成要件中的以生產(chǎn)經(jīng)營為目的存在本質(zhì)上的差別，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的這一侵權(quán)構(gòu)成要件指的是行為人主觀上的損害行為，因此進(jìn)入市場可能性理論是自貿(mào)區(qū)專利侵權(quán)認(rèn)定的特殊構(gòu)成要件。

二、自貿(mào)區(qū)貨物專利侵權(quán)構(gòu)成要件

基于自貿(mào)區(qū)內(nèi)專利侵權(quán)認(rèn)定法律適用、權(quán)利用盡范圍選擇、損害結(jié)果認(rèn)定等方面存在的特殊性，區(qū)內(nèi)不同貿(mào)易形態(tài)下的專利侵權(quán)認(rèn)定均有差異，其中以平行進(jìn)口和過境貨物的專利侵權(quán)構(gòu)成要件最具代表性。

（一）平行進(jìn)口貿(mào)易形態(tài)下的專利侵權(quán)認(rèn)定

1.平行進(jìn)口的概念

所謂平行進(jìn)口是專利權(quán)人的同一發(fā)明創(chuàng)造在不同國家獲得了專利權(quán)，未取得授權(quán)的進(jìn)口商將其從平行進(jìn)口出口國合法渠道獲得的、由專利權(quán)人或其被許可人投入市場的專利產(chǎn)品或者依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品進(jìn)口至平行進(jìn)口目的國的行為?，F(xiàn)行《專利法》第69條授權(quán)了平行進(jìn)口的合法性。

在自貿(mào)區(qū)的不同貿(mào)易形態(tài)中，平行進(jìn)口屬于法律授權(quán)的情形，且對于平行進(jìn)口侵權(quán)與否存在爭議，焦點主要集中在專利的權(quán)利用盡的范圍。主流觀點與《專利法》規(guī)定一致，認(rèn)為專利權(quán)人或經(jīng)其許可的單位或個人將專利產(chǎn)品或依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品投入市場以后，使用、銷售或許諾銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的不視為侵犯專利權(quán)，平行進(jìn)口不視為侵犯專利權(quán);基于權(quán)利的地域性原則，部分學(xué)者支持專利權(quán)國內(nèi)用盡，即平行進(jìn)口是侵權(quán)的行為，筆者贊同后一種觀點，專利產(chǎn)品或依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品在合法投入市場后，僅在市場所在國權(quán)利用盡，在其他國家的專利權(quán)不受影響，任何人未經(jīng)專利權(quán)人許可將該專利產(chǎn)品平行進(jìn)口至另一個專利權(quán)人享有專利權(quán)的國家的行為侵犯了專利權(quán)。對于平行進(jìn)口的侵權(quán)認(rèn)定不能直接適用一般專利侵權(quán)的構(gòu)成要件進(jìn)行認(rèn)定，在法律適用、權(quán)利地域性等方面都存在特殊性。

2.平行進(jìn)口專利侵權(quán)構(gòu)成要件

平行進(jìn)口專利侵權(quán)的構(gòu)成要件中，第一要針對的是一個有效專利，該要件與一般的專利侵權(quán)構(gòu)成要件大致相同，但是在范圍上有所差異。在專利平行進(jìn)口的定義中，明確了平行進(jìn)口行為的前提是取得專利權(quán)，因此平行進(jìn)口專利侵權(quán)侵犯的是一個有專利權(quán)的有效專利，這里的有效不僅指在平行進(jìn)口的進(jìn)口國有效，也包括在平行進(jìn)口的出口國家有效，因為如果在其中一個國家專利權(quán)無效，貨物貿(mào)易形態(tài)發(fā)生改變，也不涉及平行進(jìn)口問題，專利權(quán)有效是構(gòu)成侵權(quán)的基本要件。

第二，關(guān)于行為的違法性，該平行進(jìn)口行為未經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)或?qū)＠麢?quán)人不知情，或?qū)儆趯＠麢?quán)人限制的范圍，如果專利權(quán)人知情并且未作出什么表示，則視為默示許可。在談及平行進(jìn)口的合法性時，不同國家有不同的做法，國內(nèi)學(xué)者對此也存在爭議，主要焦點在于權(quán)利用盡的范圍不同決定平行進(jìn)口專利行為的合法性。在國際上，TRIPS協(xié)議中，第六條僅僅規(guī)定了權(quán)利用盡，但是并沒有實質(zhì)性地表明偏向權(quán)利的國際用盡或是國內(nèi)用盡，而是各國根據(jù)自己的國情進(jìn)行選擇調(diào)整，因此對于平行進(jìn)口的并沒有一個明確的規(guī)定，平行進(jìn)口專利的行為合法性沒有統(tǒng)一的界定;ACTA協(xié)定中擴(kuò)大了TRIPS所規(guī)定的邊境執(zhí)法的范圍，對平行進(jìn)口的自由貿(mào)易有所影響，被稱為TRIPS-PLUS;在TPP協(xié)議中對于邊境執(zhí)法規(guī)定更為嚴(yán)格，甚至禁止平行進(jìn)口行為，但是對于平行進(jìn)口行為的禁止主要還是針對某些版權(quán)而言，關(guān)于專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口行為各國仍在不抵觸TRIPS協(xié)議的前提下根據(jù)國情選擇禁止與否。在美國的"337"條款中規(guī)定了使用的不公平競爭方法和行為將貨物進(jìn)口到美國進(jìn)行市場活動時是非法的.該條款的目的在于維護(hù)國內(nèi)貿(mào)易市場，在337條款的適用范圍中，其中之一是平行進(jìn)口行為，即美國將平行進(jìn)口行為視為侵犯專利權(quán)的行為，認(rèn)為在平行進(jìn)口的情況下，雖然其專利產(chǎn)品經(jīng)過了美國廠商的授權(quán)，但卻由未得到許可的廠商進(jìn)口到美國。通常這種進(jìn)口價格較低（如果價格不低則無必要在國外制造），其效果將導(dǎo)致降低美國專利的價值。美國作為掌握大量專利的大國，是不認(rèn)可平行進(jìn)口的。在美國的判例中，處理專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口問題主要采用修正的國際用盡原則和絕對的國內(nèi)用盡原則。在Dickerson v.Matheson案中法院支持合同理論，即被告在明知專利權(quán)人對專利產(chǎn)品禁止進(jìn)口的限制而采取手段規(guī)避并且平行進(jìn)口，是對合同限制的違反，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該案中涉及到默示許可，即在權(quán)利人給出限制條件的情形下仍為之而造成侵權(quán)，實際上是修正的國際用盡;在Griffinv.Keystone案中，法院認(rèn)為不同國家的專利權(quán)是相互獨立的，不能因為一國的非侵權(quán)行為而使另一國的侵權(quán)行為合法化，為支持專利權(quán)的國內(nèi)用盡做法，在該案中法院站在除專利權(quán)人之外的其他許可人利益角度，主張專利權(quán)的獨立地域性。而美國在21世紀(jì)更加注重對國內(nèi)專利的保護(hù)，更多偏向國內(nèi)用盡的做法，認(rèn)為平行進(jìn)口行為違法。在處理平行進(jìn)口的問題上，為了加強(qiáng)內(nèi)部成員國間的自由貿(mào)易合作和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，歐盟采取區(qū)域內(nèi)權(quán)利用盡，通過Gettrafarm v.Sterling案等案例確定了歐盟成員國之間平行進(jìn)口的合法性以及成員國之外第三國平行進(jìn)口的非法性，從而保證了該地區(qū)貨物的自由貿(mào)易流通。而日本則通過1997年的BBS案，以專利權(quán)人未作出限制性條件為由，認(rèn)定專利權(quán)人對于平行進(jìn)口行為的默示許可，明確了專利平行進(jìn)口的默示許可制度。我國對于專利產(chǎn)品是允許平行進(jìn)口的，現(xiàn)行的《專利法》第69條第（一）款認(rèn)同專利權(quán)利國際用盡原則。在中國，自貿(mào)區(qū)內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)問題沒有單獨的法律法規(guī)，也沒有規(guī)范自貿(mào)區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)行為的單行法，自貿(mào)區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)問題還屬于我國知識產(chǎn)權(quán)存在空白的領(lǐng)域，而自貿(mào)區(qū)屬于海關(guān)監(jiān)管的范圍，目前對于自貿(mào)區(qū)內(nèi)的專利貨物的知識產(chǎn)權(quán)問題，參照的是現(xiàn)行《專利法》中的有關(guān)規(guī)定以及我國的《海關(guān)法》、《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》中對于進(jìn)出口貨物的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行管理。在《海關(guān)保護(hù)條例》中僅僅規(guī)定禁止侵犯知識產(chǎn)權(quán)的貨物進(jìn)出口，并未明確平行進(jìn)口行為的合法性，因此對于自貿(mào)區(qū)內(nèi)的專利產(chǎn)品貿(mào)易活動適用《專利法》，將平行進(jìn)口視為不侵權(quán)情形。專利產(chǎn)品平行進(jìn)口的行為不僅可能對專利權(quán)人造成影響，對于專利被許可人的利益更是一種打擊。筆者認(rèn)為，對于平行進(jìn)口行為的違法性，以現(xiàn)在的國情來看，國內(nèi)專利領(lǐng)域仍然存在巨大的上升空間，應(yīng)當(dāng)借鑒默示許可原則，如果專利權(quán)人為了規(guī)避平行進(jìn)口對其投入本國以外擁有相同專利權(quán)市場的專利產(chǎn)品或依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品作出限制性的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)屬于法律允許的做法，未來隨著國情的變化，國內(nèi)專利實力的提升與成熟，從保護(hù)國內(nèi)專利領(lǐng)域發(fā)展的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)汲取美國的經(jīng)驗，適當(dāng)支持國內(nèi)權(quán)利窮竭，重新界定平行進(jìn)口的合法性。

第三，行為人主觀上有過錯，平行進(jìn)口行為對專利權(quán)人的利益造成損害且行為人已知或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見這個結(jié)果，平行進(jìn)口的專利產(chǎn)品與專利權(quán)人投入市場的專利產(chǎn)品因不同國家市場情況有所不同而多存在較大的價格差異與質(zhì)量差異，對于專利權(quán)人的專利產(chǎn)品所造成的打擊巨大。在過錯的認(rèn)定上與一般專利侵權(quán)的構(gòu)成要件相同。

第四，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，侵犯專利權(quán)是以生產(chǎn)經(jīng)營為目的而實施專利的行為，非以生產(chǎn)經(jīng)營為目的不浸犯專利權(quán)。一般專利侵權(quán)判定中將以生產(chǎn)經(jīng)營為目的作為行為人主觀上的損害行為，這一點在自貿(mào)區(qū)平行進(jìn)口的侵權(quán)構(gòu)成認(rèn)定中同樣適用。

（二）過境貨物貿(mào)易形態(tài)下的專利侵權(quán)認(rèn)定

1.過境貨物概念

對于過境貨物的概念有廣義和狹義之分，世界各國對于其定義不盡相同，最廣泛被學(xué)者采納的定義的是GATT中的廣義概念，無論是否改變運輸方式，將經(jīng)由一方領(lǐng)土過境的貨物統(tǒng)稱為過境貨物。我國《海關(guān)法》采取狹義概念，過境、轉(zhuǎn)運和通運貨物，是指由境外啟運、通過一國境內(nèi)繼續(xù)運往境外的貨物。其中，通過境內(nèi)以陸地方式運輸?shù)?，稱過境貨物;在境內(nèi)設(shè)立海關(guān)的地點改變運輸工具，而不通過境內(nèi)陸地方式運輸?shù)模Q轉(zhuǎn)運貨物;由船舶、航空器載運進(jìn)境不改變運輸方式和運輸工具運出境的，稱通運貨物。自貿(mào)區(qū)成立后，關(guān)境線的位置發(fā)生了移動，從一國境外運人自貿(mào)區(qū)內(nèi)的貨物免除各稅，且可以自由地在自貿(mào)區(qū)內(nèi)進(jìn)行各類貿(mào)易活動，包括轉(zhuǎn)運、通運、重新包裝、再加工等，甚至進(jìn)入該國國境線。這種貨物實質(zhì)上與進(jìn)口貨物存在差異，劃分至進(jìn)口貨物范圍不便于區(qū)別，因此將該類貨物稱為過境貨物?；谠谶^境、轉(zhuǎn)運或通運中本國均處于過境國地位，本文采取廣義概念，文中所稱的過境貨物均包括過境貨物、轉(zhuǎn)運貨物與通運貨物。

產(chǎn)生過境貨物貿(mào)易的原因在于經(jīng)濟(jì)全球化的態(tài)勢以及貿(mào)易合作共贏的理念發(fā)展，各國通過貿(mào)易合作的方式以獲得經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資源共享等利益，在貨物的運輸途中，有些情況下不可避免地要通過第三國的領(lǐng)土，接受第三國海關(guān)的管理，因而出現(xiàn)了過境貨物的說法。

對于自貿(mào)區(qū)中的過境貨物，在專利侵權(quán)認(rèn)定時，按照專利權(quán)利的屬地原則，應(yīng)當(dāng)適用出口國和進(jìn)口國的準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行判定，在定義上過境貨物并不會侵犯過境國的專利權(quán)，對過境貨物適用過境國準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行侵權(quán)判定是對地域性原則的違背。但是實踐中在過境貨物的運輸途中，由于避開了繳納稅款，也存在行為人將過境貨物在過境環(huán)節(jié)投入過境國市場以獲取利潤的風(fēng)險，這是相對于一般專利侵權(quán)中特殊的一點，為了規(guī)避這一風(fēng)險就涉及到進(jìn)入市場可能性理論。對于這一理論，如何把握可能性，目前尚未有一個具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)，仍然有待商榷。

2.過境貨物專利侵權(quán)構(gòu)成要件

專利權(quán)的有效性是認(rèn)定過境貨物侵權(quán)的前提，這一構(gòu)成要件與平行進(jìn)口的類似，都涉及同一技術(shù)方案在多個國家均存在有效的專利權(quán)。過境貨物侵權(quán)要求該有效的范圍是在過境國和進(jìn)出口國均有效，這是構(gòu)成專利侵權(quán)的前提條件，當(dāng)過境貨物在過境國沒有專利權(quán)時，其投入市場就不能構(gòu)成對過境國專利權(quán)人權(quán)利的侵犯。

其次，該貨物未經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)有進(jìn)入過境國市場的可能性且專利權(quán)人不知情或不應(yīng)當(dāng)知情。就行為的違法性而言，過境貨物侵權(quán)是或否取決于法律的適用，各國在法律適用上的做法不同。在國際上，對于自貿(mào)區(qū)GATT有專門的章節(jié)規(guī)定各個國家相關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而對于過境貨物，GATT在第5條僅規(guī)定了過境自由。而在TRIPS協(xié)議中對于過境貨物也并沒有明確是否會對過境國知識產(chǎn)權(quán)造成侵犯，僅僅規(guī)定了最低標(biāo)準(zhǔn)。涉及過境貨物侵權(quán)與否時，更頻繁被提到的則是TRIPS-PLUS條款，ACTA協(xié)議是對于TRIPS協(xié)議的擴(kuò)張，而TPP包含了TRIPS-PLUS條款，是在ACTA的基礎(chǔ)上更為全面地擴(kuò)張，擴(kuò)大了邊境措施的適用范圍至包含了過境環(huán)節(jié)。在此基礎(chǔ)上，美國利用337條款，在實踐中將自貿(mào)區(qū)的過境貨物視為進(jìn)出口范圍的活動，將過境國直接包括到進(jìn)口國的范疇，直接適用美國法進(jìn)行侵權(quán)判定，認(rèn)為過境貨物一旦進(jìn)入美國境內(nèi)就被視為進(jìn)入美國進(jìn)口和商業(yè)市場，對于過境貨物實行海關(guān)監(jiān)管執(zhí)法而保護(hù)其知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國地位，實際上這種做法是對專利權(quán)利的擴(kuò)張，與專利權(quán)的地域性原則背道而馳。瑞士的做法是將過境國和進(jìn)口國準(zhǔn)據(jù)法同時適用，如果專利權(quán)人不能在進(jìn)口國阻止其進(jìn)口則也不能在過境國禁止其過境，這一做法不僅可以阻止在進(jìn)口國和過境國均構(gòu)成侵權(quán)的貨物過境，而且保證了有利于公共健康和利益的合法貨物的正常過境。瑞士的做法雖然對專利權(quán)的地域性相悖，但是更大程度地兼顧了地域性原則和對過境國專利權(quán)人的利益保護(hù)。歐盟則在實踐中提出了進(jìn)入市場可能性理論，在處理過境貨物的知識產(chǎn)權(quán)問題時曾適用“制造假定”理論，將過境貨物認(rèn)定為在過境國生產(chǎn)，從而適用過境國或歐盟法律認(rèn)定其侵權(quán)，但在“Philips v.Nokia案”中法院認(rèn)為只有能證明該貨物有投入歐盟市場的可能性，才可能構(gòu)成侵權(quán)，因此推翻了“制造假定”理論，根據(jù)歐盟委員會發(fā)布的“關(guān)于海關(guān)對過境歐盟的貨物特別是藥品的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指南”，歐盟區(qū)域內(nèi)的過境貨物只有被歐盟海關(guān)認(rèn)定為有進(jìn)入歐盟市場的潛在風(fēng)險而且該過境貨物在歐盟成員國境內(nèi)有專利權(quán)人主張同樣的專利權(quán)，才會被歐盟海關(guān)執(zhí)行相應(yīng)措施。在我國《海關(guān)法》和《海關(guān)保護(hù)條例》中對于知識產(chǎn)權(quán)貨物的規(guī)定涉及的是進(jìn)出境、進(jìn)出口相關(guān)，對于過境貨物的知識產(chǎn)權(quán)問題僅規(guī)定海關(guān)實施保護(hù)，在我國現(xiàn)行法律中沒有涉及對過境貨物知識產(chǎn)權(quán)的具體保護(hù)規(guī)定，《專利法》中69條中涉及的臨時過境行為歸為不視為侵權(quán)的情形，針對的是交通工具而言，并非過境貨物本身，不能適用。因而對于過境貨物進(jìn)入過境國市場的違法性，國內(nèi)法并沒有作出規(guī)定，需要借鑒外國的做法來判定過境貨物的專利侵權(quán)與準(zhǔn)據(jù)法的適用。因此，在準(zhǔn)據(jù)法的適用方面，過境貨物適用出口國和進(jìn)口國法律不足以制止過境貨物在過境國進(jìn)入市場的可能性，筆者認(rèn)為對于過境貨物行為的違法性認(rèn)定應(yīng)采用瑞士的做法，兼顧過境國和進(jìn)口國的準(zhǔn)據(jù)法，同時借鑒歐盟的進(jìn)人市場可能性進(jìn)行判斷。對于進(jìn)入市場可能性這一點，目前屬于難以判斷的問題，如何舉證其存在進(jìn)入市場的潛在意圖還有待商榷，另外根據(jù)專利權(quán)人申請或海關(guān)依審查對可能侵權(quán)的過境貨物實行邊境措施，可能產(chǎn)生較大爭議，由此對于自貿(mào)區(qū)過境貨物的相關(guān)問題亟需有確切的法律依據(jù)作為支撐。

第三，行為人主觀上有過錯，對于過境貨物投入過境國市場給專利權(quán)人權(quán)益造成的損害行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道。這一點與一般專利侵權(quán)構(gòu)成要件一致，在過錯的認(rèn)定上既包含故意也包含過失，過錯是認(rèn)定專利侵權(quán)的重要構(gòu)成要件。

第四，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的。將過境貨物投入過境國市場應(yīng)當(dāng)是以生產(chǎn)經(jīng)營為目，這一點與一般專利侵權(quán)的構(gòu)成要件相同。與進(jìn)入市場可能性這一要件不同的是，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的表述的是從行為人的主觀意圖出發(fā)的損害行為，進(jìn)入市場可能性是從客觀出發(fā)的損害結(jié)果，兩個構(gòu)成要件缺一不可。

三、結(jié)論與建議

自貿(mào)區(qū)特殊的區(qū)位特征和功能地位使得區(qū)內(nèi)專利侵權(quán)認(rèn)定更加復(fù)雜，平行進(jìn)口和過境貨物作為自貿(mào)區(qū)內(nèi)主要的貿(mào)易形態(tài)，是對自貿(mào)區(qū)專利侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則適用的主要場景。需要充分考慮國內(nèi)國外專利權(quán)的地域范圍利益與自貿(mào)區(qū)寬松貿(mào)易紅利之間的博弈。

在立法方面，進(jìn)一步明確自貿(mào)區(qū)內(nèi)過境貨物投入過境國市場的違法性，對于過境貨物進(jìn)入過境國市場的可能性通過借鑒歐盟的相關(guān)立法而進(jìn)行定義，同時吸取瑞士專利法的經(jīng)驗，適用雙重準(zhǔn)據(jù)法原則，對于舉證責(zé)任以及證明力也需要有法律的支撐來說明，從而使得對于過境貨物侵權(quán)的判定更為清晰明確，切實維護(hù)我國專利權(quán)人的合法利益;在平行進(jìn)口方面，目前應(yīng)當(dāng)允許適用默示許可原則，審慎適用平行進(jìn)口侵權(quán)規(guī)則，未來基于國內(nèi)專利發(fā)展態(tài)勢，適當(dāng)適用專利權(quán)國內(nèi)用盡原則，重新考慮平行進(jìn)口的合法性與合理性。

在法律適用方面，對于自貿(mào)區(qū)內(nèi)的平行進(jìn)口貨物，應(yīng)當(dāng)依照默示許可原則嚴(yán)格審查是否有專利權(quán)人為了規(guī)避平行進(jìn)口而附加的限制條件;對于自貿(mào)區(qū)內(nèi)過境貨物的監(jiān)管，建議在過境貨物進(jìn)出境時均進(jìn)行審查，并對情況進(jìn)行比對，及時發(fā)現(xiàn)投入過境國市場的行為并采取措施，以制止專利浸權(quán)行為的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙璐.知識產(chǎn)權(quán)的過境保護(hù)法律研究[D].哈爾濱工業(yè)大學(xué)，2014.

[2]崔汪衛(wèi).自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度的構(gòu)建[J].中國科技論壇，2015，（3）：130-134.

[3]王婷.韓國海外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策及對中韓自貿(mào)區(qū)建設(shè)的啟示[J].中國發(fā)明與專利，2015，（11）：50-52.

[4]杜玉瓊.論國際專利平行進(jìn)口權(quán)利窮竭原則[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2016，37（1）：113-117.

[5]嚴(yán)桂珍.我國專利平行進(jìn)口制度之選擇——默示許可[J].政治與法律，2009，（4）：83-90.

[6]韓磊.權(quán)利國際用盡原則與平行進(jìn)口的法律規(guī)制[J].河北法學(xué)，2017，35（10）：150-159.

[7]杜穎.中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的構(gòu)想[J].法學(xué)，2014，（1）：36-42.

[8]雷杜堅.福建自貿(mào)區(qū)建設(shè)中專利權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制[D].福建師范大學(xué)，2016.

[9]劉天軼.上海自貿(mào)區(qū)權(quán)益保護(hù)制度政策的成效研究[D].中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)，2017.

[10]顏旭龍.論中國自貿(mào)區(qū)中的平行進(jìn)口問題[A].中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會，中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會2015年年會論文集[C].中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會，2015：5.

[11]嚴(yán)桂珍.論我國對商標(biāo)平行進(jìn)口的法律對策——兼評長沙MICHELIN牌輪胎平行進(jìn)口案[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，23（3）：116-124.

[12]孫益武.過境貨物相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2013.

[13]張敏.過境貨物知識產(chǎn)權(quán)問題研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2012.