試論1919年南北議和中的朱啟鈐

何月

1917年，南方軍政府成立，護法運動爆發(fā)，南北正式分裂為兩個政府。交戰(zhàn)一年后，在國內(nèi)外愈演愈烈的和平呼聲中，僵持不下的南北雙方?jīng)Q定順應(yīng)和平輿論，在上海召開南北和平會議。北方政府在選派代表問題上矛盾重重。經(jīng)過反復(fù)選擇，最終確定朱啟鈐擔(dān)任北方議和總代表。

北方政府對選擇代表問題的不同意見，反映了各派的爭奪與控制。對于代表人選，李純表示：“雙方代表，以資望素著，經(jīng)驗素深，或有法學(xué)知識，或熟悉各方面情形而向無成見者為合”。徐世昌原本提議讓直系江蘇督軍李純做北方總代表，因為李純一直以南北“調(diào)人”自居，議和前期他積極溝通南北軍閥，竭力調(diào)和矛盾，期望盡快恢復(fù)國內(nèi)和平。但李純的做法與皖系段祺瑞的武力統(tǒng)一主張勢同水火，因而遭到了段的強烈反對。段祺瑞主張由安福系首領(lǐng)王揖唐任總代表，以便自己能間接控制和議。徐世昌自然知道由段氏控制，議和絕不會成功，因此以王揖唐為眾議院議長不便擔(dān)任議和總代表為由，改提讓朱啟鈐擔(dān)任。

朱啟鈐是北洋舊臣，1904年經(jīng)徐世昌推薦，與袁世凱相識，后又在徐部下先后出任巡警廳廳丞、蒙務(wù)局督辦、郵傳部丞等職。民國成立后，朱啟鈐歷任北洋政府內(nèi)務(wù)總長和交通總長，成為北洋舊“交通系”重要人物。朱啟鈐做事嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真，在從政、治學(xué)和辦企業(yè)方面都堪稱佼佼者。作為徐世昌的舊友、曾經(jīng)的舊“交通系”領(lǐng)袖，朱啟鈐在政治上有一定資歷，也不屬于直皖兩系任何一方，面臨抉擇的徐世昌和錢能訓(xùn)認(rèn)為，此時除朱啟鈐外已無更合適的人選，最后在交通系、研究系和部分安福系議員的支持下，議院通過朱啟鈐為北方總代表。

除總代表外，還需選派9名分代表參加和議。段氏在謀總代表一事上計劃落空后，便打算往分代表中安插安福系成員來達(dá)到阻礙和談的目的。最后敲定的分代表中安福系成員占了大半，議和前，段祺瑞授意他們“和談只許失敗，不許成功”，有分代表甚至還在公開場所表示朱總代表不能代表分代表意見。不過為了在會上統(tǒng)一意見，南方代表唐紹儀提出：“正式會議時，只能由雙方總代表發(fā)言，分代表如有意見，可寫條子遞與總代表，由總代表講說。談話會時，則可大家發(fā)言討論?！敝靻⑩j自然表示贊同，雖然借此對分代表的權(quán)力有了一定限制，但代表安福系和直系兩派的分帶變?nèi)詫χ靻⑩j造成了一定阻礙。

和議召開前，雙方要抉擇先解決事實還是法律問題。所謂事實問題，包括停戰(zhàn)以及停戰(zhàn)后有關(guān)軍事、政治、外交等實際問題在內(nèi)，重點在于雙方權(quán)力和地盤分配;法律問題即指恢復(fù)舊國會問題，還包括新國會和北方總統(tǒng)徐世昌的合法性問題。對北方來說，如果先討論法律問題，由于牽涉到新舊國會的存廢，雙方定會爭執(zhí)不下致使和會拖延太久，而如果提出先議事實問題，以護法為旗的南方政府不一定會接受。為符合雙方要求，李純提議：“擬先將事實、法律諸問題酌定具體辦法，奉商諸公。如荷同意，事已先可解決，以求美滿之結(jié)果，至于如何組織此解決法律機關(guān)，無不可商辦也。”這一辦法實際也是提前解決事實問題，但和議時也能確保法律問題有專門機關(guān)同時進行商議，不至于拖延和會進程。西南方面對此沒有反對，皆通電表示尊重法律，期待和平。

朱啟鈐對待議和的態(tài)度與徐世昌一脈相承，即順應(yīng)全國渴望和平統(tǒng)一的趨勢竭力促進南北議和。朱認(rèn)為憑借徐“文治派”的聲望，或可調(diào)和各派矛盾，減少軍閥橫恣。在如何進行議和問題上，北京政府多次電示朱啟鈐提出要求，主要有以下幾點：①在法律和事實問題上，仍以先決事實問題為主，對于法律問題，采用何種方法組織制憲機關(guān)可由議席上提出聽?wèi){公決;②就事實問題而言，因中外言論咸趨重裁兵，且列強應(yīng)允的善后借款也以裁兵為前提，故須首先提出裁兵議案;③會議上如果西南提出人的問題，應(yīng)該嚴(yán)行拒絕，因“合肥（段祺瑞）參戰(zhàn)有功，元首（徐世昌）主和，又得其維持幫助之力，故對合肥不得提及只字”。第一點要求南北雙方已經(jīng)達(dá)成共識，不過此時北方所指事實問題只包括了財政軍事收束善后問題，地盤等不在內(nèi)。第二點要求主要是為了盡快獲得借款緩解北京政府財政困境。第三點要求則是徐世昌為了不觸犯段祺瑞利益所提，因為湘陜閩戰(zhàn)事都與皖系軍閥有關(guān)，南方要懲辦戰(zhàn)爭禍?zhǔn)讋t段祺瑞首當(dāng)其沖，回避對人問題一定程度上可以減少段對和議的阻撓。

除按政府要求行事外，對解決事實問題朱啟鈐還有一套自己的方案。朱啟鈐認(rèn)為，要想維護國家的長治久安，需從國家經(jīng)濟方面謀切實的保障。因為事實問題的重點是“廢督、裁兵問題，即軍事收束問題，而軍事收束問題，亦即經(jīng)濟支配問題”。但是查當(dāng)時的政府收入，每年不過3.5億，國債一項便占1.45億，軍費開支更是達(dá)到了2億以上，消耗巨大。除了必須的行政經(jīng)費外，其余能供軍事支配的財款已經(jīng)所剩無幾，可和平會議后要想廢督裁兵又必須要有足夠軍費支撐，否則有可能裁軍不成反引軍隊叛亂。因此朱啟鈐擬由財政方面著手，先研究1916年民國治平時期和1917、1918年兩年用兵時期的全國收支統(tǒng)計，以求恢復(fù)1916年的水平，然后進一步謀國家永久建設(shè)的計劃。廢督、裁兵和恢復(fù)地方自治等問題，在朱看來，均屬于中國全國建設(shè)大問題中的小問題而已，善后問題的關(guān)鍵在于之后財政出入分配要適當(dāng)，恢復(fù)經(jīng)濟基礎(chǔ)才能使此后各項新政的實施有保障。朱啟鈐的計劃在當(dāng)時看來可以說是切實地為統(tǒng)一后的國家發(fā)展計，足見其促進和平統(tǒng)一的誠意。不過，雖然朱啟鈐派吳鼎昌回京專門搜集財政資料，想在以事實為依據(jù)的基礎(chǔ)上制定計劃，但對于具體的經(jīng)濟建設(shè)辦法，朱只表示“采世界良好之經(jīng)驗為方針”，并未作出具體安排。故其所談相較于南方主張的完全依靠外人扶持經(jīng)濟來說，只是更貼合國內(nèi)實情而已，在國家尚未統(tǒng)一的情況下要落實依舊很難。

和議地點雖然最終確定在了上海，朱啟鈐卻一直待在南京遲遲沒有前去，而是讓各分代表先行前往上海與南方代表商定會議規(guī)則。唐紹儀與北方分代表議定規(guī)則并簽字后，也催促朱氏盡快來滬面商各項事宜，并表示再不前去會讓外人懷疑北方別有用意。當(dāng)時有新聞報道稱朱遲不抵滬是因為陜事未決無以答復(fù)南方，這個說法確有一定道理。在寧期間，除了派吳鼎昌專門搜集北京政府財政資料，向外交團爭取關(guān)稅余款緩解北京政府財政困難外，朱啟鈐最關(guān)心的就是陜西停戰(zhàn)問題。陜西停戰(zhàn)作為議和先決條件，既是召開和平會議的必須，又是南方政府最為關(guān)切的問題。然而，北京政府雖早已對陜西總督陳樹藩下達(dá)停戰(zhàn)命令，也同意按照李純提出的五項辦法對陜西進行停戰(zhàn)劃界，北軍仍然繼續(xù)向南方靖國軍開火。朱啟鈐身在南京遠(yuǎn)離戰(zhàn)場又沒有軍權(quán)，只得靠不斷致電北京政府詢問陜戰(zhàn)情況獲取消息，以便開會后對西南能有所答復(fù)。2月14日后，朱啟鈐終于在南方代表和各界的催促下前往上海。雖然朱啟鈐在會前已擬好了解決事實問題的議案，也做好了應(yīng)對南方詰問陜西停戰(zhàn)事宜的準(zhǔn)備，但正式開會后的實際情況依然不如預(yù)期的順利。

此次南北議和中途停議了兩次，因而大致可分為三個階段。第一階段從1919年2月20日至2月28日，共召開五次正式會議。這一階段南方緊扣軍事問題不放，一再質(zhì)問北方為何沒有切實做到陜西停戰(zhàn)，朱啟鈐在會上盡管退讓轉(zhuǎn)圜，最終還是暴露出朱啟鈐權(quán)力有限，北京政府也無絕對權(quán)力落實命令的現(xiàn)實問題。除軍事問題外，其他議題均未提及。第二階段從4月9日至5月13日，共召開三次正式會議。雙方總代表討論決定改變議事方式，將所有議案一并提出討論。朱啟鈐以恢復(fù)經(jīng)濟為主的建設(shè)方案獲得通過。本階段矛盾焦點在于國會問題，由于北方政局變動，安福系占上風(fēng)，朱啟鈐對國會問題的態(tài)度也不得不由溫和轉(zhuǎn)為強硬，但南方代表團亦不肯在國會問題上退步，幾個月下來談判幾乎毫無進展，南北方代表均感無力，相繼辭職。第三階段，自5月13日后，和會名存實亡。南北政府為賡續(xù)和議，決定重派代表。由于輿論強烈反對王揖唐擔(dān)任北方總代表，北京政府多次懇求朱啟鈐復(fù)任，但朱啟鈐認(rèn)為總代表全權(quán)有名無實，政府方針也搖擺不定，和議難以成功，故堅決不肯留任。此后和議走向破裂。

自朱唐集體辭職后，和議名存實亡。外界輿論有指責(zé)南方太強硬的，有指責(zé)朱啟鈐明明還有與南方協(xié)商的余地卻幡然離去的，也有說雙方欠缺互讓精神的，一時之間輿論憤懣有之，無奈有之，仍抱希望者亦有之。究此次破裂直接原因，是國會問題意見不能統(tǒng)一所致。和議破裂后，北方徐世昌一派對國會問題主張仍未定，有主張與軍政府直接交涉者，有主張與南方各有力方面單獨講和的，也有主張南方更換代表即行續(xù)議的。在主和派為如何繼續(xù)和議傷腦筋時，主戰(zhàn)派段祺瑞已經(jīng)擬定計劃，準(zhǔn)備“以債券換得之金錢整飭軍備，占京城為根據(jù)，以全力沿長江流域而南下”。經(jīng)此南北議和，北方直皖兩系的矛盾逐漸公開化，南方法統(tǒng)問題無法解決，南北矛盾又加深，軍閥之間因勢力擴張紛爭又起，和議實際只是為各種矛盾的爆發(fā)提供了一個緩沖之機而已。

朱啟鈐總代表之位的獲得是北方派系爭奪的結(jié)果，雖是“臨危受命”，朱啟鈐卻將徐世昌的促和理念貫徹到底。從第一階段積極向北方要求停戰(zhàn)和索取公開中日密約，到第二階段立足南北統(tǒng)一，提出以經(jīng)濟為基礎(chǔ)的和平建設(shè)方案，無論是與南方斡旋的溫和態(tài)度還是切實為國家建設(shè)制定的發(fā)展方案，都能看出朱啟鈐議和的誠意。

代表不具有實際全權(quán)，是導(dǎo)致朱啟鈐在議和中處處受制于人、一無所獲的重要原因。朱啟鈐后來回憶議和時說道：“雖會議本身一事無成，卻為當(dāng)時歷史上不可缺少的一頁。其足紀(jì)者，惟有響應(yīng)五四運動阻止巴黎和會中國代表簽字的通電及要求公布中日密約等，不失為有影響的行動，其他則全是浮光掠影也”。議和本該是雙方針對問題相互有所妥協(xié)才能達(dá)成，然而在南北議和中，南北政府都不愿在國會問題上讓步。不論是議和中一直表現(xiàn)得咄咄逼人的唐紹儀，還是受多方掣肘無法施展權(quán)力的朱啟鈐，在議和中實際只是南北利益爭奪的代表。

雖然社會各界和平人士望雙方以和平統(tǒng)一為重，但也清醒認(rèn)識到?jīng)Q定議和成敗的實際權(quán)力并不在總代表身上。時人有評“南北之和不和，非人之問題也，當(dāng)局茍欲言和，朱可也，錢亦可也，無論何人皆可也;茍不欲言和，則無人可也”。對于朱啟鈐的辭職，輿論也盡表理解，指責(zé)北方：“今代表所欲解決者，北政府以不得要領(lǐng)對付之，不惟置授以全權(quán)之己事于弗顧，一若并忘代表之所代為何人者，代表又安得不辭”。議和代表，在人們看來是由中國國家與中國全體人民任命的，應(yīng)為全國人民的利益說話，但南北議和實際卻是權(quán)力握于各方實力派，代表只空有代表人民之名罷了。

參考文獻

[1]李純致岑春煊電，一九一九年南北議和資料[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013：22.

[2]林桶法.民國八年之南北議和[M].臺北：南天書局，1990：107.

[3]陶菊隱著.《北洋軍閥統(tǒng)治時期史話》第五冊[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1978：3.

[4]葉恭綽.一九一九年南北和議之經(jīng)過及內(nèi)幕，文史資料選輯第8卷，第26輯[M].北京：中國文史出版社，2000：35.

[5]林桶法.民國八年之南北議和：100.

[6]李純致譚浩明、譚延闿電[J].一九一九年南北議和資料：13.

[7]朱啟鈐.關(guān)于南北和議事復(fù)葉遐庵[J].文史資料選輯，第8卷，第26輯：53.

[8]錢能訓(xùn)指示和議退讓程度[N].申報，1919-1-11.

[9]錢能訓(xùn)致朱啟鈐電[J].一九一九年南北議和資料：130.

[10]吳鼎昌致朱啟鈐電[J].一九一九年南北議和資料：113.

[11]北代表謀以財政問題為和議先決事項[N].申報，1919-1-16.

[12]朱啟鈐致錢能訓(xùn)電[J].一九一九年南北議和資料：103.

[13]一月十五日朱總代表與美使館白少尉談話節(jié)略[J].一九一九年南北議和資料：105.

[14]朱總代表因陜事未決遲不來滬[N].申報，1919-2-14.

[15]和會決裂后之北方態(tài)度[N].申報，1919-5-21.