根管沖洗劑QMix沖洗性能的研究進展

吳佳益 黃睿潔

根管沖洗劑QMix沖洗性能的研究進展

吳佳益 黃睿潔

口腔疾病研究國家重點實驗室，國家口腔疾病臨床醫(yī)學(xué)研究中心，四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院兒童口腔科，成都 610041

根管預(yù)備時，采用單純機械預(yù)備方法無法完全去除根管內(nèi)感染，化學(xué)沖洗是消除根管內(nèi)感染不可或缺的步驟。理想的根管沖洗劑應(yīng)具備徹底清除玷污層、潤滑根管、有效殺菌、對組織無毒性且不損傷牙齒結(jié)構(gòu)的特點?，F(xiàn)有的根管沖洗劑尚不能同時滿足上述所有要求。QMix是由乙二胺四乙酸（EDTA）、氯己定（CHX）和表面活性劑混合組成的根管沖洗劑。QMix能夠有效去除玷污層，殺菌性強且有持續(xù)的抗菌作用，細胞毒性小且生物相容性好，對牙本質(zhì)的著色淺，對牙本質(zhì)微硬度的影響小。此外，QMix還可以提高根管封閉劑的潤濕性且不影響其粘接性能。本文比較QMix與其他常用的根管沖洗劑（如次氯酸鈉、CHX、EDTA、SmearClear、MTAD等）在去除玷污層、對牙本質(zhì)作用、對根管封閉劑的影響、細胞毒性、抗菌作用等方面的作用特點，將目前對QMix的研究成果作一綜述。

根管沖洗劑； QMix； 玷污層； 抗菌效果； 細胞毒性

根管治療的主要目標(biāo)是徹底清除根管中的細菌以及防止細菌的再次污染。已有研究[1]表明，單純機械預(yù)備方法無法完全去除感染，而化學(xué)沖洗是消除根管內(nèi)感染不可或缺的步驟。理想的根管沖洗劑應(yīng)具備徹底清除玷污層、潤滑根管、有效殺菌、對組織無毒性且不損傷牙齒結(jié)構(gòu)的特點，然而現(xiàn)有的根管沖洗劑尚不能同時達到這些要求。

次氯酸鈉（sodium hypochlorite，NaClO）是最常見的根管沖洗劑，盡管它有很強的抗菌和組織溶解作用，但對根尖周組織有毒性，會損害牙本質(zhì)微機械結(jié)構(gòu)，并且無法去除玷污層中的無機成分[2]。氯己定（chlorhexidine，CHX）具有抗菌性和組織親和力，也是常用的根管沖洗劑，但它缺乏組織溶解能力[3]。17%乙二胺四乙酸（ethylenediamine tetraacetic acid，EDTA）是一種鈣離子螯合劑，可通過螯合作用使玷污層中的無機成分脫礦，但可以加重對健康牙本質(zhì)小管的腐蝕[4]。為達到更好的沖洗效果，通常將能夠溶解有機組織的NaClO和能夠使無機成分脫礦的螯合劑聯(lián)合使用。Qian等[5]對根管沖洗劑聯(lián)合使用的順序進行研究，結(jié)果顯示，先用NaClO然后再使用EDTA等具有脫礦作用的根管沖洗劑進行二次沖洗時對靠近根管的牙本質(zhì)沒有腐蝕，而當(dāng)NaClO作為終末沖洗劑在脫礦沖洗劑之后使用時會導(dǎo)致牙本質(zhì)被顯著腐蝕。目前推薦的根管沖洗劑使用方案[6]為先使用0.5%～2.5%NaClO作為最初沖洗劑，再使用3%H2O2或15%～17%EDTA作為終末沖洗劑。

為了獲得更加理想的沖洗效果，研究人員不斷地改進沖洗材料，并研制出多種新型根管沖洗劑。Hill[7]在EDTA中添加Cetavlon（一種陽離子表面活性劑），表面活性劑的加入降低了EDTA的表面張力，增強了其滲透能力，有利于EDTA與底物接觸，這種聯(lián)合試劑被稱為EDTAC。與EDTA相比，EDTAC能更好地清潔玷污層，開放牙本質(zhì)小管，同時其抗菌性也有所提高。在此基礎(chǔ)上，Khedmat等[8]進一步研制出SmearClear，是由17%EDTA、西曲溴銨和表面活性劑組成的混合物，它在清除玷污層上的作用與14.3%EDTA相似，但螯合作用低于17%EDTA[9]。MTAD是3%四環(huán)素同分異構(gòu)體、4.25%檸檬酸和0.5%表面活性劑的混合物，已于2003年被用于牙髓治療，它能有效去除玷污層，對牙本質(zhì)腐蝕較弱，但會導(dǎo)致牙本質(zhì)紫紅色著色[10]。QMix由EDTA、CHX和表面活性劑混合組成，呈弱堿性，pH值為7.5～7.8[11]，最早由Pai等[12]用于根管沖洗的研究。本文通過比較QMix與上述其他根管沖洗劑在去除玷污層、對牙本質(zhì)的作用、對根管封閉劑的影響、細胞毒性、抗菌作用等方面的作用特點，將目前對QMix的研究成果作一綜述。

1 QMix去除玷污層的作用

根管機械預(yù)備后，根管壁上形成玷污層。玷污層呈顆粒狀，堅硬且不規(guī)則，其成分包括牙本質(zhì)無機物碎片、成牙本質(zhì)細胞突起、牙髓組織、壞死組織、細菌及其代謝產(chǎn)物。玷污層會堵塞牙本質(zhì)小管，降低牙本質(zhì)滲透性，影響根管封閉劑的滲入，因此在根管充填前徹底清除玷污層是根管治療成功必不可少的條件。

1.1 QMix對玷污層有機組織的溶解能力

Arslan等[13]研究了幾種根管沖洗劑對有機組織的溶解能力。該研究使用金剛砂鉆分離實驗牙的冠部和根部，用止血鑷將牙髓小心分離出來，通過測量根管沖洗劑作用前后牙髓組織的重量損失評估根管沖洗劑的溶解能力，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，NaClO的溶解能力最強，QMix和CHX雖然具有較弱的組織溶解能力，但是單獨使用時不足以達到溶解壞死牙髓組織的目的，因而需要與最初沖洗劑NaClO聯(lián)合使用。

1.2 QMix對玷污層無機成分的脫礦作用

牙本質(zhì)中鈣磷比例的改變會影響牙本質(zhì)的滲透性、微硬度以及根管牙本質(zhì)的溶解度，同時也會影響根管封閉劑的密封性和粘接性。終末沖洗劑的脫礦作用受最初沖洗劑的使用時間和濃度的影響[11]，最初沖洗劑NaClO濃度的增加和使用時間的延長會增強終末沖洗劑QMix對牙本質(zhì)的脫鈣作用。QMix與EDTA的脫礦作用孰強孰弱尚未得出一致結(jié)論，這是由于現(xiàn)有的實驗采用了不同濃度且作用時間不同的最初沖洗劑NaClO，同時終末沖洗劑的使用時間也不同所致。Ballal等[14]先用2.5%NaClO浸泡實驗牙根1 min，再用7%馬來酸（maleic acid，MA）、QMix、17%EDTA分別浸泡1 min，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，QMix組鈣含量下降最多，QMix和MA組磷含量下降最多，此外，EDTA組碳含量下降最多，MA組氧含量下降最多，QMix和MA組鎂含量下降最多。Aksel等[11]先用2.5%或5%的NaClO作用1 min或3 min，再用QMix和17%EDTA分別作用2 min，最后再次使用2.5%或5%的NaClO浸泡1 min或3 min，得到與Ballal等[14]的實驗不同的結(jié)論，QMix組脫鈣程度較EDTA組輕微減少。Taneja等[15]先用5%NaClO作用1 min，再用過乙酸（peracetic acid，PAA）、17%EDTA、QMix分別作用5 min，發(fā)現(xiàn)PAA組鈣含量下降最多，而EDTA組較QMix組的鈣流失程度大，但兩者差異尚無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

1.3 QMix去除玷污層的效果

在使用NaClO作為最初沖洗劑的基礎(chǔ)上，QMix、17%EDTA以及17%EDTA+2%CHX在去除玷污層的整體效果相似，且均優(yōu)于單獨使用5.25%NaClO和2%CHX[2,16-17]。Eliot等[18]選用成分相同但pH值略有差異的3種QMix進行研究，結(jié)果證明，它們在去除玷污層效果上均優(yōu)于EDTA。將牙本質(zhì)玷污層分為冠1/3、中1/3、根1/3三部分進行研究，其中根尖1/3玷污層的清除最為困難，而QMix去除根尖部位玷污層的效果較好。Vemuri等[19]認(rèn)為，QMix是最有效的清除根尖玷污層的終末沖洗劑；Jardine等[20]認(rèn)為，QMix和EDTA在清除根尖玷污層上效果相同且均優(yōu)于其他沖洗劑。Ballal等[14]比較了MA、QMix和17%EDTA去除玷污層的效果，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，三者在去除冠1/3、中1/3玷污層的效果上無明顯差異，而在去除根尖1/3玷污層效果上，MA優(yōu)于QMix，EDTA效果最差。Arslan等[21]使用QMix與其他方法聯(lián)合去除玷污層，發(fā)現(xiàn)QMix聯(lián)合Er：YAG激光較單獨使用QMix可以更有效地去除根尖1/3的玷污層。

目前，沒有任何根管沖洗劑可以實現(xiàn)既能溶解有機組織又分解無機物的作用。溶解有機成分的NaClO作為最初沖洗劑，聯(lián)合含有螯合劑或酸的具有分解無機成分作用的終末沖洗劑使用，可以有效地去除玷污層，而QMix作為終末沖洗劑較其他根管沖洗劑具有更大優(yōu)勢。

2 QMix對牙本質(zhì)的作用

2.1 QMix對牙本質(zhì)的著色

QMix中含有CHX成分，NaClO與CHX聯(lián)合作用可產(chǎn)生橘紅色沉淀物，且沉淀中可檢測出致癌物質(zhì)聚氯苯胺[22]。Arslan等[23]用2.5%的NaClO作為最初沖洗劑，2%CHX和QMix分別作為終末沖洗劑沖洗牙本質(zhì)，其中CHX組中94.8%的樣本可見橘紅色沉淀，QMix組出現(xiàn)橘紅色沉淀的比例為50.9%，且著色顯著減弱（P＜0.001）。Arslan等[23]和Kolosowski等[24]對NaClO和QMix聯(lián)合作用產(chǎn)生的橘色沉淀物進行定性分析，實驗中均未發(fā)現(xiàn)聚氯苯胺形成。目前有關(guān)NaClO和QMix聯(lián)合作用產(chǎn)生的沉淀物是何成分尚不清楚，因此，在確定沉淀成分之前，仍需在使用QMix前完全清除NaClO。

2.2 QMix對牙本質(zhì)微硬度的影響

根管沖洗劑的滲入程度是影響牙本質(zhì)微硬度的主要因素[25]。表面活性劑可以降低沖洗劑的表面張力，繼而增加其向牙本質(zhì)中的滲入程度，導(dǎo)致牙本質(zhì)微硬度降低[26]。QMix中含有表面活性劑，由此推測可降低牙本質(zhì)微硬度。在比較不同沖洗劑對牙本質(zhì)微硬度的影響時，Aranda-Garcia等[27]發(fā)現(xiàn)，QMix、17%EDTA、BioPure MTAD以及SmearClear做終末沖洗劑時對牙本質(zhì)微硬度的影響相同。Kara Tuncer等[28]發(fā)現(xiàn)，Qmix與17%EDTA+2%CHX，17%EDTA+2.5%NaClO對牙本質(zhì)冠1/3、中1/3微硬度的影響相同。Das等[29]發(fā)現(xiàn)，與傳統(tǒng)根管沖洗劑相比，使用NaClO聯(lián)合QMix沖洗劑對牙本質(zhì)微硬度的損害最小。

2.3 QMix對根管治療牙抗斷裂性的影響

根管預(yù)備過程會削弱牙齒的抗斷裂性。Uzunoglu等[30]使用生理鹽水、17%EDTA、含表面活性劑的EDTA、CHX、QMix沖洗根管預(yù)備后的離體牙，沖洗后的樣本經(jīng)牙膠尖充填，AH 26糊劑封閉，在溫度為37 ℃、濕度為100%的環(huán)境中儲存1周后，在垂直負(fù)荷下測量其抗斷裂性，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，終末沖洗劑會使牙齒的抗斷裂性受損，其中用含表面活性劑的EDTA和QMix處理的根管治療牙的抗斷裂性能最好。

3 QMix對根管封閉劑的影響

3.1 QMix對根管封閉劑潤濕牙本質(zhì)的影響

相比于MA、EDTA、NaClO，QMix更有助于提高AH Plus和ThermalSeal Plus兩種根管封閉劑對牙本質(zhì)的潤濕效果，這可能是由于QMix中的CHX提高了牙本質(zhì)的表面能并減小根管封閉劑的表面張力[31]。Kara Tuncer[32]發(fā)現(xiàn)，QMix和EDTA+CHX可以顯著提高根管封閉劑滲入牙本質(zhì)冠、中1/3的程度，然而對封閉劑滲入根尖1/3的效果與其他藥物無明顯差異。

3.2 QMix對根管封閉劑粘接性的影響

根管封閉劑與牙本質(zhì)的粘接效果受根管沖洗劑使用方案、封閉劑類型以及根管分段的影響[33]。許多學(xué)者采用不同實驗研究了QMix對不同根管封閉劑粘接性的影響。Elnaghy[34]認(rèn)為，QMix不影響biodentine和white mineral trioxide aggregate（WMTA）的粘接性。Aranda-Garcia等[17]認(rèn)為，QMix、SmearClear以及17%EDTA對環(huán)氧樹脂粘接性的影響相同。Uzunoglu等[35]認(rèn)為，相比于17%EDTA，QMix組環(huán)氧樹脂的粘接性更強，且QMix對環(huán)氧樹脂粘接性的作用不受溫度影響。Elnaghy[16]的實驗顯示，QMix組與17%EDTA+2%CHX組對自凝樹脂粘接劑黏固的玻璃纖維樁的粘接性較單獨使用5.25%NaClO、2%CHX或17%EDTA時更高。然而，Barreto等[36]發(fā)現(xiàn)，相比于2.5%NaClO，EDTA、QMix、SmearClear等含螯合劑的根管沖洗劑可導(dǎo)致自凝樹脂粘接劑黏固的纖維樁的粘接性下降，提倡聯(lián)合使用傳統(tǒng)根管沖洗劑（NaClO）和超聲波以達到在對粘接性影響最小的前提下徹底清潔根管的目的。由于上述兩個實驗采用的是不同濃度的NaClO與QMix進行比較，因而不能認(rèn)為實驗結(jié)論存在矛盾。

4 QMix的細胞毒性

Chandrasekhar等[37]選取24只體重在250～270 g的雄性小白鼠，并向每只小鼠的背部皮下注射生理鹽水、3%NaClO、2%CHX、17%EDTA以及QMix，通過比較注射區(qū)域的炎癥反應(yīng)比較細胞毒性，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，QMix對小鼠皮下組織的細胞毒性最弱。 Alkahtani等[38]用QMix和5.25%NaClO作用于人骨髓間充質(zhì)干細胞，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，QMix對人骨髓間充質(zhì)干細胞有細胞毒性，但與5.25%NaClO相比，QMix對細胞形態(tài)學(xué)的改變更弱，細胞存活率顯著提高。由此可見，相比于傳統(tǒng)根管沖洗劑，QMix的生物相容性更好。

5 QMix的抗菌作用

5.1 QMix的直接抗菌性

Stojicic等[2]將QMix、2%CHX、MTAD、1%NaClO直接作用于懸浮狀態(tài)的糞腸球菌單菌或混合菌，通過激光共聚焦掃描顯微鏡觀察染色后的活菌數(shù)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，QMix和1%NaClO殺菌效果最好，可在5 s內(nèi)完全殺滅細菌。將QMix、2%CHX、MTAD、1%NaClO、2%NaClO直接作用于菌膜狀態(tài)的糞腸球菌單菌或混合菌，發(fā)現(xiàn)QMix和2%NaClO的殺菌效果最好，QMix的殺菌數(shù)是1%NaClO的2～4倍。Gründling等[39]通過鱟試驗法（limulus amebocyte lysate，LAL）測定細菌脂多糖含量，得出QMix殺菌性最強的結(jié)論；然而更多實驗[40-41]發(fā)現(xiàn)QMix的殺菌效果不如6%NaClO。

5.2 QMix的殘余抗菌性

Zhang等[42]在糞腸球菌生物膜模型上評估17%EDTA、2%CHX、0.2%西曲溴銨、MTAD、QMix的殺菌性和殘余抗菌性，通過菌落計數(shù)發(fā)現(xiàn)，QMix的殺菌性最強，但CHX的持續(xù)抗菌作用最好；然而武洲等[43]的實驗發(fā)現(xiàn)，在殘余抗菌性上，QMix不及MTAD和0.2%西曲溴銨，但強于2%CHX。雖然殘余抗菌性不是最好，但QMix可以在根管壁牙本質(zhì)中存留120 d，非常有利于QMix在根管治療后發(fā)揮持久的抗菌作用[44]。

5.3 QMix的抗真菌作用

Elakanti等[45]比較了5.25%NaClO、2%CHX、QMix對抗白色念珠菌的作用，結(jié)果顯示，QMix的抗菌作用最強。Jose等[46]比較了蘆薈萃取物、番石榴葉提取物、2.5%NaClO、2%CHX、QMix的抗白色念珠菌作用，同樣得出了QMix的殺菌作用最強的結(jié)論。

綜上所述，QMix能夠有效去除玷污層，對牙本質(zhì)的著色淺且不含致癌物質(zhì)聚氯苯胺，同時對牙本質(zhì)微硬度和根管治療牙的抗斷裂性影響最小。它可以提高根管封閉劑的潤濕性且不影響其粘接性能。相比于傳統(tǒng)根管沖洗劑，QMix的細胞毒性小，生物相容性好，殺菌性強，并且可以在根管治療后保持持續(xù)的抗菌作用，因此QMix適合作為終末沖洗劑與最初根管沖洗劑NaClO聯(lián)合使用；但目前國內(nèi)外對QMix的研究仍處于基礎(chǔ)實驗階段，該試劑的具體臨床效果尚未明確，仍需通過進一步臨床試驗來驗證。

[1] Hülsmann M, Hahn W. Complications during root canal irrigation—literature review and case reports[J]. Int Endod J, 2000, 33(3):186-193.

[2] Stojicic S, Shen Y, Qian W, et al. Antibacterial and smear layer removal ability of a novel irrigant, QMiX[J]. Int Endod J, 2012, 45(4):363-371.

[3] Mohammadi Z, Abbott PV. The properties and applications of chlorhexidine in endodontics[J]. Int Endod J, 2009, 42(4):288-302.

[4] Dadresanfar B, Khalilak Z, Delvarani A, et al. Effect of ultrasonication with EDTA or MTAD on smear layer, debris and erosion scores[J]. J Oral Sci, 2011, 53(1):31-36.

[5] Qian W, Shen Y, Haapasalo M. Quantitative analysis of the effect of irrigant solution sequences on dentin erosion[J]. J Endod, 2011, 37(10):1437-1441.

[6] 中華口腔醫(yī)學(xué)會牙體牙髓病學(xué)專業(yè)委員會. 全國根管治療技術(shù)規(guī)范和質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)[J]. 華西口腔醫(yī)學(xué)雜志, 2004,22(5):379-380.

Chinese Stomatological Association Society of Cariology and Endodontology. National standards of technical specifications and quality control in root canal therapy[J]. West Chin J Stomatol, 2004, 22(5):379-380.

[7] Hill P. Endodontics[J]. J Prosthet Dent, 1959, 9:142.

[8] Khedmat S, Shokouhinejad N. Comparison of the efficacy of three chelating agents in smear layer removal[J]. J Endod,2008, 34(5):599-602.

[9] De-Deus G, Reis C, Fidel S, et al. Dentine demineralization when subjected to EDTA with or without various wetting agents: a co-site digital optical microscopy study[J]. Int Endod J, 2008, 41(4):279-287.

[10] 朱文昊, 王世明. 一種新的根管沖洗劑——MTAD[J]. 國際口腔醫(yī)學(xué)雜志, 2009, 36(1):35-37.

Zhu WH, Wang SM. A new root canal irrigant: MTAD[J].Int J Stomatol, 2009, 36(1):35-37.

[11] Aksel H, Serper A, Kalayci S, et al. Effects of QMix and et hylenediaminetetraacetic acid on decalcification and erosion of root canal dentin[J]. Microsc Res Tech, 2016, 79(11):1056-1061.

[12] Pai S, Thomas MS. The effect of QMix, an experimental antibacterial root canal irrigant, on removal of canal wall smear layer and debris[J]. J Endod, 2011, 37(6):741.

[13] Arslan D, Guneser MB, Kustarci A, et al. Pulp tissue dissolution capacity of QMix 2in1 irrigation solution[J]. Eur J Dent, 2015, 9(3):423-427.

[14] Ballal NV, Jain I, Tay FR. Evaluation of the smear layer removal and decalcification effect of QMix, maleic acid and EDTA on root canal dentine[J]. J Dent, 2016, 51:62-68.

[15] Taneja S, Kumari M, Anand S. Effect of QMix, peracetic acid and ethylenediaminetetraacetic acid on calcium loss and microhardness of root dentine[J]. J Conserv Dent, 2014,17(2):155-158.

[16] Elnaghy AM. Effect of QMix irrigant on bond strength of glass fibre posts to root dentine[J]. Int Endod J, 2014, 47(3):280-289.

[17] Aranda-Garcia AJ, Kuga MC, Vitorino KR, et al. Effect of the root canal final rinse protocols on the debris and smear layer removal and on the push-out strength of an epoxybased sealer[J]. Microsc Res Tech, 2013, 76(5):533-537.

[18] Eliot C, Hatton JF, Stewart GP, et al. The effect of the irrigant QMix on removal of canal wall smear layer: an ex vivo study[J]. Odontology, 2014, 102(2):232-240.

[19] Vemuri S, Kolanu SK, Varri S, et al. Effect of different final irrigating solutions on smear layer removal in apical third of root canal: a scanning electron microscope study[J]. J Conserv Dent, 2016, 19(1):87-90.

[20] Jardine AP, Rosa RA, Santini MF, et al. The effect of final irrigation on the penetrability of an epoxy resin-based sealer into dentinal tubules: a confocal microscopy study[J]. Clin Oral Investig, 2016, 20(1):117-123.

[21] Arslan D, Guneser MB, Dincer AN, et al. Comparison of smear layer removal ability of QMix with different activation techniques[J]. J Endod, 2016, 42(8):1279-1285.

[22] Basrani BR, Manek S, Sodhi RN, et al. Interaction between sodium hypochlorite and chlorhexidine gluconate[J]. J Endod, 2007, 33(8):966-969.

[23] Arslan H, Uygun AD, Keskin A, et al. Evaluation of orangebrown precipitate formed in root canals after irrigation with chlorhexidine and QMix and spectroscopic analysis of precipitates produced by a mixture of chlorhexidine/NaClO and QMix/NaClO[J]. Int Endod J, 2015, 48(12):1199-1203.

[24] Kolosowski KP, Sodhi RN, Kishen A, et al. Qualitative analysis of precipitate formation on the surface and in the tubules of dentin irrigated with sodium hypochlorite and a final rinse of chlorhexidine or QMiX[J]. J Endod, 2014,40(12):2036-2040.

[25] Saghiri MA, Delvarani A, Mehrvarzfar P, et al. A study of the relation between erosion and microhardness of root canal dentin[J]. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod, 2009, 108(6):e29-e34.

[26] Akcay I, Sen BH. The effect of surfactant addition to EDTA on microhardness of root dentin[J]. J Endod, 2012, 38(5):704-707.

[27] Aranda-Garcia AJ, Kuga MC, Chavéz-Andrade GM, et al.Effect of final irrigation protocols on microhardness and erosion of root canal dentin[J]. Microsc Res Tech, 2013,76(10):1079-1083.

[28] Kara Tuncer A, Tuncer S, Siso SH. Effect of QMix irrigant on the microhardness of root canal dentine[J]. Aust Dent J,2015, 60(2):163-168.

[29] Das A, Kottoor J, Mathew J, et al. Dentine microhardness changes following conventional and alternate irrigation regimens: an in vitro study[J]. J Conserv Dent, 2014, 17(6):546-549.

[30] Uzunoglu E, Yilmaz Z, Erdogan O, et al. Final irrigation regimens affect fracture resistance values of root-filled teeth[J]. J Endod, 2016, 42(3):493-495.

[31] Ballal NV, Tweeny A, Khechen K, et al. Wettability of root canal sealers on intraradicular dentine treated with different irrigating solutions[J]. J Dent, 2013, 41(6):556-560.

[32] Kara Tuncer A. Effect of QMix 2in1 on sealer penetration into the dentinal tubules[J]. J Endod, 2015, 41(2):257-260.

[33] Neelakantan P, Sharma S, Shemesh H, et al. Influence of irrigation sequence on the adhesion of root canal sealers to dentin: a Fourier transform infrared spectroscopy and pushout bond strength analysis[J]. J Endod, 2015, 41(7):1108-1111.

[34] Elnaghy AM. Influence of QMix irrigant on the micropushout bond strength of biodentine and white mineral trioxide aggregate[J]. J Adhes Dent, 2014, 16(3):277-283.

[35] Uzunoglu E, Turker SA, Karahan S. The effect of increased temperatures of QMix and EDTA on the push-out bond strength of an epoxy-resin based sealer[J]. J Clin Diagn Res, 2015, 9(7):ZC98-ZC101.

[36] Barreto MS, Rosa RA, Seballos VG, et al. Effect of intracanal irrigants on bond strength of fiber posts cemented with a self-adhesive resin cement[J]. Oper Dent, 2016, 41(6):e159-e167.

[37] Chandrasekhar V, Amulya V, Rani VS, et al. Evaluation of biocompatibility of a new root canal irrigant Q Mix? 2 in 1- An in vivo study[J]. J Conserv Dent, 2013, 16(1):36-40.

[38] Alkahtani A, Alkahtany SM, Mahmood A, et al. Cytotoxi-city of QMix? endodontic irrigating solution on human bone marrow mesenchymal stem cells[J]. BMC Oral Health,2014, 14:27.

[39] Gründling GL, Melo TA, Montagner F, et al. QMix? irrigant reduces lipopolysacharide (LPS) levels in an in vitro model[J]. J Appl Oral Sci, 2015, 23(4):431-435.

[40] Wang Z, Shen Y, Haapasalo M. Effectiveness of endodontic disinfecting solutions against young and old Enterococcus faecalis biofilms in dentin canals[J]. J Endod, 2012, 38(10):1376-1379.

[41] Morgental RD, Singh A, Sappal H, et al. Dentin inhibits the antibacterial effect of new and conventional endodontic irrigants[J]. J Endod, 2013, 39(3):406-410.

[42] Zhang R, Chen M, Lu Y, et al. Antibacterial and residual antimicrobial activities against Enterococcus faecalis biofilm: a comparison between EDTA, chlorhexidine, cetrimide,MTAD and QMix[J]. Sci Rep, 2015, 5:12944.

[43] 武洲, 郭香君, 喬峰, 等. 五種沖洗液在模擬感染根管中抗菌性和殘余抗菌性的比較[J]. 中華口腔醫(yī)學(xué)雜志, 2016,51(9):532-537.

Wu Z, Guo XJ, Qiao F, et al. Antibacterial and residual antimicrobial activities of five final irrigants in infected root canal: an in vitro comparative study[J]. Chin J Stomatol,2016, 51(9):532-537.

[44] Souza MA, Montagner A, Lana DL, et al. Comparative evaluation of the retaining of QMix and chlorhexidine formulations on human dentin: a chemical analysis[J]. Clin Oral Investig, 2017, 21(3):873-878.

[45] Elakanti S, Cherukuri G, Rao VG, et al. Comparative evaluation of antimicrobial efficacy of QMix? 2 in 1, sodium hypochlorite, and chlorhexidine against Enterococcus faecalis and Candida albicans[J]. J Conserv Dent, 2015, 18(2):128-131.

[46] Jose J, Krishnamma S, Peedikayil F, et al. Comparative evaluation of antimicrobial activity of QMix, 2.5% sodium hypochlorite, 2% chlorhexidine, guava leaf extract and aloevera extract against Enterococcus faecalis and Candida albicans—an in-vitro study[J]. J Clin Diagn Res, 2016, 10(5):ZC20-ZC23.

（本文編輯 吳愛華）

法國艾龍集團超聲骨刀Piezotome Solo全新上市

法國艾龍集團專為骨外科精心設(shè)計的超聲骨切割系統(tǒng)Piezotome Solo全新上市了，它集賽特力最先進的電子技術(shù)于一體，并緊密切合臨床需要，提高了患者的舒適度，是一款功率強大、切割準(zhǔn)確的用于種植前骨處理的利器。

Piezotome?超聲骨刀在外科領(lǐng)域的優(yōu)勢已經(jīng)被廣泛證實：切割安全，骨損失少，手術(shù)視野佳，促進傷口愈合，減輕術(shù)后疼痛；這些功能無論對于患者還是醫(yī)生都是非常有益的。ACTEON?艾龍集團積累了大量的口腔外科臨床經(jīng)驗，選取并整合最可靠、安全和功能強大的配件到Piezotome Solo超聲骨刀中。

Piezotome Solo手柄的6個陶瓷環(huán)大大增強了發(fā)生器的功率，同時又降低了軟組織損傷的風(fēng)險；創(chuàng)新的蠕動泵提供穩(wěn)定、持續(xù)、精準(zhǔn)的沖洗流量控制，操作過程中無明顯噪音。此外，獨家專利NEWTRON?技術(shù)保證治療中對軟組織的保護，并使骨損失非常少。在操作過程中，Piezotome Solo骨刀始終保持在高效運轉(zhuǎn)狀態(tài)，這得益于先進的電子技術(shù)，可將頻率和功率調(diào)節(jié)到最高性能，工作尖自動調(diào)整到最佳狀態(tài)，輕松應(yīng)對不同質(zhì)地的骨組織，實現(xiàn)舒適治療，同時減輕醫(yī)生的操作疲勞。

法國艾龍集團外科手術(shù)工作尖以經(jīng)久耐用而聞名，工作尖采用醫(yī)療級外科不銹鋼，表面經(jīng)特殊處理，可以耐受高溫高壓滅菌處理。Piezotome Solo超聲骨刀提供外科手術(shù)基本套裝，精選最常用的6支外科手術(shù)工作尖，可以實現(xiàn)基本的外科治療，如：骨切開術(shù)、骨整形術(shù)、骨皮質(zhì)切開Piezocision術(shù)、拔牙術(shù)及上頜竇提升術(shù)等。所有ACTEON?外科手術(shù)工作尖都與Piezotome Solo手柄相互兼容，包括了所有臨床解決方案工作尖套裝：二代骨外科套裝、Piezocision骨皮質(zhì)切開套裝、二代上頜竇提升套裝、二代Intralift上頜竇內(nèi)提升套裝、二代拔牙套裝、牙槽嵴劈開套裝、二代冠延長套裝。

法國艾龍集團Piezotome Solo超聲骨刀，以強大的功率、可靠的性能、精巧簡約的設(shè)計為您的外科手術(shù)保駕護航!更多產(chǎn)品信息請聯(lián)絡(luò)艾龍集團公司北京辦事處，電話：010-64657012，網(wǎng)址：www.acteongroup.com；www.cn.acteongroup.com。

法國艾龍集團

Research progress on QMix properties in root canal irrigation

Wu Jiayi, Huang Ruijie.
(State Key Laboratory of Oral Diseases, National Clinical Research Center for Oral Diseases, Dept. of Pediatric Dentistry, West China Hospital of Stomatology, Sichuan University, Chengdu 610041, China)
Supported by: Sichuan University Junior Faculty Research Fund (2016SCU11042); Sichuan University Student Innovation and Entrepreneurship Training Program (1040304138012). Correspondence: Huang Ruijie, E-mail: hwangrj@163.com.

Mechanical instrumentation preparation alone is insufficient to completely remove root canal infection, and chemical irrigation is essential to eliminate infected remnants. An ideal root canal irrigant should completely remove the smear layer, lubricate the root canal, efficiently kill bacteria, induce mild or no inflammatory response in the tissues, and avoid damaging the dentin structure. However, a commercial irrigant that meets all these requirements is currently lacking.QMix is a root canal irrigation mixture of ethylenediamine tetraacetic acid (EDTA), chlorhexidine (CHX) and surfactant.This mixture can remove the smear layer efficiently, and it possesses strong antibacterial effect and good biocompatibility with minimal cytotoxicity. Furthermore, the influence of QMix on the color and micro-hardness of dentin is low, and it can improve the wettability of root canal sealant without affecting its adhesive properties. This review compares the efficiencies of QMix with other irrigants (sodium hypochlorite, CHX, EDTA, SmearClear, and MTAD) in term of smear layer removal,dentine and root canal sealing, cell cytotoxicity, and bacterial growth inhibition.

root canal irrigant; QMix; smear layer; antibacterial effect; cytotoxicity

R 781.05

A

10.7518/hxkq.2017.05.019

2017-03-05；

2017-06-02

四川大學(xué)青年教師科研啟動基金（2016SCU11042）；四川大學(xué)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃（1040304138012）

吳佳益，學(xué)士，E-mail：819304495@qq.com

黃睿潔，講師，博士，E-mail：hwangrj@163.com