“法律的內(nèi)在道德”的理論邏輯

孫文愷

[摘要]“法律的內(nèi)在道德”是富勒法律理論的核心概念。富勒在區(qū)分愿望道德和義務(wù)道德的基礎(chǔ)上，將“法律的內(nèi)在道德”概括為：法律的一般性，必須公布，不溯及既往，清晰、明確，穩(wěn)定性，法律規(guī)則之間不能存在矛盾，以及官方行動(dòng)與法律的一致性。繼提出“法律的內(nèi)在道德”主要是一種愿望道德的邏輯命題后，富勒還認(rèn)為，法是使人的行為服從規(guī)則治理的事業(yè);這一法概念立基于“理性的社會(huì)人”的現(xiàn)實(shí)，又促成了建構(gòu)良好秩序的可能與必要。富勒將自然法觀念實(shí)證化的智識(shí)努力及其法學(xué)方法論，對(duì)法學(xué)研究具有啟示意義。

[關(guān)鍵詞]富勒;法律的內(nèi)在道德;愿望的道德;義務(wù)的道德;自然法

[中圖分類號(hào)]D90

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1000-3541（2019）01-0098-06

20世紀(jì)五六十年代，英國(guó)法學(xué)家H.L.A.哈特和美國(guó)法學(xué)家朗.富勒就“法律與道德之關(guān)系”的命題展開(kāi)長(zhǎng)達(dá)十幾年的論戰(zhàn)。這場(chǎng)被人們視為復(fù)興自然法學(xué)和新分析實(shí)證主義法學(xué)進(jìn)行的較量，深入挖掘并進(jìn)一步澄清了雙方的觀點(diǎn)。哈特以后人所謂“描述社會(huì)學(xué)”的立場(chǎng)、通過(guò)語(yǔ)義分析的手段，比較縝密地闡釋了法律的.概念。他的分析表明，道德和法律之間沒(méi)有“必然的”聯(lián)系，即“合道德性”不能成為認(rèn)定法律是否有效的判準(zhǔn)。論戰(zhàn)的另一方富勒則認(rèn)為，法律和道德之間存在‘必然的”聯(lián)系，即法律必須具備“內(nèi)在的道德”，“法律的內(nèi)在道德”是衡量法律是否有效的重要指標(biāo)。在《法律的道德性》一書中，富勒對(duì)“法律的內(nèi)在道德”進(jìn)行全面的理論梳理。在廓清愿望道德和義務(wù)道德的內(nèi)涵之后，“法律的內(nèi)在道德”主要表現(xiàn)為一種愿望的道德，從而定位了“法律的內(nèi)在道德”的內(nèi)涵?！袄硇缘纳鐣?huì)人”則是架設(shè)于“法律的內(nèi)在道德”與“構(gòu)建良好秩序”之間的橋梁。構(gòu)建良好秩序則是“法律的內(nèi)在道德”的邏輯終點(diǎn)。

一、“法律的內(nèi)在道德”的邏輯起點(diǎn)：愿望的道德和義務(wù)的道德

區(qū)分愿望的道德（morality of aspiration）和義務(wù)的道德（morality of duty）并非完全的理論創(chuàng)新（富勒吸收并改進(jìn)了前人的相關(guān)理論） ， 但富勒認(rèn)為， 未能清晰地界定二者含義， 以及未能準(zhǔn)確厘定它們?cè)诜珊偷赖轮P(guān)系中的作用， 才是人們誤解法律和道德關(guān)系的重要原因。因此， 厘定愿望道德和義務(wù)道德的內(nèi)涵， 是富勒論證“法律的內(nèi)在道德”的邏輯起點(diǎn)。

（一）愿望的道德和義務(wù)的道德的含義

富勒認(rèn)為， 愿望的道德“是善的生活的道德、卓越的道德以及充分實(shí)現(xiàn)人之力量的道德”（） ， 其價(jià)值目標(biāo)是發(fā)掘人的最大潛能。與此相反， 義務(wù)的道德從最低點(diǎn)出發(fā)， “確立了使有序社會(huì)成為可能或者使有序社會(huì)以達(dá)致其特定目標(biāo)的那些基本規(guī)則”2（8）。如果以既有的語(yǔ)法規(guī)則進(jìn)行寫作是義務(wù)的道德， 那么卓越而優(yōu)雅的寫作就是愿望的道德。同理， 若足球運(yùn)動(dòng)中守門員

以外的球員在比賽時(shí)， 不得在場(chǎng)內(nèi)以手觸球是義務(wù)的道德， 那么球員擁有精湛、嫻熟的球技， 具有更髙的觀賞性和實(shí)用性則屬于愿望的道德之范疇。

愿望的道德和義務(wù)的道德有著顯著的差別， 且這種差別可概括為如下諸端：一是兩種道德的表達(dá)方式不同。愿望的道德表現(xiàn)為肯定或贊賞的形式;而義務(wù)的道德！表現(xiàn)為“你應(yīng)當(dāng)…”“你不得…”等命令或禁止的形式。二是遵守兩種道德的結(jié)果不同。人們贊賞遵守愿望道德的行為， 但卻不會(huì)譴責(zé)違反愿望道德之舉;反之， 遵守義務(wù)道德不會(huì)受到人們的贊揚(yáng)， 而違反義務(wù)道德」會(huì)遭到譴責(zé)。“在義務(wù)的道德中， 懲罰應(yīng)當(dāng)是優(yōu)先于獎(jiǎng)勵(lì)的……在以追求至善為特征的愿望的道德中， 懲罰和譴責(zé)在義務(wù)的道德中所扮演的那種角色應(yīng)當(dāng)讓位給獎(jiǎng)勵(lì)和表彰”灬3）。三是兩種道德的屬性不同。義務(wù)的道德更具固執(zhí)性（stickiness）;而愿望的道德更具靈活性。前者主要表現(xiàn)為義務(wù)人（無(wú)論是道德的， 還是法律的義務(wù)）在負(fù)擔(dān)義務(wù)時(shí)的無(wú)選擇性;而后者則表現(xiàn)了愿望道德的主體在實(shí)現(xiàn)該道德時(shí)的高度自主性。四是兩種道德的價(jià)值目標(biāo)不同。愿望的道德鼓勵(lì)人們發(fā)揮才智、追求“至善”;義務(wù)的道德則旨在防止人們“作惡”。

愿望道德和義務(wù)道德的內(nèi)涵差異， 決定了二者的不同存在空間以及它們與法律的不同關(guān)系。

（二）兩種道德存在的空間及其與法律的關(guān)系

1.“富勒標(biāo)尺

“富勒標(biāo)尺”是兩種道德存在的理論空間。富勒設(shè)想了這樣一根標(biāo)尺：標(biāo)尺的最低起點(diǎn)是社會(huì)生活的最明顯要求， 其頂端向上延伸到人類愿望所能企及的最高境界。“在這一標(biāo)尺上有一個(gè)看不見(jiàn)的指針， 它標(biāo)志著一條分界線——在這里， 義務(wù)的壓力消失， 而追求卓越的挑戰(zhàn)開(kāi)始發(fā)揮作用”p12）。指針?biāo)赶驑?biāo)尺的上半部分是愿望的道德的領(lǐng)地;下半部分則匯集著義務(wù)的道德。

富勒認(rèn)為， 法律與義務(wù)的道德最為接近， 一如美學(xué)與愿望的道德聯(lián)結(jié)更緊密一樣。因此， 義務(wù)的道德在某種程度上表現(xiàn)為實(shí)證性的特征， 特別是它可以通過(guò)立法的手段獲得確立。愿望的道德與美學(xué)的相似性， 則更多地表明了它的形而上特質(zhì)。在說(shuō)明兩種道德的存在形態(tài)時(shí)， 富勒頗具想象地把愿望的道德與“邊際效用經(jīng)濟(jì)學(xué)”、義務(wù)的道德與¨交換經(jīng)濟(jì)學(xué)”聯(lián)系起來(lái)。“邊際效用經(jīng)濟(jì)學(xué)”以追求經(jīng)濟(jì)效益的最大化為目標(biāo)， 與愿望道德的價(jià)值目標(biāo)相類?！敖粨Q經(jīng)濟(jì)學(xué)”所強(qiáng)調(diào)的交換則是人們經(jīng)常性的， 甚至標(biāo)志著人們生存方式的一種行為， 其追求的目標(biāo)是人們之間的互惠。

當(dāng)然， 兩種道德之間并非沒(méi)有共性。“在愿望的道德中也許存在近似于義務(wù)的道德這一概念的折射”1？）。例如， “見(jiàn)義勇為”是一種比較典型的兼具兩種道德質(zhì)的行為：見(jiàn)義勇為者往往會(huì)受到人們的贊揚(yáng)， 見(jiàn)義不為者大多要受到人們的遣責(zé)。諸多類似的例證表明， 區(qū)分兩種不同的道德是一種頗難操作的技術(shù)性難題。這難題不僅困擾著富勒， 還困擾著大多數(shù)思想家， 甚至困擾著人類。富勒最終只能將此難題整合到“理性的社會(huì)人”的命題中。

2.兩種道德與法律的關(guān)系

界分愿望的道德和義務(wù)的道德， 對(duì)于人們選擇調(diào)整社會(huì)關(guān)系的手段有著重要的意義?；煜咧g的界限則可能會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難性的后果?！叭绻x務(wù)的道德向上伸展出它的恰當(dāng)領(lǐng)域， 強(qiáng)制性義務(wù)的鐵腕就可能抑制試驗(yàn)靈感和自發(fā)性。如果愿望的道德侵入義務(wù)的領(lǐng)地， 人們就會(huì)根據(jù)他們自己的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)權(quán)衡和限定他們的義務(wù)， 而我們最終將會(huì)看到詩(shī)人將自己的妻子投入河中， 因?yàn)樗赡芎苡懈鶕?jù)地）相信如果沒(méi)有妻子在旁邊的話自己便能寫出更好的詩(shī)歌”3）。一個(gè)社會(huì)若過(guò)于倚重于義務(wù)的道德作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的手段， 人們的想象力創(chuàng)造力就可能受到扼殺;而如果一個(gè)社會(huì)更傾向于運(yùn)用愿望的道德來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系， 就會(huì)較多地出現(xiàn)以個(gè)人的好惡作為評(píng)判他人行為尺度的專制現(xiàn)象。

與愿望的道德相比， 義務(wù)的道德與法律的關(guān)系更為密切。法律無(wú)法強(qiáng)迫一個(gè)人做到其才智所能允許的最好程度。要尋找可行的裁判標(biāo)準(zhǔn)， 法律必須轉(zhuǎn)向義務(wù)的道德。作為一個(gè)整體的法律不能強(qiáng)迫人們過(guò)理性的生活但它卻可以剔除人們生活中的非理性因素。法律的這特點(diǎn)， 決定了它在整體上主要表現(xiàn)為義務(wù)道德的因素由于愿望的道德和義務(wù)的道德有著密切的聯(lián)系， 前者對(duì)法律也有間接影響。

富勒認(rèn)為：“法律是良法的前提條件[1]（p.180）在整體上與義務(wù)的道德密切相關(guān)的法律， 可能會(huì)促進(jìn)一種的價(jià)值追求。富勒因之把目光轉(zhuǎn)向了使法律成為良法的條件—“法律的內(nèi)在道德”。

二、法律的內(nèi)在道德”的邏輯展開(kāi)：程序自然法

在富勒的法律理論中， 程序自然法（即“法律的內(nèi)在道德”）是闡釋法律與道德存在本質(zhì)、必然聯(lián)系的核心概念。這個(gè)概念舉足輕重， “這八個(gè)方向中任何一個(gè)方向上的全面失敗都不僅僅會(huì)導(dǎo)致一套糟糕的法律體系它所導(dǎo)致的是一種不能被恰當(dāng)?shù)胤Q為一套法律體系的東西[1]（p.47）換言之， 程序自然法是法律成為法律的條件， 其作用與哈特的“承認(rèn)規(guī)則”相類似

（一）“法律的內(nèi)在道德”的內(nèi)涵與性質(zhì)

“法律的內(nèi)在道德”包含以下內(nèi)容：一是法律的般性， 即必須存在針對(duì)大多數(shù)人都要遵守的法律規(guī)則;二是法律必須公布， 以使人們明白應(yīng)當(dāng)按照怎樣的方式而行;三是法律不能溯及既往;四是法律要清晰、明確。當(dāng)然， 清晰性并不排斥立法者在必要的情況下， 將某些無(wú)法清晰表達(dá)的東西交由司法人員去解釋;五是法律規(guī)則之間不能存在矛盾;六是法律要具有可操作性， 它不要求人們做不可能的事;七是法律的穩(wěn)定性。即法律不能朝令夕改， 使人們感到無(wú)所適從;八是官方行動(dòng)與法律之間的一致性。它或許是構(gòu)成法律的內(nèi)在道德的全部要素中最復(fù)雜的一項(xiàng)510）。

法律的內(nèi)在道德在性質(zhì)上只能是一種愿望的道德。富勒所以把“法律的內(nèi)在道德”定性為一種愿望的道德，可以從三個(gè)方面進(jìn)行闡釋：一是法律的內(nèi)在道德在于追求一種“法律上的卓越品質(zhì)”（legal excellence）;二是達(dá)成“法律的內(nèi)在道德”的手段是一種技藝，而追求“法律的內(nèi)在道德”的完美則是一種愿望;三是法律的內(nèi)在道德不能夠通過(guò)設(shè)定義務(wù)獲得實(shí)現(xiàn)?！胺傻膬?nèi)在道德”是一種愿望的道德還可以獲得現(xiàn)實(shí)的證明。例如，納粹統(tǒng)治期間的德國(guó)通過(guò)的法律基本都滿足了上述八個(gè)方面的要求，但有些法律所追求的價(jià)值目標(biāo)卻顯示了反人類的一面。這里特別需要指出的是，富勒強(qiáng)調(diào)“法律的內(nèi)在道德”主要是一種愿望的道德，并沒(méi)有否認(rèn)它也可能包含義務(wù)的道德之因素。

“法律的內(nèi)在道德”的表述明示了這種道德“內(nèi)在"地存在于法律中。因此，“內(nèi)在”就成為理解這種道德存在方式的鑰匙。盡管人們對(duì)“內(nèi)在”的含義有頗多的爭(zhēng)論D，但它至少應(yīng)該包含兩個(gè)方面的內(nèi)涵：首先， 它自然地、先驗(yàn)地存在于良法之中;其次， 其存在只能被按特定程序進(jìn)行法律創(chuàng)制活動(dòng)的、有經(jīng)驗(yàn)的立法者所感知。

“法律的內(nèi)在道德”在性質(zhì)上屬于自然法，但卻不是傳統(tǒng)意義上的自然法。富勒曾明確地指出：“我也并不打算使我自已成為過(guò)去已被提出的任何一種自然法體系的倡議者。”[2（m.100-101）富勒此舉改造了傳統(tǒng)自然法的不確定性，從而使自然法變得更為實(shí)證和可行。

（二）“法律的內(nèi)在道德”的結(jié)構(gòu)

從“法律的內(nèi)在道德”與愿望道德和義務(wù)道德的緊密聯(lián)系出發(fā)，我們又可以將其內(nèi)涵的八個(gè)方面分為兩個(gè)層次一至少?gòu)墓胤治龇▽W(xué)的視角看更是如此。

“這八項(xiàng)原則中有五項(xiàng)在一種管理性背景中都顯得很自……那么其他三項(xiàng)原則又如何呢？就一般性要求而言，它在一個(gè)管理性的背景中變成了一項(xiàng)事關(guān)便利與否的問(wèn)題”1（p.241）。這里所謂的管理性背景，是指存在發(fā)出命令的上級(jí)和遵守命令的下屬的特定語(yǔ)境一富勒認(rèn)為哈特的分析法學(xué)即建立在這一語(yǔ)境中。在管理性背景下，法律必須公布、具有可操作性、不相互矛盾、穩(wěn)定而清晰的特點(diǎn)，與在人們之間大體處于平等地位的社會(huì)中并無(wú)太大區(qū)別。畢竟這五項(xiàng)原則更多地展示了為富勒所諱言卻又被哈特所明示的技術(shù)性。這幾項(xiàng)事關(guān)立法技術(shù)的原則無(wú)論在任何社會(huì)中都需要堅(jiān)持，因而帶有某些義務(wù)的道德之色彩。其他三項(xiàng)原則，即法律的一般性、不溯及既往，以及政府忠實(shí)于自己宣布的規(guī)則，則屬于管理者出于自己“便利”的考慮而采行的原則。管理者為了管理的“便利”不可能對(duì)每一個(gè)人發(fā)命令， 也不會(huì)用今天的命令去管理昨天發(fā)生的事務(wù)。按照富勒此前提出的愿望的道德更傾向于提高效益的邏輯，這三項(xiàng)原則就打上了愿望的道德的烙印。

盡管富勒本人并沒(méi)有明確地區(qū)分“法律的內(nèi)在道德”內(nèi)部的層次，以及它們與愿望的道德和義務(wù)的道德的關(guān)系，但其行文還是含蓄地暗示了上述兩個(gè)層次的理論脈絡(luò)。

（三）“內(nèi)在道德”與外在道德的關(guān)系

“法律的內(nèi)在道德”與法律的外在道德共存，后者構(gòu)成了前者存在的外在環(huán)境?！八^法律的外在道德，即法律的實(shí)體目的，是無(wú)法一一列舉窮盡的”31（.33）。通過(guò)富勒并不完全的列舉，公平、自由、種族平等、公正地分配經(jīng)濟(jì)資源等，都是法律追求的實(shí)體目標(biāo)。法律的實(shí)體目標(biāo)作為一個(gè)開(kāi)放性的結(jié)構(gòu)，其內(nèi)涵不需要明確界定，畢竟“這一深入實(shí)質(zhì)正義的遠(yuǎn)征是毫無(wú)必要的”[1]（p.124）

“法律的內(nèi)在道德”和法律的外在道德關(guān)系密切，二者甚至在內(nèi)容上局部重合。提出過(guò)高要求的規(guī)則是苛刻的、不公平的，但它不一定會(huì)像要求明顯不可能之事的規(guī)則那樣違背一種法律秩序的根本目的。“在兩者之間是一個(gè)中間地帶，法律的內(nèi)在道德和外在道德在那里相會(huì)”[[1]（pp.93-94）”。這種關(guān)系決定了二者可能具有某些共同的價(jià)值目標(biāo)?！傲_姆清洗”對(duì)“法律的內(nèi)在道德”的損害表明@，實(shí)現(xiàn)某些邪惡的價(jià)值目標(biāo)必將以破壞“法律的內(nèi)在道德”為代價(jià)。

法律的內(nèi)在道德和外在道德之間還可能沖突。“法律的內(nèi)在道德并不關(guān)心法律的實(shí)體目標(biāo)，并且很愿意同等有效地服務(wù)于各種不同的實(shí)體目標(biāo)”1（177）。在二者發(fā)生沖突的情況下，“法律的內(nèi)在道德”主要作為一種愿望的道德，為價(jià)值判斷之介入法律實(shí)踐提供渠道。法律應(yīng)當(dāng)清晰明了、具有前瞻性，且為公民所周知，是很容易的理解的;但“要知道如何、在何種情況下以及按照什么樣的優(yōu)先順序來(lái)實(shí)現(xiàn)它們，卻絲毫也不比做一位立法者容易”1（.17）。

對(duì)“法律的內(nèi)在道德”之含義、性質(zhì)、結(jié)構(gòu)等問(wèn)題的追問(wèn)，是為了實(shí)現(xiàn)、展示法律內(nèi)在道德的邏輯目標(biāo)。

三、“法律的內(nèi)在道德”的邏輯目標(biāo)：“事業(yè)論”的法概念以及良好秩序的建構(gòu)

（一）“事業(yè)論”的法概念一“法律的內(nèi)在道德”的初級(jí)邏輯目標(biāo)

在進(jìn)行前述鋪墊后，富勒繼而指出：“法律是使人類行為服從于規(guī)則之治的事業(yè)……這種觀點(diǎn)將法律視為一項(xiàng)活動(dòng)，并且把一套法律體系看成是一種有目的的持續(xù)努力的產(chǎn)物?！盵1]（p.125）“事業(yè)論”的法概念，是“法律的內(nèi)在道德”到達(dá)其理論終點(diǎn)的前哨。

“事業(yè)論”的法概念因其強(qiáng)調(diào)法律過(guò)程的動(dòng)態(tài)性，而帶有濃重的法律社會(huì)學(xué)氣息。正是在法律社會(huì)學(xué)的立場(chǎng)上，富勒認(rèn)為，一所大學(xué)并不完全成形的法律系統(tǒng)時(shí)常會(huì)深刻地影響到人的生活，甚至這種影響之深可能遠(yuǎn)甚于任何針對(duì)他做出的法院判決。就在人們可能認(rèn)為法律與道德之間已經(jīng)混淆的時(shí)候，富勒指出，二者還是有著各自的領(lǐng)域?！半m然我們可以說(shuō)法律與道德分享著某些關(guān)注一比如規(guī)則必須清楚明確，但是，當(dāng)這些關(guān)注逐漸變成一項(xiàng)明確責(zé)任的對(duì)象時(shí)，一套法律系統(tǒng)便誕生了”[1（.153）。是否與“明顯的責(zé)任”相對(duì)應(yīng)是區(qū)分法律和道德的重要指標(biāo)。

作為一項(xiàng)事業(yè)，法律的成功“取決于那些從事這項(xiàng)事業(yè)的人們的能量、見(jiàn)識(shí)、智力和良知，也正是由于這種依賴性，它注定永遠(yuǎn)無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)”1（.169）。于此，“法律的內(nèi)在道德”自然地過(guò)渡到它的中級(jí)邏輯目標(biāo)。

（二）“理性的社會(huì)性人”一“法律的內(nèi)在道德”的中級(jí)邏輯目標(biāo)

既然“明顯的責(zé)任”的有無(wú)是區(qū)分法律與道德的重要指標(biāo)，那么能認(rèn)知“明顯的責(zé)任”之存在的“理性的社會(huì)性人”就顯得異常重要了?！皩?duì)法律的道德性之要求的遵循可以服務(wù)于更為廣泛的人生目標(biāo)。這一要點(diǎn)來(lái)自法律的內(nèi)在道德中所蘊(yùn)含的對(duì)于人的理解……人是或者能夠變成一個(gè)負(fù)責(zé)的理性行動(dòng)主體，能夠理解和遵循規(guī)則，并且能夠?qū)ψ约旱倪^(guò)錯(cuò)負(fù)……每一個(gè)偏離法律的內(nèi)在道德之原則的事件都是對(duì)作為負(fù)責(zé)的理性行動(dòng)主體的人之尊嚴(yán)的一次冒犯"[1（.18）。沒(méi)有“理性的社會(huì)人”，就沒(méi)有責(zé)任，也就不會(huì)有法律和正義。

富勒所強(qiáng)調(diào)的人是理性的，且還是在社會(huì)生活中必須與他人進(jìn)行交流的人。對(duì)于社會(huì)人而言，交流不只是一種生存手段，它更是人們的一種生存方式。一套法律系統(tǒng)的運(yùn)作有賴于立法者與守法者之間有效的、負(fù)責(zé)任的互動(dòng)。這種觀點(diǎn)與分析法學(xué)過(guò)于強(qiáng)調(diào)管理性社會(huì)的觀點(diǎn)不同，認(rèn)為法律秩序的維系更多地依賴于人與人之間的平等互動(dòng)。在富勒那里，“理性的社會(huì)人”最終把愿望道德和義務(wù)道德結(jié)合起來(lái)。也就是說(shuō)，愿望的道德和義務(wù)的道德在“理性的社會(huì)人”那里找到了綜合的基點(diǎn)。畢竟之于“理性的社會(huì)人”而言，以義務(wù)性的命令方式表達(dá)某些帶有終極性的愿望的道德，才是有可能的。“見(jiàn)義勇為“這種兼具兩種道德色彩的行為只有在“理性的社會(huì)人”那里，才能得到有效的詮釋。從這層意義上來(lái)說(shuō)，“理性的社會(huì)人”也屬于自然法的范圍。富勒就此問(wèn)題寫道：“如果有人要求我指出可以被稱為實(shí)質(zhì)性自然法的那種東西一大寫的自然法一的無(wú)可爭(zhēng)議的核心原則，我會(huì)說(shuō)它存在于這樣一項(xiàng)命令當(dāng)中：開(kāi)放、維持并保護(hù)交流渠道的完整性，借此人們可以彼此表達(dá)人們的所見(jiàn)、所感、所想?！盵I（m215）

（三）“良好秩序的建構(gòu)”一“法律的內(nèi)在道德”的最終邏輯目標(biāo)

“所有自然法學(xué)派的共同核心目標(biāo)，即尋找社會(huì)秩序原理，它將使人類共同獲得一種愜意的生活”0。簡(jiǎn)言之，“法律的內(nèi)在道德”的理論目標(biāo)是構(gòu)建良好的秩序?！傲己弥刃颉蹦軌虬选笆聵I(yè)論”的法概念和“理性的社會(huì).人”整合起來(lái)的魅力，對(duì)富勒有很大的理論吸引力。這個(gè)在《法律的道德性》一書中未竟的理論目標(biāo)，在于富勒去世后出版的論文集《社會(huì)秩序諸原則》中有鮮明的體現(xiàn)@。

四、結(jié)語(yǔ)：“開(kāi)放性結(jié)構(gòu)”中的“確定性”追求

通過(guò)論證“法律的內(nèi)在道德”乃是一種之于法律而言不可或缺的品質(zhì)，富勒在《法律的道德性》中以道德分析的手段完成法學(xué)的學(xué)術(shù)目標(biāo)：富勒通過(guò)對(duì)道德的法律分析，闡明法律和道德之間有著必然的聯(lián)系。雖然富勒的觀點(diǎn)遭到了很多人的詬病，但其理論還是構(gòu)造了一個(gè)審視法律概念的新平臺(tái)。

（一）對(duì)“內(nèi)容確定的自然法”的有益探索

富勒繼承并發(fā)展了傳統(tǒng)的自然法理論。他把傳統(tǒng)自然法所強(qiáng)調(diào)的理性、正義等抽象的原則，具體化為“法律的內(nèi)在道德”、具體化為“理性的社會(huì)人”以及良好秩序。正是從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，富勒的法學(xué)觀或仍應(yīng)屬于自然法的范疇?！笆垢焕諏儆谧匀环▊鹘y(tǒng)的是兩個(gè)相關(guān)論題，一個(gè)是他有興趣于發(fā)現(xiàn)社會(huì)秩序的原則，如果立法者要想成功地完成其任務(wù)就必須考慮這些原則;另一個(gè)是他強(qiáng)調(diào)理性在立法過(guò)程中的作用”[4]（p.91）。當(dāng)然，在與不同學(xué)派論戰(zhàn)的過(guò)程中，富勒又把分析法學(xué)、社會(huì)學(xué)法學(xué)等學(xué)派的合理性因素吸納到他的理論中，從而使其理論獲得了新的活力。

不可否認(rèn)，富勒的這種智識(shí)努力有著特定的思想淵源，英美法系國(guó)家的自然法理念很早就存在一種實(shí)證化的發(fā)展傾向。例如，英國(guó)的高級(jí)法的顯著的特征之一，就是“它首先是最嚴(yán)格意義上的實(shí)在法，是經(jīng)常在普通法院里解決私人爭(zhēng)端的法律，然后才是一種高級(jí)法*[1].17-18）。無(wú)論哈特將“最低限度內(nèi)容的自然法”總結(jié)為五個(gè)方面，還是富勒將“程序自然法”概括為八個(gè)方面，他們的探索都延續(xù)了英美法系國(guó)家將自然法實(shí)證化的研究趣向。

（二）“開(kāi)放性結(jié)構(gòu)”（open texture）鋪設(shè)的理論研究背景

哈特在《法律的概念》中指出：“每當(dāng)我們把特定的具體情況涵攝于抽象的規(guī)則時(shí)，總是會(huì)同時(shí)出現(xiàn)具確定性的核心以及值得懷疑的邊緣。這使得所有的規(guī)則都有著模糊的邊緣，或者說(shuō)‘開(kāi)放性結(jié)構(gòu)’（open tex-ture）。”6]（p11）于此，以“開(kāi)放性結(jié)構(gòu)”的概念來(lái)描述富勒研究“程序自然法”的理論背景，或?qū)⑹掳牍Ρ丁?/p>

富勒恰恰將內(nèi)容確定的“程序自然法”規(guī)則，置于哈特主張的所有規(guī)則均具有的“模糊的邊緣”中。易言之，富勒的探索，就是在“開(kāi)放性結(jié)構(gòu)”中追求內(nèi)容確定的自然法。富勒為界定“程序自然法”的內(nèi)涵而鋪設(shè)的開(kāi)放型結(jié)構(gòu)是多元的：“程序自然法”既存在于愿望的道德和義務(wù)的道德所塑造的開(kāi)放性結(jié)構(gòu)中，也存在于同樣具有開(kāi)放性的外在的道德中，更存在于自然人和理性的、追求秩序的社會(huì)人構(gòu)成的開(kāi)放性結(jié)構(gòu)中。富勒的這種研究進(jìn)路，不僅說(shuō)明了其理論眼光的開(kāi)放性，還反映了其理論受社會(huì)學(xué)法學(xué)之強(qiáng)調(diào)社會(huì)事實(shí)思路的重要影響。從現(xiàn)實(shí)的角度看，無(wú)論是抽象的理性，還是確定的規(guī)則，只有立基于堅(jiān)實(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，才會(huì)煥發(fā)出勃勃的生機(jī)。在“開(kāi)放性結(jié)構(gòu)”中追求自然法確定性的研究思路，賦予富勒法律理論以更為重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

（三）若即若離的“二元對(duì)立”法學(xué)研究方法

在分析“法律的內(nèi)在道德”時(shí)，富勒從宏觀框架上摒棄了二元對(duì)立的思維方式。通過(guò)在開(kāi)放的結(jié)構(gòu)中追求“法律的內(nèi)在道德”的確定性，富勒的法學(xué)思維方法在整體上發(fā)生了變化：“富勒認(rèn)為在開(kāi)放的思維框架內(nèi)‘事實(shí)’與‘價(jià)值’從來(lái)都是不可分……正是富勒有力地克服了上述二分思維方式，才使得富勒豐富的理論訴求得以確立。"[B]（1n135）當(dāng)然，在微觀的理論論證方面，富勒較多地運(yùn)用了二元對(duì)立的思維方式。例如，愿望的道德與義務(wù)的道德、法律的內(nèi)在道德與外在道德、管理性社會(huì)與人們平等交流的社會(huì)等范疇，都體現(xiàn)了二元對(duì)立的思維方式。

毋庸置疑，一個(gè)在宏觀上放棄了二元對(duì)立思維方式的法學(xué)理論，在平衡“事實(shí)”與“價(jià)值”的具體操作上更顯得游刃有余。一個(gè)有活力的理論必定兼具“事實(shí)”與“價(jià)值”的雙重因素：沒(méi)有“價(jià)值”判斷的理論必然喪失想象力;匱乏“事實(shí)”證明的理論必然鮮有說(shuō)服力。從這個(gè)意義上講，“事實(shí)“與“價(jià)值”的結(jié)合是人類思維的基本特征。就像一位自然法學(xué)者所指出的那樣，人是社會(huì)秩序中的成員，“他們更多地關(guān)注法律，即客觀意義上的正當(dāng)……只要他持有法律與道德不可分離、因而實(shí)證法和道德律密切相關(guān)的意見(jiàn)，他就格外有能力正確地認(rèn)識(shí)到上述看法”[7]（p.173）。從法律的視角深入地研探“道德”，以“法律的內(nèi)在道德”為切入點(diǎn)論證法律與道德之間的必然聯(lián)系，是富勒的重要理論貢獻(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1][美]富勒.法律的道德性[M].鄭戈譯。北京：商務(wù)印書館，2005.

[2]Lon L.Fuller ， The law in Quest of Itself[M].Chicago：TheFoundation Press ， 1940.

[3]鄒立君.良好秩序的建構(gòu)[M].北京：法律出版社， 2007.

[4][美]戈?duì)柖》烧軐W(xué)[M].齊海濱譯.北京：生活●讀書.新知三聯(lián)書店， 1987.

[5][美]愛(ài)德華.s.考文.美國(guó)憲法的“高級(jí)法”背景[M].強(qiáng)世功譯.北京：生活.讀書.新知三聯(lián)書店， 1996.

[6][英]H.L.A.哈特.法律的概念[M].許家馨， 李冠宜譯.北京：法律出版社， 2006.

[7][德]海因里希.羅門.自然法的觀念史和哲學(xué)[M].姚中秋譯.上海：上海三聯(lián)書店， 2007.