股東知情權(quán)行使制度研究

于凌霄

摘 要：隨著“兩權(quán)分離”成為主流的公司治理模式，如何保障知情權(quán)、如何行使知情權(quán)成為股東日益重視的問題，需要對其加以研究。本文主要通過文獻研究法，首先界定股東知情權(quán)的概念，并分析其產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，對股東知情權(quán)從行使主體、權(quán)利涵蓋范圍、股東行使權(quán)利主觀目的正當性及其證明幾個方面加以討論，再結(jié)合《公司法司法解釋（四）》的相關(guān)規(guī)定，對股東如何行使其權(quán)利進行分析。

關(guān)鍵詞：股東知情權(quán) 權(quán)利主體 權(quán)利內(nèi)涵 正當目的 舉證責任

中圖分類號：F832 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2019）01（a）-033-04

隨著現(xiàn)代公司制度的發(fā)展，“所有權(quán)”與“經(jīng)營權(quán)”相分離的治理模式成為現(xiàn)代公司治理中廣為采納的模式。在“兩權(quán)分離”的治理模式下，股東過多干預(yù)公司日常經(jīng)營可能會被認為濫用股東權(quán)利。

因此，相對于公司管理層而言，被排斥參與具體經(jīng)營的股東在信息獲取方面處于弱勢地位，這一現(xiàn)狀對股東權(quán)利保護產(chǎn)生了消極的影響。欲維護利益，必先保障權(quán)利，對股東知情權(quán)進行確認并加強保護是現(xiàn)代世界各國公司法律制度的重要內(nèi)容。

從實踐中看，近年來關(guān)于股東知情權(quán)的訴訟數(shù)量呈上升趨勢，說明多數(shù)公司并沒有積極保障股東的權(quán)利，公司與股東之間的利益沖突日益嚴重。

需要注意的是，在現(xiàn)代社會中，股東利益固然重要，但維護股東利益并不是公司的唯一目標，公司利益、管理層利益、其他相關(guān)人利益乃至社會公益等都是需要考慮的因素。因此，對于股東知情權(quán)的保護，也應(yīng)有一定限制，不能任由其膨脹損害其他主體的利益。

1 股東知情權(quán)產(chǎn)生基礎(chǔ)分析

我國立法中沒有對“股東知情權(quán)”一詞進行專門的界定，盡管學界認同股東知情權(quán)是一個集合性概念，但不同學者對于“股東知情權(quán)”的理解不盡相同。

有學者認為該權(quán)利是指將查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)作為重要內(nèi)容的股東對公司經(jīng)營相關(guān)信息收集的權(quán)利；有學者認為該權(quán)利是指公司的股東或投資人對關(guān)系自身重大利益之事項有要求公司通知并公開的權(quán)利；有學者則認為該權(quán)利是指股東所享有的知道和了解公司經(jīng)營狀況等重要信息的權(quán)利。

學者李建偉通過對不同國家、地區(qū)公司法立法的比較，發(fā)現(xiàn)知情權(quán)主要涵蓋查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、檢查人選任請求權(quán)與信息接收權(quán)。不同立法的主要差異在于權(quán)利的具體涵蓋內(nèi)容不同，有的包括以上提到的全部、有的則只包括其中的兩種或三種，由此形成不同的權(quán)利構(gòu)成。

在此基礎(chǔ)上，筆者認為股東知情權(quán)指股東獲得公司信息的權(quán)利，可以具體體現(xiàn)為查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)等不同表現(xiàn)形式。

一般認為，股東知情權(quán)是股東的固有權(quán)利與基礎(chǔ)性權(quán)利，兼具自益權(quán)與共益權(quán)的性質(zhì)，在法律沒有特別規(guī)定的情況下不可通過協(xié)議剝奪。

在現(xiàn)代公司多半采用“兩權(quán)分離”治理結(jié)構(gòu)的背景下，股東不直接參與運營管理，管理層的權(quán)力膨脹可能會損害股東利益，因此股東知情權(quán)的地位愈加重要，其產(chǎn)生法理基礎(chǔ)在于以下幾個方面。

第一，公司經(jīng)營管理人員對股東具有忠實義務(wù)。隨著公司規(guī)模不斷擴大、股東人數(shù)日益增多，公司治理模式逐步從股東會中心主義轉(zhuǎn)向董事會中心主義，即公司由專業(yè)人員進行管理。由于 股東與管理層獲取的信息不對等，為了管理層有效履行忠實義務(wù)，避免其為自身謀取不正當利益而損害公司或股東的情形，需要由股東對管理層進行監(jiān)督。

第二，公司在社會中扮演重要角色，應(yīng)當承擔責任。在西方發(fā)達國家，公司社會責任理論日益發(fā)展，為各國所接受，這一理論在我國也逐漸得到重視。現(xiàn)代社會經(jīng)濟發(fā)展迅速，資本流動加快，公司已經(jīng)成為一種重要的投資方式，承載著龐大的股東群體對投資回報的期望，這就決定了公司必須對股東的投資負責。因此，公司需要定期進行信息披露，及借助外部監(jiān)督來促進自身發(fā)展，又保障股東知情權(quán)，使得股東能夠正確評估風險，維護社會穩(wěn)定。

第三，從大股東與小股東的關(guān)系來看，股東法律地位具有平等性。在表決權(quán)方面，多數(shù)公司采取“資本多數(shù)決”方式，股東按照持股比例行使表決權(quán)。這一表決方式使得持股較多的大股東實際控制公司的經(jīng)營管理，容易造成大股東操縱公司經(jīng)營管理的局面，而中小股東對公司的經(jīng)營情況則了解甚少，甚至出現(xiàn)“理性冷漠”的情況。在實踐中，盡管與大股東相比，中小股東可能更追求短期利潤，而不太重視公司的日常經(jīng)營管理，但基于對自身利益的關(guān)注，中小股東也需要對公司信息加以了解，否則相對于大股東而言，其利益更有可能遭受損害。

因為股權(quán)平等，所以股東獲得的保護也應(yīng)該平等。知情權(quán)就是建立在股東平等原則上的權(quán)利，其有助于切實保護中小股東的利益。

2 股東知情權(quán)行使中的問題探討

我國于1993年在《公司法》中確認保護股東知情權(quán)，在2005年《公司法》修訂之際，將公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告和會計賬簿統(tǒng)一納入股東的可查閱范圍。

在此基礎(chǔ)上，有限責任公司股東對以上文件有復(fù)制權(quán)并可查閱會計賬簿，但需要具有正當目的并向公司提出書面請求；股份有限公司股東有權(quán)查閱股東名冊、公司債券存根并對公司經(jīng)營提出建議和質(zhì)詢。2013年《公司法》再次修訂，但并未對股東知情權(quán)的規(guī)定進行改動，沿用了以上規(guī)定。

知情權(quán)范圍的擴大增強了對股東權(quán)利的保障，但隨著社會不斷發(fā)展，法律文本中的漏洞開始在司法實踐中體現(xiàn)出來。上海市第一中級人民法院“股東知情權(quán)案件研究課題組”對選自上海市一中院、浦東法院和閔行法院三個法院的46件公司股東查閱權(quán)糾紛案件進行了研究，總結(jié)出實踐中股東知情權(quán)行使的難點主要在于行使主體、知情權(quán)范圍、正當目的認定及其在訴訟中舉證責任分配幾個方面。

2017年9月，《公司法司法解釋（四）》正式生效，其對股東知情權(quán)進一步細化，彌補了一些立法上的漏洞，下文將結(jié)合這一新出臺的司法解釋，對股東知情權(quán)司法保障中的部分問題進行闡釋。2.1 股東行使知情權(quán)資格探討

股東欲行使其知情權(quán)，可以要求查閱公司文件，也可作為原告提起知情權(quán)訴訟。但實踐中股東范圍不僅包括現(xiàn)在公司股東名冊上登記名字的人，還包括前股東與隱名股東。對于前股東與隱名股東是否具有原告資格，審判實踐中一度產(chǎn)生爭議。

《公司法》中對前股東是否具有知情權(quán)語焉不詳，但在《公司法司法解釋（四）》中，明確規(guī)定只要前股東有初步證據(jù)證明其在持股期間合法權(quán)益受到侵害，人民法院就應(yīng)當保障其知情權(quán)。有學者認為，為保護信賴利益，應(yīng)當允許公司的前股東查閱與其利益相關(guān)的文件資料。

誠實信用原則是我國民商法領(lǐng)域的帝王原則，我國《合同法》中根據(jù)這一原則規(guī)定了當事人的后合同義務(wù)，無論雙方當事人簽訂的是要求高度精誠合作的持續(xù)性合同，還是較為松散的一次性合同，都需要遵循誠實信用原則。依據(jù)當然解釋規(guī)則，在團體性公司組織關(guān)系中，就更需公司對前股東盡到誠實信用義務(wù)，為前股東查詢文件資料提供必要協(xié)助。

此外，允許前股東查閱公司特定文件材料既有助于維護前股東應(yīng)得利益，也有利于規(guī)范公司治理。如果前股東在持股期間因管理層或其他股東誤導而遭受損害，允許前股東查閱文件相當于為其提供有效證據(jù)，前股東可以提起訴訟尋求損害賠償，這一行為會倒逼其他股東和公司管理層盡到善良義務(wù)，不主動侵害前股東的利益。

隱名股東通常與名義股東簽訂代持股協(xié)議，約定收益由實際出資人享有，但隱名股東在法律上不被承認為公司的股東。公司法及其司法解釋均未對隱名股東是否可以直接行使知情權(quán)作出明確規(guī)定，從司法實務(wù)中看，隱名股東若想行使知情權(quán)或者提起知情權(quán)之訴，則必須得到其他股東的一致承認，或者在工商部門進行變更登記，否則只有明示自己股東身份的人方可行使知情權(quán)。

從《公司法》第32條規(guī)定來看，只有記載于股東名冊的股東可以主張行使股東權(quán)利，這實質(zhì)上是對隱名股東的股東資格和股東權(quán)利的否認。此舉有助于強化公司登記的公信力，有助于保護交易相對人的利益，尋求法益上的平衡；且股東隱匿身份出資的行為本質(zhì)上是為了規(guī)避法律，并不應(yīng)該提倡，對隱名股東的權(quán)利加以限制發(fā)揮了法律的導向作用，有助于減少此類情況出現(xiàn)。

2.2 股東知情權(quán)內(nèi)涵界定

依據(jù)《公司法》，目前股東知情權(quán)的范圍主要為公司章程、會議記錄和決議、財務(wù)會計報告和會計賬簿，但這一界定在實踐應(yīng)用中仍有不足，主要表現(xiàn)在對于股東是否有權(quán)查閱原始憑證的規(guī)定并不明確。

在這一問題上，理論界和實務(wù)界產(chǎn)生了較大的分歧：理論界的通說認為股東知情權(quán)的范圍應(yīng)當包括可以查閱會計原始憑證；而實務(wù)界則更傾向于會計憑證尤其是原始會計憑證應(yīng)被排除在股東對財務(wù)賬簿的查閱范圍之外。

針對這一問題，《公司法司法解釋（四）》中出現(xiàn)了“特定公司文件資料”這一概念，但何謂“特定公司文件資料”并沒有經(jīng)過具體闡釋，其與《公司法》第33條、第97條所列舉的文件是否一致，如果一致，為何要使用一個新的概念，如果不一致，則其涵蓋范圍有何不同，是否可以包括原始憑證，以上問題是新的司法解釋帶來的困惑。

基于以下原因，筆者認為股東知情權(quán)的內(nèi)涵中應(yīng)當包括原始憑證。

第一，對于法律的理解不能局限于某一單獨的法條，而應(yīng)聯(lián)系整體進行體系解釋。根據(jù)《會計法》的相關(guān)規(guī)定，會計賬簿登記必須以經(jīng)過審核的會計憑證為依據(jù)，而會計憑證包括原始憑證和記賬憑證。這就意味著，當股東對公司財務(wù)真實性提出質(zhì)疑時，不僅股東需要出示憑證來證明自己的合理懷疑，公司也有義務(wù)提供原始憑證，雙方共同依據(jù)最初始最真實的記錄來還原事實定紛止爭。因此，允許股東查閱原始憑證不僅符合《公司法》的要求，也兼顧了《會計法》的規(guī)定，保持了對法律理解和適用的一致性。

第二，允許查閱公司的原始憑證是確保股東知情權(quán)的必備條件。公司制作會計賬簿必須以原始會計憑證為依據(jù)，與財務(wù)報告和會計賬簿不同，原始憑證并未經(jīng)過人為加工，能夠最真實地反映公司的財務(wù)狀況。如果不允許股東查閱會計憑證，股東就喪失了第一手資料，其后看到的資料都經(jīng)過人為加工，難以準確判斷公司的真實經(jīng)營情況，從而也就無法實現(xiàn)其基于投資行為所享有的自益權(quán)與共益權(quán)，股東的知情權(quán)也就無法落到實處。鑒于會計賬簿是依據(jù)原始憑證制作，有學者建議運用目的解釋方法，對“公司特定文件資料”與“會計賬簿”做擴張解釋，將原始憑證囊括其中。當然，公司的會計憑證關(guān)系到公司的商業(yè)秘密，因此，要求行使查閱權(quán)的股東在主觀上是出于善意就有其必要性。

2.3 股東“正當目的”認定分析

在股東行使查閱權(quán)，想要查閱公司文件時，會對其主觀目的有所要求。關(guān)于這一點，以是否區(qū)分所獲取信息敏感性為標準，目前主要存在兩種立法模式：一種模式對所有信息一視同仁，無論該信息是否具有敏感性，股東都需要證明自己目的正當；另一種模式則對敏感信息和非敏感信息區(qū)分，只有當股東想要獲取敏感信息時才須具有正當目的。

兩種立法模式并無高下之分，我國立法采取的是區(qū)分模式，當有限公司的股東欲查閱會計賬簿時，應(yīng)具有正當目的。根據(jù)《公司法》第33條的規(guī)定，當公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當目的、可能損害公司合法利益時，公司有權(quán)拒絕股東查閱。換言之，股東主觀上必須目的正當方可行使權(quán)利。但何謂“正當目的”，如何對股東主觀目的進行判斷，是實踐中的難題。

此項規(guī)定的立法目的在于平衡股東與公司的關(guān)系，避免股東為一己之私對公司造成損害，與此同時，也為公司阻礙股東知情權(quán)行使提供了充足的理由，公司完全有可能濫用這一法條來損害股東的知情權(quán)。

在區(qū)分模式內(nèi)部，以是否對不正當目的情形進行列舉為標準，可進一步細化為概括式和列舉式兩種立法模式。為了明晰何為“正當目的”，我國立法者在《公司法司法解釋（四）》中采用列舉的方式，規(guī)定了競業(yè)經(jīng)營沖突、向他人通報信息、曾經(jīng)向他人通報信息的三種可以被判定為“非正當目的”的情形，當出現(xiàn)以上三種情形時，公司有權(quán)拒絕股東查閱會計賬簿。

對此，學者劉俊海認為，為避免歧義，可以在學理上進行進一步的闡釋：如，在向他人通報信息的情形中，“他人”不應(yīng)該包括該公司的其他股東，而是指有可能損害公司利益的第三人。列舉式立法的缺陷在于無法窮盡所有情況，因此通常會設(shè)置兜底條款以供自由裁量。

在認定方面，除卻法律明文規(guī)定的情況外，還應(yīng)落實保護股東利益的立法價值取向和遵循誠信原則。落實保護股東利益的立法價值取向指在個案中在考慮到查閱成本與公司風險之后，盡可能作出有利于股東的解釋；遵循誠信原則要求股東請求行使查閱權(quán)時，必須有比較具體的事由，且該事由需要與股東的合法利益有關(guān)，不能違背法律規(guī)定或公序良俗。

對于股東來說，除卻應(yīng)當保守商業(yè)秘密外，在行使知情權(quán)過程中，也不應(yīng)影響公司運行效率和損害公共利益。

2.4 “正當目的”的舉證責任問題

股東目的是否正當這一問題具有客觀性。在實踐中，股東要求行使查閱權(quán)通常會被公司管理層定性為不友好的行為。故而，當事人由于自身立場的限制，對于目的是否正當?shù)呐袛鄷в幸欢ㄖ饔^性和任意性，目的正當與不當之間的界限并不清晰，因此恰當分配舉證責任就顯得尤為關(guān)鍵。關(guān)于舉證責任，我國立法中長期沒有明確規(guī)定，但多數(shù)學者認為，立法的語意是偏向于由公司承擔舉證責任的。

《公司法司法解釋（四）》出臺后，其明確規(guī)定股東的“不正當目的”由公司承擔舉證責任，這一規(guī)定也符合世界主流立法趨勢。由公司承擔舉證責任的合理性在于以下兩點。

首先，從公司與股東的實力對比來看，通常無論在經(jīng)濟能力還是信息獲取上，公司都是具有優(yōu)勢地位的，讓公司承擔更多的責任有利于平衡股東與公司的實力差距，符合平等原則。

其次，從民事訴訟法理基礎(chǔ)來看，除法律另有規(guī)定外，舉證責任的分配應(yīng)當遵循“誰主張誰舉證”的原則，因此股東對于自己具有正當目的負有舉證責任，而公司若想拒絕股東行使其權(quán)利，應(yīng)當證明股東主觀目的不正當性。

從證明標準方面看，“正當目的”通常指股東不是出于損害公司利益的目的而查閱會計賬簿，而“不正當目的”則指股東利用查閱機會套取商業(yè)秘密、獲取利潤、訛詐管理者、損害公司經(jīng)營等。股東對于“正當性目的”的說明義務(wù)要求較低，只要該目的與自身相關(guān)且不違反法律與公序良俗即可。

而公司對于不正當目的進行舉證，因為此舉意在剝奪股東固有權(quán)利，所有這種證明則是必需和高強度的，需要達到高度蓋然性的標準。

3 結(jié)語

隨著《公司法司法解釋（四）》的出臺，股東知情權(quán)的行使得到了更多的保障，在前股東原告資格確認、股東正當目的認定、舉證責任等方面都有了更明確的規(guī)定，但在權(quán)利范圍方面規(guī)定尤顯不足。此外，有學者建議，在我國股東知情權(quán)中可借鑒國外立法，加入檢察權(quán)制度等規(guī)定，可以隨著社會與立法的發(fā)展進一步探討。

參考文獻

[1] 龐梅.股東知情權(quán)——從利益平衡到法律適用[J].法律適用， 2007（8）.

[2] 劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護[M].北京：法律出版社， 2004.

[3] 黎曉燕.論股東知情權(quán)[J].中山大學學報論叢，2007（1）.

[4] 李建偉.股東知情權(quán)的層級結(jié)構(gòu)及其展開——以八個國家、地區(qū)的立法比較研究為背景[J].暨南學報（哲學社會科學版），2012（8）.

[5] 李冬.股東知情權(quán)及其司法救濟制度的構(gòu)建[J].山東社會科學， 2012（12）.

[6] 任秀芳.淺析股東知情權(quán)制度[J].學術(shù)交流，2011（5）.

[7] 范溫慧.股份公司中小股東知情權(quán)的保護[J].中北大學學報（社會科學版），2006（5）.

[8] 李建偉.股東知情權(quán)訴訟研究[J].中國法學，2013（2）.

[9] 劉俊海.公司自治與司法干預(yù)的平衡藝術(shù)：《公司法解釋四》的創(chuàng)新、缺憾與再解釋[J].法學雜志，2017（12）.

[10] 張葉妹.股東知情權(quán)之實證研究初探——兼評《公司法司法解釋（四）》[J].吉林金融研究，2018（1）.

[11] 石少俠.對《<公司法>司法解釋（四）》若干規(guī)定的理解與評析[J].當代法學，2017（6）.

[12] 吳高臣.股東查閱權(quán)之正當目的研究[J].中國青年政治學院學報，2009（2）.

[13] 潘云波，俞巍.股東查閱公司會計賬簿的正當目的及實現(xiàn)方式[J].人民司法，2011（6）.

[14] 彭真明，方妙.股東知情權(quán)的限制與保障——以股東查閱權(quán)為例[J].法商研究，2010（3）.

[15] 李建偉.股東查閱權(quán)行使機制的司法政策選擇[J].西北政法大學學報，2009（3）.

[16] 程繼偉，曹文兵.股東查賬權(quán)“正當目的”與“不正當目的”之辨[N].人民法院報，2016-12-01.