戰(zhàn)略偏離度、內(nèi)部控制質(zhì)量與審計收費

黃莉 許冠斌

【摘要】以2003～2017年滬深兩市A股上市公司為研究樣本，考察上市公司戰(zhàn)略偏離度對審計收費的影響，以及內(nèi)部控制質(zhì)量對二者之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。研究表明：企業(yè)戰(zhàn)略偏離度與審計收費呈顯著正相關(guān)關(guān)系；有效的內(nèi)部控制能夠抑制戰(zhàn)略偏離度對審計收費產(chǎn)生的正向影響。進一步研究表明，經(jīng)營風險在戰(zhàn)略偏離度影響審計收費的過程中發(fā)揮了中介傳導作用，降低企業(yè)的經(jīng)營風險是內(nèi)部控制發(fā)揮作用的路徑機理。

【關(guān)鍵詞】戰(zhàn)略偏離度；內(nèi)部控制質(zhì)量；審計收費；經(jīng)營風險

【中圖分類號】F239.43【文獻標識碼】A【文章編號】1004-0994（2019）24-0111-8

【基金項目】陜西省教育廳哲學社會科學研究基地重點項目“作業(yè)權(quán)移交背景下油氣合作企業(yè)內(nèi)部控制研究”（項目編號：17JZ058）

一、引言

企業(yè)審計收費的影響因素一直是審計研究的熱點問題之一。自從Simunic[1]提出審計收費由審計成本、審計風險溢價和正常利潤決定以來，大量學者從客戶特征和審計師特征兩個方面考察了審計收費的影響因素。在客戶特征方面，學者們主要從公司治理、所有權(quán)結(jié)構(gòu)、盈余管理、公允價值計量和高管特征等方面考慮其對審計收費的影響。在審計師特征方面，學者們主要從審計師任期、審計師是否變更、審計師所在地和審計師行業(yè)專長等方面考慮其對審計收費的影響。然而，企業(yè)戰(zhàn)略作為企業(yè)的全局性規(guī)劃和商業(yè)模式的集中體現(xiàn)，卻很少有學者關(guān)注其對審計收費的影響。

企業(yè)戰(zhàn)略是管理層在深入分析企業(yè)內(nèi)外部環(huán)境并明確企業(yè)目標的基礎(chǔ)上，對企業(yè)的全局和未來所進行的總體和長遠規(guī)劃[2]。企業(yè)戰(zhàn)略與其日常經(jīng)營活動息息相關(guān)，采取不同戰(zhàn)略的企業(yè)往往在經(jīng)營模式和組織結(jié)構(gòu)等特征上具有較大差異，進而會對企業(yè)的經(jīng)營管理產(chǎn)生影響。因為企業(yè)戰(zhàn)略會對企業(yè)的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)和資源配置方式產(chǎn)生影響，所以企業(yè)財務報表中的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、研發(fā)投入、財務杠桿和管理費用投入等信息能夠在一定程度上反映企業(yè)的戰(zhàn)略信息。戰(zhàn)略偏離度是指企業(yè)戰(zhàn)略偏離同行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略或主流趨勢的程度[3]。已有研究表明，企業(yè)之所以采取偏離行業(yè)常規(guī)的戰(zhàn)略，是因為差異化能夠提升企業(yè)的競爭力[4]。

然而，差異化戰(zhàn)略是一柄“雙刃劍”，一方面可以提高企業(yè)的競爭力，另一方面也會提高企業(yè)的經(jīng)營風險[5]。葉康濤等[6]研究表明，企業(yè)戰(zhàn)略越是偏離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略，企業(yè)面臨的風險越大。企業(yè)戰(zhàn)略偏離度越大，意味著企業(yè)的業(yè)績波動越大、經(jīng)營活動的復雜性和不確定性越大[3，7]。因此，企業(yè)戰(zhàn)略偏離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略的程度越大，其經(jīng)營風險與采取行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略的企業(yè)相比也越高?！吨袊詴嫀煂徲嫓蕜t第1211號》明確要求注冊會計師在審計過程中需要了解被審計單位的目標、戰(zhàn)略以及可能導致重大錯報風險的相關(guān)經(jīng)營風險。那么，審計師在進行審計風險評估時是否會考慮戰(zhàn)略偏離度信息，從而使戰(zhàn)略偏離度對審計收費產(chǎn)生影響呢？戰(zhàn)略偏離度對審計收費的影響機制又是什么？內(nèi)部控制作為公司治理的重要組成部分，有效的內(nèi)部控制不僅能夠促進企業(yè)戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)，而且可以提升企業(yè)經(jīng)營的效率和效果，從而降低企業(yè)的經(jīng)營風險。那么，企業(yè)內(nèi)部控制在戰(zhàn)略偏離度影響審計收費的關(guān)系中又起著怎樣的調(diào)節(jié)作用呢？本文擬對上述問題進行分析與檢驗。

基于上述分析，本文以2003～2017年滬深兩市A股上市公司為研究樣本，分析并檢驗上市公司戰(zhàn)略偏離度、內(nèi)部控制質(zhì)量和審計收費之間的關(guān)系，并進一步考察戰(zhàn)略偏離度影響審計收費的實現(xiàn)路徑。研究發(fā)現(xiàn)：①企業(yè)戰(zhàn)略偏離度越大，其經(jīng)營活動所具有的復雜性和不確定性越大，審計師在審計過程中需要投入的審計資源越多，需要承擔的審計風險也越大，故審計師會收取更高的審計費用。②有效的內(nèi)部控制能夠抑制公司戰(zhàn)略偏離度對審計收費的正向影響。進一步研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營風險是戰(zhàn)略偏離度影響審計收費的一個重要實現(xiàn)路徑，企業(yè)內(nèi)部控制通過降低經(jīng)營風險來抑制戰(zhàn)略偏離度對審計收費的正向影響。

本文可能的貢獻在于：①將戰(zhàn)略偏離度、內(nèi)部控制質(zhì)量與審計收費納入同一個研究框架，從戰(zhàn)略的角度研究了其對審計收費的影響，考察了內(nèi)部控制質(zhì)量對戰(zhàn)略偏離度與審計收費關(guān)系的調(diào)節(jié)作用；豐富了審計收費影響因素方面的研究，為審計師確定合理的審計收費提供了經(jīng)驗證據(jù)。②基于影響機理研究，利用經(jīng)營風險數(shù)據(jù)探討了戰(zhàn)略偏離度影響審計收費的作用機理，得出“戰(zhàn)略偏離度主要通過提高企業(yè)的經(jīng)營風險進而提高審計師對被審計單位的審計收費水平”的結(jié)論，從而揭示了戰(zhàn)略偏離度影響審計收費的內(nèi)在傳導路徑。

二、理論分析與研究假設

（一）戰(zhàn)略偏離度與審計收費

Simunic[1]在1980年提出，會計師事務所對于被審計單位的審計收費主要由審計成本、審計風險溢價和正常利潤所構(gòu)成。審計成本是指審計師在執(zhí)行審計程序時所投入的審計資源。審計風險溢價是指審計師對面臨的潛在訴訟風險和賠償責任風險的定價，其中，審計風險=重大錯報風險×檢查風險。重大錯報風險由企業(yè)自身特性及內(nèi)部控制決定，不因財務報表審計的存在而改變；檢查風險與整個審計過程相關(guān)，既取決于審計師對于審計程序設計的合理性，也取決于審計師對于審計程序執(zhí)行的有效性。在現(xiàn)代風險導向?qū)徲嬆Ｊ较?，對于存在較高重大錯報風險的企業(yè)，審計師在審計過程中必然會投入更多的審計資源以降低檢查風險，以使審計風險降低至會計師事務所可接受的水平。因此，對于重大錯報風險較高的客戶，審計師在考慮審計成本和審計風險溢價之后會收取更高的審計費用。由此可知，企業(yè)的審計費用與企業(yè)風險是息息相關(guān)的。

企業(yè)戰(zhàn)略是企業(yè)發(fā)展的風向標，是管理層做出一系列重要決策的基礎(chǔ)，不同的戰(zhàn)略意味著不同的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、資源配置方式和經(jīng)營模式。戰(zhàn)略對于企業(yè)的影響是全局性的、長遠的，當企業(yè)戰(zhàn)略偏離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略時，企業(yè)的經(jīng)營風險也與采取行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略的企業(yè)存在較大差異[5]。一方面，行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略是在許多企業(yè)經(jīng)歷戰(zhàn)略定位失敗的基礎(chǔ)上形成的，是行業(yè)內(nèi)諸多專家和企業(yè)家智慧的結(jié)晶，其行業(yè)標準、技術(shù)架構(gòu)和風險應對機制都比較完善，有利于降低企業(yè)的經(jīng)營風險[8]。另一方面，采取偏離行業(yè)主流趨勢的戰(zhàn)略時，企業(yè)在日常的經(jīng)營管理活動中需要進行更多的探索，在探索過程中企業(yè)更可能取得極端業(yè)績，探索活動的不確定性會增加公司經(jīng)營的不確定性[3，9]。此外，企業(yè)戰(zhàn)略偏離度與企業(yè)的業(yè)績波動呈顯著正相關(guān)關(guān)系[7]。因此，當企業(yè)采取偏離行業(yè)常規(guī)的戰(zhàn)略時，其未來的不確定性較大，面臨的經(jīng)營風險增加[2，10，11]。

《中國注冊會計師審計準則第1211號》指出，企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中總是存在一定的經(jīng)營風險，大多數(shù)經(jīng)營風險最終都會導致負面的財務后果，其中一部分經(jīng)營風險會導致重大錯報，企業(yè)的經(jīng)營風險提高會增加重大錯報風險發(fā)生的可能性。因此，當被審計單位經(jīng)營風險較高時，意味著重大錯報風險也較高，審計師為了使審計風險降低至可以接受的水平，在執(zhí)行審計程序時勢必會投入更多的審計資源以降低檢查風險，同時由于審計師承擔了更高的審計風險，故會對其收取更高的審計費用。Bell等[12]研究發(fā)現(xiàn)，審計師在審計存在較高經(jīng)營風險的企業(yè)時，會投入更多的審計時間，并且會收取更高的審計費用。因此，本文認為，戰(zhàn)略偏離度越大的企業(yè)經(jīng)營風險也越高，進而促使審計師對企業(yè)總體審計風險的評估水平提高，最終提高其審計收費?；谝陨戏治?，提出如下假設：

H1：企業(yè)戰(zhàn)略偏離度越大，審計收費越高。

（二）內(nèi)部控制、戰(zhàn)略偏離度與審計收費

《內(nèi)部控制基本規(guī)范》指出，企業(yè)設計、執(zhí)行和維護內(nèi)部控制旨在合理保證企業(yè)經(jīng)營管理合法合規(guī)、財務報告及管理信息真實完整、資產(chǎn)安全完整、企業(yè)戰(zhàn)略目標實現(xiàn)，從而提高企業(yè)經(jīng)營的效率和效果。近年來，隨著我國內(nèi)部控制制度的不斷完善以及經(jīng)營環(huán)境的不斷變化，內(nèi)部控制在防范企業(yè)風險和防止舞弊等方面發(fā)揮著越來越重要的作用，內(nèi)部控制逐漸成為企業(yè)風險管理的重要工具，高質(zhì)量的內(nèi)部控制不僅能夠有效降低企業(yè)的經(jīng)營風險，而且會對外部審計師的審計工作產(chǎn)生影響[13，14]。

企業(yè)戰(zhàn)略偏離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略會增加企業(yè)經(jīng)營活動的復雜性和不確定性、業(yè)績的波動性以及會計信息的不對稱性[7，15]。而高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠有效降低經(jīng)營活動不確定性以及內(nèi)外部信息不對稱性所帶來的經(jīng)營風險。一方面，高質(zhì)量的內(nèi)部控制有助于企業(yè)形成規(guī)范合理的治理結(jié)構(gòu)和監(jiān)督體系，進而促進企業(yè)戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)。另一方面，內(nèi)部控制能夠幫助企業(yè)識別和評估在實施企業(yè)戰(zhàn)略的過程中所面臨的潛在風險，有助于企業(yè)提前做好風險防范和應對策略，進而減小經(jīng)營活動的不確定性[14]。殷治平等[16]研究表明，有效的內(nèi)部控制能夠很好地防范和降低企業(yè)由于戰(zhàn)略偏離行業(yè)主流趨勢而可能遭受的風險損失。毛新述等[17]研究發(fā)現(xiàn)，有效的內(nèi)部控制能夠降低企業(yè)面臨的訴訟風險。因此，從內(nèi)部控制的作用來看，有效的內(nèi)部控制可以減小由戰(zhàn)略偏離度引起的企業(yè)經(jīng)營活動不確定性，從而降低企業(yè)風險，最終抑制戰(zhàn)略偏離度對審計收費的正向影響?；谏鲜龇治?，提出如下假設：

H2：有效的內(nèi)部控制能夠抑制戰(zhàn)略偏離度對審計收費的正向影響。

三、樣本選擇、模型設計與變量定義

（一）樣本選擇

本文選取2003～2017年滬深兩市A股上市公司作為研究樣本。由于國泰安數(shù)據(jù)庫從2003年才開始披露固定資產(chǎn)原值數(shù)據(jù)，在計算戰(zhàn)略偏離度時又需要使用該數(shù)據(jù)，因此2003年為研究樣本的起始年度。在剔除金融行業(yè)樣本、數(shù)據(jù)缺失樣本、凈資產(chǎn)為負的樣本以及ST和？ST的樣本后，共得到27601個研究樣本。為了提高研究結(jié)論的可靠性，對主要連續(xù)變量進行了雙側(cè)1%的縮尾處理。本文通過Stata 14軟件進行回歸分析。

（二）模型設計

為了檢驗本文所提出的兩個假設，借鑒朱松等[18]、陳嬌嬌等[19]和李越冬等[20]的研究方法，設定如下多元回歸模型：

（三）變量定義

1.審計收費的度量。參照朱松等[18]、劉啟亮等[21]和邢立全等[22]的研究，以公司當期審計費用的自然對數(shù)作為審計收費水平的衡量指標，用Lnfee來表示。

2.戰(zhàn)略偏離度的度量。戰(zhàn)略決定了企業(yè)的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)和資源配置方式，因此通過企業(yè)的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)和資源配置情況能夠衡量企業(yè)戰(zhàn)略。借鑒Tang等[3]和葉康濤等[15]的研究，從以下六個維度來衡量企業(yè)實施的戰(zhàn)略：廣告和宣傳費用投入（銷售費用/營業(yè)收入）、研發(fā)投入（無形資產(chǎn)/營業(yè)收入）、管理費用投入（管理費用/營業(yè)收入）、資本密集度（固定資產(chǎn)/員工總?cè)藬?shù)）、固定資產(chǎn)更新程度（固定資產(chǎn)凈值/固定資產(chǎn)原值）、企業(yè)財務杠桿[（短期借款+長期借款+應付債券）/凈資產(chǎn)]。由于我國的上市公司較少單獨披露廣告和宣傳費用以及研發(fā)費用，故在計算廣告和宣傳費用投入以及研發(fā)投入時，分別使用銷售費用和無形資產(chǎn)來替代。企業(yè)戰(zhàn)略偏離度的計算步驟如下：將六個維度的指標分別減去分行業(yè)分年度指標的平均值，取絕對值后再除以分年度分行業(yè)計算的每個指標的標準差并進行標準化，這樣就得到了企業(yè)在每個戰(zhàn)略維度上與行業(yè)平均水平的差異值，最后計算標準化后的六個指標的平均值，該值即為企業(yè)戰(zhàn)略偏離度。該值越大，表明企業(yè)戰(zhàn)略偏離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略的程度越大。

3.內(nèi)部控制質(zhì)量的度量。借鑒殷治平等[16]、毛新述等[17]和張會麗等[23]的研究，使用深圳迪博公司發(fā)布的上市公司內(nèi)部控制指數(shù)的自然對數(shù)來衡量公司的內(nèi)部控制質(zhì)量，用ICQ來表示。本文所使用的所有變量的定義見表1。

四、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2為主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。由表2可知，Lnfee的均值為13.502，最小值為12.100，最大值為16.176，標準差為0.734，即審計收費的最小值為179871元，最大值為10596136元，表明公司之間的審計收費存在較大差異。DCS的均值為0.624，最小值為0.055，最大值為3.163，標準差為0.378，表明公司戰(zhàn)略之間的差異較大。ICQ的均值為6.477，最小值為5.778，最大值為6.828，標準差為0.154，表明樣本期間公司內(nèi)部控制質(zhì)量差異較大。

（二）相關(guān)性分析

Pearson相關(guān)系數(shù)檢驗結(jié)果表明（限于篇幅，未在文中列示）：DCS與Lnfee在1%的水平上顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.025，初步支持了H1。審計是否為國際“四大”（Big4）、審計意見（Opn）、公司規(guī)模（Size）和公司成立年限（Age）等控制變量也與審計收費（Lnfee）存在顯著相關(guān)關(guān)系。除資產(chǎn)負債率（Lel）與總資產(chǎn)收益率（Roa）、審計收費（Lnfee）與公司規(guī)模（Size）之間的相關(guān)系數(shù)大于0.5之外，其他控制變量兩兩之間的相關(guān)系數(shù)均小于0.5，表明模型不存在嚴重的多重共線性問題。

（三）多元回歸分析

戰(zhàn)略偏離度對審計收費的影響的回歸結(jié)果見表3。表3列（1）顯示，在控制了其他變量后，DCS與Lnfee在1%的水平上顯著正相關(guān)，估計系數(shù)為0.024，表明企業(yè)戰(zhàn)略偏離度越大，當期的審計收費越高，即H1得到了驗證。表3列（3）顯示，在控制了其他變量后，DCS與ICQ的交乘項（DCS×ICQ）的估計系數(shù)為-0.016，且在1%的水平上顯著，這表明有效的內(nèi)部控制能夠抑制戰(zhàn)略偏離度對審計收費的正向影響，即H2得到了驗證。其余控制變量的回歸結(jié)果顯示，公司規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負債率（Lel）、應收賬款比率（Rec）、公司成立年限（Age）、獨立董事比例（Indep）和審計是否為國際“四大”（Big4）等變量的估計系數(shù)顯著為正，是否虧損（Loss）、審計意見（Opn）、賬面市值比（Growth）和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Stata）等變量的估計系數(shù)顯著為負，與已有研究基本一致。

（四）進一步分析

1.戰(zhàn)略偏離度對審計收費的影響機理：基于經(jīng)營風險的中介效應分析。企業(yè)戰(zhàn)略與公司的經(jīng)營活動和業(yè)績息息相關(guān)，當企業(yè)戰(zhàn)略與行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略存在較大差異時，企業(yè)將面臨較大的經(jīng)營不確定性以及更為劇烈的業(yè)績波動[7，24]。這意味著企業(yè)戰(zhàn)略與行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略的差異越大，企業(yè)的經(jīng)營風險也越高。企業(yè)的經(jīng)營風險越高，意味著企業(yè)的重大錯報風險越高，審計師在審計過程中必然會執(zhí)行更多的審計程序使審計風險降到可接受的范圍內(nèi)，并且要求更高的審計風險溢價。因此，被審計單位的經(jīng)營風險越高，審計師越傾向于收取更高的審計費用。

基于此，依據(jù)溫忠麟等[25]對中介效應檢驗方法的應用，對經(jīng)營風險是否在企業(yè)戰(zhàn)略偏離度影響審計收費中發(fā)揮中介效應進行檢驗。構(gòu)建回歸模型如下：

其中：RISK1i表示企業(yè)當年的經(jīng)營風險；EBIT？ DAin表示企業(yè)當年折舊攤銷前利潤；ASSETSin表示企業(yè)當年期末總資產(chǎn)。i表示企業(yè)，n表示觀測時間段內(nèi)的年度，X表示當年該行業(yè)內(nèi)企業(yè)的數(shù)量，k表示當年在該行業(yè)內(nèi)的第k家企業(yè)。

對經(jīng)營風險（RISK2）的衡量也借鑒翟勝寶等[26]的做法，采用Z指數(shù)（Z-score）來衡量。Z指數(shù)為企業(yè)的財務預警指標，Z指數(shù)越小，企業(yè)的經(jīng)營風險越大。Z=0.6×股票總市值/債務賬面價值+0.999×銷售收入/總資產(chǎn)+1.2×營運資金/總資產(chǎn)+1.4×留存收益/總資產(chǎn)+3.3×息稅前利潤/總資產(chǎn)。

表4列示了模型（4）和模型（5）的回歸結(jié)果。其中，列（1）和列（2）分別為RISK1和RISK2作為被解釋變量的回歸結(jié)果。從列（1）來看，DCS與RISK1在1%的水平上顯著正相關(guān)，說明戰(zhàn)略偏離度越大的企業(yè)其經(jīng)營風險也越高。從列（2）來看，DCS與RISK2在1%的水平上顯著負相關(guān)，而企業(yè)的Z指數(shù)越小，表明企業(yè)的經(jīng)營風險越高，也說明戰(zhàn)略偏離度越大的企業(yè)其經(jīng)營風險越高。列（3）和列（4）是在控制經(jīng)營風險的情況下，以審計收費為被解釋變量的回歸結(jié)果。在列（3）和列（4）中，DCS與Lnfee的估計系數(shù)分別為0.017和0.015，且在1%的水平上顯著，小于模型（3）中DCS的估計系數(shù)0.024。由于以上系數(shù)均在1%的水平上顯著，所以不需要進行Sobel檢驗已經(jīng)可以說明經(jīng)營風險在戰(zhàn)略偏離度影響審計收費中發(fā)揮了中介效應。

2.內(nèi)部控制抑制企業(yè)戰(zhàn)略偏離度影響審計收費的作用機理：基于經(jīng)營風險的中介效應分析?！秲?nèi)部控制基本規(guī)范》指出，內(nèi)部控制旨在合理保證企業(yè)戰(zhàn)略目標、經(jīng)營目標、報告目標、合規(guī)性目標和資產(chǎn)安全性目標五個目標的實現(xiàn)，其中合理保證戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)是內(nèi)部控制最高層次的目標。由此可知，有效的內(nèi)部控制能夠降低企業(yè)的戰(zhàn)略風險和經(jīng)營風險。大部分情況下，公司戰(zhàn)略風險首先影響被審計單位的經(jīng)營環(huán)節(jié)，并經(jīng)由經(jīng)營風險間接傳導至財務報表。高明華等[27]研究發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠顯著降低企業(yè)的經(jīng)營風險。根據(jù)上文的分析，企業(yè)戰(zhàn)略偏離度會提高其經(jīng)營風險，而高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠降低企業(yè)的經(jīng)營風險。因此，企業(yè)內(nèi)部控制可能通過降低企業(yè)的經(jīng)營風險，進而削弱戰(zhàn)略偏離度對審計收費的影響。

本部分按照RISK1是否大于其均值將全樣本分為高經(jīng)營風險組和低經(jīng)營風險組兩個組別，然后對H2進行分組回歸。若企業(yè)內(nèi)部控制通過降低經(jīng)營風險來緩解戰(zhàn)略偏離度對審計收費的影響，那么，在分組回歸中，DCS與ICQ的交乘項（DCS×ICQ）的估計系數(shù)在高經(jīng)營風險組中應該更為顯著。

表4的列（5）和列（6）列示了分組回歸的結(jié)果。在高經(jīng)營風險組中，DCS與ICQ的交乘項（DCS×ICQ）的系數(shù)為-0.011且在5%的水平上顯著；而在低經(jīng)營風險組中，DCS與ICQ的交乘項（DCS×ICQ）的系數(shù)不顯著。這說明內(nèi)部控制確實能夠降低企業(yè)的經(jīng)營風險，從而抑制戰(zhàn)略偏離度對審計收費的正向影響。

（五）穩(wěn)健性檢驗

為了保證本文結(jié)論的穩(wěn)健性，本部分做了如下的穩(wěn)健性檢驗：①由于我國上市公司較少單獨披露廣告和宣傳費用以及研發(fā)費用，在上文的回歸分析中，分別采用銷售費用和無形資產(chǎn)凈值作為廣告費用和研發(fā)支出的替代變量，而在本部分采用剔除廣告宣傳費用投入和研發(fā)費用投入兩個方面的指標的方法來計算企業(yè)戰(zhàn)略偏離度。實證結(jié)果如表5列（1）、列（2）和列（3）所示。從列（1）中可以看出，DCS與Lnfee的估計系數(shù)為0.012，且在1%的水平上顯著。列（3）中DCS×ICQ與Lnfee的估計系數(shù)為-0.015，且在1%的水平上顯著。本部分回歸結(jié)果與前文基本一致。②改變內(nèi)部控制質(zhì)量的衡量方法，若企業(yè)當年內(nèi)部控制不存在缺陷則ICQ為1，否則為0，然后將ICQ重新代入模型回歸，由于國泰安數(shù)據(jù)庫從2007年才開始披露內(nèi)部控制是否存在缺陷的數(shù)據(jù)，因此樣本區(qū)間縮減為2007～2017年。回歸結(jié)果如表5的列（4）、列（5）和列（6）所示，DCS與Lnfee的估計系數(shù)為0.031，且在1%的水平上顯著；DCS×ICQ與Lnfee的估計系數(shù)為-0.015，且在5%的水平上顯著。本部分回歸結(jié)果與前文結(jié)論基本一致，故證明本文的結(jié)論是穩(wěn)健的。

五、結(jié)論

本文以2003～2017年我國滬深兩市A股上市公司為研究樣本，圍繞企業(yè)戰(zhàn)略偏離度、內(nèi)部控制質(zhì)量和審計收費之間的關(guān)系進行理論分析和實證檢驗。研究發(fā)現(xiàn)：企業(yè)戰(zhàn)略偏離度與審計收費存在顯著正相關(guān)關(guān)系。即企業(yè)戰(zhàn)略越偏離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略，審計師越傾向于收取更高的審計費用；企業(yè)內(nèi)部控制能夠有效抑制戰(zhàn)略偏離度對審計收費的正向影響。進一步研究發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)略偏離度越大的企業(yè)存在的經(jīng)營風險也越高，審計師在審計過程中會執(zhí)行更多的審計程序以應對較高的經(jīng)營風險，而審計師對于戰(zhàn)略偏離度大的企業(yè)傾向于收取更高的審計費用，說明經(jīng)營風險是戰(zhàn)略偏離度影響審計收費的中介路徑。企業(yè)內(nèi)部控制通過降低經(jīng)營風險抑制戰(zhàn)略偏離度對審計收費的正向影響，說明降低企業(yè)的經(jīng)營風險是內(nèi)部控制發(fā)揮作用的路徑機理。

上述結(jié)論具有如下啟示：從上市公司角度，上市公司應該進一步健全內(nèi)部控制制度，提高公司的內(nèi)部控制質(zhì)量，尤其是戰(zhàn)略偏離度較大的企業(yè)，更應該注重公司內(nèi)部控制制度的建立和完善。因為企業(yè)戰(zhàn)略偏離行業(yè)主流趨勢對企業(yè)來說是一把“雙刃劍”，會提高企業(yè)的風險，而內(nèi)部控制制度建立的初衷就是防范和降低企業(yè)風險，所以有效的內(nèi)部控制有助于降低企業(yè)風險，也有助于降低審計收費水平。從審計師角度，對于戰(zhàn)略偏離度較大且內(nèi)部控制質(zhì)量較好的客戶，其審計風險較低；對于戰(zhàn)略偏離度較大且內(nèi)部控制質(zhì)量較差的客戶，意味著該企業(yè)的重大錯報風險處于一個較高的水平，審計師在審計過程中應投入更多的審計資源。審計師在確認審計收費時，也可以把企業(yè)戰(zhàn)略偏離度信息考慮在內(nèi)。

主要參考文獻：

[1] Simunic D. A. The pricing of audit services：Theory and evidence[J].Journal of Accounting Research，1980（1）：161～190.

[2]謝獲寶，石佳，惠麗麗.戰(zhàn)略差異、信息透明度與財務分析師盈余預測質(zhì)量——基于深市上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].南京審計大學學報，2018（4）：28～35.

[3]Tang J. Y.，Crossan Mary R. G. Dominant CEO，deviant strategy，and extreme performance：The moderating role of a powerful board[J].Journal of Management Studies，2011（7）：1479～1503.

[4]魯桂華，藺雷，吳貴生.差別化競爭戰(zhàn)略與服務增強的內(nèi)在機理[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2005（5）：21 ～ 27.

[5]王化成，張修平，侯粲然，李昕宇.企業(yè)戰(zhàn)略差異與權(quán)益資本成本——基于經(jīng)營風險和信息不對稱的中介效應研究[J].中國軟科學，2017（9）：99 ～ 113.

[6]葉康濤，張姍姍，張藝馨.企業(yè)戰(zhàn)略差異與會計信息的價值相關(guān)性[J].會計研究，2014（5）：44～51.

[7]李晉杰，曾繁榮.企業(yè)戰(zhàn)略差異、績效波動與投資者信心[J].財會通訊，2017（3）：45～47.

[8] Holmstrom B. Moral hazard in teams[J].The Bell Journal of Economics，1982（5）：324～340.

[9] Millerd，Chen M. Nonconformity in competitive repertoires：A sociological view of markets[J]. Social Forces，1996（4）：1209～1234.

[10]翟淑萍，畢曉方，王玥.戰(zhàn)略差異、CFO財務執(zhí)行力與企業(yè)信用評級[J].山西財經(jīng)大學學報，2018（11）：95～109.

[11]李志剛，施先旺.戰(zhàn)略差異、管理層特征與銀行借款契約——基于風險承擔的視角[J].中南財經(jīng)政法大學學報，2016（2）：68～77.

[12] Bell T. B.，Landsman W. R.，Shackelford D. A. Auditors perceived business risk and audit fees：Analysis and evidence[J].Journal of Ac？ counting Research，2002（1）：35～43.

[13]張萍，張濤濤.內(nèi)部控制有效性、市場化進程和審計費用[J].貴州財經(jīng)大學學報，2015（2）：52 ～ 62.

[14]張先治，劉坤鵬，李慶華.戰(zhàn)略偏離度、內(nèi)部控制質(zhì)量與財務報告可比性[J].審計與經(jīng)濟研究，2018（6）：35～47.

[15]葉康濤，董雪雁，崔倚菁.企業(yè)戰(zhàn)略定位與會計盈余管理行為選擇[J].會計研究，2015（10）：23～ 29.

[16]殷治平，張兆國.管理者任期、內(nèi)部控制與戰(zhàn)略差異[J].中國軟科學，2016（12）：132～143.

[17]毛新述，孟杰.內(nèi)部控制與訴訟風險[J].管理世界，2013（11）：155～165.

[18]朱松，陳關(guān)亭.會計穩(wěn)健性與審計收費：基于審計風險控制策略的分析[J].審計研究，2012（1）：87～95.

[19]陳嬌嬌，周芳竹.管理者背景特征、內(nèi)部控制與審計收費[J].山西財經(jīng)大學學報，2016（6）：88 ～ 100.

[20]李越冬，張冬，劉偉偉.內(nèi)部控制重大缺陷、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計定價[J].審計研究，2014（2）：45～52.

[21]劉啟亮，李蕙，趙超，廖義剛，陳漢文.媒體負面報道、訴訟風險與審計費用[J].會計研究，2014（6）：81～88.

[22]邢立全，陳漢文.產(chǎn)品市場競爭、競爭地位與審計收費——基于代理成本與經(jīng)營風險的雙重考量[J].審計研究，2013（3）：50～58.

[23]張會麗，吳有紅.內(nèi)部控制、現(xiàn)金持有及經(jīng)濟后果[J].會計研究，2014（3）：71～78.

[24]孫健，王百強，曹豐，劉向強.公司戰(zhàn)略影響盈余管理嗎？[J].管理世界，2016（3）：160～169.

[25]溫忠麟，張雷，侯杰泰，劉紅云.中介效應檢驗程序及其應用[J].心理學報，2004（5）：614～620.

[26]翟勝寶，張勝，謝露，鄭潔.銀行關(guān)聯(lián)與企業(yè)風險——基于我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理世界，2014（4）：53～59.

[27]高明華，杜雯翠.外部監(jiān)管、內(nèi)部控制與企業(yè)經(jīng)營風險——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].南方經(jīng)濟，2013（12）：63～72.

作者單位：西安石油大學經(jīng)濟管理學院，西安710065