論退休人員用工關系認定的法律規(guī)則

張一凡 林巧

摘 要： 各地區(qū)關于退休人員用工關系認定問題發(fā)布的指導意見趨同，均傾向認定為勞務關系，但審判實踐中各地區(qū)法院的裁判結果卻不盡相同。通過對74件高級人民法院審理的退休人員與用人單位用工關系認定的案例進行實證研究，分析出該類案件在認定過程中的現(xiàn)實困局。勞動者達到法定退休年齡后依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同自然終止。新型農(nóng)村養(yǎng)老保險因其保障水平低，不屬于勞動法規(guī)定的基本養(yǎng)老保險范疇。退休是勞動者權利義務的統(tǒng)一，達到法定退休條件，勞動關系自然終止。

關鍵詞：退休;養(yǎng)老保險;勞動關系;實證分析

中圖分類號：D912.5 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1674-7356（2019）-02-0048-06

《勞動合同法》 《勞動合同法實施條例》 （下文簡稱《實施條例》）以及最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》 （下文簡稱《解釋（三）》）等法律文件均對達到法定退休年齡人員能否與用人單位建立勞動關系進行規(guī)定，但是在法律適用過程中，卻呈現(xiàn)出法條理解歧義、審理認定困難、裁判爭議較大的現(xiàn)象。筆者從74件各地區(qū)高級人民法院審理的退休人員與用人單位用工關系認定的案例入手，實證分析該類案件認定的現(xiàn)實困局。以期待為正確適用相關法律規(guī)定，平衡勞動者與用人單位利益，維護正常的社會秩序提供有益的借鑒。

一、現(xiàn)狀窺視：退休人員用工關系認定的宏觀樣態(tài)

筆者通過對中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶數(shù)據(jù)庫進行檢索，以2013年至今已審結、并在網(wǎng)上公開的74件各地區(qū)高級人民法院的裁判文書以及各地區(qū)針對該類案件發(fā)布的指導意見進行實證研究①。從宏觀方面分析，該類案件總體上呈現(xiàn)如下三個特點。

（一）案件數(shù)量穩(wěn)步增長且沿海地區(qū)數(shù)量占絕對優(yōu)勢

根據(jù)74件樣本案例的統(tǒng)計，該類型案件數(shù)量每年呈現(xiàn)小幅度遞增的趨勢，2017年數(shù)量達到峰值為23件。從地域分布來看，華東、華北及華南地區(qū)案件數(shù)量位于前列，華東、華南沿海地區(qū)案件數(shù)量占據(jù)全國案件數(shù)量的“半壁江山”，占比51%;其中，廣東高院共審理該類案件14件，屬全國各高院中審理該類案件數(shù)量最多（圖1）。

（二）各地區(qū)發(fā)布的裁判指導意見觀點趨同

共有9個地區(qū)針對退休人員用工關系認定這一問題發(fā)布了相應的指導意見。各地區(qū)的規(guī)定幾乎一致偏向于按勞務關系處理該類案件。除江蘇省的規(guī)定外，其他省份的規(guī)定均發(fā)布在《解釋（三）》之后且基本順應了該司法解釋的觀點。各地區(qū)的處理模式又可分為三種。第一，北京、廣東、江蘇、浙江、四川、安徽省的處理模式為不區(qū)分具體情形，統(tǒng)一以達到法定退休年齡為界限，超過法定退休年齡之后勞動者與用人單位雙方形成的是勞務關系（江蘇省的規(guī)定因為發(fā)布的較早，表述為“按雇傭關系處理”）。第二，山東省直接規(guī)定，該類案件不屬于勞動爭議案件的范疇。第三，上海市、湖北省的處理模式表現(xiàn)為列明案件可能出現(xiàn)的具體情況具體分析，原則上以勞務關系處理該類案件。湖北省列明的四種情形全部按勞務關系處理;上海市僅規(guī)定“達到法定退休年齡未辦理退休手續(xù)且未與用人單位解除勞動合同”這一種情形按勞動關系處理，其他兩種情形仍然按照勞務關系處理②。綜上，各地區(qū)發(fā)布的處理該類案件的指導意見均傾向于按勞務關系處理，具有一定的趨同性。

（三）司法審判中用工關系認定差異大

在收集到的74件樣本案例中，各地區(qū)高院按照退休人員與用人單位之間成立勞動關系處理的案例為23件，占比31%;成立勞務關系處理的案例為51件，占比69%。廣東、福建、浙江等該類案件發(fā)生頻率較高的沿海地區(qū)的裁判傾向于認定為勞務關系。由此可見，實踐中認定該類案件為勞務關系的樣態(tài)比重高于認定為勞動關系的樣態(tài)，但是這樣的樣態(tài)比重與各地區(qū)發(fā)布的具有趨同性的裁判指導意見并不契合。一方面，沒有發(fā)布相應裁判指導意見的地區(qū)在用工關系認定層面的處理較為混亂;另一方面，發(fā)布了相應指導意見的地區(qū)，法院在裁判的過程中未必會采納當?shù)氐闹笇б庖?。樣本案例中，浙江、四川、江蘇、山東、福建、內(nèi)蒙古、山西、廣東、河北等地區(qū)的高院在該類案件裁判過程中均作出過相反的裁判結果。無論從全國范圍還是各地區(qū)的裁判情況看，該類案件均存在較為嚴重的“類案不同判”現(xiàn)象。

二、實證檢視：個案裁判中退休人員用工關系認定的困境

（一）對“三條規(guī)定”③的理解存在爭議

各地區(qū)法院在裁判中出現(xiàn)“類案異判”現(xiàn)象的主要原因是對“三條規(guī)定”的理解出現(xiàn)偏差，這直接影響法院裁判路徑及裁判結果的選擇。根據(jù)樣本案例的裁判要旨歸納，可以解讀出各地區(qū)法院對“三條規(guī)定”存在五種觀點的解讀（表1）。

實踐中，持有“勞動者達到法定退休年齡后依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同自然終止”這一觀點的法院占據(jù)較大比重，成為司法實踐中對“三條規(guī)定”理解的主流觀點[1]。法院在認定用工關系時會綜合考慮“法定退休年齡”與“享受養(yǎng)老保險待遇”這兩個要件，從而判定用工關系的性質。

（二）新型農(nóng)村養(yǎng)老保險定性存在爭議

法院在判定用工關系時，必須要明確《解釋（三）》第七條中“養(yǎng)老保險待遇或退休金”的范疇。在74件樣本案例中，筆者共發(fā)現(xiàn)14件案例對新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險（下文簡稱“新農(nóng)?！保┑男再|做出了分析。各地區(qū)高院認定“新農(nóng)?！睂儆凇督忉專ㄈ芬?guī)定的養(yǎng)老保險范疇的案例為6件，占比43%;不屬于的為8件，占比57%。兩種觀點占比相當，表明在實踐中對“新農(nóng)保”的定性問題存在較大爭議。

在“吳妹糖、福建省融埔建筑工程有限公司與福州市人力資源與社會保障局行政給付、行政確認一案”中，福建高院認為，享受“新農(nóng)保”并不必然導致勞動關系的終止，法院應該從勞動者生存條件等具體情形分析，若勞動者實際享受的養(yǎng)老保險待遇并不能達到基本生活的一般標準，則否定勞動者已經(jīng)享受養(yǎng)老保險待遇。另外，還存在同一地區(qū)高院對“新農(nóng)?！毙再|認定出現(xiàn)前后矛盾的案例。在“什邡市和成轎車技術服務有限公司與柯尊琦等確認勞動關系一案”中，四川高院認為，勞動者在享受“新農(nóng)?！焙螅瑒趧雨P系終止，雙方只能建立勞務關系。但是，在“什邡市和成轎車技術服務有限公司與萬金龍等確認勞動關系一案”中，在案件基本事實與“柯尊琦案”相同的情形下，四川高院卻做出了截然相反的認定，即認為“新農(nóng)?！本哂猩鐣＠男再|，保障能力較弱，不是嚴格意義上的養(yǎng)老保險，進而認定了勞動者與用人單位之間存在勞動關系④。對“新農(nóng)?！毙再|的認定會直接影響用工關系的認定，故需要明確其性質。

（三）達到法定退休年齡是否自然解除勞動關系存在爭議

勞動者達到法定退休年齡時，勞動關系是自然解除，還是賦予用人單位或勞動者選擇權自行協(xié)商或者單方進行解除，在司法實踐中存在爭議。有的法官認為， 《實施條例》第二十一條應理解為任意性規(guī)范。勞動者達到法定退休年齡的，用人單位和勞動者的選擇最終決定了用工關系，勞動關系不會自動終止[2]。有學者認為，勞動者達到法定年齡時，勞工雙方均有選擇權，自由選擇是否辦理退休手續(xù)從而終止勞動關系[3]。有觀點認為，一些如教育、金融、法律、管理等專家型崗位需要經(jīng)驗豐富的勞動者;這類勞動者隨著年齡的增長，勞動技能不會衰退反而會增強。如果國家強制這類勞動者退出勞動關系，各方的利益均有損失。

對勞動關系何時解除的爭議，還會引發(fā)用人單位如果選擇在勞動者達到法定退休年齡時單方解除勞動合同，是否需要支付經(jīng)濟補償?shù)葐栴}。而用人單位是否已經(jīng)為勞動者足額繳納養(yǎng)老保險;勞動者在勞動關系解除時是否開始享受養(yǎng)老保險待遇;勞動者不能按時享受養(yǎng)老保險待遇的原因等因素的判定，均會影響經(jīng)濟補償金支付問題的處理。在“盧香妹與福州開發(fā)區(qū)勞務派遣有限公司、福州市馬尾區(qū)公安局交通警察大隊勞動爭議一案”中，福建高院認為，用人單位有自主選擇權，可以決定是否與達到法定退休年齡的勞動者終止勞動關系，并且用人單位不用因單方解除勞動關系而支付經(jīng)濟補償金。但是，在“黃美珊與泉州市環(huán)境監(jiān)測站勞動爭議一案”中，福建高院改變了立場，認為用人單位有權解除與退休人員之間的勞動關系，但用人單位尚未繳納養(yǎng)老保險則應該向退休人員支付經(jīng)濟補償金⑤。

三、理性平衡：退休人員用工關系認定的法律適用規(guī)則

“在正義的天平上認識、衡量所涉及的利益，并根據(jù)某種社會標準去保證其間最為重要的利益的優(yōu)先地位，最終達到可欲的平衡?！盵4]退休人員用工關系的認定同樣涉及利益衡量的問題，考慮到勞動力市場彈性化趨勢不斷增強，基本養(yǎng)老保險制度日趨完善，是否應該給予退休人員這一群體更為積極的權利，而犧牲用人單位的利益需要進一步思考。在處理該類案件的過程中應該平衡各方利益，選擇正確的法律適用規(guī)則。

（一）“三條規(guī)定”的合理解釋

法律規(guī)定發(fā)生沖突時，應該考慮法律的位階以確定法律的適用。首先， 《勞動合同法》在“三條規(guī)定”中的位階最高，因此，應該以“開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇”作為勞動關系終止條件。其次， 《實施條例》做出補充規(guī)定，使“達到法定退休年齡”成為判斷勞動關系是否成立的要件之一，其并非與《勞動合同法》的規(guī)定相沖突。最高人民法院將《解釋（三）》第七條理解為： “未將勞動者達到法定退休年齡作為認定用人單位與勞動者是勞動關系還是勞務關系的條件，已達到法定退休年齡，未開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的人員，與用人單位仍為勞動關系，屬于勞動法調(diào)整范圍?！盵5]也就是說，最高院認為勞動者享受基本養(yǎng)老保險待遇是決定用工關系的關鍵因素，這一認識與《勞動合同法》的規(guī)定相契合。綜合“三條規(guī)定”的具體內(nèi)容，現(xiàn)行法規(guī)對退休人員與用人單位用工關系認定的適用規(guī)則是勞動者達到法定退休年齡后依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同自然終止。

反觀司法實踐中對該類案件的其他處理模式，均有“不盡如人意”的地方。首先，廣東省以“達到法定退休年齡”作為唯一認定標準的做法過于苛刻。勞動者只是符合年齡要件，而沒有獲得養(yǎng)老保險的幫助，基本生活沒有保障，不能實質上享受“休”的待遇，不應輕易認定該類勞動者已實現(xiàn)退休而退出勞動關系。雖然養(yǎng)老保險在未來的走向是“全面覆蓋”，但是現(xiàn)階段仍然存在勞動者在達到法定退休年齡后沒有辦法領取養(yǎng)老保險待遇的情形。故廣東省的做法可能造成對個別勞動者保護的缺失，保護不夠周延，值得商榷。其次，結合個案案情通過分析勞動關系成立的事實要件，以判斷退休人員用工關系，而直接忽視“三條規(guī)定”的做法并不可取。用人單位愿意繼續(xù)雇傭退休人員的重要原因是用工成本低，一方面，其對工作環(huán)境、福利待遇不會有過高的要求;另一方面，其維權意識和能力普遍較弱。一些輕體力如保潔、門衛(wèi)、超市理貨員等勞動崗位，往往是退休人員的工作陣地。一旦出現(xiàn)勞動糾紛，這類崗位的勞動者往往會面對取證困難的難題，既沒有勞動合同，也沒有社保，工資以現(xiàn)金方式發(fā)放，有時可能還達不到扣稅的標準[6]。如此一來，法院想要通過事實勞動關系的存在證明勞工雙方的用工關系的操作難度較高。最后，“以該類案件不屬于法院審理勞動爭議的受案范圍為由，直接駁回當事人訴訟請求”的做法，著實令人費解。從勞動法立法進程看，無論是勞動仲裁的受案范圍還是人民法院勞動爭議案件的受案范圍都呈現(xiàn)出擴大的趨勢。無論根據(jù)《勞動合同法》的正面規(guī)定還是其司法解釋的反面規(guī)定，均不能得出退休人員用工關系認定的爭議不屬于人民法院受案范圍的結論⑥。

（二）實質平等取向下養(yǎng)老保險范疇的確定

退休人員用工關系的確認，決定其接受何種法律制度的調(diào)整與保護，如果形成勞動關系，勞動者則受到勞動法實質平等的保護;如果成立勞務關系，勞動者則受民法形式平等的保護。對退休人員法律保護問題的檢討在進行實證分析的基礎上更要凸顯價值的衡量?！叭龡l規(guī)定”要求勞動者在享受養(yǎng)老保險待遇后，與用人單位發(fā)生糾紛按照勞務關系處理。換言之，這就要求養(yǎng)老保險制度能夠提供的救濟水平或者保障作用可以架構從民法形式平等到勞動法實質平等的橋梁。《解釋（三）》所規(guī)定的養(yǎng)老保險所能提供的救濟和保障應該能夠達到這樣的標準。

我國目前實施二元養(yǎng)老保險制度，即實施城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險制度以及城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險制度?！靶罗r(nóng)保”與城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險制度相比發(fā)展是“瘸腿”的。第一，由于城鄉(xiāng)之間不同人群以及不同職業(yè)之間都制定有不同的保險標準，并且在各類“身份”轉換的過程中沒有順暢的對接機制，使得“新農(nóng)?！痹诎l(fā)展過程中呈現(xiàn)出繁瑣而又雜亂的特點[7]。第二，“新農(nóng)?！毙枰揽康胤秸呢斦a貼實現(xiàn)發(fā)展和延續(xù)。隨著老齡化的加劇，地方財政缺乏提高補貼比例的能力和動機。一方面，由地方財政兜底的養(yǎng)老金計發(fā)辦法增加了財政負擔;另一方面，未來可能出現(xiàn)的部分農(nóng)民工返鄉(xiāng)的情形增加了地方財政的隱性債務。最終將導致“新農(nóng)?！卑l(fā)展過程存在財政補貼結構失衡、個人繳費激勵政策失敗以及保險給付水平整體偏低等問題[8]。第三，現(xiàn)行“新農(nóng)?！敝贫裙┙o替代率風險仍然存在⑦。根據(jù)相關學者的調(diào)研與推算，對于經(jīng)濟不發(fā)達的地區(qū)，基礎養(yǎng)老金的替代率較高，其對老年人的生活水平能夠起到一定的改善作用。但是對于經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)，基礎養(yǎng)老金的替代率較低，對城鎮(zhèn)居民生活改善程度非常有限[9]。

結合樣本案例，由于考慮到“新農(nóng)?！苯o付水平低，保障能力弱，無法達到養(yǎng)老保險待遇一般標準等問題，部分法院將“新農(nóng)?！迸懦凇督忉專ㄈ芬?guī)定的養(yǎng)老保險范疇外。如在“吳妹糖案”中，勞動者每月只領取85元的養(yǎng)老保險金，根本無法滿足基本生活需求，此時“新農(nóng)保”喪失了救濟與保障功能⑧。綜上，考慮到“新農(nóng)?！蹦壳盎I資不穩(wěn)定、替代率風險高且難以實現(xiàn)“保基本”目標的現(xiàn)實困境，應該將其排除在《解釋（三）》規(guī)定的養(yǎng)老保險范疇外。

（三）強制退休制度下勞動關系終止的適用

筆者對達到法定退休年齡勞工雙方可以協(xié)商解除勞動關系的觀點持有不同看法。首先，我國法律明確規(guī)定了強制退休制度，勞動關系一直存續(xù)是對退休制度本身的架空。退休制度的目的，在于勞動者出現(xiàn)年老或殘疾等符合法律規(guī)定情形時，能夠退出勞動領域并能夠獲得一定物質幫助[10]。退休，首先就是要讓勞動者退出勞動關系，如果勞動關系能夠一直存續(xù)，何來“退出”一說。目前通說認為，退休是勞動者的一種權利，許多學者站在憲法的層面上都對其進行過論證[11]。筆者認為，退休行為與大部分法律行為一樣都是權利與義務的統(tǒng)一。勞動者在退出勞動關系過程中能夠享受一定的權利，如領取養(yǎng)老保險待遇，保證自己能夠“休養(yǎng)生息”;同樣，其在達到法定條件是也必須履行一定的義務，不能一直不退出勞動關系。

其次，養(yǎng)老保險在發(fā)展過程中，走向全面覆蓋的道路，理念由扶弱逐漸走向安全。權利主體最終會廣覆蓋至全體社會成員且不再區(qū)分城鄉(xiāng)或職業(yè)，這在法學規(guī)范層面極大地提升了平等性。社保制度改革后，享受養(yǎng)老保險待遇的條件之一的連續(xù)工齡條件被繳費年限條件所取代，客觀上放寬了領取保險金的條件。養(yǎng)老保險中基礎養(yǎng)老金的確定標準由之前的職工工資轉變?yōu)榻?jīng)濟發(fā)展及物價變動等因素⑨。基于保險“大數(shù)法則”的規(guī)律，養(yǎng)老保險受保群體規(guī)模越大，其管理和操作的成本將會降低;社會保險待遇支付總額的大幅波動，社會保險基金的安全性、可持續(xù)性就越強，整個養(yǎng)老保險方案的可持續(xù)性會越來越強[12]。因此，伴隨著養(yǎng)老保險覆蓋面的不斷擴大，勞動者達到退休年齡而沒有享有基本養(yǎng)老保險待遇的現(xiàn)象將會消失。

最后，如果勞動關系一直存續(xù)，對用人單位的用工成本和風險會逐漸提升。第一，用人單位要繳納各類保險費增加了企業(yè)的勞動力成本，如果企業(yè)通過降低員工工資以及減少應付福利來減輕保險費用負擔，對勞動者而言，可謂是“得不償失”。第二，退休人員因其“高齡”的生理特征，出現(xiàn)職業(yè)病或者工傷的風險較中青年人較高，用人單位以犧牲財產(chǎn)利益為代價繳納了保險費用，但仍然需要承擔不可預見的風險，各類保險的風險分擔作用被弱化。第三，用人單位如果想單方解除與退休人員的勞動關系，還需承擔可能支付高額經(jīng)濟補償金的風險，會對其造成不小的壓力。第四，用人單位無法掌握或者確定養(yǎng)老保險費用的征繳以及養(yǎng)老保險待遇的支付。實踐中，勞動者可能因自身原因放棄權利，或者是前手用人單位的違法行為導致鄰近或達到法定退休年齡時勞動者所在的用人單位承擔相應的法律后果，有失公正[13]。

對于專家型勞動者退出勞動關系對各方主體均不利的觀點筆者不敢茍同。第一，勞動權是以憲法為根據(jù)，賦予公民享有國家為其提供勞動機會并獲得勞動報酬的基本權利。退出勞動關系并不意味著喪失勞動權從而徹底擺脫勞動。第二，我國的退休年齡制度允許延遲退休年齡，高級專家經(jīng)過批準是可以延遲退休的[10]。第三，該類勞動者往往都是一個行業(yè)里的精英，一般都會享受良好的養(yǎng)老保險或者退休保障，通過勞務關系對其保護，不會降低這類勞動者整體的救濟水平。綜上，筆者認為退休是權利義務的統(tǒng)一，勞動者達到法定退休年齡后，依法享有領取基本養(yǎng)老保險待遇的權利，同時也要履行退出勞動關系的義務。至于我國現(xiàn)行法定退休年齡的規(guī)定較為“保守”的問題，未來可以采取“漸進式”的方式合理延遲退休年齡，適當區(qū)分不同的職業(yè)與人群，適用較為“彈性化”的退休年齡制度以完善我國的退休制度[14]。

四、結語

勞動者達到法定退休年齡后應該自然退出勞動關系享受養(yǎng)老保險待遇。司法實踐中，裁判者對法律規(guī)定理解與適用的困惑使得退休人員用工關系認定糾紛不斷。本文在對樣本案例進行實證分析的基礎上，通過梳理相關法律文件的規(guī)定，明確養(yǎng)老保險待遇的范疇，以理性視角平衡勞動者與用人單位之間的利益，對退休人員用工關系認定的法律適用規(guī)則進行總結。以期在我國經(jīng)濟新常態(tài)的背景下，勞動法與社會保障法能夠更加精準的保護各方當事人的利益，維護勞動力市場的穩(wěn)定發(fā)展。

注釋：

① ?筆者以勞動爭議為案由，以“達到法定退休年齡”、 “勞動、勞務關系確認”為關鍵字，在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫、中國裁判文書網(wǎng)上進行案例檢索，共檢索出109件各地區(qū)高級人民法院判例，通過剔除重復、不符合研究要求的判例后，最后共有74件案例入選本文的研究樣本。

② ?參見北京市高級人民法院《關于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀要（二）》 【京高法發(fā)[2014]220號】、廣東省高院、勞裁委《關于審理勞動人事爭議案件若干問題的座談會紀要》【粵高法[2012]284號】、江蘇省高級人民法院、江蘇省勞動爭議仲裁委員會《關于審理勞動爭議案件的指導意見》 【蘇高法審委[2009]47號】、浙江省高級人民法院民事審判第一庭、浙江省勞動人事爭議仲裁院《關于審理勞動爭議案件若干問題的解答（二）》 【浙高民一[2014]7號】、四川省高級人民法院民一庭《關于審理勞動爭議案件若干疑難問題的解答》、安徽省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的指導意見》 【皖高法[2015]34號】、山東省高院《關于適用〈勞動爭議調(diào)解仲裁法〉和〈勞動合同法〉若干問題的意見》、 《上海市高級人民法院勞動爭議案件審理要件指南（一）》、湖北省高級人民法院《民事審判工作座談會會會議紀要》。

③ ?“三條規(guī)定”是指，《勞動合同法》第四十四條第（二）項、《勞動合同法實施條例》第二十一條以及最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條。因為這三條規(guī)定在裁判文書中援引率最高，且在同類規(guī)定中法律效力最高，故筆者將這三條法律規(guī)定單獨討論。《勞動合同法》第四十四條第（二）項 ：“勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，其與用人單位的勞動關系終止?！? 《勞動合同法實施條例》第二十一條：“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止?！?最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條： “用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理?！?/p>

④ ?參見山西省高級人民法院（2016）晉民申136號民事裁定書、福建省高級人民法院（2016）閩行再2號行政判決書、四川省高級人民法院（2016）川民申119號民事裁定書、四川省高級人民法院（2016）川民申118號民事裁定書。

⑤ ?參見福建省高級人民法院（2017）閩民申1981號民事裁定書、福建省高級人民法院（2017）閩民再153號民事判決書。

⑥ ?《勞動合同法》第2條： “我國境內(nèi)的企業(yè)、民辦非企業(yè)單位、個體經(jīng)濟組織等組織和勞動者構建勞動關系，勞動合同的訂立、履行、變更、解除或終止，適用于本法?！?最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第7條：“下列糾紛不屬于勞動爭議：（一）勞動者請求社會保險經(jīng)辦機構發(fā)放社會保險金的糾紛;（二）勞動者與用人單位因住房制度改革產(chǎn)生的公有住房轉讓糾紛;（三）勞動者對勞動能力鑒定委員會的傷殘等級鑒定結論或者對職業(yè)病診斷鑒定委員會的職業(yè)病診斷鑒定結論的異議糾紛;（四）家庭或者個人與家政服務人員之間的糾紛;（五）個體工匠與幫工、學徒之間的糾紛;（六）農(nóng)村承包經(jīng)營戶與受雇人之間的糾紛?！?/p>

⑦ ?新農(nóng)保供給替代率，即新農(nóng)保制度能夠提供多高的養(yǎng)老保險金替代率水平。

⑧ ?參見福建省高級人民法院（2016）閩行再2號行政判決書。

⑨ ?2011年國務院發(fā)布《關于開展城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險試點的指導意見》，第8條“待遇調(diào)整”要求： “國家根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展和物價變動等情況，適時調(diào)整全國城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險基礎養(yǎng)老金的最低標準?！?/p>

[參考文獻]

[1] ?韓方，張靜霞. 勞動者達到退休年齡，勞動合同是否自然終止[N]. 人民法院報，2017-07-26（007）.

[2] ?劉志強，殷紅方. 退休年齡到達時并不自然轉為勞務關系[J]. 人民司法（案例），2017（23）：54-56.

[3] ?謝增毅. 退休年齡與勞動法的適用： 兼論“退休”的法律意義[J]. 比較法研究，2013（3）： 39-50.

[4] ?E﹒博登海默. 法理學——法律哲學與法律方法[M]. 鄧正來，譯，北京：中國政法大學出版社，2004 ：145.

[5] ?奚曉明. 《最高人民法院勞動爭議司法解釋（三）》的理解與適用[M]. 北京：人民法院出版社，2010：99.

[6] ?劉友婷. “退休打工族”維權遇冷[N]. 工人日報，2017-03-07（006）.

[7] ?劉海霞，吳文娟. 我國新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度可持續(xù)發(fā)展的困境與進路[J]. 西北工業(yè)大學學報（社會科學版），2017，37（1）： 16-18，38.

[8] ?陳豐元，Athar Hussain，蔡澤昊. 中國農(nóng)村養(yǎng)老保險：政策回顧與評價[J]. 東吳學術，2013（6）：80-89.

[9] ?郭光芝. 居民基本養(yǎng)老保險制度與政府財政可持續(xù)性[M]. 北京：中國社會科學出版社，2017：80.

[10] ?王全興. 勞動法[M]. 北京：法律出版社，2017：419-427.

[11] ?夏正林. 論退休權的憲法保障[J]. 法學，2006（12）：32-39.

[12] ?栗燕杰. 中國社會保險的法治議題[M]. 北京：中國社會科學出版社，2013：81-82.

[13] ?劉燕. 達到法定退休年齡后的用工關系探討[J]. 中國勞動，2015（9）：22-24.

[14] ?林嘉. 退休年齡的法理分析及制度安排[J]. 中國法學，2015（6）：5-24.

Abstract： The guidelines issued by different regions on the determination of the employment relationship of retirees are similar， and all tend to be identified as labor relations. The results of judgments in various courts appear chaotic. Based on an empirical study of 74 cases of the determination of the relationship between the retirees and the employers in the superior people′s court， the practical difficulties in the determination process are analyzed. A labor contract shall be naturally terminated when employees reach the statutory age for retirement and enjoy treatment of basic endowment insurance lawfully. New rural endowment insurance does not belong to the basic endowment insurance because of its low guarantee level. Retirement is the unification of the rights and obligations of labors and when the labors reach the statutory retirement age， the labor relationship will be terminated naturally.

Key words： retirement; endowment insurance; labor relationship; empirical analysis